Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,
при участии (до перерыва): от ответчика - Карцов С.В. по доверенности от 26.03.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Олега Анатольевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 13.03.2017 по делу N А53-34433/2016
по иску комитета по управлению имуществом города Волгодонска
к индивидуальному предпринимателю Орлову Олегу Анатольевичу
о взыскании задолженности, неустойки,
принятое судьей Димитриевым М.А.,
установил:
Комитет по управлению имуществом города Волгодонска обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Орлову Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени.
Решением суда от 13.03.2017 иск удовлетворен.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель указывает на то, что поскольку спорный договор расторгнут с 07.06.2016, право требовать задолженности по оплате арендной платы за период с 07.06.2016 по 11.08.2016 на основании спорного договора истец не вправе. Также неправомерно начисление неустойки по условиям спорного договора на сумму задолженности, начисленную за период с 07.06.2016 по 11.08.2016, т.е. после прекращения спорного договора.
В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения.
В судебном заседании до перерыва ответчик доводы жалобы поддержал.
В судебное заседание не явились представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит (не подлежит) удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.11.2014 года на основании протокола аукциона N 2 по лоту N 1 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, 18.11.2014 между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и индивидуальным предпринимателем Орловым Олегом Анатольевичем был заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка (регистрационный номер N 321 от 27.11.2014). Предметом договора является передача в аренду земельного участка площадью 816 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:48:0040215:158, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Гагарина, 59-в/11. Земельный участок предоставлен для использования под магазин.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области под N 61/009/003/2015-567 от 02.02.2015.
Срок аренды сторонами определен с 18.11.2014 по 18.11.2017 (пункт 2.1 договора аренды).
18.11.2014 по акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.
В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально, не позднее 20-го числа последнего месяца отчетного квартала, путем перечисления в бюджет Ростовской области. Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что размер годовой арендной платы за использование земельного участка может быть изменен в одностороннем порядке по требованию арендодателя. Размер арендной платы изменяется путем направления арендатору соответствующего уведомления. При изменении в течение финансового года коэффициента инфляции арендная плата индексируется с момента вступления в силу федерального закона, дополнительное уведомление при этом арендатору не направляется.
Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки.
06.07.2016 соглашением сторон договор аренды земельного участка N 321 от 18.11.2014 расторгнут, обязательства сторон в силу пункта 4 соглашения прекратились с 07.06.2016.
Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы за период с 01.07.2015 по 11.08.2016 в размере 728 298,23 рублей, а также пени за период с 21.09.2015 по 01.09.2016 в размере 56 367,55 рублей послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.
С учетом доводов ответчика апелляционный суд отмечает следующее.
Истцом действительно заявлено о взыскании арендной платы за период с 01.07.2015 по 11.08.2016 в размере 728 298,23 руб.
Вместе с тем, из расчета арендной платы, с учетом произведенных платежей ответчика, видно, что сумма 728 298,23 руб. является именно задолженностью по арендной плате за период с 01.07.2015 по 07.06.2016.
В отзыве на жалобу истец пояснил, что ошибочно указал период в иске.
Проверив расчет задолженности по арендной плате, апелляционный суд установил, как указано выше, что сумма 728 298,23 руб. является именно задолженностью по арендной плате за период с 01.07.2015 по 07.06.2016.
Само по себе указание истцом периода с 01.07.2015 по 11.08.2016 прав ответчика не нарушает.
Следовательно, взысканная судом сумма является арендной платой, не уплаченной ответчиком, за период с 01.07.2015 по 07.06.2016, т.е. в период действия договора аренды.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно положениям пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
Земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, осуществляют субъекты Российской Федерации, в том числе в силу пункта 3 статьи 65 Кодекса 3 10120_3781304 устанавливают порядок определения размера арендной платы и порядок, условия и сроки ее внесения.
Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.
Из смысла статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, то стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению со дня вступления в силу нормативного акта.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 26.01.2010 N 11487/09, изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора и не влечет необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и его государственной регистрации.
Это означает, что с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта подлежит применению новый размер арендной платы, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что на основании статьей 307, 309, 606, 614, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплачивать арендные платежи в соответствии со ставками, установленным органами государственной власти субъекта Российской Федерации и соответствующего муниципального образования в определенный период, а также с учетом индекса инфляции, устанавливаемым Федеральным законом "О бюджете".
Как указано ранее, расчет арендной платы истца апелляционным судом с учетом доводов ответчика проверен и признан верным, с ответчика надлежало взыскать в размере 728 298,23 рублей за период с 01.07.2015 по 11.08.2016, указанный истцом в иске. То обстоятельство, что фактически предъявленная к взысканию сумма является арендной платой за более короткий период, с 01.07.2015 по 07.06.2016, прав ответчика не нарушает. При этом за пределы исковых требований суд первой инстанции выйти был не вправе.
В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.09.2015 по 01.09.2016 в размере 56 367,55 рублей.
Апелляционный суд повторно отмечает, что базой для начисления пени послужила именно сумма задолженности за период действия договора (с 01.07.2015 по 07.06.2016).
Неустойка подлежала взысканию на основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 договора.
О применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. Явная чрезмерность неустойки отсутствует.
О судебном разбирательстве ответчик уведомлен надлежащим образом, по правилам ст. 121 - 123 АПК РФ (л.д. 10,18), по юридическому адресу, также указанному в апелляционной жалобе.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2017 по делу N А53-34433/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2017 N 15АП-6349/2017 ПО ДЕЛУ N А53-34433/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. N 15АП-6349/2017
Дело N А53-34433/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,
при участии (до перерыва): от ответчика - Карцов С.В. по доверенности от 26.03.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Олега Анатольевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 13.03.2017 по делу N А53-34433/2016
по иску комитета по управлению имуществом города Волгодонска
к индивидуальному предпринимателю Орлову Олегу Анатольевичу
о взыскании задолженности, неустойки,
принятое судьей Димитриевым М.А.,
установил:
Комитет по управлению имуществом города Волгодонска обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Орлову Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени.
Решением суда от 13.03.2017 иск удовлетворен.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель указывает на то, что поскольку спорный договор расторгнут с 07.06.2016, право требовать задолженности по оплате арендной платы за период с 07.06.2016 по 11.08.2016 на основании спорного договора истец не вправе. Также неправомерно начисление неустойки по условиям спорного договора на сумму задолженности, начисленную за период с 07.06.2016 по 11.08.2016, т.е. после прекращения спорного договора.
В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения.
В судебном заседании до перерыва ответчик доводы жалобы поддержал.
В судебное заседание не явились представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит (не подлежит) удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.11.2014 года на основании протокола аукциона N 2 по лоту N 1 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, 18.11.2014 между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и индивидуальным предпринимателем Орловым Олегом Анатольевичем был заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка (регистрационный номер N 321 от 27.11.2014). Предметом договора является передача в аренду земельного участка площадью 816 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:48:0040215:158, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Гагарина, 59-в/11. Земельный участок предоставлен для использования под магазин.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области под N 61/009/003/2015-567 от 02.02.2015.
Срок аренды сторонами определен с 18.11.2014 по 18.11.2017 (пункт 2.1 договора аренды).
18.11.2014 по акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.
В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально, не позднее 20-го числа последнего месяца отчетного квартала, путем перечисления в бюджет Ростовской области. Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что размер годовой арендной платы за использование земельного участка может быть изменен в одностороннем порядке по требованию арендодателя. Размер арендной платы изменяется путем направления арендатору соответствующего уведомления. При изменении в течение финансового года коэффициента инфляции арендная плата индексируется с момента вступления в силу федерального закона, дополнительное уведомление при этом арендатору не направляется.
Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки.
06.07.2016 соглашением сторон договор аренды земельного участка N 321 от 18.11.2014 расторгнут, обязательства сторон в силу пункта 4 соглашения прекратились с 07.06.2016.
Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы за период с 01.07.2015 по 11.08.2016 в размере 728 298,23 рублей, а также пени за период с 21.09.2015 по 01.09.2016 в размере 56 367,55 рублей послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.
С учетом доводов ответчика апелляционный суд отмечает следующее.
Истцом действительно заявлено о взыскании арендной платы за период с 01.07.2015 по 11.08.2016 в размере 728 298,23 руб.
Вместе с тем, из расчета арендной платы, с учетом произведенных платежей ответчика, видно, что сумма 728 298,23 руб. является именно задолженностью по арендной плате за период с 01.07.2015 по 07.06.2016.
В отзыве на жалобу истец пояснил, что ошибочно указал период в иске.
Проверив расчет задолженности по арендной плате, апелляционный суд установил, как указано выше, что сумма 728 298,23 руб. является именно задолженностью по арендной плате за период с 01.07.2015 по 07.06.2016.
Само по себе указание истцом периода с 01.07.2015 по 11.08.2016 прав ответчика не нарушает.
Следовательно, взысканная судом сумма является арендной платой, не уплаченной ответчиком, за период с 01.07.2015 по 07.06.2016, т.е. в период действия договора аренды.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно положениям пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
Земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, осуществляют субъекты Российской Федерации, в том числе в силу пункта 3 статьи 65 Кодекса 3 10120_3781304 устанавливают порядок определения размера арендной платы и порядок, условия и сроки ее внесения.
Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.
Из смысла статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, то стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению со дня вступления в силу нормативного акта.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 26.01.2010 N 11487/09, изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора и не влечет необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и его государственной регистрации.
Это означает, что с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта подлежит применению новый размер арендной платы, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что на основании статьей 307, 309, 606, 614, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплачивать арендные платежи в соответствии со ставками, установленным органами государственной власти субъекта Российской Федерации и соответствующего муниципального образования в определенный период, а также с учетом индекса инфляции, устанавливаемым Федеральным законом "О бюджете".
Как указано ранее, расчет арендной платы истца апелляционным судом с учетом доводов ответчика проверен и признан верным, с ответчика надлежало взыскать в размере 728 298,23 рублей за период с 01.07.2015 по 11.08.2016, указанный истцом в иске. То обстоятельство, что фактически предъявленная к взысканию сумма является арендной платой за более короткий период, с 01.07.2015 по 07.06.2016, прав ответчика не нарушает. При этом за пределы исковых требований суд первой инстанции выйти был не вправе.
В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.09.2015 по 01.09.2016 в размере 56 367,55 рублей.
Апелляционный суд повторно отмечает, что базой для начисления пени послужила именно сумма задолженности за период действия договора (с 01.07.2015 по 07.06.2016).
Неустойка подлежала взысканию на основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 договора.
О применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. Явная чрезмерность неустойки отсутствует.
О судебном разбирательстве ответчик уведомлен надлежащим образом, по правилам ст. 121 - 123 АПК РФ (л.д. 10,18), по юридическому адресу, также указанному в апелляционной жалобе.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2017 по делу N А53-34433/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)