Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбальченко Я.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области на определение арбитражного суда Волгоградской области от 7 декабря 2015 года по делу N А12-41864/2015, принятое судьей Чуриковой Н.В.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт ВЭС" (ИНН 3444175840, ОГРН 1103444001462) к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3428928021, ОГРН 1023405173318), о признании договора аренды недействительным и взыскании уплаченной по договору аренды арендной платы, третьи лица - комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области; комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области; государственное бюджетное учреждение Волгоградской области "Природный парк "Волго - Ахтубинская пойма", управление Росреестра по Волгоградской области,
Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт ВЭС" (далее по тексту - истец, ООО "Эксперт ВЭС") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту - ответчик, администрация) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 28.03.2014 N 37/2014, взыскании уплаченной арендной платы в размере 315 433 рублей 40 копеек, а также признании незаконным постановлений администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 31.10.2012 N 1924 и от 21.03.2014 N 513.
Администрация, в свою очередь, 30 ноября 2015 года обратилась с встречным исковым заявлением к ООО "Эксперт ВЭС" и комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании соглашения от 17.11.2015 о расторжении договора аренды земельного участка от 28.03.2014 N 37/2014 ничтожной сделкой.
Определением от 7 декабря 2015 года, арбитражный суд Волгоградской области возвратил встречное исковое заявление администрации.
Администрация, не согласившись с данным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в принятии встречного искового заявления, арбитражный суд Волгоградской области не установил оснований, предусмотренных статьей 132 АПК РФ для его принятия.
Апелляционный суд соглашается с данным выводом арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.
Часть 3 статьи 132 АПК РФ предусматривает следующие основания принятия встречного иска:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.
Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение.
Пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которое обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев "взаимной связи" между первоначальным и встречным иском предоставляет суду право усмотрения по вопросу о принятии иска по указанному основанию.
Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска являются: постановления администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 31.10.2012 N 1924 и от 21.03.2014 N 513, договор аренды от 28.03.2014 N 37/2014 и взыскание уплаченной по нему арендной платы.
Предмет встречного иска - соглашение от 17.11.2015 о расторжении договора аренды земельного участка от 28.03.2014 N 37/2014, имеет самостоятельное значение и различен по содержанию с первоначальными требованиями.
Совместное рассмотрение первоначально и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска, также встречное требование не направлено к зачету первоначального требования.
Доводы жалобы о наличии оснований для принятия встречного иска и совместного рассмотрения его с первоначальным, отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании положений статьи 132 АПК РФ.
Наличие связи между первоначальным и встречным иском, само по себе не свидетельствует о том, что требования исков являются встречными и однородными, и при отсутствии второго обязательного основания, указанного в пункте 3 статьи 132 АПК РФ, - более быстрого и правильного рассмотрения дела при их совместном рассмотрении, не является основанием для принятия встречного иска.
Таким образом, на основании представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, в связи с чем, правомерно возвратил встречный иск в соответствии с частью 4 названной статьи.
При этом, указание арбитражного суда первой инстанции на отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 132 АПК РФ, для принятия встречного иска, со ссылкой на то, что администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области не является стороной соглашения от 17.11.2015 о расторжении договора аренды земельного участка от 28.03.2014 N 37/2014, не привело к принятию неправильного судебного акта, исходя из предмета заявленных первоначального и встречного исков.
Судебная коллегия также отмечает, что подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, и его возвращение не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.
Кроме того, на момент рассмотрения настоящей жалобы, первоначальные исковые требования ООО "Эксперт ВЭС" решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2015 года были рассмотрены и удовлетворены в части, что исключает процессуальную возможность принятия к производству и рассмотрения встречного искового заявления в рамках настоящего дела.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда Волгоградской области о возвращении встречного искового заявления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, определение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Определение арбитражного суда Волгоградской области от 7 декабря 2015 года по делу N А12-41864/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2016 N 12АП-13535/2015 ПО ДЕЛУ N А12-41864/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу N А12-41864/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбальченко Я.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области на определение арбитражного суда Волгоградской области от 7 декабря 2015 года по делу N А12-41864/2015, принятое судьей Чуриковой Н.В.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт ВЭС" (ИНН 3444175840, ОГРН 1103444001462) к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3428928021, ОГРН 1023405173318), о признании договора аренды недействительным и взыскании уплаченной по договору аренды арендной платы, третьи лица - комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области; комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области; государственное бюджетное учреждение Волгоградской области "Природный парк "Волго - Ахтубинская пойма", управление Росреестра по Волгоградской области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт ВЭС" (далее по тексту - истец, ООО "Эксперт ВЭС") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту - ответчик, администрация) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 28.03.2014 N 37/2014, взыскании уплаченной арендной платы в размере 315 433 рублей 40 копеек, а также признании незаконным постановлений администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 31.10.2012 N 1924 и от 21.03.2014 N 513.
Администрация, в свою очередь, 30 ноября 2015 года обратилась с встречным исковым заявлением к ООО "Эксперт ВЭС" и комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании соглашения от 17.11.2015 о расторжении договора аренды земельного участка от 28.03.2014 N 37/2014 ничтожной сделкой.
Определением от 7 декабря 2015 года, арбитражный суд Волгоградской области возвратил встречное исковое заявление администрации.
Администрация, не согласившись с данным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в принятии встречного искового заявления, арбитражный суд Волгоградской области не установил оснований, предусмотренных статьей 132 АПК РФ для его принятия.
Апелляционный суд соглашается с данным выводом арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.
Часть 3 статьи 132 АПК РФ предусматривает следующие основания принятия встречного иска:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.
Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение.
Пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которое обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев "взаимной связи" между первоначальным и встречным иском предоставляет суду право усмотрения по вопросу о принятии иска по указанному основанию.
Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска являются: постановления администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 31.10.2012 N 1924 и от 21.03.2014 N 513, договор аренды от 28.03.2014 N 37/2014 и взыскание уплаченной по нему арендной платы.
Предмет встречного иска - соглашение от 17.11.2015 о расторжении договора аренды земельного участка от 28.03.2014 N 37/2014, имеет самостоятельное значение и различен по содержанию с первоначальными требованиями.
Совместное рассмотрение первоначально и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска, также встречное требование не направлено к зачету первоначального требования.
Доводы жалобы о наличии оснований для принятия встречного иска и совместного рассмотрения его с первоначальным, отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании положений статьи 132 АПК РФ.
Наличие связи между первоначальным и встречным иском, само по себе не свидетельствует о том, что требования исков являются встречными и однородными, и при отсутствии второго обязательного основания, указанного в пункте 3 статьи 132 АПК РФ, - более быстрого и правильного рассмотрения дела при их совместном рассмотрении, не является основанием для принятия встречного иска.
Таким образом, на основании представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, в связи с чем, правомерно возвратил встречный иск в соответствии с частью 4 названной статьи.
При этом, указание арбитражного суда первой инстанции на отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 132 АПК РФ, для принятия встречного иска, со ссылкой на то, что администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области не является стороной соглашения от 17.11.2015 о расторжении договора аренды земельного участка от 28.03.2014 N 37/2014, не привело к принятию неправильного судебного акта, исходя из предмета заявленных первоначального и встречного исков.
Судебная коллегия также отмечает, что подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, и его возвращение не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.
Кроме того, на момент рассмотрения настоящей жалобы, первоначальные исковые требования ООО "Эксперт ВЭС" решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2015 года были рассмотрены и удовлетворены в части, что исключает процессуальную возможность принятия к производству и рассмотрения встречного искового заявления в рамках настоящего дела.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда Волгоградской области о возвращении встречного искового заявления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, определение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда Волгоградской области от 7 декабря 2015 года по делу N А12-41864/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
В.Б.ШАЛКИН
И.И.ЖЕВАК
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)