Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Иевлева П.А.,
судей Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Гамолиной Ю.А.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - государственного казенного учреждения города Москвы "Развитие московского региона" - Коверник С.О. (по доверенности от 12.01.2016 N ВН-19/6),
от заинтересованного лица по делу - Комитета лесного хозяйства Московской области - Степанова Ю.В. (по доверенности от 22.12.2015 N 27 Дов-370).
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы "Развитие московского региона" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2016 по делу N А41-4853/16, принятое судьей Т.Ш. Кулматовым, по заявлению государственного казенного учреждения города Москвы "Развитие московского региона" к Комитету лесного хозяйства Московской области о признании незаконными действий,
установил:
государственное казенное учреждение города Москвы "Развитие Московского региона" (далее - ГКУ "РМР", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - комитет, заинтересованное лицо) с заявленными требованиями:
- - признать незаконными действия Комитета лесного хозяйства Московской области, выраженные в несогласовании (письмо от 15.10.2015 N исх-16123/27-08) представленной Государственным казенным учреждением города Москвы "Развитие Московского региона" (письмо от 01.10.2015 N и/1-14-895/5) документации (проекта) по планировке территории садоводческого объединения, расположенного у д. Ядрово Шаховского района Московской области, кадастровый номер 50:06:0030102:240;
- - обязать Комитет лесного хозяйства Московской области согласовать документацию (проект) по планировке территории садоводческого объединения, расположенного у д. Ядрово Шаховского района Московской области, кадастровый номер 50:06:0030102:240, представленную Государственным казенным учреждением города Москвы "Развитие Московского региона" (письмо от 01.10.2015 N и/1-14-895/5).
Решением от 04.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе ГКУ "РМР" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционного суда представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель комитета в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Учреждение в соответствии с уставной деятельностью участвует в формировании совместно с органами местного самоуправления Московской и сопредельных с ней и Москвой областей земельного фонда для использования под коллективное садоводство жителей города Москвы, выполняет функции государственного заказчика по разработке проектной и землеустроительной документации, строительству инженерной и транспортной инфраструктуры для садоводческих объединений граждан льготных категорий города Москвы (инвалиды, ветераны ВОВ, ветераны военной службы, ветераны труда, многодетные семьи) за счет средств бюджета города Москвы.
В феврале 2015 года учреждение направило в Министерство строительного комплекса Московской области Проект планировки территории садоводческого объединения, расположенного по адресу: Московская область, Шаховской район, с.п. Раменское, у д. Ядрово.
По результатам рассмотрения Минстрой принял решение рекомендовать ГКУ "РМР" в т.ч. согласовать документацию по планировке территории садоводческого объединения на земельном участке с КН 50:06:0030102:240, расположенном по адресу: Московская область, Шаховской район, с.п. Раменское, у д. Ядрово, с Комитетом лесного хозяйства Московской области (л.д. 8).
Во исполнение рекомендаций, изложенных в Протоколе N 31 от 25.08.2015 Градостроительного совета Московской области, учреждение направило в комитет заявление о согласовании документации по планировке.
В ответ на обращение письмом от 15.10.2015 N исх-16123/27-08 (л.д. 10) комитет ответил, что не может согласовать документацию, поскольку при проведении сопряженного пространственного анализа данных о границах земельного участка и границ земель лесного фонда установлено, что земельный участок с КН 50:06:0030102:240 накладывается на земли лесного фонда Волоколамского лесничества Ядровского участкового лесничества квартал N 43, ориентировочная площадь наложения 193,52 кв. метров.
Не согласившись с отказом в согласовании границ, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) уполномоченных органов, если полагают, что оспариваемые действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из положений вышеуказанной статьи, основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) уполномоченных органов является одновременное несоответствие этого действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.
Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) уполномоченных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Суд первой инстанции правомерно указал, что предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (ч. 2 ст. 39 Закона).
Согласно ч. 1 ст. 40 Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Частями 4, 5 ст. 40 Закона установлено, что если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В силу ч. 1 ст. 59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом (п. 1).
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п. 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (п. п. 52, 53).
Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (п. 56).
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спор о согласовании (установлении) границ не может решаться в рамках требований о признании незаконными действий (решений) уполномоченных органов, поскольку является спором о праве. Заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.
Также обоснованным является вывод суда, что собственником участков лесного фонда (лицом, осуществляющим полномочия собственника лесного фонда от имени собственника Российской Федерации) является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице территориального управления в Московской области.
В силу ч. 3 ст. 39 Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности, пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования, аренды.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что Комитет лесного хозяйства Московской области ни одним из этих прав на участки лесного фонда не обладает. В его полномочия, предусмотренные Положением о комитете, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 N 863/22, не входит согласование местоположения границ земельных участков с землями лесного фонда.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание. Земельный участок с кадастровым номером 50:06:0030102:240 был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный. При этом в материалы дела не представлены доказательства согласования границ данного участка со смежными землепользователями, в том числе в части наличия или отсутствия наложения данного участка на земли лесного фонда.
Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Представитель учреждения присутствовал в предварительном судебном заседании, каких-либо возражений относительно открытия судебного заседания в первой инстанции не заявил. Суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. При этом, указанная норма АПК РФ, вопреки доводу жалобы, не требует в данном случае вынесения отдельного определения о переходе к судебному заседанию в первой инстанции.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в пределах заявленных требований. В судебном акте отсутствуют выводы о каких-либо правах и обязанностях третьих лиц, в том числе Росимущества. Суд первой инстанции правомерно исследовал полномочия комитета.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из доводов жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2016 по делу N А41-4853/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2016 N 10АП-6945/2016 ПО ДЕЛУ N А41-4853/16
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу N А41-4853/16
Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Иевлева П.А.,
судей Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Гамолиной Ю.А.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - государственного казенного учреждения города Москвы "Развитие московского региона" - Коверник С.О. (по доверенности от 12.01.2016 N ВН-19/6),
от заинтересованного лица по делу - Комитета лесного хозяйства Московской области - Степанова Ю.В. (по доверенности от 22.12.2015 N 27 Дов-370).
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы "Развитие московского региона" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2016 по делу N А41-4853/16, принятое судьей Т.Ш. Кулматовым, по заявлению государственного казенного учреждения города Москвы "Развитие московского региона" к Комитету лесного хозяйства Московской области о признании незаконными действий,
установил:
государственное казенное учреждение города Москвы "Развитие Московского региона" (далее - ГКУ "РМР", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - комитет, заинтересованное лицо) с заявленными требованиями:
- - признать незаконными действия Комитета лесного хозяйства Московской области, выраженные в несогласовании (письмо от 15.10.2015 N исх-16123/27-08) представленной Государственным казенным учреждением города Москвы "Развитие Московского региона" (письмо от 01.10.2015 N и/1-14-895/5) документации (проекта) по планировке территории садоводческого объединения, расположенного у д. Ядрово Шаховского района Московской области, кадастровый номер 50:06:0030102:240;
- - обязать Комитет лесного хозяйства Московской области согласовать документацию (проект) по планировке территории садоводческого объединения, расположенного у д. Ядрово Шаховского района Московской области, кадастровый номер 50:06:0030102:240, представленную Государственным казенным учреждением города Москвы "Развитие Московского региона" (письмо от 01.10.2015 N и/1-14-895/5).
Решением от 04.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе ГКУ "РМР" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционного суда представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель комитета в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Учреждение в соответствии с уставной деятельностью участвует в формировании совместно с органами местного самоуправления Московской и сопредельных с ней и Москвой областей земельного фонда для использования под коллективное садоводство жителей города Москвы, выполняет функции государственного заказчика по разработке проектной и землеустроительной документации, строительству инженерной и транспортной инфраструктуры для садоводческих объединений граждан льготных категорий города Москвы (инвалиды, ветераны ВОВ, ветераны военной службы, ветераны труда, многодетные семьи) за счет средств бюджета города Москвы.
В феврале 2015 года учреждение направило в Министерство строительного комплекса Московской области Проект планировки территории садоводческого объединения, расположенного по адресу: Московская область, Шаховской район, с.п. Раменское, у д. Ядрово.
По результатам рассмотрения Минстрой принял решение рекомендовать ГКУ "РМР" в т.ч. согласовать документацию по планировке территории садоводческого объединения на земельном участке с КН 50:06:0030102:240, расположенном по адресу: Московская область, Шаховской район, с.п. Раменское, у д. Ядрово, с Комитетом лесного хозяйства Московской области (л.д. 8).
Во исполнение рекомендаций, изложенных в Протоколе N 31 от 25.08.2015 Градостроительного совета Московской области, учреждение направило в комитет заявление о согласовании документации по планировке.
В ответ на обращение письмом от 15.10.2015 N исх-16123/27-08 (л.д. 10) комитет ответил, что не может согласовать документацию, поскольку при проведении сопряженного пространственного анализа данных о границах земельного участка и границ земель лесного фонда установлено, что земельный участок с КН 50:06:0030102:240 накладывается на земли лесного фонда Волоколамского лесничества Ядровского участкового лесничества квартал N 43, ориентировочная площадь наложения 193,52 кв. метров.
Не согласившись с отказом в согласовании границ, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) уполномоченных органов, если полагают, что оспариваемые действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из положений вышеуказанной статьи, основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) уполномоченных органов является одновременное несоответствие этого действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.
Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) уполномоченных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Суд первой инстанции правомерно указал, что предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (ч. 2 ст. 39 Закона).
Согласно ч. 1 ст. 40 Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Частями 4, 5 ст. 40 Закона установлено, что если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В силу ч. 1 ст. 59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом (п. 1).
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п. 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (п. п. 52, 53).
Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (п. 56).
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спор о согласовании (установлении) границ не может решаться в рамках требований о признании незаконными действий (решений) уполномоченных органов, поскольку является спором о праве. Заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.
Также обоснованным является вывод суда, что собственником участков лесного фонда (лицом, осуществляющим полномочия собственника лесного фонда от имени собственника Российской Федерации) является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице территориального управления в Московской области.
В силу ч. 3 ст. 39 Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности, пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования, аренды.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что Комитет лесного хозяйства Московской области ни одним из этих прав на участки лесного фонда не обладает. В его полномочия, предусмотренные Положением о комитете, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 N 863/22, не входит согласование местоположения границ земельных участков с землями лесного фонда.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание. Земельный участок с кадастровым номером 50:06:0030102:240 был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный. При этом в материалы дела не представлены доказательства согласования границ данного участка со смежными землепользователями, в том числе в части наличия или отсутствия наложения данного участка на земли лесного фонда.
Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Представитель учреждения присутствовал в предварительном судебном заседании, каких-либо возражений относительно открытия судебного заседания в первой инстанции не заявил. Суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. При этом, указанная норма АПК РФ, вопреки доводу жалобы, не требует в данном случае вынесения отдельного определения о переходе к судебному заседанию в первой инстанции.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в пределах заявленных требований. В судебном акте отсутствуют выводы о каких-либо правах и обязанностях третьих лиц, в том числе Росимущества. Суд первой инстанции правомерно исследовал полномочия комитета.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из доводов жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2016 по делу N А41-4853/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
П.А.ИЕВЛЕВ
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Е.А.МИЩЕНКО
П.А.ИЕВЛЕВ
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)