Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев кассационную жалобу представителя Х.О.АА., поступившую в краевой суд 29 июля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2016 года по делу по иску Г.Т.М., Б., Г.Т.В., У., С.Л., Г.А., А., Р., Ф.А., С.В., П. к Ч.Е., Х.О.АБ., Ф.Н., Г.В., Ч.И., Х.М. о признании недействительными договоров купли-продажи, отмене государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, применении последствий ничтожности притворной сделки,
установил:
Г.Т.М., Б., Г.Т.В., У., С.Л., Г.А., А., Р., Ф.А., С.В., П. обратились в суд с указанным иском к Ч.Е., Х.О.АБ., Ф.Н., Г.В., Ч.И., Х.М. Требования обосновали тем, что они заключили с Ч.Е. предварительные договоры купли-продажи квартир в жилом доме, строящемся на земельном участке площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, <...>, выше <...> время строительных работ Ч.Е. продал земельный участок и незавершенный строительством жилой дом Х.О.АВ., Г.В., Ч.И. и Ф.Н. До настоящего времени квартиры им не переданы.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 07 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2016 года решение суда отменено. По делу принято новое решение, иск удовлетворен частично. Суд признал недействительными (ничтожными) договор купли-продажи от 18 октября 2012 года, заключенный между Ч.Е. и Ч.И., договор купли-продажи от 03 июля 2012 года, заключенный между Ч.Е. и Г.В., договор купли-продажи от 22 января 2013 года, заключенный между Ч.И. и Ф.Н., договор купли-продажи от 28 ноября 2011 года, заключенный между Х.М. и Ч.Е., Х.О.АБ. в части Х.О.АБ., решение о разделе земельного участка от 31 января 2012 года, заключенное между Ч.Е. и Х.О.АБ. Также суд применил последствия недействительности сделок путем восстановления права собственности Ч.Е. на земельный участок с кадастровым номером <...>.
В кассационной жалобе представитель Х.О.АА. просит отменить апелляционное определение, считая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.
Из судебных постановлений усматривается, что между истцами и Ч.Е. были заключены предварительные договоры купли-продажи квартир в строящемся жилом доме, расположенном на земельном участке площадью <...> кв. м по адресу<...>, <...>, выше <...>, по условиям которых Ч.Е. обязался, используя собственные денежные средства, а также денежные средства покупателей, построить жилой дом, оформить на него право собственности, после чего в течение тридцати дней заключить с покупателями основные договоры купли-продажи квартир.
Расчет по договорам произведен между сторонами полностью.
Судом установлено, что до настоящего времени квартиры истцам не переданы, основные договоры купли-продажи квартир не заключены.
Приговором Центрального районного суда г. Сочи от 18 апреля 2014 года, вступившим в законную силу, установлено, что Ч.Е., заключая с истцами предварительные договоры купли-продажи помещений (квартир), не имел намерения исполнить взятые на себя обязательства, имея умысел на хищение денежных средств, в том числе и у истцов.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал, что истцы, не являясь сторонами по сделкам, не вправе предъявлять иск об оспаривании этих сделок, а также посчитал, что имущественный ущерб, причиненный истцам, компенсирован им в рамках рассмотрения уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции признал решение суда ошибочным, с чем нет оснований не согласиться.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Исследовав материалы дела, суд установил, что с 21 апреля 2011 года Ч.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, <...>, выше <...>.
Из данного земельного участка образованы три самостоятельных участка, которые впоследствии были проданы.
Также судом установлено, что сделки по отчуждению земельных участков являются притворными, поскольку они были совершены Ч.Е. после заключения предварительных договоров купли-продажи и с целью избежать возможного обращения на них взыскания.
Обстоятельства, имеющие значение, определены правильно. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах, которым дана оценка в совокупности.
Доводы кассационной жалобы в отношении нарушения норм материального права и неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не нашли подтверждения.
Иные доводы также не являются основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, учитывая обстоятельства дела и полномочия суда кассационной инстанции, который не вправе давать иную оценку доказательствам по делу.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 195 - 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не найдено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя Х.О.АА. для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.08.2016 N 4Г-6624/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. N 4г-6624/16
Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев кассационную жалобу представителя Х.О.АА., поступившую в краевой суд 29 июля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2016 года по делу по иску Г.Т.М., Б., Г.Т.В., У., С.Л., Г.А., А., Р., Ф.А., С.В., П. к Ч.Е., Х.О.АБ., Ф.Н., Г.В., Ч.И., Х.М. о признании недействительными договоров купли-продажи, отмене государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, применении последствий ничтожности притворной сделки,
установил:
Г.Т.М., Б., Г.Т.В., У., С.Л., Г.А., А., Р., Ф.А., С.В., П. обратились в суд с указанным иском к Ч.Е., Х.О.АБ., Ф.Н., Г.В., Ч.И., Х.М. Требования обосновали тем, что они заключили с Ч.Е. предварительные договоры купли-продажи квартир в жилом доме, строящемся на земельном участке площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, <...>, выше <...> время строительных работ Ч.Е. продал земельный участок и незавершенный строительством жилой дом Х.О.АВ., Г.В., Ч.И. и Ф.Н. До настоящего времени квартиры им не переданы.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 07 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2016 года решение суда отменено. По делу принято новое решение, иск удовлетворен частично. Суд признал недействительными (ничтожными) договор купли-продажи от 18 октября 2012 года, заключенный между Ч.Е. и Ч.И., договор купли-продажи от 03 июля 2012 года, заключенный между Ч.Е. и Г.В., договор купли-продажи от 22 января 2013 года, заключенный между Ч.И. и Ф.Н., договор купли-продажи от 28 ноября 2011 года, заключенный между Х.М. и Ч.Е., Х.О.АБ. в части Х.О.АБ., решение о разделе земельного участка от 31 января 2012 года, заключенное между Ч.Е. и Х.О.АБ. Также суд применил последствия недействительности сделок путем восстановления права собственности Ч.Е. на земельный участок с кадастровым номером <...>.
В кассационной жалобе представитель Х.О.АА. просит отменить апелляционное определение, считая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.
Из судебных постановлений усматривается, что между истцами и Ч.Е. были заключены предварительные договоры купли-продажи квартир в строящемся жилом доме, расположенном на земельном участке площадью <...> кв. м по адресу<...>, <...>, выше <...>, по условиям которых Ч.Е. обязался, используя собственные денежные средства, а также денежные средства покупателей, построить жилой дом, оформить на него право собственности, после чего в течение тридцати дней заключить с покупателями основные договоры купли-продажи квартир.
Расчет по договорам произведен между сторонами полностью.
Судом установлено, что до настоящего времени квартиры истцам не переданы, основные договоры купли-продажи квартир не заключены.
Приговором Центрального районного суда г. Сочи от 18 апреля 2014 года, вступившим в законную силу, установлено, что Ч.Е., заключая с истцами предварительные договоры купли-продажи помещений (квартир), не имел намерения исполнить взятые на себя обязательства, имея умысел на хищение денежных средств, в том числе и у истцов.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал, что истцы, не являясь сторонами по сделкам, не вправе предъявлять иск об оспаривании этих сделок, а также посчитал, что имущественный ущерб, причиненный истцам, компенсирован им в рамках рассмотрения уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции признал решение суда ошибочным, с чем нет оснований не согласиться.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Исследовав материалы дела, суд установил, что с 21 апреля 2011 года Ч.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, <...>, выше <...>.
Из данного земельного участка образованы три самостоятельных участка, которые впоследствии были проданы.
Также судом установлено, что сделки по отчуждению земельных участков являются притворными, поскольку они были совершены Ч.Е. после заключения предварительных договоров купли-продажи и с целью избежать возможного обращения на них взыскания.
Обстоятельства, имеющие значение, определены правильно. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах, которым дана оценка в совокупности.
Доводы кассационной жалобы в отношении нарушения норм материального права и неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не нашли подтверждения.
Иные доводы также не являются основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, учитывая обстоятельства дела и полномочия суда кассационной инстанции, который не вправе давать иную оценку доказательствам по делу.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 195 - 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не найдено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя Х.О.АА. для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Л.П.ГУБСКАЯ
краевого суда
Л.П.ГУБСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)