Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Солоповой А.А., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Профи"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017,
по делу N А40-180371/16 (155-1588),
принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,
по иску по иску Администрации Городского округа Химки Московской области (ОГРН 1025006177525, ИНН 5047009801)
к ООО "Профи" (ОГРН 1057748244014, ИНН 7723549317)
о взыскании 7.242.013,66 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Свищев А.В. по доверенности от 27.02.2017;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Администрация Городского округа Химки Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профи" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендным платежам за 1, 2 кварталы 2016 г. в размере 1.540.052,80 руб.; неустойки в размере 549.230,14 руб.; расторжении договора аренды земельного участка от 20 июля 2007 года N ЮА-30, расположенного по адресному ориентиру: РФ, Московская область, г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона, общей площадью 26.000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:10:010301:0055, обязании ответчика возвратить (передать по акту приема-передачи земельного участка) истцу указанный земельный участок свободный от прав и имущества третьих лиц.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 по делу N А40-180371/16 исковые требования удовлетворены в части взыскания пени, в части взыскания задолженности отказано, производство по делу в части требования о расторжении договора аренды земельного участка от 20.07.2007 N ЮА-30 прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и указанием на решение от 31.03.2015 по делу N А41-191/15.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы ответчика не признал. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 19.09.2007 N 50-50-10/037/2007-149.
В соответствии с актом приема-передачи от 20.07.2007 земельный участок был передан в аренду ответчику.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.
В силу п. 3.3 Договора, Приложения N 2 к Договору ответчик обязан уплачивать истцу ежеквартально арендную плату не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.
Истец сослался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за 1, 2, 3 кварталы 2016 года в размере 1540052,80 руб.
Между тем, в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, ответчик оплатил сумму задолженности за аренду земельного участка за 1, 2, 3 кварталы 2016 года в размере 2310079,20 руб., что не истцом оспорено не было.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания долга в размере 1.540.052,80 руб.
В соответствии с 5.2 Договора за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца сумма пени составляет 549 230 руб. 14 коп. за период с 16.09.2007 г. по 23.08.2016 г.
Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.
При этом ответчик заявления о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлял.
Прекращая производство по делу в части требования о расторжении Договора, суд первой инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 года по делу N А41-191/15 требования Администрации городского округа Химки Московской области о расторжении договора аренды земельного участка от 20 июля 2007 года N ЮА-30 удовлетворены в полном объеме.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Ответчик в апелляционной жалобе сослался на то, что поскольку решением Арбитражного суда города Москвы решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 года по делу N А41-191/15, вступившим с законную силу 03.12.2015 г., спорный Договор расторгнут, то оснований для начисления неустойки после этой даты не имеется.
Отклоняя доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик доказательства возврата земельного участка не представил.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.
Кроме того, в соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 по делу N А40-180371/16 (155-1588) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2017 N 09АП-16306/2017 ПО ДЕЛУ N А40-180371/16
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. N 09АП-16306/2017
Дело N А40-180371/16
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Солоповой А.А., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Профи"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017,
по делу N А40-180371/16 (155-1588),
принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,
по иску по иску Администрации Городского округа Химки Московской области (ОГРН 1025006177525, ИНН 5047009801)
к ООО "Профи" (ОГРН 1057748244014, ИНН 7723549317)
о взыскании 7.242.013,66 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Свищев А.В. по доверенности от 27.02.2017;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Администрация Городского округа Химки Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профи" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендным платежам за 1, 2 кварталы 2016 г. в размере 1.540.052,80 руб.; неустойки в размере 549.230,14 руб.; расторжении договора аренды земельного участка от 20 июля 2007 года N ЮА-30, расположенного по адресному ориентиру: РФ, Московская область, г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона, общей площадью 26.000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:10:010301:0055, обязании ответчика возвратить (передать по акту приема-передачи земельного участка) истцу указанный земельный участок свободный от прав и имущества третьих лиц.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 по делу N А40-180371/16 исковые требования удовлетворены в части взыскания пени, в части взыскания задолженности отказано, производство по делу в части требования о расторжении договора аренды земельного участка от 20.07.2007 N ЮА-30 прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и указанием на решение от 31.03.2015 по делу N А41-191/15.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы ответчика не признал. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 19.09.2007 N 50-50-10/037/2007-149.
В соответствии с актом приема-передачи от 20.07.2007 земельный участок был передан в аренду ответчику.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.
В силу п. 3.3 Договора, Приложения N 2 к Договору ответчик обязан уплачивать истцу ежеквартально арендную плату не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.
Истец сослался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за 1, 2, 3 кварталы 2016 года в размере 1540052,80 руб.
Между тем, в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, ответчик оплатил сумму задолженности за аренду земельного участка за 1, 2, 3 кварталы 2016 года в размере 2310079,20 руб., что не истцом оспорено не было.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания долга в размере 1.540.052,80 руб.
В соответствии с 5.2 Договора за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца сумма пени составляет 549 230 руб. 14 коп. за период с 16.09.2007 г. по 23.08.2016 г.
Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.
При этом ответчик заявления о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлял.
Прекращая производство по делу в части требования о расторжении Договора, суд первой инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 года по делу N А41-191/15 требования Администрации городского округа Химки Московской области о расторжении договора аренды земельного участка от 20 июля 2007 года N ЮА-30 удовлетворены в полном объеме.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Ответчик в апелляционной жалобе сослался на то, что поскольку решением Арбитражного суда города Москвы решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 года по делу N А41-191/15, вступившим с законную силу 03.12.2015 г., спорный Договор расторгнут, то оснований для начисления неустойки после этой даты не имеется.
Отклоняя доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик доказательства возврата земельного участка не представил.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.
Кроме того, в соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 по делу N А40-180371/16 (155-1588) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)