Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меликсетяна Меликсета Ваграмовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2017 по делу N А07-4226/2016 (судья Перемышлев И.В.).
В судебном заседании приняли участие представители федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" - Саитов Р.Д. (доверенность от 14.02.2017), Рахматуллина А.Х. (доверенность от 25.01.2017) и представитель индивидуального предпринимателя Меликсетяна Меликсета Ваграмовича - Ризвановой Л.К. (доверенность от 22.02.2017).
Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Самара-Уфа-Челябинск", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Меликсетяну Меликсету Ваграмовичу (далее - ИП Меликсетян, предприниматель, ответчик), в котором потребовало:
1) возложить на ответчика обязанность самостоятельно произвести снос возведенных зданий и строений в пределах придорожной полосы и полосы отвода автомобильной дороги федерального значения Р-240 Уфа-Оренбург на км 41+800 слева по ходу километража от г. Уфы в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, а именно:
- кафе-бистро "кафе Лилия", назначение - нежилое, 2-этажное, площадью 100,1 кв. м, литеры А, А1, инвентарный N 2282 (далее также - "кафе Лилия"), расположенное в пределах полосы отвода автомобильной дороги Р-240 Уфа-Оренбург,
- - автомобильную стоянку, расположенную в пределах полосы отвода автомобильной дороги Р-240 Уфа-Оренбург;
- - нежилое строение "кафе Буляк", назначение - общественное питание, 2-этажное, площадью 130,6 кв. м, литеры А, Б, Б1, Д, Е, Ж, инвентарный N 1150 (далее также - "кафе Буляк"), расположенное в придорожной полосе автомобильной дороги Р-240 Уфа-Оренбург;
- - нежилое строение, назначение - сервисное, 1-этажное, площадью 218,7 кв. м, литеры 3, И, В, инвентарный N 1150 (далее также - СТО), расположенное в придорожной полосе автомобильной дороги Р-240 Уфа-Оренбург,
2) возложить на ответчика обязанность привести в нормативное состояние земельные участки в границах полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги Р-240 Уфа-Оренбург в соответствие с требованиями СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*", ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", а именно:
- предусмотреть восстановление обочины проезжей части автомобильной дороги с продольным уклоном 40%,
- крутизну откоса земляного полотна в месте сноса объектов заложить по типу существующей автомобильной дороги,
- устроить продольный водоотвод вдоль автомобильной дороги, увязав с существующей системой водоотвода вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-240 Уфа-Оренбург,
- - осуществить рекультивацию (техническую, биологическую) земельных участков, расположенных в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-240 Уфа-Оренбург;
3) в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить истцу право осуществить работы по ликвидации вышеуказанных объектов и компенсировать затраты истца на выполнение работ за счет ответчика (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление - т. 1, л.д. 5-12; уточненное исковое заявление - т. 5, л.д. 5-7).
К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ТУ ФАУГИ), государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее - ГКУ "Управление дорожного хозяйства"), Администрация муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация Кармаскалинского района) (определение от 31.05.2016 - т. 2, л.д. 121-124), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан (далее - Кадастровая палата) (определение от 14.12.2016 - т. 5, л.д. 19-21).
Решением суда первой инстанции от 27.01.2017 (резолютивная часть объявлена 12.01.2017) исковые требования ФКУ Упрдор "Самара-Уфа-Челябинск" удовлетворены в части требований о сносе спорных объектов, расположенных в пределах придорожной полосы и полосы отвода автомобильной дороги федерального значения Р-240 Уфа-Оренбург на км 41+800 слева по ходу километража от г. Уфы с предоставлением истцу права произвести снос объектов с отнесением всех необходимых расходов на ответчика в случае неисполнения решения суда в установленный срок, в удовлетворении остальной части требований отказано (т. 5, л.д. 94-112).
С таким решением ИП Меликсетян (далее также - податель жалобы) не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 5, л.д. 124-130).
Доводы апелляционной жалобы ИП Меликсетяна сводятся, по существу, к следующему.
Податель жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции при разрешении спора -
- сделал неверный вывод о месте нахождения спорных объектов (по утверждению подателя жалобы, спорные объекты находятся в границах земельных участков, правообладателем которых является ИП Мелисетян, как то: "кафе Лилия" - на земельном участке с кадастровым номером 02:31:150701:1 (аренда на 49 лет на основании договора аренды от 27.12.2002 N 169), "кафе Буляк" и СТО - на земельном участке с кадастровым номером 02:31:150701:3 (собственность, ранее - право постоянного (бессрочного) пользования),
- сделал неверный вывод о строительстве спорных объектов в 2001 - 2003 гг. (по утверждению подателя жалобы, спорные объекты возведены до 1994 г., что исключает признание их самовольными постройками в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами, а здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании),
- в связи с неверным выводом о строительстве спорных объектов в 2001-2003 гг. необоснованно применил к спорным правоотношениям Правила установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 N 1420,
- не установил владельца автомобильной дороги по состоянию на дату возведения спорных объектов (с 1988 г. по 1994 г.),
- проигнорировал отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что скопление транспортных средств около спорных объектов может стать причиной дорожно-транспортных происшествий, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан,
- вышел за пределы исковых требований, сделав выводы об использовании земельного участка с кадастровым номером 02:31:150701:3 не по назначению,
- неправомерно отказал в применении к спорным правоотношениям исковой давности по заявлению ответчика.
С учетом изложенного, податель жалобы полагает принятое по делу решение в части удовлетворенных исковых требований незаконным и необоснованным.
Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда от 27.01.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований, в апелляционной жалобе не приведено.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ИП Меликсетяна к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 05.04.2017 (14 час. 50 мин.) (определение от 07.03.2017 - т. 5, л.д. 121-122).
В соответствии с приказом Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 29.12.2016 N 2326 ФКУ Упрдор "Самара-Уфа-Челябинск" переименовано в федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Приуралье") (т. 6, л.д. 3-7).
В судебном заседании, назначенном на 05.04.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.04.2017 (16 час. 30 мин.).
Определением от 12.04.2017 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 12.05.2017 (10 час. 00 мин.) применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью дополнительно исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (т. 6, л.д. 76-81).
В судебном заседании, назначенном на 12.05.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.05.2017 (15 час. 00 мин.).
Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции 12-18.05.2017 обеспечили только истец - ФКУ Упрдор "Приуралье" и ответчик - ИП Меликсетян.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (до и после перерыва) извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Представитель ИП Меликсетяна в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на отмене решения суда от 27.01.2017. Представила письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 6, л.д. 51; т. 7, л.д. 22-24).
Представители ФКУ Упрдор "Приуралье" в судебном заседании возражали по существу доводов апелляционной жалобы, просили решение суда от 27.01.2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представили отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения по делу в порядке статей 262, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 6, л.д. 15-19, 35-37; т. 7, л.д. 8-9, 67-68).
Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу от Администрации Кармаскалинского района, из содержания которого следует, что третье лицо согласно с доводами апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда от 27.01.2017 полагает подлежащим отмене (т. 6, л.д. 23-25; т. 7, л.д. 1-3).
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от иных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
В собственности Российской Федерации находится недвижимое имущество:
- земельный участок из категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и землями иного специального назначения, площадью 1059200 кв. м с кадастровым номером 02:31:000000:318 в Кармаскалинском районе Республики Башкортостан с разрешенным использованием - для размещения автомобильной дороги Уфа-Оренбург (свидетельство о государственной регистрации права от 25.08.2014 - т. 1, л.д. 22),
- сооружение дорожного транспорта протяженностью 265280 м в Уфимском, Кармаскалинском, Аургазинском, Стерлитамакском районах, г. Салавате, Мелеузовском районе, г. Мелеузе, г. Кумертау, Куюргазинском районе Республики Башкортостан с кадастровым (условным) номером 02:00:000000:507 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.02.2015 - т. 1, л.д. 23).
Земельный участок с кадастровым номером 02:31:000000:318 поставлен на государственный кадастровый учет 19.10.2006 с присвоением кадастрового номера 02:31:000000:318, имеет разрешенное использование - "для размещения автомобильной дороги Уфа-Оренбург" (кадастровая выписка о земельном участке от 07.11.2016 - т. 4, л.д. 31-81, 82-102).
Право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:31:000000:318 зарегистрировано 22.08.2014 на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.04.2014 N 125/РАСП, акта от 10.07.2014 б/н приема-передачи земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан, в федеральную собственность.
Право федеральной собственности на сооружение дорожного транспорта с кадастровым (условным) номером 02:00:000000:507 зарегистрировано 26.02.2015 на основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 07.10.2009 N 1079-р (т. 3, л.д. 69-71).
Земельный участок с кадастровым номером 02:31:000000:318 передан ФКУ Упрдор "Приуралье" на праве постоянного (бессрочного) пользования, сооружение дорожного транспорта с кадастровым (условным) номером 02:00:000000:507 - на праве оперативного управления.
Право постоянного (бессрочного) пользования ФКУ Упрдор "Приуралье" на земельный участок с кадастровым номером 02:31:000000:318 зарегистрировано 24.10.2016 (кадастровая выписка о земельном участке от 07.11.2016 - т. 4, л.д. 31-81, 82-102).
Право оперативного управления ФКУ Упрдор "Приуралье" на сооружение дорожного транспорта с кадастровым (условным) номером 02:00:000000:507 зарегистрировано 03.03.2015 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.03.2015 - т. 1, л.д. 24).
Согласно Уставу ФКУ Упрдор "Самара-Уфа-Челябинск" (по состоянию на настоящее время ФКУ Упрдор "Приуралье") учреждение предназначено для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями (пункт 1.2), целями его деятельности являются реализация на территории Российской Федерации государственной политики в области дорожного хозяйства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности, обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры в сфере дорожного хозяйства (пункт 3.1) (т. 1, л.д. 39-49).
По утверждению истца, в ходе проведения мероприятий по проверке размещения и функционирования объектов дорожного сервиса в пределах полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги федерального значения Р-240 Уфа-Оренбург на км 41+800 слева по ходу километража от г. Уфы было выявлено наличие зданий и строений, предназначенных для организации общественного питания ("кафе Лилия", кафе "Буляк") и сервисного обслуживания (здание сервисного обслуживания "Шиномонтаж"), а также автомобильная стоянка, принадлежащие ИП Меликсетяну.
Как указывает истец, участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-240 Уфа-Оренбург в месте расположения объектов дорожного сервиса, принадлежащих ИП Меликсетяну, относится к I категории, "кафе Лилия" и автомобильная стоянка расположены в полосе отвода автомобильной дороги Р-240 Уфа-Оренбург, а "кафе Буляк" и здание сервисного обслуживания "Шиномонтаж" (СТО) - в придорожной полосе автомобильной дороги Р-240 Уфа-Оренбург на земельном участке с кадастровым номером 02:31:000000:318.
В подтверждение данного обстоятельства истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в материалы дела были представлены план земель автомобильной дороги Уфа-Оренбург км31+500 - км 52+490 на территории Кармаскалинского района Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 25), фотоматериалы (т. 1, л.д. 29-32), схема расположения объектов ИП Меликсетян (т. 3, л.д. 109), выкопировки из публичной кадастровой карты (т. 4, л.д. 126-127).
Согласно письма от 16.01.2015 N 04/80 ГКУ "Управление дорожного хозяйства" запросы на получение технических условий и согласование проектной документации по присоединению объектов Меликсетяна М.В. к автомобильной дороге федерального значения Уфа-Оренбург на км 41,8 (слева) не поступали, указанные документы отсутствуют (т. 1, л.д. 28).
Ранее обозначенная автомобильная дорога, построенная в 1947 г., являлась автомобильной дорогой общего пользования Республики Башкортостан, была закреплена за дорожными ремонтно-строительными управлениями проектно-ремонтно-строительного объединения "Башкиравтодор" (постановление Кабинета Министров Республики Башкортостан от 12.07.1996 N 218 - т. 7, л.д. 16).
Ссылаясь на то, что спорные объекты ("кафе Лилия" и автомобильная стоянка, расположенные в придорожной полосе автомобильной дороги Р-240 Уфа - Оренбург; "кафе Буляк" и СТО, расположенные в придорожной полосе автомобильной дороги Р-240 Уфа-Оренбург) являются самовольными постройками и угрожают жизни и здоровью граждан (загораживают видимость дороги, создают помехи участникам дорожного движения, аварийные ситуации), ФКУ Упрдор "Самара-Уфа-Челябинск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Из материалов дела усматриваются также следующие обстоятельства.
Право собственности Меликсетяна М.В. на объект - кафе-бистро, назначение - нежилое, 2-этажное, площадью 100,1 кв. м, литеры А, А1, инвентарный N 2282, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, д. Старомусино, доп. 42 км автодороги Уфа-Оренбург, - зарегистрировано 17.02.2012 на основании приказа о передаче имущества единственному участнику (свидетельство о государственной регистрации права от 17.02.2012 - т. 1, л.д. 35).
Право собственности Меликсетяна М.В. на объект - нежилое строение, назначение - общественное питание, 2-этажное, площадью 130,6 кв. м, литеры А, Б, Б1, Д, Е, Ж, инвентарный N 1150, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, д. Старомусино, доп. 42 км автодороги Уфа-Оренбург, - зарегистрировано 26.05.2003 на основании акта ввода в эксплуатацию от 24.09.2001 и постановления Главы администрации Кармаскалинского района от 23.04.2003 N 354 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.05.2003 - т. 1, л.д. 33).
Право собственности Меликсетяна М.В. на объект - нежилое строение, назначение - сервисное, 1-этажное, площадью 218,7 кв. м, литеры 3, И, В, инвентарный N 1150, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, д. Старый Мусса, - зарегистрировано 26.05.2003 на основании акта ввода в эксплуатацию от 12.03.2003 и постановления Главы администрации Кармаскалинского района от 23.04.2003 N 354 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.05.2003 - т. 1, л.д. 34).
Правоустанавливающие документы Меликсетяна М.В. на автомобильную стоянку в материалах дела отсутствуют.
Меликсетян М.В. является также правообладателем трех земельных участков в Кармаскалинском районе Республики Башкортостан, а именно:
- - земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 10000 кв. м, с разрешенным использованием - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, с кадастровым номером 02:31:150701:3, расположенного в с/с Старомусинский Кармаскалинского района Республики Башкортостан (кадастровый паспорт земельного участка от 09.09.2016 - т. 3, л.д. 121; кадастровый паспорт земельного участка от 29.06.2016 - т. 3, л.д. 126);
- - земельного участка из категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и землями иного специального назначения, площадью 1592 кв. м, с разрешенным использованием - для расширения крестьянского хозяйства, с кадастровым номером 02:31:150701:2, расположенного в с/с Старомусинский Кармаскалинского района Республики Башкортостан (кадастровый паспорт земельного участка от 28.06.2016 - т. 3, л.д. 135-136);
- - земельного участка из категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и землями иного специального назначения, площадью 203 кв. м, с разрешенным использованием - для размещения кафе, с кадастровым номером 02:31:150701:1, расположенного в с/с Старомусинский Кармаскалинского района Республики Башкортостан (кадастровый паспорт земельного участка от 28.06.2016 - т. 3, л.д. 137-138).
Право собственности Меликсетяна М.В. на земельный участок с кадастровым номером 02:31:150701:3 зарегистрировано 18.03.2014 на основании постановления Администрации муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан от 30.12.2009 N 1758 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.03.2014 - т. 1, л.д. 76; выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 20.07.2016 - т. 3, л.д. 50; выписка из ЕГРП от 09.09.2016 - т. 3, л.д. 122).
Ранее, на обозначенный земельный участок Меликсетяну М.В. были выданы Государственный акт на право владения, постоянного пользования землей РБ-28.002095 (т. 6, л.д. 28-33), свидетельство на право владения, постоянного пользования землей от 29.03.1993 N 107-16 (т. 6, л.д. 34).
Земельный участок с кадастровым номером 02:31:150701:2 передан главе крестьянского хозяйства "Лилия" Меликсетяну М.В. в аренду на основании договора аренды земель от 27.12.2002 N 170, заключенного с Администрацией Кармаскалинского района на срок 49 лет в целях расширения крестьянского хозяйства (т. 3, л.д. 148-154).
Земельный участок с кадастровым номером 02:31:150701:1 передан главе крестьянского хозяйства "Лилия" Меликсетяну М.В. в аренду на основании договора аренды земель от 27.12.2002 N 169, заключенного с Администрацией Кармаскалинского района на срок 49 лет в целях эксплуатации кафе (т. 3, л.д. 140-146).
Договоры аренды от 27.12.2002 NN 170, 169 зарегистрированы 25.02.2003 (выписки из ЕГРП от 28.10.2016 - т. 4, л.д. 19, 20).
По утверждению ответчика, спорные объекты расположены на земельных участках, правообладателем которых является ИП Меликсетян, более того, были возведены до 1994 г., впоследствии в 2001-2003 гг. лишь реконструированы и введены в эксплуатацию после реконструкции в установленном порядке.
Возражая по существу иска, ответчик заявил, в числе прочего, о применении исковой давности к заявленным исковым требованиям (дополнительный отзыв на исковое заявление - т. 107-108).
В материалы дела представлены дела правоустанавливающих документов в отношении спорных объектов (кафе-бистро "кафе Лилия" с инвентарным N 2282, нежилое строение "кафе Буляк" с инвентарным N 1150, нежилое строение сервисного назначения с инвентарным N 1150) (т. 2, л.д. 1-100; т. 3, л.д. 1-48), в составе которых имеются технический паспорт на объект с инвентарным N 1150 (комплекс строений по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, д. Старый Муса, доп. 42 км автодороги Уфа-Оренбург) и технический паспорт на объект с инвентарным N 2282 (кафе-бистро по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, д. Старый Муса, доп. 42 км автодороги Уфа-Оренбург), составленные по состоянию на 17.12.2002, а также документы, послужившие основанием для осуществления государственной регистрации права собственности за Меликсетяном М.В.
Удовлетворяя требования о сносе спорных объектов, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возведении объектов в 2001-2003 гг. без получения согласия владельца автомобильной дороги на размещение объектов в нарушение Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 N 1420.
Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности привести земельные участки в границах полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги в нормативное состояние, суд первой инстанции указал, что обустройство автомобильной дороги является полномочием собственника (владельца) автодороги, а не владельца объекта дорожного сервиса.
Заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности суд первой инстанции отклонил.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 27.01.2017 в оспариваемой части.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.
Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае ФКУ Упрдор "Самара-Уфа-Челябинск" (по состоянию на настоящее время - ФКУ Упрдор "Приуралье") просит о сносе трех объектов недвижимости - "кафе Лилия", "кафе Буляк" и СТО, расположенных пределах полосы отвода автомобильной дороги Р-240 Уфа-Оренбург ("кафе Лилия") и в придорожной полосе автомобильной дороги Р-240 Уфа-Оренбург (кафе Буляк", СТО), - как самовольных построек на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об освобождении земельного участка в пределах полосы отвода автомобильной дороги Р-240 Уфа-Оренбург от несанкционированной автомобильной стоянки на основании положений статьи 304 названного Кодекса.
То обстоятельство, что спорные объекты расположены в пределах полосы отвода и в придорожной полосе автомобильной дороги Р-240 Уфа-Оренбург, подтверждается материалами дела (актуальной схемой расположения объектов относительно автомобильной дороги, составленной 16.05.2017 с участием представителей сторон, - т. 7, л.д. 69, 72), подателем жалобы не оспаривается, о чем представителем ИП Меликсетян даны соответствующие пояснения суду апелляционной инстанции (аудиопротокол судебного заседания от 12-18.05.2017) (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ФКУ Упрдор "Самара-Уфа-Челябинск" (по состоянию на настоящее время - ФКУ Упрдор "Приуралье") обосновывает свою заинтересованность в заявленных требованиях, ссылаясь на то, что в соответствии с уставом осуществляет функции по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения, целями его деятельности являются, в числе прочего, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности, обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры в сфере дорожного хозяйства.
С учетом целей уставной деятельности истец вправе предъявлять иски о сносе самовольных построек, возведенных в пределах полосы отвода и в придорожной полосе автомобильной дороги Р-240 Уфа-Оренбург, а также об освобождении земельных участков в указанных полосах от иного имущества, тем более, что истец является также обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером с кадастровым номером 02:31:000000:318, предназначенного для размещения указанной автомобильной дороги.
В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, е предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1), лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3, и 4 настоящей статьи (пункт 2).
В приведенных нормах пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. При этом следует иметь в виду, что доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте признаков является достаточным для признания постройки самовольной.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Применение положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в отношении недвижимого имущества.
В отношении движимого имущества заинтересованное лицо вправе предъявлять иски об освобождении земельных участков в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе и договором аренды (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
I. В отношении объектов - "кафе Лилия" и автомобильной стоянки апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
По утверждению истца, "кафе Лилия" и автомобильная стоянка находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 02:31:000000:318 (на обособленном земельном участке с кадастровым номером 02:31:151201:15), который принадлежит на праве собственности Российской Федерации и на праве постоянного (бессрочного) пользования ФКУ Упрдор "Приуралье".
Данное утверждение подтверждено объективными средствами доказывания - сведениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (письмо от 17.01.2017 N 01184/2012 - т. 7, л.д. 10-11).
Так, по результатам административного обследования, проведенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 30.12.2016, было выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 02:31:151201:15, являющемся составной (обособленной) частью земельного участка с кадастровым номером 02:31:000000:318, расположены кафе-бистро и автомобильная стоянка, принадлежащие ИП Меликсетяну (письмо от 17.01.2017 N 01184/2012 - т. 7, л.д. 10).
Указанные сведения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, которое в силу Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, обладают свойствами достоверности, обязательности и порождают для субъектов соответствующих правоотношений определенные правовые последствия.
Утверждение подателя жалобы о том, что "кафе Лилия" и автомобильная стоянка находятся в границах земельных участков с кадастровыми номерами 02:31:150701:1 и 02:31:150701:2, принадлежащих ИП Меликсетяну на праве аренды на основании договоров аренды земель от 27.12.2002 NN 169, 170 соответственно, объективными средствами доказывания не подтверждены.
Напротив, согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области обозначенные земельные участки смещены примерно на 1600 на юго-запад от фактического расположения придорожного кафе и автомобильной стоянки (письмо от 17.01.2017 N 01184/2012 - т. 7, л.д. 10-11).
Информация Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, содержащаяся в письме от 17.01.2017 N 01184/201, подателем жалобы надлежащим образом не опровергнута.
Суд апелляционной инстанции ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения нахождения спорных объектов границах определенных земельных участков. Однако право на проведение по делу судебной экспертизы стороны не реализовали.
Оснований не следовать принципу состязательности арбитражного процесса и общему правилу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы по требованию или с согласия сторон апелляционная коллегия не усматривает.
Доказательств того, что объект недвижимости - "кафе Лилия", 1998 года постройки, реконструированный в 2001-2003 г. (технический паспорт от 17.12.2002 - т. 2, л.д. 56-14; акт от 12.03.2003 приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством кафе-бистро приемочной комиссией - т. 2, л.д. 69-70), - возведен на земельном участке с согласия правообладателя этого участка при получении надлежащим образом оформленных землеотводных документов для строительства такого объекта, в материалах дела не имеется, равно как не имеется доказательств того, что от правообладателя земельного участка было получено разрешение на организацию автомобильной стоянки к "кафе Лилия".
Доказательств того, что Администрация Кармаскалинского района, выдавшая разрешение на проектирование и реконструкцию придорожного комплекса сервисного обслуживания вдоль автотрассы Уфа-Оренбург (постановление Администрации Кармаскалинского района от 30.07.2001 N 640 - т. 2, л.д. 67) и утвердившая акт от 12.03.2003 приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством кафе-бистро приемочной комиссией (т. 2, л.д. 69-70), была уполномочена по состоянию на указанный период времени на распоряжение земельными участками в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования Уфа-Оренбург, закрепленной ее правообладателем - Республикой Башкортостан за дорожными ремонтно-строительными управлениями проектно-ремонтно-строительного объединения "Башкиравтодор", суду также представлено не было.
По состоянию на настоящее время "кафе Лилия" и автомобильная стоянка непосредственно примыкают к полотну участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-240 Уфа-Оренбург, загораживают видимость дороги и создают помехи участникам дорожного движения.
Согласия на возведение данных объектов придорожного сервиса от владельца автомобильной дороги по состоянию на 1998 г. и на настоящее время ответчиком не было получено (письмо акционерного общества "Башкиравтодор" от 19.08.2016 N 67-011/4489 - т. 3, л.д. 104, т. 7, л.д. 13; письмо ГКУ "Управление дорожного хозяйства" от 16.01.2015 N 04/80 - т. 1, л.д. 28).
Оснований пользования земельным участком с кадастровым номером 02:31:151201:15, являющемся составной (обособленной) частью земельного участка с кадастровым номером 02:31:000000:318, который принадлежит на праве собственности Российской Федерации и на праве постоянного (бессрочного) пользования ФКУ Упрдор "Приуралье", подателем жалобы не приведено.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости освобождения земельного участка в спорной части полосы отвода автомобильной дороги Р-240 Уфа-Оренбург, от "кафе Лилия" и несанкционированной стоянки, создающих угрозу безопасности дорожного движения, следовательно, угрозу жизни и здоровью граждан, а также препятствия в распоряжении ФКУ Упрдор "Приуралье" земельным участком с кадастровым номером 02:31:000000:318.
II. В отношении объектов - "кафе Буляк" и СТО апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
По результатам административного обследования, проведенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 30.12.2016, было выявлено, что указанные объекты находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 02:31:150701:3, который по состоянию на настоящее время принадлежит ИП Меликсетян на праве собственности (письмо от 17.01.2017 N 01184/2012 - т. 7, л.д. 10-11).
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, о чем представителями ИП Меликсетян и ФКУ Упрдор "Приуралье" даны соответствующие пояснения суду апелляционной инстанции (аудиопротокол судебного заседания от 12-18.05.2017) (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 02:31:150701:3 относится к землям сельскохозяйственного назначения (сельхозугодья - пастбища), предоставлялся Меликсетяну М.В. для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (Государственный акт на право владения, постоянного пользования землей РБ-28.002095 - т. 6, л.д. 28-33; свидетельство на право владения, постоянного пользования землей от 29.03.1993 N 107-16 - т. 6, л.д. 34).
По данным технического учета "кафе Буляк", 1988 года постройки, и СТО, 1999 года постройки, реконструированы в 2001-2003 гг. (технический паспорт от 17.12.2012 - т. 2, л.д. 11-40; акт от 12.03.2003 приемки и ввода в эксплуатацию придорожного комплекса сервисного обслуживания приемочной комиссией - т. 2, л.д. 96-98).
Следует отметить, что по состоянию на 1988 г. в соответствии с постановлением Совмина РСФСР от 03.02.1966 N 122 "О запрещении отвода земельных участков в придорожных полосах вдоль автомобильных дорог общегосударственного и республиканского значения" был установлен общий запрет на отвод земельных участков под строительство зданий и сооружений в придорожных полосах вдоль автомобильных дорог общегосударственного и республиканского значения (вне городской черты), за исключениями, которые не относятся к рассматриваемому случаю.
В соответствии с Правилами по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений, утвержденными постановлением Совмина РСФСР от 05.03.1969 N 129 "Об утверждении Правил по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений" устройство примыканий к автомобильным дорогам и съездов с автомобильных дорог могло осуществляться только по согласованию с соответствующими дорожными органами и должны выполняться с соблюдением действующих строительных норм и правил.
В соответствии с Правилами установления и использования придорожных полос автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан, утвержденными постановление Кабинета Министров Республики Башкортостан от 18.11.1999 N 357 (утратили силу 29.04.2011), был установлен особый режим использования земель в пределах придорожных полос, который предусматривал ряд ограничений при осуществлении хозяйственной деятельности в пределах этих полос для создания нормальных условий эксплуатации автомобильных дорог и их сохранности, а также соблюдения требований безопасности дорожного движения и безопасности населения.
Между тем, судом первой инстанции установлено, подтверждается материалам дела и не опровергнуто подателем жалобы, что "кафе Буляк", 1988 года постройки (возведенное первоначально при наличии общего запрета на возведение такого объекта в придорожных полосах автомобильных дорог общегосударственного и республиканского значения (вне городской черты)), и СТО, 1999 года постройки, реконструированные в 2001-2003 гг., не соответствуют целевому назначению земельного участка с кадастровым номером 02:31:150701:3 (сельхозугодья) и нарушают нормальные условия эксплуатации автомобильной дороги.
Так, по состоянию на настоящее время размещение указанных объектов существенным образом нарушают требования ГОСТ 33062-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса" (пункт 5.1.2), требования Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, утвержденного приказом Минтранса от 13.01.2010 N 4 (пункт 11). Ранее данные требования были отражены в главе 14 ВСН 25-86 "Указания по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах", утвержденных Министерством автомобильных дорог РСФСР 29.01.1986.
Согласия на возведение данных объектов придорожного сервиса от владельца автомобильной дороги по состоянию настоящее время ответчиком не было получено.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости освобождения земельного участка в спорной части придорожной полосы автомобильной дороги Р-240 Уфа-Оренбург от "кафе Буляк" и СТО, создающих угрозу безопасности дорожного движения, следовательно, угрозу жизни и здоровью граждан.
Апелляционная коллегия отклоняет ссылки подателя жалобы на то, что спорные объекты были возведены до 01.01.1995, что исключает признание их самовольными постройками в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами, а здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.
При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что до 01.01.1995 был возведен только один из спорных объектов - поименованный как "кафе Буляк", "кафе Лилия" по факту 1998 года постройки, СТО - 1999 года постройки.
При этом, как указано выше, по состоянию на 1988 г. в соответствии с постановлением Совмина РСФСР от 03.02.1966 N 122 "О запрещении отвода земельных участков в придорожных полосах вдоль автомобильных дорог общегосударственного и республиканского значения" был установлен общий запрет на отвод земельных участков под строительство зданий и сооружений в придорожных полосах вдоль автомобильных дорог общегосударственного и республиканского значения (вне городской черты), за исключениями, которые не относятся к рассматриваемому случаю.
Реконструкцию "кафе Буляк" в 2001-2003 гг., в результате которой на земельном участке из сельхозугодий в придорожной полосе автомобильной дороги Р-240 Уфа-Оренбург в нарушение требований действующего законодательства возник и стал функционировать объект придорожного сервиса в обход установленных требований к безопасности дорожного движения, нельзя признать соответствующей требованиям действующего законодательства.
Следует отметить, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Объективных доказательств того, какой конкретно объект был возведен в 1988 г., в материалах дела не имеется, равно как не имеется доказательств, свидетельствующих о возможности приведения технических характеристик данного объекта в первоначальное состояние.
К доводам подателя жалобы о том, что технические характеристики указанного объекта с 1988 г. не изменились в принципе (был проведен лишь ремонт помещений), апелляционная коллегия относится критически ввиду их бездоказательности.
Апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что скопление транспортных средств около спорных объектов может стать причиной дорожно-транспортных происшествий, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку лицом, заинтересованным в сохранении самовольной постройки является лицо, осуществившее строительство с нарушением установленного порядка, данное лицо не может при решении вопроса о сохранении самовольной постройки быть освобождено от бремени доказывания наличия указанных условий, в том числе, безопасности постройки и в рассматриваемом случае - о масштабе реконструкции "кафе Буляк" (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод подателя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в применении к спорным правоотношениям исковой давности по заявлению ответчика также не принимается апелляционной коллегией. Поскольку в рассматриваемой ситуации иск о сносе предъявляется не в связи с нарушением гражданского права конкретного лица, а для устранения постоянной угрозы, которую создает сохранение спорных объектов, то есть в публичных целях, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности применению не подлежат.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, вопреки утверждениям апелляционной жалобы, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции ИП Меликсетян уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. (т. 5, л.д. 131).
Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2017 по делу N А07-4226/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меликсетяна Меликсета Ваграмовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2017 N 18АП-2439/2017 ПО ДЕЛУ N А07-4226/2016
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. N 18АП-2439/2017
Дело N А07-4226/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меликсетяна Меликсета Ваграмовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2017 по делу N А07-4226/2016 (судья Перемышлев И.В.).
В судебном заседании приняли участие представители федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" - Саитов Р.Д. (доверенность от 14.02.2017), Рахматуллина А.Х. (доверенность от 25.01.2017) и представитель индивидуального предпринимателя Меликсетяна Меликсета Ваграмовича - Ризвановой Л.К. (доверенность от 22.02.2017).
Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Самара-Уфа-Челябинск", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Меликсетяну Меликсету Ваграмовичу (далее - ИП Меликсетян, предприниматель, ответчик), в котором потребовало:
1) возложить на ответчика обязанность самостоятельно произвести снос возведенных зданий и строений в пределах придорожной полосы и полосы отвода автомобильной дороги федерального значения Р-240 Уфа-Оренбург на км 41+800 слева по ходу километража от г. Уфы в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, а именно:
- кафе-бистро "кафе Лилия", назначение - нежилое, 2-этажное, площадью 100,1 кв. м, литеры А, А1, инвентарный N 2282 (далее также - "кафе Лилия"), расположенное в пределах полосы отвода автомобильной дороги Р-240 Уфа-Оренбург,
- - автомобильную стоянку, расположенную в пределах полосы отвода автомобильной дороги Р-240 Уфа-Оренбург;
- - нежилое строение "кафе Буляк", назначение - общественное питание, 2-этажное, площадью 130,6 кв. м, литеры А, Б, Б1, Д, Е, Ж, инвентарный N 1150 (далее также - "кафе Буляк"), расположенное в придорожной полосе автомобильной дороги Р-240 Уфа-Оренбург;
- - нежилое строение, назначение - сервисное, 1-этажное, площадью 218,7 кв. м, литеры 3, И, В, инвентарный N 1150 (далее также - СТО), расположенное в придорожной полосе автомобильной дороги Р-240 Уфа-Оренбург,
2) возложить на ответчика обязанность привести в нормативное состояние земельные участки в границах полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги Р-240 Уфа-Оренбург в соответствие с требованиями СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*", ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", а именно:
- предусмотреть восстановление обочины проезжей части автомобильной дороги с продольным уклоном 40%,
- крутизну откоса земляного полотна в месте сноса объектов заложить по типу существующей автомобильной дороги,
- устроить продольный водоотвод вдоль автомобильной дороги, увязав с существующей системой водоотвода вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-240 Уфа-Оренбург,
- - осуществить рекультивацию (техническую, биологическую) земельных участков, расположенных в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-240 Уфа-Оренбург;
3) в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить истцу право осуществить работы по ликвидации вышеуказанных объектов и компенсировать затраты истца на выполнение работ за счет ответчика (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление - т. 1, л.д. 5-12; уточненное исковое заявление - т. 5, л.д. 5-7).
К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ТУ ФАУГИ), государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее - ГКУ "Управление дорожного хозяйства"), Администрация муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация Кармаскалинского района) (определение от 31.05.2016 - т. 2, л.д. 121-124), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан (далее - Кадастровая палата) (определение от 14.12.2016 - т. 5, л.д. 19-21).
Решением суда первой инстанции от 27.01.2017 (резолютивная часть объявлена 12.01.2017) исковые требования ФКУ Упрдор "Самара-Уфа-Челябинск" удовлетворены в части требований о сносе спорных объектов, расположенных в пределах придорожной полосы и полосы отвода автомобильной дороги федерального значения Р-240 Уфа-Оренбург на км 41+800 слева по ходу километража от г. Уфы с предоставлением истцу права произвести снос объектов с отнесением всех необходимых расходов на ответчика в случае неисполнения решения суда в установленный срок, в удовлетворении остальной части требований отказано (т. 5, л.д. 94-112).
С таким решением ИП Меликсетян (далее также - податель жалобы) не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 5, л.д. 124-130).
Доводы апелляционной жалобы ИП Меликсетяна сводятся, по существу, к следующему.
Податель жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции при разрешении спора -
- сделал неверный вывод о месте нахождения спорных объектов (по утверждению подателя жалобы, спорные объекты находятся в границах земельных участков, правообладателем которых является ИП Мелисетян, как то: "кафе Лилия" - на земельном участке с кадастровым номером 02:31:150701:1 (аренда на 49 лет на основании договора аренды от 27.12.2002 N 169), "кафе Буляк" и СТО - на земельном участке с кадастровым номером 02:31:150701:3 (собственность, ранее - право постоянного (бессрочного) пользования),
- сделал неверный вывод о строительстве спорных объектов в 2001 - 2003 гг. (по утверждению подателя жалобы, спорные объекты возведены до 1994 г., что исключает признание их самовольными постройками в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами, а здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании),
- в связи с неверным выводом о строительстве спорных объектов в 2001-2003 гг. необоснованно применил к спорным правоотношениям Правила установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 N 1420,
- не установил владельца автомобильной дороги по состоянию на дату возведения спорных объектов (с 1988 г. по 1994 г.),
- проигнорировал отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что скопление транспортных средств около спорных объектов может стать причиной дорожно-транспортных происшествий, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан,
- вышел за пределы исковых требований, сделав выводы об использовании земельного участка с кадастровым номером 02:31:150701:3 не по назначению,
- неправомерно отказал в применении к спорным правоотношениям исковой давности по заявлению ответчика.
С учетом изложенного, податель жалобы полагает принятое по делу решение в части удовлетворенных исковых требований незаконным и необоснованным.
Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда от 27.01.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований, в апелляционной жалобе не приведено.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ИП Меликсетяна к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 05.04.2017 (14 час. 50 мин.) (определение от 07.03.2017 - т. 5, л.д. 121-122).
В соответствии с приказом Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 29.12.2016 N 2326 ФКУ Упрдор "Самара-Уфа-Челябинск" переименовано в федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Приуралье") (т. 6, л.д. 3-7).
В судебном заседании, назначенном на 05.04.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.04.2017 (16 час. 30 мин.).
Определением от 12.04.2017 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 12.05.2017 (10 час. 00 мин.) применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью дополнительно исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (т. 6, л.д. 76-81).
В судебном заседании, назначенном на 12.05.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.05.2017 (15 час. 00 мин.).
Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции 12-18.05.2017 обеспечили только истец - ФКУ Упрдор "Приуралье" и ответчик - ИП Меликсетян.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (до и после перерыва) извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Представитель ИП Меликсетяна в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на отмене решения суда от 27.01.2017. Представила письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 6, л.д. 51; т. 7, л.д. 22-24).
Представители ФКУ Упрдор "Приуралье" в судебном заседании возражали по существу доводов апелляционной жалобы, просили решение суда от 27.01.2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представили отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения по делу в порядке статей 262, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 6, л.д. 15-19, 35-37; т. 7, л.д. 8-9, 67-68).
Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу от Администрации Кармаскалинского района, из содержания которого следует, что третье лицо согласно с доводами апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда от 27.01.2017 полагает подлежащим отмене (т. 6, л.д. 23-25; т. 7, л.д. 1-3).
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от иных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
В собственности Российской Федерации находится недвижимое имущество:
- земельный участок из категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и землями иного специального назначения, площадью 1059200 кв. м с кадастровым номером 02:31:000000:318 в Кармаскалинском районе Республики Башкортостан с разрешенным использованием - для размещения автомобильной дороги Уфа-Оренбург (свидетельство о государственной регистрации права от 25.08.2014 - т. 1, л.д. 22),
- сооружение дорожного транспорта протяженностью 265280 м в Уфимском, Кармаскалинском, Аургазинском, Стерлитамакском районах, г. Салавате, Мелеузовском районе, г. Мелеузе, г. Кумертау, Куюргазинском районе Республики Башкортостан с кадастровым (условным) номером 02:00:000000:507 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.02.2015 - т. 1, л.д. 23).
Земельный участок с кадастровым номером 02:31:000000:318 поставлен на государственный кадастровый учет 19.10.2006 с присвоением кадастрового номера 02:31:000000:318, имеет разрешенное использование - "для размещения автомобильной дороги Уфа-Оренбург" (кадастровая выписка о земельном участке от 07.11.2016 - т. 4, л.д. 31-81, 82-102).
Право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:31:000000:318 зарегистрировано 22.08.2014 на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.04.2014 N 125/РАСП, акта от 10.07.2014 б/н приема-передачи земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан, в федеральную собственность.
Право федеральной собственности на сооружение дорожного транспорта с кадастровым (условным) номером 02:00:000000:507 зарегистрировано 26.02.2015 на основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 07.10.2009 N 1079-р (т. 3, л.д. 69-71).
Земельный участок с кадастровым номером 02:31:000000:318 передан ФКУ Упрдор "Приуралье" на праве постоянного (бессрочного) пользования, сооружение дорожного транспорта с кадастровым (условным) номером 02:00:000000:507 - на праве оперативного управления.
Право постоянного (бессрочного) пользования ФКУ Упрдор "Приуралье" на земельный участок с кадастровым номером 02:31:000000:318 зарегистрировано 24.10.2016 (кадастровая выписка о земельном участке от 07.11.2016 - т. 4, л.д. 31-81, 82-102).
Право оперативного управления ФКУ Упрдор "Приуралье" на сооружение дорожного транспорта с кадастровым (условным) номером 02:00:000000:507 зарегистрировано 03.03.2015 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.03.2015 - т. 1, л.д. 24).
Согласно Уставу ФКУ Упрдор "Самара-Уфа-Челябинск" (по состоянию на настоящее время ФКУ Упрдор "Приуралье") учреждение предназначено для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями (пункт 1.2), целями его деятельности являются реализация на территории Российской Федерации государственной политики в области дорожного хозяйства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности, обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры в сфере дорожного хозяйства (пункт 3.1) (т. 1, л.д. 39-49).
По утверждению истца, в ходе проведения мероприятий по проверке размещения и функционирования объектов дорожного сервиса в пределах полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги федерального значения Р-240 Уфа-Оренбург на км 41+800 слева по ходу километража от г. Уфы было выявлено наличие зданий и строений, предназначенных для организации общественного питания ("кафе Лилия", кафе "Буляк") и сервисного обслуживания (здание сервисного обслуживания "Шиномонтаж"), а также автомобильная стоянка, принадлежащие ИП Меликсетяну.
Как указывает истец, участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-240 Уфа-Оренбург в месте расположения объектов дорожного сервиса, принадлежащих ИП Меликсетяну, относится к I категории, "кафе Лилия" и автомобильная стоянка расположены в полосе отвода автомобильной дороги Р-240 Уфа-Оренбург, а "кафе Буляк" и здание сервисного обслуживания "Шиномонтаж" (СТО) - в придорожной полосе автомобильной дороги Р-240 Уфа-Оренбург на земельном участке с кадастровым номером 02:31:000000:318.
В подтверждение данного обстоятельства истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в материалы дела были представлены план земель автомобильной дороги Уфа-Оренбург км31+500 - км 52+490 на территории Кармаскалинского района Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 25), фотоматериалы (т. 1, л.д. 29-32), схема расположения объектов ИП Меликсетян (т. 3, л.д. 109), выкопировки из публичной кадастровой карты (т. 4, л.д. 126-127).
Согласно письма от 16.01.2015 N 04/80 ГКУ "Управление дорожного хозяйства" запросы на получение технических условий и согласование проектной документации по присоединению объектов Меликсетяна М.В. к автомобильной дороге федерального значения Уфа-Оренбург на км 41,8 (слева) не поступали, указанные документы отсутствуют (т. 1, л.д. 28).
Ранее обозначенная автомобильная дорога, построенная в 1947 г., являлась автомобильной дорогой общего пользования Республики Башкортостан, была закреплена за дорожными ремонтно-строительными управлениями проектно-ремонтно-строительного объединения "Башкиравтодор" (постановление Кабинета Министров Республики Башкортостан от 12.07.1996 N 218 - т. 7, л.д. 16).
Ссылаясь на то, что спорные объекты ("кафе Лилия" и автомобильная стоянка, расположенные в придорожной полосе автомобильной дороги Р-240 Уфа - Оренбург; "кафе Буляк" и СТО, расположенные в придорожной полосе автомобильной дороги Р-240 Уфа-Оренбург) являются самовольными постройками и угрожают жизни и здоровью граждан (загораживают видимость дороги, создают помехи участникам дорожного движения, аварийные ситуации), ФКУ Упрдор "Самара-Уфа-Челябинск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Из материалов дела усматриваются также следующие обстоятельства.
Право собственности Меликсетяна М.В. на объект - кафе-бистро, назначение - нежилое, 2-этажное, площадью 100,1 кв. м, литеры А, А1, инвентарный N 2282, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, д. Старомусино, доп. 42 км автодороги Уфа-Оренбург, - зарегистрировано 17.02.2012 на основании приказа о передаче имущества единственному участнику (свидетельство о государственной регистрации права от 17.02.2012 - т. 1, л.д. 35).
Право собственности Меликсетяна М.В. на объект - нежилое строение, назначение - общественное питание, 2-этажное, площадью 130,6 кв. м, литеры А, Б, Б1, Д, Е, Ж, инвентарный N 1150, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, д. Старомусино, доп. 42 км автодороги Уфа-Оренбург, - зарегистрировано 26.05.2003 на основании акта ввода в эксплуатацию от 24.09.2001 и постановления Главы администрации Кармаскалинского района от 23.04.2003 N 354 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.05.2003 - т. 1, л.д. 33).
Право собственности Меликсетяна М.В. на объект - нежилое строение, назначение - сервисное, 1-этажное, площадью 218,7 кв. м, литеры 3, И, В, инвентарный N 1150, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, д. Старый Мусса, - зарегистрировано 26.05.2003 на основании акта ввода в эксплуатацию от 12.03.2003 и постановления Главы администрации Кармаскалинского района от 23.04.2003 N 354 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.05.2003 - т. 1, л.д. 34).
Правоустанавливающие документы Меликсетяна М.В. на автомобильную стоянку в материалах дела отсутствуют.
Меликсетян М.В. является также правообладателем трех земельных участков в Кармаскалинском районе Республики Башкортостан, а именно:
- - земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 10000 кв. м, с разрешенным использованием - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, с кадастровым номером 02:31:150701:3, расположенного в с/с Старомусинский Кармаскалинского района Республики Башкортостан (кадастровый паспорт земельного участка от 09.09.2016 - т. 3, л.д. 121; кадастровый паспорт земельного участка от 29.06.2016 - т. 3, л.д. 126);
- - земельного участка из категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и землями иного специального назначения, площадью 1592 кв. м, с разрешенным использованием - для расширения крестьянского хозяйства, с кадастровым номером 02:31:150701:2, расположенного в с/с Старомусинский Кармаскалинского района Республики Башкортостан (кадастровый паспорт земельного участка от 28.06.2016 - т. 3, л.д. 135-136);
- - земельного участка из категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и землями иного специального назначения, площадью 203 кв. м, с разрешенным использованием - для размещения кафе, с кадастровым номером 02:31:150701:1, расположенного в с/с Старомусинский Кармаскалинского района Республики Башкортостан (кадастровый паспорт земельного участка от 28.06.2016 - т. 3, л.д. 137-138).
Право собственности Меликсетяна М.В. на земельный участок с кадастровым номером 02:31:150701:3 зарегистрировано 18.03.2014 на основании постановления Администрации муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан от 30.12.2009 N 1758 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.03.2014 - т. 1, л.д. 76; выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 20.07.2016 - т. 3, л.д. 50; выписка из ЕГРП от 09.09.2016 - т. 3, л.д. 122).
Ранее, на обозначенный земельный участок Меликсетяну М.В. были выданы Государственный акт на право владения, постоянного пользования землей РБ-28.002095 (т. 6, л.д. 28-33), свидетельство на право владения, постоянного пользования землей от 29.03.1993 N 107-16 (т. 6, л.д. 34).
Земельный участок с кадастровым номером 02:31:150701:2 передан главе крестьянского хозяйства "Лилия" Меликсетяну М.В. в аренду на основании договора аренды земель от 27.12.2002 N 170, заключенного с Администрацией Кармаскалинского района на срок 49 лет в целях расширения крестьянского хозяйства (т. 3, л.д. 148-154).
Земельный участок с кадастровым номером 02:31:150701:1 передан главе крестьянского хозяйства "Лилия" Меликсетяну М.В. в аренду на основании договора аренды земель от 27.12.2002 N 169, заключенного с Администрацией Кармаскалинского района на срок 49 лет в целях эксплуатации кафе (т. 3, л.д. 140-146).
Договоры аренды от 27.12.2002 NN 170, 169 зарегистрированы 25.02.2003 (выписки из ЕГРП от 28.10.2016 - т. 4, л.д. 19, 20).
По утверждению ответчика, спорные объекты расположены на земельных участках, правообладателем которых является ИП Меликсетян, более того, были возведены до 1994 г., впоследствии в 2001-2003 гг. лишь реконструированы и введены в эксплуатацию после реконструкции в установленном порядке.
Возражая по существу иска, ответчик заявил, в числе прочего, о применении исковой давности к заявленным исковым требованиям (дополнительный отзыв на исковое заявление - т. 107-108).
В материалы дела представлены дела правоустанавливающих документов в отношении спорных объектов (кафе-бистро "кафе Лилия" с инвентарным N 2282, нежилое строение "кафе Буляк" с инвентарным N 1150, нежилое строение сервисного назначения с инвентарным N 1150) (т. 2, л.д. 1-100; т. 3, л.д. 1-48), в составе которых имеются технический паспорт на объект с инвентарным N 1150 (комплекс строений по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, д. Старый Муса, доп. 42 км автодороги Уфа-Оренбург) и технический паспорт на объект с инвентарным N 2282 (кафе-бистро по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, д. Старый Муса, доп. 42 км автодороги Уфа-Оренбург), составленные по состоянию на 17.12.2002, а также документы, послужившие основанием для осуществления государственной регистрации права собственности за Меликсетяном М.В.
Удовлетворяя требования о сносе спорных объектов, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возведении объектов в 2001-2003 гг. без получения согласия владельца автомобильной дороги на размещение объектов в нарушение Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 N 1420.
Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности привести земельные участки в границах полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги в нормативное состояние, суд первой инстанции указал, что обустройство автомобильной дороги является полномочием собственника (владельца) автодороги, а не владельца объекта дорожного сервиса.
Заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности суд первой инстанции отклонил.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 27.01.2017 в оспариваемой части.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.
Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае ФКУ Упрдор "Самара-Уфа-Челябинск" (по состоянию на настоящее время - ФКУ Упрдор "Приуралье") просит о сносе трех объектов недвижимости - "кафе Лилия", "кафе Буляк" и СТО, расположенных пределах полосы отвода автомобильной дороги Р-240 Уфа-Оренбург ("кафе Лилия") и в придорожной полосе автомобильной дороги Р-240 Уфа-Оренбург (кафе Буляк", СТО), - как самовольных построек на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об освобождении земельного участка в пределах полосы отвода автомобильной дороги Р-240 Уфа-Оренбург от несанкционированной автомобильной стоянки на основании положений статьи 304 названного Кодекса.
То обстоятельство, что спорные объекты расположены в пределах полосы отвода и в придорожной полосе автомобильной дороги Р-240 Уфа-Оренбург, подтверждается материалами дела (актуальной схемой расположения объектов относительно автомобильной дороги, составленной 16.05.2017 с участием представителей сторон, - т. 7, л.д. 69, 72), подателем жалобы не оспаривается, о чем представителем ИП Меликсетян даны соответствующие пояснения суду апелляционной инстанции (аудиопротокол судебного заседания от 12-18.05.2017) (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ФКУ Упрдор "Самара-Уфа-Челябинск" (по состоянию на настоящее время - ФКУ Упрдор "Приуралье") обосновывает свою заинтересованность в заявленных требованиях, ссылаясь на то, что в соответствии с уставом осуществляет функции по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения, целями его деятельности являются, в числе прочего, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности, обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры в сфере дорожного хозяйства.
С учетом целей уставной деятельности истец вправе предъявлять иски о сносе самовольных построек, возведенных в пределах полосы отвода и в придорожной полосе автомобильной дороги Р-240 Уфа-Оренбург, а также об освобождении земельных участков в указанных полосах от иного имущества, тем более, что истец является также обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером с кадастровым номером 02:31:000000:318, предназначенного для размещения указанной автомобильной дороги.
В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, е предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1), лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3, и 4 настоящей статьи (пункт 2).
В приведенных нормах пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. При этом следует иметь в виду, что доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте признаков является достаточным для признания постройки самовольной.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Применение положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в отношении недвижимого имущества.
В отношении движимого имущества заинтересованное лицо вправе предъявлять иски об освобождении земельных участков в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе и договором аренды (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
I. В отношении объектов - "кафе Лилия" и автомобильной стоянки апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
По утверждению истца, "кафе Лилия" и автомобильная стоянка находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 02:31:000000:318 (на обособленном земельном участке с кадастровым номером 02:31:151201:15), который принадлежит на праве собственности Российской Федерации и на праве постоянного (бессрочного) пользования ФКУ Упрдор "Приуралье".
Данное утверждение подтверждено объективными средствами доказывания - сведениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (письмо от 17.01.2017 N 01184/2012 - т. 7, л.д. 10-11).
Так, по результатам административного обследования, проведенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 30.12.2016, было выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 02:31:151201:15, являющемся составной (обособленной) частью земельного участка с кадастровым номером 02:31:000000:318, расположены кафе-бистро и автомобильная стоянка, принадлежащие ИП Меликсетяну (письмо от 17.01.2017 N 01184/2012 - т. 7, л.д. 10).
Указанные сведения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, которое в силу Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, обладают свойствами достоверности, обязательности и порождают для субъектов соответствующих правоотношений определенные правовые последствия.
Утверждение подателя жалобы о том, что "кафе Лилия" и автомобильная стоянка находятся в границах земельных участков с кадастровыми номерами 02:31:150701:1 и 02:31:150701:2, принадлежащих ИП Меликсетяну на праве аренды на основании договоров аренды земель от 27.12.2002 NN 169, 170 соответственно, объективными средствами доказывания не подтверждены.
Напротив, согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области обозначенные земельные участки смещены примерно на 1600 на юго-запад от фактического расположения придорожного кафе и автомобильной стоянки (письмо от 17.01.2017 N 01184/2012 - т. 7, л.д. 10-11).
Информация Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, содержащаяся в письме от 17.01.2017 N 01184/201, подателем жалобы надлежащим образом не опровергнута.
Суд апелляционной инстанции ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения нахождения спорных объектов границах определенных земельных участков. Однако право на проведение по делу судебной экспертизы стороны не реализовали.
Оснований не следовать принципу состязательности арбитражного процесса и общему правилу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы по требованию или с согласия сторон апелляционная коллегия не усматривает.
Доказательств того, что объект недвижимости - "кафе Лилия", 1998 года постройки, реконструированный в 2001-2003 г. (технический паспорт от 17.12.2002 - т. 2, л.д. 56-14; акт от 12.03.2003 приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством кафе-бистро приемочной комиссией - т. 2, л.д. 69-70), - возведен на земельном участке с согласия правообладателя этого участка при получении надлежащим образом оформленных землеотводных документов для строительства такого объекта, в материалах дела не имеется, равно как не имеется доказательств того, что от правообладателя земельного участка было получено разрешение на организацию автомобильной стоянки к "кафе Лилия".
Доказательств того, что Администрация Кармаскалинского района, выдавшая разрешение на проектирование и реконструкцию придорожного комплекса сервисного обслуживания вдоль автотрассы Уфа-Оренбург (постановление Администрации Кармаскалинского района от 30.07.2001 N 640 - т. 2, л.д. 67) и утвердившая акт от 12.03.2003 приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством кафе-бистро приемочной комиссией (т. 2, л.д. 69-70), была уполномочена по состоянию на указанный период времени на распоряжение земельными участками в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования Уфа-Оренбург, закрепленной ее правообладателем - Республикой Башкортостан за дорожными ремонтно-строительными управлениями проектно-ремонтно-строительного объединения "Башкиравтодор", суду также представлено не было.
По состоянию на настоящее время "кафе Лилия" и автомобильная стоянка непосредственно примыкают к полотну участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-240 Уфа-Оренбург, загораживают видимость дороги и создают помехи участникам дорожного движения.
Согласия на возведение данных объектов придорожного сервиса от владельца автомобильной дороги по состоянию на 1998 г. и на настоящее время ответчиком не было получено (письмо акционерного общества "Башкиравтодор" от 19.08.2016 N 67-011/4489 - т. 3, л.д. 104, т. 7, л.д. 13; письмо ГКУ "Управление дорожного хозяйства" от 16.01.2015 N 04/80 - т. 1, л.д. 28).
Оснований пользования земельным участком с кадастровым номером 02:31:151201:15, являющемся составной (обособленной) частью земельного участка с кадастровым номером 02:31:000000:318, который принадлежит на праве собственности Российской Федерации и на праве постоянного (бессрочного) пользования ФКУ Упрдор "Приуралье", подателем жалобы не приведено.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости освобождения земельного участка в спорной части полосы отвода автомобильной дороги Р-240 Уфа-Оренбург, от "кафе Лилия" и несанкционированной стоянки, создающих угрозу безопасности дорожного движения, следовательно, угрозу жизни и здоровью граждан, а также препятствия в распоряжении ФКУ Упрдор "Приуралье" земельным участком с кадастровым номером 02:31:000000:318.
II. В отношении объектов - "кафе Буляк" и СТО апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
По результатам административного обследования, проведенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 30.12.2016, было выявлено, что указанные объекты находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 02:31:150701:3, который по состоянию на настоящее время принадлежит ИП Меликсетян на праве собственности (письмо от 17.01.2017 N 01184/2012 - т. 7, л.д. 10-11).
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, о чем представителями ИП Меликсетян и ФКУ Упрдор "Приуралье" даны соответствующие пояснения суду апелляционной инстанции (аудиопротокол судебного заседания от 12-18.05.2017) (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 02:31:150701:3 относится к землям сельскохозяйственного назначения (сельхозугодья - пастбища), предоставлялся Меликсетяну М.В. для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (Государственный акт на право владения, постоянного пользования землей РБ-28.002095 - т. 6, л.д. 28-33; свидетельство на право владения, постоянного пользования землей от 29.03.1993 N 107-16 - т. 6, л.д. 34).
По данным технического учета "кафе Буляк", 1988 года постройки, и СТО, 1999 года постройки, реконструированы в 2001-2003 гг. (технический паспорт от 17.12.2012 - т. 2, л.д. 11-40; акт от 12.03.2003 приемки и ввода в эксплуатацию придорожного комплекса сервисного обслуживания приемочной комиссией - т. 2, л.д. 96-98).
Следует отметить, что по состоянию на 1988 г. в соответствии с постановлением Совмина РСФСР от 03.02.1966 N 122 "О запрещении отвода земельных участков в придорожных полосах вдоль автомобильных дорог общегосударственного и республиканского значения" был установлен общий запрет на отвод земельных участков под строительство зданий и сооружений в придорожных полосах вдоль автомобильных дорог общегосударственного и республиканского значения (вне городской черты), за исключениями, которые не относятся к рассматриваемому случаю.
В соответствии с Правилами по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений, утвержденными постановлением Совмина РСФСР от 05.03.1969 N 129 "Об утверждении Правил по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений" устройство примыканий к автомобильным дорогам и съездов с автомобильных дорог могло осуществляться только по согласованию с соответствующими дорожными органами и должны выполняться с соблюдением действующих строительных норм и правил.
В соответствии с Правилами установления и использования придорожных полос автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан, утвержденными постановление Кабинета Министров Республики Башкортостан от 18.11.1999 N 357 (утратили силу 29.04.2011), был установлен особый режим использования земель в пределах придорожных полос, который предусматривал ряд ограничений при осуществлении хозяйственной деятельности в пределах этих полос для создания нормальных условий эксплуатации автомобильных дорог и их сохранности, а также соблюдения требований безопасности дорожного движения и безопасности населения.
Между тем, судом первой инстанции установлено, подтверждается материалам дела и не опровергнуто подателем жалобы, что "кафе Буляк", 1988 года постройки (возведенное первоначально при наличии общего запрета на возведение такого объекта в придорожных полосах автомобильных дорог общегосударственного и республиканского значения (вне городской черты)), и СТО, 1999 года постройки, реконструированные в 2001-2003 гг., не соответствуют целевому назначению земельного участка с кадастровым номером 02:31:150701:3 (сельхозугодья) и нарушают нормальные условия эксплуатации автомобильной дороги.
Так, по состоянию на настоящее время размещение указанных объектов существенным образом нарушают требования ГОСТ 33062-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса" (пункт 5.1.2), требования Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, утвержденного приказом Минтранса от 13.01.2010 N 4 (пункт 11). Ранее данные требования были отражены в главе 14 ВСН 25-86 "Указания по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах", утвержденных Министерством автомобильных дорог РСФСР 29.01.1986.
Согласия на возведение данных объектов придорожного сервиса от владельца автомобильной дороги по состоянию настоящее время ответчиком не было получено.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости освобождения земельного участка в спорной части придорожной полосы автомобильной дороги Р-240 Уфа-Оренбург от "кафе Буляк" и СТО, создающих угрозу безопасности дорожного движения, следовательно, угрозу жизни и здоровью граждан.
Апелляционная коллегия отклоняет ссылки подателя жалобы на то, что спорные объекты были возведены до 01.01.1995, что исключает признание их самовольными постройками в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами, а здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.
При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что до 01.01.1995 был возведен только один из спорных объектов - поименованный как "кафе Буляк", "кафе Лилия" по факту 1998 года постройки, СТО - 1999 года постройки.
При этом, как указано выше, по состоянию на 1988 г. в соответствии с постановлением Совмина РСФСР от 03.02.1966 N 122 "О запрещении отвода земельных участков в придорожных полосах вдоль автомобильных дорог общегосударственного и республиканского значения" был установлен общий запрет на отвод земельных участков под строительство зданий и сооружений в придорожных полосах вдоль автомобильных дорог общегосударственного и республиканского значения (вне городской черты), за исключениями, которые не относятся к рассматриваемому случаю.
Реконструкцию "кафе Буляк" в 2001-2003 гг., в результате которой на земельном участке из сельхозугодий в придорожной полосе автомобильной дороги Р-240 Уфа-Оренбург в нарушение требований действующего законодательства возник и стал функционировать объект придорожного сервиса в обход установленных требований к безопасности дорожного движения, нельзя признать соответствующей требованиям действующего законодательства.
Следует отметить, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Объективных доказательств того, какой конкретно объект был возведен в 1988 г., в материалах дела не имеется, равно как не имеется доказательств, свидетельствующих о возможности приведения технических характеристик данного объекта в первоначальное состояние.
К доводам подателя жалобы о том, что технические характеристики указанного объекта с 1988 г. не изменились в принципе (был проведен лишь ремонт помещений), апелляционная коллегия относится критически ввиду их бездоказательности.
Апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что скопление транспортных средств около спорных объектов может стать причиной дорожно-транспортных происшествий, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку лицом, заинтересованным в сохранении самовольной постройки является лицо, осуществившее строительство с нарушением установленного порядка, данное лицо не может при решении вопроса о сохранении самовольной постройки быть освобождено от бремени доказывания наличия указанных условий, в том числе, безопасности постройки и в рассматриваемом случае - о масштабе реконструкции "кафе Буляк" (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод подателя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в применении к спорным правоотношениям исковой давности по заявлению ответчика также не принимается апелляционной коллегией. Поскольку в рассматриваемой ситуации иск о сносе предъявляется не в связи с нарушением гражданского права конкретного лица, а для устранения постоянной угрозы, которую создает сохранение спорных объектов, то есть в публичных целях, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности применению не подлежат.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, вопреки утверждениям апелляционной жалобы, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции ИП Меликсетян уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. (т. 5, л.д. 131).
Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2017 по делу N А07-4226/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меликсетяна Меликсета Ваграмовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)