Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что работы не выполнены в установленный срок, а представленные исполнителем отчеты имеют существенные недостатки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2017.
Полный текст постановления изготовлен 28.09.2017.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг сквэа" Яковлева И.Ю. (доверенность от 30.06.2017), от Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области Торговиной О.И. (доверенность от 06.02.2017), рассмотрев 26.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.03.2017 (судья Федорова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 (судьи Шадрина А.Н., Журавлев А.В. и Романова А.В.) по делу N А44-10428/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг сквэа", место нахождения: 630049, город Новосибирск, Красный проспект, дом 200, офис 1002, ОГРН 1025300803252, ИНН 5321038647 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Департаменту имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области, место нахождения: 173005, Великий Новгород, площадь Победы - Софийская, дом 1, ОГРН 1025300805254, ИНН 5321026264 (далее - Департамент), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 16.09.2014 N 0150200000614001986-0079645-01 (далее - Контракт).
Решением от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2016 решение от 28.03.2016 и постановление от 02.06.2016 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В рамках дела N А44-7473/2016 Общество обратилось к Департаменту с иском о взыскании 690 621 руб. 02 коп. - стоимости выполненных, но не оплаченных работ по Контракту.
Определением от 28.11.2016 дела N А44-10428/2015 и А44-7473/2016 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А44-10428/2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма ЛИВ и К", место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Федоровский Ручей, дом 12/57, ОГРН 1025300779899, ИНН 5321006388 (далее - Фирма).
Решением от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 23.03.2017 и постановление от 26.06.2017 отменить, в иске отказать. Податель жалобы считает, что выполненные Обществом работы не соответствовали требованиям Контракта, являлись некачественными и не подлежали приемке.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.
Фирма надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 16.09.2014 на основании приказа Департамента от 27.01.2014 N 82 "О проведении государственной кадастровой оценки" по результатам проведения - в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд - аукциона в электронной форме между Департаментом (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен Контракт, предметом которого является выполнение работ по государственной кадастровой оценке земельных участков в составе земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Новгородской области.
Исполнитель обязался на условиях и в сроки, установленные Контрактом, выполнить определенные в пункте 1.2 работы и передать заказчику результат выполненных работ по акту приема-передачи, а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.4 Контракта).
Пунктом 2.2 Контракта установлено, что законодательное регулирование, условия выполнения работ, состав и содержание работ, требования к выполняемым работам, результат работ определены в техническом задании (приложение N 1 к Контракту).
Согласно пункту 2.3 Контракта работы выполняются в отношении 3952 земельных участков. Сведения о количестве земельных участков в составе земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Новгородской области, подлежащих государственной кадастровой оценке, в разрезе кадастровых районов на территории Новгородской области содержатся в приложении N 2 к Контракту.
В силу пункта 3.9 Контракта в случае, если при рассмотрении вновь представленных выходных материалов заказчиком не будут сняты ранее предъявленные претензии, работы считаются не принятыми, о чем исполнитель уведомляется в письменной форме.
В пункте 6.3 сторонами согласована цена Контракта - 690 621 руб. 02 коп.
Срок выполнения работ установлен пунктом 2.5 Контракта: начало - дата заключения Контракта, окончание - не позднее 15.11.2014.
Контракт вступает в силу со дня его подписания и заканчивает свое действие по выполнению сторонами взаимных обязательств (пункт 10.1 Контракта).
Пунктом 12.1 Контракта определены условия его расторжения: по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством для соответствующего вида обязательства.
Ссылаясь на то, что работы, являющиеся предметом Контракта, не выполнены в установленный срок, а представленные Обществом отчеты имеют существенные недостатки, не позволяющие использовать их по назначению, Департамент принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (приказ от 11.12.2015 N 3227) и 11.12.2015 направил в Обществу уведомление об этом.
Общество 16.12.2015 в адрес Департамента направлен ответ на односторонний отказ от исполнения Контракта с приложением новой версии кадастрового отчета (DVD-диски в комплекте, предусмотренном условиями Контракта), XML-файлами и результатами кадастровой оценки. В этом письме Общество пояснило, что файл "Расчет.xlsx" будет включен в состав электронной версии кадастрового отчета, а сама исправленная электронная версия - отправлена позднее на DVD-дисках. Эти диски отправлены 25.12.2015. Общество заявило в письме, что работы, предусмотренные Контрактом, им выполнены качественно и подлежат приемке со стороны Департамента.
Ссылаясь на отсутствие у Департамента правовых оснований для отказа в приемке качественно выполненных работ и для расторжения Контракта в одностороннем порядке (поскольку все замечания, которые были названы исполнителю на момент принятия решения о расторжении Контракта, исправлены), а также на обязанность заказчика отменить решение об одностороннем отказе от Контракта в связи с устранением в десятидневный срок после получения уведомления о расторжении Контракта всех (в том числе ранее не заявленных) замечаний, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд кассационной инстанции отменил решение двух судов, указав, на то, что суды не проверили заключения Фирмы на соответствие действующему законодательству, а также оставили без оценки доводы Общества об объеме представленных на проверку сведений.
При новом рассмотрении дела судами установлено, что результаты работ по Контракту первоначально были отправлены Обществом 15.12.2014.
Письмом от 19.01.2015 Департамент отказал в принятии выполненных работ со ссылкой на наличие недостатков в работах и необходимость в связи с этим доработки результатов в срок до 01.05.2015 на основании заключения Фирмы от 29.12.2014.
В последующем, письмами от 03.04.2015 и 14.04.2015, Департамент, ссылаясь на заключения Фирмы, также уведомлял Общество о наличии в работах недостатков и необходимость доработки результатов.
Общество предъявило работы к приемке 07.05.2015 и 08.07.2015; Департамент направил исполнителю письмо от 20.08.2015 с просьбой устранить недостатки в срок до 15.09.2015, приложив к письму заключения Фирмы от 29.12.2014, 04.06.2015 и 24.07.2015.
Непредставление доработанного отчета послужило основанием для одностороннего отказа Департамента от исполнения Контракта.
Вместе с тем из материалов дела следует, что после получения одностороннего отказа Департамента от исполнения Контракта Общество направило мотивированный ответ с нормативным обоснованием своих возражений, в котором указало причины несогласия с данным отказом, в том числе сославшись на несоответствие заключений Фирмы действующему законодательству.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела.
В материалы дела Обществом представлено положительное экспертное заключение N 03-14-11-15/4 от 03.07.2015, утвержденное председателем экспертного совета некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация оценщиков "Южно-Сибирская организация профессиональных оценщиков и экспертов" Пятышевым Е.С.
Необходимость получить такое экспертное заключение прямо предусмотрена статьями 17.1, 24.16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент расторжения Контракта; далее - Закон N 135-ФЗ), а также пунктом 5.3.6 Контракта и пунктами 4.2, 4.3 Технического задания в качестве подтверждения соответствия отчета об оценке кадастровой стоимости требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Из поименованного экспертного заключения следует, что составленный Обществом отчет от 06.04.2015 N 1К/11/14 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе соответствует требованиям Закона N 135-ФЗ, федеральным стандартам оценки и стандартам и правилам оценочной деятельности).
При оценке представленных Обществом и Департаментом заключений суд первой инстанции учел, что в заключениях Фирмы имели место недочеты, а именно: в каждом новом заключении появлялись ранее не указанные недостатки, в том числе после устранения ранее выявленных недостатков и в ходе исправления допущенных арифметических ошибок. Часть замечаний, таковыми не являлась и после данных Обществом разъяснений была исключена, при этом изменения в результат работ не вносились.
Окончательный перечень недостатков работ, отраженный в последнем заключении Фирмы (от 22.12.2015), содержал новые замечания к результату работ Общества и не включал ни одного замечания из тех, которые предъявлялись Обществу Департаментом по состоянию на 11.12.2015 (на дату принятия Департаментом решения об отказе от исполнения Контракта).
Довод Фирмы о наличии недостатков со ссылкой на занижение кадастровой стоимости земельных участков ввиду значения коэффициента детерминации R2 менее 0,7 суды признали несостоятельным.
Все замечания, которые были предъявлены Обществу на дату 11.12.2015 и которые Департамент на момент принятия решения о расторжении Контракта квалифицировал как нарушение требований к качеству услуг, были исключены, в том числе в течение установленного 10-дневного срока.
Довод Департамента об изменении формата, в котором результаты оценки подлежат передаче в Росреестр, и в связи с этим о невозможности использования результатов оценки также отклонен судами, поскольку изменение формата произошло в 2016 году, уже после исполнения Обществом Контракта, и, следовательно, не могло стать причиной одностороннего отказа Департамента от Контракта, который оспаривался в рамках настоящего дела.
Довод о том, что результат кадастровой оценки утратил потребительскую ценность для Департамента и не может быть использован, не нашел своего подтверждения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702, статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статьи 67, 68 и 71 АПК РФ).
Судами установлено, что факт выполнения Обществом работ подтвержден материалами дела, то есть на момент отказа от Контракта основания для этого у Департамента отсутствовали.
Доводы Департамента об обратном противоречат материалам дела и установленным судами обстоятельствам.
Кассационная жалоба доводов относительно расчета суммы задолженности за выполненные по Контракту работы не содержит.
Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела. Несогласие сторон спора с правовой оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не является достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2017 по ходатайству Департамента приостановлено исполнение решения от 23.03.2017 и постановления от 26.06.2017 по настоящему делу. В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции и оставлением обжалуемых судебных актов без изменения приостановление исполнения судебных актов следует отменить.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу N А44-10428/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 23.03.2017 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу N А44-10428/2015, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.09.2017 N Ф07-9409/2017 ПО ДЕЛУ N А44-10428/2015
Требование: О признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта на выполнение работ по кадастровой оценке земельных участков.Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что работы не выполнены в установленный срок, а представленные исполнителем отчеты имеют существенные недостатки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. по делу N А44-10428/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2017.
Полный текст постановления изготовлен 28.09.2017.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг сквэа" Яковлева И.Ю. (доверенность от 30.06.2017), от Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области Торговиной О.И. (доверенность от 06.02.2017), рассмотрев 26.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.03.2017 (судья Федорова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 (судьи Шадрина А.Н., Журавлев А.В. и Романова А.В.) по делу N А44-10428/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг сквэа", место нахождения: 630049, город Новосибирск, Красный проспект, дом 200, офис 1002, ОГРН 1025300803252, ИНН 5321038647 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Департаменту имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области, место нахождения: 173005, Великий Новгород, площадь Победы - Софийская, дом 1, ОГРН 1025300805254, ИНН 5321026264 (далее - Департамент), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 16.09.2014 N 0150200000614001986-0079645-01 (далее - Контракт).
Решением от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2016 решение от 28.03.2016 и постановление от 02.06.2016 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В рамках дела N А44-7473/2016 Общество обратилось к Департаменту с иском о взыскании 690 621 руб. 02 коп. - стоимости выполненных, но не оплаченных работ по Контракту.
Определением от 28.11.2016 дела N А44-10428/2015 и А44-7473/2016 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А44-10428/2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма ЛИВ и К", место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Федоровский Ручей, дом 12/57, ОГРН 1025300779899, ИНН 5321006388 (далее - Фирма).
Решением от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 23.03.2017 и постановление от 26.06.2017 отменить, в иске отказать. Податель жалобы считает, что выполненные Обществом работы не соответствовали требованиям Контракта, являлись некачественными и не подлежали приемке.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.
Фирма надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 16.09.2014 на основании приказа Департамента от 27.01.2014 N 82 "О проведении государственной кадастровой оценки" по результатам проведения - в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд - аукциона в электронной форме между Департаментом (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен Контракт, предметом которого является выполнение работ по государственной кадастровой оценке земельных участков в составе земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Новгородской области.
Исполнитель обязался на условиях и в сроки, установленные Контрактом, выполнить определенные в пункте 1.2 работы и передать заказчику результат выполненных работ по акту приема-передачи, а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.4 Контракта).
Пунктом 2.2 Контракта установлено, что законодательное регулирование, условия выполнения работ, состав и содержание работ, требования к выполняемым работам, результат работ определены в техническом задании (приложение N 1 к Контракту).
Согласно пункту 2.3 Контракта работы выполняются в отношении 3952 земельных участков. Сведения о количестве земельных участков в составе земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Новгородской области, подлежащих государственной кадастровой оценке, в разрезе кадастровых районов на территории Новгородской области содержатся в приложении N 2 к Контракту.
В силу пункта 3.9 Контракта в случае, если при рассмотрении вновь представленных выходных материалов заказчиком не будут сняты ранее предъявленные претензии, работы считаются не принятыми, о чем исполнитель уведомляется в письменной форме.
В пункте 6.3 сторонами согласована цена Контракта - 690 621 руб. 02 коп.
Срок выполнения работ установлен пунктом 2.5 Контракта: начало - дата заключения Контракта, окончание - не позднее 15.11.2014.
Контракт вступает в силу со дня его подписания и заканчивает свое действие по выполнению сторонами взаимных обязательств (пункт 10.1 Контракта).
Пунктом 12.1 Контракта определены условия его расторжения: по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством для соответствующего вида обязательства.
Ссылаясь на то, что работы, являющиеся предметом Контракта, не выполнены в установленный срок, а представленные Обществом отчеты имеют существенные недостатки, не позволяющие использовать их по назначению, Департамент принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (приказ от 11.12.2015 N 3227) и 11.12.2015 направил в Обществу уведомление об этом.
Общество 16.12.2015 в адрес Департамента направлен ответ на односторонний отказ от исполнения Контракта с приложением новой версии кадастрового отчета (DVD-диски в комплекте, предусмотренном условиями Контракта), XML-файлами и результатами кадастровой оценки. В этом письме Общество пояснило, что файл "Расчет.xlsx" будет включен в состав электронной версии кадастрового отчета, а сама исправленная электронная версия - отправлена позднее на DVD-дисках. Эти диски отправлены 25.12.2015. Общество заявило в письме, что работы, предусмотренные Контрактом, им выполнены качественно и подлежат приемке со стороны Департамента.
Ссылаясь на отсутствие у Департамента правовых оснований для отказа в приемке качественно выполненных работ и для расторжения Контракта в одностороннем порядке (поскольку все замечания, которые были названы исполнителю на момент принятия решения о расторжении Контракта, исправлены), а также на обязанность заказчика отменить решение об одностороннем отказе от Контракта в связи с устранением в десятидневный срок после получения уведомления о расторжении Контракта всех (в том числе ранее не заявленных) замечаний, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд кассационной инстанции отменил решение двух судов, указав, на то, что суды не проверили заключения Фирмы на соответствие действующему законодательству, а также оставили без оценки доводы Общества об объеме представленных на проверку сведений.
При новом рассмотрении дела судами установлено, что результаты работ по Контракту первоначально были отправлены Обществом 15.12.2014.
Письмом от 19.01.2015 Департамент отказал в принятии выполненных работ со ссылкой на наличие недостатков в работах и необходимость в связи с этим доработки результатов в срок до 01.05.2015 на основании заключения Фирмы от 29.12.2014.
В последующем, письмами от 03.04.2015 и 14.04.2015, Департамент, ссылаясь на заключения Фирмы, также уведомлял Общество о наличии в работах недостатков и необходимость доработки результатов.
Общество предъявило работы к приемке 07.05.2015 и 08.07.2015; Департамент направил исполнителю письмо от 20.08.2015 с просьбой устранить недостатки в срок до 15.09.2015, приложив к письму заключения Фирмы от 29.12.2014, 04.06.2015 и 24.07.2015.
Непредставление доработанного отчета послужило основанием для одностороннего отказа Департамента от исполнения Контракта.
Вместе с тем из материалов дела следует, что после получения одностороннего отказа Департамента от исполнения Контракта Общество направило мотивированный ответ с нормативным обоснованием своих возражений, в котором указало причины несогласия с данным отказом, в том числе сославшись на несоответствие заключений Фирмы действующему законодательству.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела.
В материалы дела Обществом представлено положительное экспертное заключение N 03-14-11-15/4 от 03.07.2015, утвержденное председателем экспертного совета некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация оценщиков "Южно-Сибирская организация профессиональных оценщиков и экспертов" Пятышевым Е.С.
Необходимость получить такое экспертное заключение прямо предусмотрена статьями 17.1, 24.16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент расторжения Контракта; далее - Закон N 135-ФЗ), а также пунктом 5.3.6 Контракта и пунктами 4.2, 4.3 Технического задания в качестве подтверждения соответствия отчета об оценке кадастровой стоимости требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Из поименованного экспертного заключения следует, что составленный Обществом отчет от 06.04.2015 N 1К/11/14 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе соответствует требованиям Закона N 135-ФЗ, федеральным стандартам оценки и стандартам и правилам оценочной деятельности).
При оценке представленных Обществом и Департаментом заключений суд первой инстанции учел, что в заключениях Фирмы имели место недочеты, а именно: в каждом новом заключении появлялись ранее не указанные недостатки, в том числе после устранения ранее выявленных недостатков и в ходе исправления допущенных арифметических ошибок. Часть замечаний, таковыми не являлась и после данных Обществом разъяснений была исключена, при этом изменения в результат работ не вносились.
Окончательный перечень недостатков работ, отраженный в последнем заключении Фирмы (от 22.12.2015), содержал новые замечания к результату работ Общества и не включал ни одного замечания из тех, которые предъявлялись Обществу Департаментом по состоянию на 11.12.2015 (на дату принятия Департаментом решения об отказе от исполнения Контракта).
Довод Фирмы о наличии недостатков со ссылкой на занижение кадастровой стоимости земельных участков ввиду значения коэффициента детерминации R2 менее 0,7 суды признали несостоятельным.
Все замечания, которые были предъявлены Обществу на дату 11.12.2015 и которые Департамент на момент принятия решения о расторжении Контракта квалифицировал как нарушение требований к качеству услуг, были исключены, в том числе в течение установленного 10-дневного срока.
Довод Департамента об изменении формата, в котором результаты оценки подлежат передаче в Росреестр, и в связи с этим о невозможности использования результатов оценки также отклонен судами, поскольку изменение формата произошло в 2016 году, уже после исполнения Обществом Контракта, и, следовательно, не могло стать причиной одностороннего отказа Департамента от Контракта, который оспаривался в рамках настоящего дела.
Довод о том, что результат кадастровой оценки утратил потребительскую ценность для Департамента и не может быть использован, не нашел своего подтверждения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702, статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статьи 67, 68 и 71 АПК РФ).
Судами установлено, что факт выполнения Обществом работ подтвержден материалами дела, то есть на момент отказа от Контракта основания для этого у Департамента отсутствовали.
Доводы Департамента об обратном противоречат материалам дела и установленным судами обстоятельствам.
Кассационная жалоба доводов относительно расчета суммы задолженности за выполненные по Контракту работы не содержит.
Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела. Несогласие сторон спора с правовой оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не является достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2017 по ходатайству Департамента приостановлено исполнение решения от 23.03.2017 и постановления от 26.06.2017 по настоящему делу. В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции и оставлением обжалуемых судебных актов без изменения приостановление исполнения судебных актов следует отменить.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу N А44-10428/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 23.03.2017 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу N А44-10428/2015, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2017.
Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Т.В.ШПАЧЕВА
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)