Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцу было отказано в предоставлении земельного участка по причине наличия смежного участка, препятствующего формированию испрашиваемого.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,
судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 16 декабря 2015 года по иску А. к администрации Олонецкого национального муниципального района и филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия об аннулировании сведений о координатах границ земельного участка.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
А. обратилась в суд с иском к администрации Олонецкого национального муниципального района и филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия об аннулировании сведений о координатах границ земельного участка по тем основаниям, что в мае 2005 г. она обратилась к главе Коткозерского сельского поселения с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность. Глава поселения обязал ее провести межевание и поставить на государственный кадастровый учет земельный участок N. <...> г. было издано распоряжение. Однако после проведения данных работ администрация Олонецкого муниципального района отказала ей в предоставлении указанного земельного участка в собственность. Истец указала, что в настоящее время наличие сведений в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N нарушает ее право на формирование земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N. При обращении в филиал ФГБУ "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия ей отказано в снятии земельного участка с кадастровым номером N. Истец ссылалась на то, что аннулирование в настоящее время координат границ земельного участка с кадастровым номером N не причинит никому вреда, поскольку правообладатель данного земельного участка отсутствует. В связи с чем, А. просила аннулировать из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером N.
В дальнейшем А. изменила заявленные исковые требования, просила признать недействительными сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ данного земельного участка.
Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 04 декабря 2015 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Коткозерского сельского поселения.
Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 16 декабря 2015 года в удовлетворении иска А. к администрации Олонецкого национального муниципального района и филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия о признании недействительными сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ данного земельного участка отказано.
С решением суда не согласна истец А.
В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" аннулировать и исключить из ГКН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права. Не согласна истец с выводом суда о том, что она настаивала на удовлетворении требований к заявленным ответчикам, не дав согласия на замену надлежащего ответчика. Считает, что судом не были соблюдены в полном объеме требования закона о проведении надлежащей подготовки гражданского дела к судебному разбирательству. При подготовке к рассмотрению дела судья не пришел к выводу о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, а в ходе судебного разбирательства суд не пояснил о том, что администрация района и ФГБУ "ФКП Росреестра" являются ненадлежащими ответчиками. Также ссылается на то, что суд предложил вызвать администрацию Коткозерского сельского поселения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а не в качестве надлежащего ответчика. Кроме того, администрацией Коткозерского сельского поселения был представлен отзыв и решение N от <...> г. "Об утверждении Генерального плана и Правил землепользования и застройки Коткозерского сельского поселения", в связи с чем имелись основания для признания администрации Коткозерского сельского поселения надлежащим ответчиком по заявленному ею иску. Истец просит учесть, что администрация района действительно является ненадлежащим ответчиком, однако суд не предложил рассмотреть вопрос о замене ответчика, не проинформировал ее о ненадлежащем ответчике, не предоставил возможности реализовать свое право на замену ненадлежащего ответчика. Полагает, что выявление/проверка надлежащего либо ненадлежащего ответчика путем запроса копий нормативных актов о распределении прав распоряжения земельными ресурсами в администрациях района и поселения входило в прямую обязанность суда на этапе подготовки к судебному разбирательству. Отмечает, что она не выражала не согласия на замену ненадлежащего ответчика, т.к. судом не ставился вопрос о замене ненадлежащего ответчика. Также указывает о несогласии с выводом суда о том, что действия ФГБУ "ФКП Росреестра" о постановке спорного земельного участка на кадастровый учет являются законными и обоснованными. Полагает, что в материалах дела не имеется доказательств правомерности проведения кадастрового учета, а именно: правоустанавливающих документов на спорный участок, наличие которых являлось обязательным требованием для постановки на кадастровый учет в 2006 г. Отмечает, что необходимо было выяснить о наличии правоустанавливающих документов в кадастровом деле, так как на спорном земельном участке на момент его постановки на кадастровый учет были объекты капитального строительства, в которых проживали люди. Заявляет ходатайство о запросе в ФГБУ "ФКП Росреестра" кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером <...> для проверки наличия правоустанавливающих документов (ранее обязательных для выполнения кадастрового учета земельных участков). Также указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, имеющимся в деле, не исследовал распоряжение N "Об утверждении плана границ земельного участка..." от <...>, на основании которого осуществлен кадастровый учет спорного участка. Кроме того, просит учесть, что из текста распоряжения следует, что оно не является правоустанавливающим документом, поскольку в нем отсутствуют сведения о передаче ей земельного участка на каком-либо праве. Постановка на кадастровый учет по данному документу с учетом норм законодательства действующего в тот период времени, является незаконным.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. директора ответчика - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия М. указывает о несогласии с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что суд обязан был разрешить дело по тем требованиям, которые были заявлены истцом в отношении того ответчика, который им указан в исковом заявлении. Также просит учесть, что в ходе рассмотрения дела истцу разъяснялось о том, что филиал и администрация Олонецкого муниципального района являются ненадлежащими ответчиками. Обращает внимание на то, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности установления границ земельных участок с кадастровыми номерами N и N. Полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и процессуального права судом не допущено при рассмотрении дела, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу глава администрации Олонецкого муниципального района указывает о несогласии с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером N отмежеван и установлены его границы, в то время как границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем определить, являются ли названные земельные участки смежными по отношению к спорному земельному участку, не представляется возможным. Кроме того, просит учесть, что земельный участок с кадастровым номером N не принадлежит А. на каком-либо праве, следовательно, ее права в этой части не нарушены. В связи с изложенным считает, что решение суда является законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец А. и ее представитель Т., действующий в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
Представитель филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия - К., действующая на основании доверенности, возражала в отношении доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе. Полагала, что истцом не представлены доказательства в обоснование своих доводов о нарушении ее прав. Кроме того, ссылалась на то, что земельный участок с кадастровым номером N не принадлежит истцу на каком-либо праве. В связи с чем, полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поэтому просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения истца А., ее представителя Т., представителя филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия К., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
В силу ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона о кадастре в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.
В соответствии с ч. 4 ст. 16 Закона о кадастре, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, сведения о земельном участке с кадастровым номером N, площадью 6554 кв. м, расположенном в южной части кадастрового квартала поселка Интерпоселок Олонецкого района Республики Карелия, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, внесены в государственный реестр земель кадастрового района в соответствии с требованиями ст. 19 Федерального закона от 02 января 2000 г. N 26-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (в редакции, действующей на момент данных правоотношении) по результатам рассмотрения заявки о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка от <...> г. N, распоряжения администрации Коткозерского сельского поселения от <...> г. N.
Сведения о зарегистрированных правах на указанный земельный участок отсутствуют.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> г. земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2800 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Республика Карелия, <...>, у <...>, на основании выписки из похозяйственной книги от <...> г., принадлежит на праве собственности А.
Согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2600 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Сведения о правах на указанный участок отсутствуют (л.д. 9).
Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 24 октября 2014 г. А. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Олонецкого муниципального района о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N в порядке приватизации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 января 2015 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 20 мая 2015 г. в передаче кассационной жалобы А. на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 24 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 января 2015 г. отказано.
В 2015 г. А. обратилась в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия с заявлением об аннулировании сведений о земельном участке с кадастровым номером N в связи с тем, что наличие этих сведений в государственном кадастре недвижимости о спорном земельном участке мешает ей сформировать земельные участки с кадастровыми номерами N и N.
Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия было сообщено истцу о том, что Законом о кадастре и Порядком не предусмотрена возможность аннулирования и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка.
Как следует из кадастровых паспортов, границы земельного участка с кадастровым номером N и границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, в сведениях ГКН отсутствуют значения координат характерных точек границ, определяющих их местоположение. (л.д. 8, 9).
Следовательно, определить, являются ли данные земельные участки смежными по отношению к спорному земельному участку с кадастровым номером N, не представляется возможным.
В филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия документы, направленные на осуществление государственного кадастрового учета изменений вышеуказанных земельных участков, не поступали.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, при постановке земельного участка с кадастровым номером N на кадастровый учет были соблюдены требования земельного законодательства, действовавшего на момент кадастрового учета, при осуществлении государственного кадастрового учета спорного земельного участка чьи-либо права и интересы не нарушены.
В то же время А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставила доказательств, свидетельствующих о том, что наличие сведений в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N, нарушает ее право на формирование земельных участков с кадастровыми номерами N и N, делает невозможным установление границ указанных земельных участков.
Кроме того, исходя из имеющихся в деле доказательств, невозможно определить, являются ли указанные земельные участки смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером N.
При таких обстоятельствах дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание заявленные истцом исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании недействительными сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ данного земельного участка.
Судебная коллегия не находит оснований по существу не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Решение судом принято в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований по существу является законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции не были соблюдены в полном объеме требования закона о проведении надлежащей подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Согласно принципу диспозитивности лицо, которому принадлежит право требования, распоряжается своими правами по своему усмотрению.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 16 декабря 2015 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 08.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-986/2016
Требование: Об аннулировании сведений о координатах границ земельного участка.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцу было отказано в предоставлении земельного участка по причине наличия смежного участка, препятствующего формированию испрашиваемого.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу N 33-986/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,
судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 16 декабря 2015 года по иску А. к администрации Олонецкого национального муниципального района и филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия об аннулировании сведений о координатах границ земельного участка.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к администрации Олонецкого национального муниципального района и филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия об аннулировании сведений о координатах границ земельного участка по тем основаниям, что в мае 2005 г. она обратилась к главе Коткозерского сельского поселения с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность. Глава поселения обязал ее провести межевание и поставить на государственный кадастровый учет земельный участок N. <...> г. было издано распоряжение. Однако после проведения данных работ администрация Олонецкого муниципального района отказала ей в предоставлении указанного земельного участка в собственность. Истец указала, что в настоящее время наличие сведений в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N нарушает ее право на формирование земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N. При обращении в филиал ФГБУ "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия ей отказано в снятии земельного участка с кадастровым номером N. Истец ссылалась на то, что аннулирование в настоящее время координат границ земельного участка с кадастровым номером N не причинит никому вреда, поскольку правообладатель данного земельного участка отсутствует. В связи с чем, А. просила аннулировать из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером N.
В дальнейшем А. изменила заявленные исковые требования, просила признать недействительными сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ данного земельного участка.
Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 04 декабря 2015 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Коткозерского сельского поселения.
Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 16 декабря 2015 года в удовлетворении иска А. к администрации Олонецкого национального муниципального района и филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия о признании недействительными сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ данного земельного участка отказано.
С решением суда не согласна истец А.
В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" аннулировать и исключить из ГКН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права. Не согласна истец с выводом суда о том, что она настаивала на удовлетворении требований к заявленным ответчикам, не дав согласия на замену надлежащего ответчика. Считает, что судом не были соблюдены в полном объеме требования закона о проведении надлежащей подготовки гражданского дела к судебному разбирательству. При подготовке к рассмотрению дела судья не пришел к выводу о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, а в ходе судебного разбирательства суд не пояснил о том, что администрация района и ФГБУ "ФКП Росреестра" являются ненадлежащими ответчиками. Также ссылается на то, что суд предложил вызвать администрацию Коткозерского сельского поселения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а не в качестве надлежащего ответчика. Кроме того, администрацией Коткозерского сельского поселения был представлен отзыв и решение N от <...> г. "Об утверждении Генерального плана и Правил землепользования и застройки Коткозерского сельского поселения", в связи с чем имелись основания для признания администрации Коткозерского сельского поселения надлежащим ответчиком по заявленному ею иску. Истец просит учесть, что администрация района действительно является ненадлежащим ответчиком, однако суд не предложил рассмотреть вопрос о замене ответчика, не проинформировал ее о ненадлежащем ответчике, не предоставил возможности реализовать свое право на замену ненадлежащего ответчика. Полагает, что выявление/проверка надлежащего либо ненадлежащего ответчика путем запроса копий нормативных актов о распределении прав распоряжения земельными ресурсами в администрациях района и поселения входило в прямую обязанность суда на этапе подготовки к судебному разбирательству. Отмечает, что она не выражала не согласия на замену ненадлежащего ответчика, т.к. судом не ставился вопрос о замене ненадлежащего ответчика. Также указывает о несогласии с выводом суда о том, что действия ФГБУ "ФКП Росреестра" о постановке спорного земельного участка на кадастровый учет являются законными и обоснованными. Полагает, что в материалах дела не имеется доказательств правомерности проведения кадастрового учета, а именно: правоустанавливающих документов на спорный участок, наличие которых являлось обязательным требованием для постановки на кадастровый учет в 2006 г. Отмечает, что необходимо было выяснить о наличии правоустанавливающих документов в кадастровом деле, так как на спорном земельном участке на момент его постановки на кадастровый учет были объекты капитального строительства, в которых проживали люди. Заявляет ходатайство о запросе в ФГБУ "ФКП Росреестра" кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером <...> для проверки наличия правоустанавливающих документов (ранее обязательных для выполнения кадастрового учета земельных участков). Также указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, имеющимся в деле, не исследовал распоряжение N "Об утверждении плана границ земельного участка..." от <...>, на основании которого осуществлен кадастровый учет спорного участка. Кроме того, просит учесть, что из текста распоряжения следует, что оно не является правоустанавливающим документом, поскольку в нем отсутствуют сведения о передаче ей земельного участка на каком-либо праве. Постановка на кадастровый учет по данному документу с учетом норм законодательства действующего в тот период времени, является незаконным.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. директора ответчика - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия М. указывает о несогласии с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что суд обязан был разрешить дело по тем требованиям, которые были заявлены истцом в отношении того ответчика, который им указан в исковом заявлении. Также просит учесть, что в ходе рассмотрения дела истцу разъяснялось о том, что филиал и администрация Олонецкого муниципального района являются ненадлежащими ответчиками. Обращает внимание на то, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности установления границ земельных участок с кадастровыми номерами N и N. Полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и процессуального права судом не допущено при рассмотрении дела, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу глава администрации Олонецкого муниципального района указывает о несогласии с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером N отмежеван и установлены его границы, в то время как границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем определить, являются ли названные земельные участки смежными по отношению к спорному земельному участку, не представляется возможным. Кроме того, просит учесть, что земельный участок с кадастровым номером N не принадлежит А. на каком-либо праве, следовательно, ее права в этой части не нарушены. В связи с изложенным считает, что решение суда является законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец А. и ее представитель Т., действующий в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
Представитель филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия - К., действующая на основании доверенности, возражала в отношении доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе. Полагала, что истцом не представлены доказательства в обоснование своих доводов о нарушении ее прав. Кроме того, ссылалась на то, что земельный участок с кадастровым номером N не принадлежит истцу на каком-либо праве. В связи с чем, полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поэтому просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения истца А., ее представителя Т., представителя филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия К., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
В силу ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона о кадастре в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.
В соответствии с ч. 4 ст. 16 Закона о кадастре, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, сведения о земельном участке с кадастровым номером N, площадью 6554 кв. м, расположенном в южной части кадастрового квартала поселка Интерпоселок Олонецкого района Республики Карелия, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, внесены в государственный реестр земель кадастрового района в соответствии с требованиями ст. 19 Федерального закона от 02 января 2000 г. N 26-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (в редакции, действующей на момент данных правоотношении) по результатам рассмотрения заявки о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка от <...> г. N, распоряжения администрации Коткозерского сельского поселения от <...> г. N.
Сведения о зарегистрированных правах на указанный земельный участок отсутствуют.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> г. земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2800 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Республика Карелия, <...>, у <...>, на основании выписки из похозяйственной книги от <...> г., принадлежит на праве собственности А.
Согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2600 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Сведения о правах на указанный участок отсутствуют (л.д. 9).
Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 24 октября 2014 г. А. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Олонецкого муниципального района о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N в порядке приватизации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 января 2015 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 20 мая 2015 г. в передаче кассационной жалобы А. на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 24 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 января 2015 г. отказано.
В 2015 г. А. обратилась в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия с заявлением об аннулировании сведений о земельном участке с кадастровым номером N в связи с тем, что наличие этих сведений в государственном кадастре недвижимости о спорном земельном участке мешает ей сформировать земельные участки с кадастровыми номерами N и N.
Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия было сообщено истцу о том, что Законом о кадастре и Порядком не предусмотрена возможность аннулирования и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка.
Как следует из кадастровых паспортов, границы земельного участка с кадастровым номером N и границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, в сведениях ГКН отсутствуют значения координат характерных точек границ, определяющих их местоположение. (л.д. 8, 9).
Следовательно, определить, являются ли данные земельные участки смежными по отношению к спорному земельному участку с кадастровым номером N, не представляется возможным.
В филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия документы, направленные на осуществление государственного кадастрового учета изменений вышеуказанных земельных участков, не поступали.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, при постановке земельного участка с кадастровым номером N на кадастровый учет были соблюдены требования земельного законодательства, действовавшего на момент кадастрового учета, при осуществлении государственного кадастрового учета спорного земельного участка чьи-либо права и интересы не нарушены.
В то же время А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставила доказательств, свидетельствующих о том, что наличие сведений в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N, нарушает ее право на формирование земельных участков с кадастровыми номерами N и N, делает невозможным установление границ указанных земельных участков.
Кроме того, исходя из имеющихся в деле доказательств, невозможно определить, являются ли указанные земельные участки смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером N.
При таких обстоятельствах дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание заявленные истцом исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании недействительными сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ данного земельного участка.
Судебная коллегия не находит оснований по существу не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Решение судом принято в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований по существу является законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции не были соблюдены в полном объеме требования закона о проведении надлежащей подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Согласно принципу диспозитивности лицо, которому принадлежит право требования, распоряжается своими правами по своему усмотрению.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 16 декабря 2015 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)