Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что они и ответчик являются долевыми собственниками земельного участка, который согласно межевому плану сформирован как единый, при этом ответчик препятствует регистрации земельного участка, чем нарушает их права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Драничникова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.С.МА. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 03 мая 2017 года, которым постановлено признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, личное подсобное хозяйство, площадью 1137 м/2, расположенный по адресу: <адрес>, за Б.З. в размере 9/30 долей в праве, за П.И. в размере 1/15 доли в праве, за П.С., в размере 7/30 долей в праве, за Ч.С.МА. в размере 2/5 доли в праве, в удовлетворении остальной части исковых требований Б.З., П.И. и П.С., Ч.С.МА. отказано.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения ответчицы Ч.С.МА., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения истиц Б.З. и П.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.З., П.И. и П.С. обратились с иском к Ч.С.МА. об установлении границ земельного участка по вышеназванному адресу с целью его кадастрового учета согласно границ межевого плана и правоустанавливающих документов.
Требования мотивированы тем, что стороны являются долевыми собственниками земельного участка, который согласно межевому плану, выполненному ООО "Норис" по заказу истцов, сформирован как единый с кадастровым N общей площадью 1137 м/2. Зарегистрировать земельный участок не представляется возможным, поскольку ответчик этому препятствует, чем нарушает права истцов и требования земельного законодательства Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства истцами неоднократно уточнялись заявленные требования, и в окончательном виде они просили признать право долевой собственности на вышеназванный земельный участок за Б.З. - 3/10 доли, за П.И. - 1/10 доли, за П.С. - 2/10 доли; выделить из него отдельный земельный участок в размере 3/5 доли площадью 682,2 м/2, с признанием права общей долевой собственности на вновь образованный участок: за Б.З. 3/10 доли (341,1 м/2), за П.И. - 1/10 долю (113,7 м/2), за П.С. - 2/10 доли (227,4 м/2).
Ч.С.МБ. предъявила встречное исковое заявление к П.И. и П.С. и Б.З. о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 460 м/2, расположенный перед домом по тому же адресу, и на 2/5 доли земельного участка площадью 675 м/2, находящийся при доме по этому адресу.
В обоснование требований указала, что земельный участок площадью 460 м/2 был выделен в 1946 году ее отцу Ч.М.К. как инвалиду Великой Отечественной войны, а не всем собственникам дома, в связи с чем названный участок унаследован ею единолично. Выдел долей должен осуществляться лишь от земельного участка, на котором находится дом, как принадлежащего сторонам по делу.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области, управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы, управление Росреестра по Костромской области, администрация города Костромы, ООО "Центр кадастровых услуг", ООО "Норис", нотариус А., С.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ч.С.МБ. просит решение суда изменить и принять новое судебное постановление, которым либо выделить в ее собственность земельный участок площадью 460 м/2 из общей площади 1137 м/2, а между собственниками дома произвести раздел земельного участка площадью 675 м/2 соразмерно их долям в праве на дом, либо разделить спорный земельный участок с учетом акта БТИ от 1972 года, признав за ответчицей право собственности на земельный участок площадью 573,5 м/2, за истцами - право собственности на земельный участок площадью 563,5 м/2. Полагает, что в 1993 году администрацией города Костромы были неверно определены площади земельного участка, принадлежащие наследодателям, согласно долям в праве пожизненного наследуемого владения. Суд не выяснил, что фактически земельный участок площадью 460 м/2 был выделен только ее отцу Ч.М.К., не истребовал в БТИ инвентарное дело по дому N и не установил содержание справки N от 19 октября 1946 года. Не сделал запрос в налоговую инспекцию, чтобы узнать, как платились налоги по дому. Заявления Ч.М.К. и Б.Г. из архива земельного комитета, где содержатся истинные сведения по долям в праве на земельный участок, также не затребовались, а суд руководствовался только нотариальными документами Б.З. и П.И.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.З. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца П.С., третьих лиц ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области, управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы, управления Росреестра по Костромской области, администрации города Костромы, ООО "Центр кадастровых услуг", ООО "Норис", нотариуса А., С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что стороны по делу являются сособственниками жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, который по данным ЕГРН выступает единым и имеет площадь 1137 м/2, в связи с чем определил доли истцов и ответчицы в праве общей долевой собственности на него соразмерно долям в жилом доме. При этом не нашел оснований для удовлетворения в этой части исковых требований в ином размере, так как выделение свободного от строений земельного участка единолично отцу Ч.С.МА. объективными доказательствами по делу не подтверждается. Отказывая в удовлетворении требований о разделе земельного участка и о выделе земельного участка из общего, суд учитывал принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, вследствие чего при отсутствии реального раздела жилого дома посчитал невозможным производить и раздел земли.
Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства закрепляет единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Статья 39.20 ЗК РФ закрепляет, что, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (п. 1).
В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность (п. 2).
Размер долей в праве общей собственности в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда (п. 10).
Как установлено судом, по данным ЕГРН по адресу: <адрес>, расположен земельный участок общей площадью 1137 м/2 с кадастровым N, разрешенным использованием - индивидуальное жилищное строительство, личное подсобное хозяйство.
Из межевого плана 17 ноября 2016 года, выполненного ООО "Центр кадастровых работ" по заказу Б.З., следует, что указанный земельный участок является двухконтурным, фактически имеет общую площадь 1116 +/- 12 м/2, площадь образующих его участков составляет 655 +/- 9 м/2 и 461 +/- 8 м/2. На земельном участке находится объект недвижимости.
Сособственниками жилого дома на спорном земельном участке являются стороны по настоящему делу в следующих долях: Ч.С.МБ. - 2/5, Б.З. - 7/30 и 1/15 (или всего 9/30), П.С. - 7/30, П.И. - 1/15.
Владение земельным участком осуществляется и права на жилой дом реализуются указанными лицами в порядке правопреемства после их родственников.
Так, актом БТИ от 25 июня 1972 года, представленным Ч.С.МА. в суд апелляционной инстанции, установлено, что домовладение по указанному адресу принадлежит Ч.Н.Е., Б.Г.К., Ч.М.К. в равных долях. Однако Ч.Н.Е. умерла. Б.Г.К. и Ч.М.К. фактически пользуются земельным участком по этому адресу на площади, соответственно, 563,5 м/2 и 573,5 м/2. Общая площадь земельного участка 1137 м/2 (т. 2 л.д. 92).
В последующем 23 сентября 1978 года Б.Г.К. и Ч.М.К. в связи с переоборудованием помещений в жилом доме пришли к соглашению об изменении долей в домовладении, заключив договор об этом, в результате чего Б.Г.К. стала владеть 3/5 долями в домовладении, Ч.М.К. - 2/5 долями (т. 1 л.д. 82).
03 ноября 1992 года Ч.М.К. обратился в администрацию г. Костромы с заявлением о перерегистрации земельного участка в пожизненное наследуемое владение (т. 1 л.д. 79).
Постановлением N 301 от 01 февраля 1993 года администрации г. Костромы было признано право пожизненного наследуемого владения на земельный участок: за Б.Г.К. - площадью 682,2 м/2, что соответствует 3/5 от 1137 м/2, за Ч.М.К. - площадью 454,8 м/2, что соответствует 2/5 от 1137 м/2 (т. 1 л.д. 80).
Данное постановление являлось основанием для выдачи в дальнейшем правоустанавливающих документов при наследовании земли: Ч.М.А. получено свидетельство N от 18 декабря 1996 года на право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 454,8 м/2 в порядке наследования по закону; Б.Г.К. 18 февраля 1993 года получено свидетельство N на право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 682,2 м/2 (т. 1 л.д. 15-16).
В этой связи в кадастровом паспорте земельного участка от 30 мая 2016 года отражено, что правообладателями земли по указанному адресу общей площадью 1137 м/2 являются Ч.М.А. в размере доли 454,8 м/2, Б.Г.К. - 682,2 м/2 (т. 1 л.д. 17).
С учетом этого судебная коллегия соглашается с доводами Б.З. и П.И. о том, что, оставшись совладельцами жилого дома и земельного участка площадью 1137 м/2, Б.Г.К. и Ч.М.К. в 1978 году по обоюдному согласию привели размеры своих долей в имуществе в соответствие с пользованием им.
С изменением действующего земельного законодательства Ч.М.К. обратился в администрацию г. Костромы по вопросу оформления земли на предоставляемом на тот момент государством праве пожизненного наследуемого владения, что и было сделано путем определения, какая площадь земли из общего земельного участка приходится на него и Б.Г.К.
Вышеуказанное постановление органа местного самоуправления заинтересованными лицами оспорено не было, данных о том, что землевладельцы были не согласны с установлением долей в праве на земельный участок, материалы дела не содержат.
В силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Учитывая, что стороны по делу являются гражданами, к которым перешло в порядке наследования и по договорам дарения право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, предоставленном на праве пожизненного наследуемого владения, то они вправе зарегистрировать право собственности на этот земельный участок.
Тем самым суд обоснованно признал право общей долевой собственности сторон на спорный земельный участок, определив их доли в этом праве соразмерно долям в жилом доме, расположенном на этой земле.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земля была предоставлена на иных условиях и в ином размере, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждаются.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем ответчица Ч.С.МБ. не представила никаких доказательств, из которых бы следовало, что ее отцу Ч.М.К. или деду единолично был предоставлен участок площадью 460 м/2.
При этом содержание справки N от 19 октября 1946 года, на которую она ссылается, ответчице неизвестно самой. Не представилось возможным установить это и суду, несмотря на запрос данных о ней.
Отсутствие сведений в материалах дела об уплате земельного налога по спорному адресу и заявлений Ч.М.К. и Б.Г.К. в земельный комитет, на что указывается в апелляционной жалобе, не может служить основанием для отмены решения, так как Ч.С.МБ. соответствующих ходатайств суду первой инстанции не заявляла, доказательств невозможности самостоятельно получить такие данные не представила.
Установить размер долей в праве на землю согласно акту БТИ от 1972 года по фактическому ее использованию, как того просит ответчица в апелляционной жалобе, невозможно ввиду того, что, как указывалось выше, права сторон по делу на землю производны от прав предыдущих ее владельцев, которые в ходе обладания имуществом изменили размер своих долей. Соответственно, настоящие землевладельцы ограничены ранее определенными размерами.
Требование ответчицы о выделе отдельного земельного участка не может быть удовлетворено, так как, как следует из разъяснений, данных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года в редакции от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Исходя из этого и учитывая, что раздел домовладения, расположенного на земельном участке, сторонами не произведен, суд правомерно указал на невозможность раздела земли.
Не может быть Ч.С.МБ., как..., освобождена от взыскания в пользу истцов расходов по уплате госпошлины, на чем она настаивает в апелляционной жалобе, так как в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ инвалиды 2 группы освобождаются от уплаты госпошлины лишь при обращении в суды общей юрисдикции в качестве истцов.
В данном случае с нее взысканы расходы как с ответчика, не в пользу которого принято решение.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.С.МА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1598/2017
Требование: О признании права долевой собственности на земельный участок, выделе отдельного земельного участка с признанием права общей долевой собственности на вновь образованный участок.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что они и ответчик являются долевыми собственниками земельного участка, который согласно межевому плану сформирован как единый, при этом ответчик препятствует регистрации земельного участка, чем нарушает их права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-1598
Судья Драничникова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.С.МА. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 03 мая 2017 года, которым постановлено признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, личное подсобное хозяйство, площадью 1137 м/2, расположенный по адресу: <адрес>, за Б.З. в размере 9/30 долей в праве, за П.И. в размере 1/15 доли в праве, за П.С., в размере 7/30 долей в праве, за Ч.С.МА. в размере 2/5 доли в праве, в удовлетворении остальной части исковых требований Б.З., П.И. и П.С., Ч.С.МА. отказано.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения ответчицы Ч.С.МА., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения истиц Б.З. и П.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.З., П.И. и П.С. обратились с иском к Ч.С.МА. об установлении границ земельного участка по вышеназванному адресу с целью его кадастрового учета согласно границ межевого плана и правоустанавливающих документов.
Требования мотивированы тем, что стороны являются долевыми собственниками земельного участка, который согласно межевому плану, выполненному ООО "Норис" по заказу истцов, сформирован как единый с кадастровым N общей площадью 1137 м/2. Зарегистрировать земельный участок не представляется возможным, поскольку ответчик этому препятствует, чем нарушает права истцов и требования земельного законодательства Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства истцами неоднократно уточнялись заявленные требования, и в окончательном виде они просили признать право долевой собственности на вышеназванный земельный участок за Б.З. - 3/10 доли, за П.И. - 1/10 доли, за П.С. - 2/10 доли; выделить из него отдельный земельный участок в размере 3/5 доли площадью 682,2 м/2, с признанием права общей долевой собственности на вновь образованный участок: за Б.З. 3/10 доли (341,1 м/2), за П.И. - 1/10 долю (113,7 м/2), за П.С. - 2/10 доли (227,4 м/2).
Ч.С.МБ. предъявила встречное исковое заявление к П.И. и П.С. и Б.З. о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 460 м/2, расположенный перед домом по тому же адресу, и на 2/5 доли земельного участка площадью 675 м/2, находящийся при доме по этому адресу.
В обоснование требований указала, что земельный участок площадью 460 м/2 был выделен в 1946 году ее отцу Ч.М.К. как инвалиду Великой Отечественной войны, а не всем собственникам дома, в связи с чем названный участок унаследован ею единолично. Выдел долей должен осуществляться лишь от земельного участка, на котором находится дом, как принадлежащего сторонам по делу.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области, управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы, управление Росреестра по Костромской области, администрация города Костромы, ООО "Центр кадастровых услуг", ООО "Норис", нотариус А., С.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ч.С.МБ. просит решение суда изменить и принять новое судебное постановление, которым либо выделить в ее собственность земельный участок площадью 460 м/2 из общей площади 1137 м/2, а между собственниками дома произвести раздел земельного участка площадью 675 м/2 соразмерно их долям в праве на дом, либо разделить спорный земельный участок с учетом акта БТИ от 1972 года, признав за ответчицей право собственности на земельный участок площадью 573,5 м/2, за истцами - право собственности на земельный участок площадью 563,5 м/2. Полагает, что в 1993 году администрацией города Костромы были неверно определены площади земельного участка, принадлежащие наследодателям, согласно долям в праве пожизненного наследуемого владения. Суд не выяснил, что фактически земельный участок площадью 460 м/2 был выделен только ее отцу Ч.М.К., не истребовал в БТИ инвентарное дело по дому N и не установил содержание справки N от 19 октября 1946 года. Не сделал запрос в налоговую инспекцию, чтобы узнать, как платились налоги по дому. Заявления Ч.М.К. и Б.Г. из архива земельного комитета, где содержатся истинные сведения по долям в праве на земельный участок, также не затребовались, а суд руководствовался только нотариальными документами Б.З. и П.И.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.З. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца П.С., третьих лиц ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области, управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы, управления Росреестра по Костромской области, администрации города Костромы, ООО "Центр кадастровых услуг", ООО "Норис", нотариуса А., С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что стороны по делу являются сособственниками жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, который по данным ЕГРН выступает единым и имеет площадь 1137 м/2, в связи с чем определил доли истцов и ответчицы в праве общей долевой собственности на него соразмерно долям в жилом доме. При этом не нашел оснований для удовлетворения в этой части исковых требований в ином размере, так как выделение свободного от строений земельного участка единолично отцу Ч.С.МА. объективными доказательствами по делу не подтверждается. Отказывая в удовлетворении требований о разделе земельного участка и о выделе земельного участка из общего, суд учитывал принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, вследствие чего при отсутствии реального раздела жилого дома посчитал невозможным производить и раздел земли.
Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства закрепляет единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Статья 39.20 ЗК РФ закрепляет, что, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (п. 1).
В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность (п. 2).
Размер долей в праве общей собственности в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда (п. 10).
Как установлено судом, по данным ЕГРН по адресу: <адрес>, расположен земельный участок общей площадью 1137 м/2 с кадастровым N, разрешенным использованием - индивидуальное жилищное строительство, личное подсобное хозяйство.
Из межевого плана 17 ноября 2016 года, выполненного ООО "Центр кадастровых работ" по заказу Б.З., следует, что указанный земельный участок является двухконтурным, фактически имеет общую площадь 1116 +/- 12 м/2, площадь образующих его участков составляет 655 +/- 9 м/2 и 461 +/- 8 м/2. На земельном участке находится объект недвижимости.
Сособственниками жилого дома на спорном земельном участке являются стороны по настоящему делу в следующих долях: Ч.С.МБ. - 2/5, Б.З. - 7/30 и 1/15 (или всего 9/30), П.С. - 7/30, П.И. - 1/15.
Владение земельным участком осуществляется и права на жилой дом реализуются указанными лицами в порядке правопреемства после их родственников.
Так, актом БТИ от 25 июня 1972 года, представленным Ч.С.МА. в суд апелляционной инстанции, установлено, что домовладение по указанному адресу принадлежит Ч.Н.Е., Б.Г.К., Ч.М.К. в равных долях. Однако Ч.Н.Е. умерла. Б.Г.К. и Ч.М.К. фактически пользуются земельным участком по этому адресу на площади, соответственно, 563,5 м/2 и 573,5 м/2. Общая площадь земельного участка 1137 м/2 (т. 2 л.д. 92).
В последующем 23 сентября 1978 года Б.Г.К. и Ч.М.К. в связи с переоборудованием помещений в жилом доме пришли к соглашению об изменении долей в домовладении, заключив договор об этом, в результате чего Б.Г.К. стала владеть 3/5 долями в домовладении, Ч.М.К. - 2/5 долями (т. 1 л.д. 82).
03 ноября 1992 года Ч.М.К. обратился в администрацию г. Костромы с заявлением о перерегистрации земельного участка в пожизненное наследуемое владение (т. 1 л.д. 79).
Постановлением N 301 от 01 февраля 1993 года администрации г. Костромы было признано право пожизненного наследуемого владения на земельный участок: за Б.Г.К. - площадью 682,2 м/2, что соответствует 3/5 от 1137 м/2, за Ч.М.К. - площадью 454,8 м/2, что соответствует 2/5 от 1137 м/2 (т. 1 л.д. 80).
Данное постановление являлось основанием для выдачи в дальнейшем правоустанавливающих документов при наследовании земли: Ч.М.А. получено свидетельство N от 18 декабря 1996 года на право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 454,8 м/2 в порядке наследования по закону; Б.Г.К. 18 февраля 1993 года получено свидетельство N на право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 682,2 м/2 (т. 1 л.д. 15-16).
В этой связи в кадастровом паспорте земельного участка от 30 мая 2016 года отражено, что правообладателями земли по указанному адресу общей площадью 1137 м/2 являются Ч.М.А. в размере доли 454,8 м/2, Б.Г.К. - 682,2 м/2 (т. 1 л.д. 17).
С учетом этого судебная коллегия соглашается с доводами Б.З. и П.И. о том, что, оставшись совладельцами жилого дома и земельного участка площадью 1137 м/2, Б.Г.К. и Ч.М.К. в 1978 году по обоюдному согласию привели размеры своих долей в имуществе в соответствие с пользованием им.
С изменением действующего земельного законодательства Ч.М.К. обратился в администрацию г. Костромы по вопросу оформления земли на предоставляемом на тот момент государством праве пожизненного наследуемого владения, что и было сделано путем определения, какая площадь земли из общего земельного участка приходится на него и Б.Г.К.
Вышеуказанное постановление органа местного самоуправления заинтересованными лицами оспорено не было, данных о том, что землевладельцы были не согласны с установлением долей в праве на земельный участок, материалы дела не содержат.
В силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Учитывая, что стороны по делу являются гражданами, к которым перешло в порядке наследования и по договорам дарения право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, предоставленном на праве пожизненного наследуемого владения, то они вправе зарегистрировать право собственности на этот земельный участок.
Тем самым суд обоснованно признал право общей долевой собственности сторон на спорный земельный участок, определив их доли в этом праве соразмерно долям в жилом доме, расположенном на этой земле.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земля была предоставлена на иных условиях и в ином размере, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждаются.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем ответчица Ч.С.МБ. не представила никаких доказательств, из которых бы следовало, что ее отцу Ч.М.К. или деду единолично был предоставлен участок площадью 460 м/2.
При этом содержание справки N от 19 октября 1946 года, на которую она ссылается, ответчице неизвестно самой. Не представилось возможным установить это и суду, несмотря на запрос данных о ней.
Отсутствие сведений в материалах дела об уплате земельного налога по спорному адресу и заявлений Ч.М.К. и Б.Г.К. в земельный комитет, на что указывается в апелляционной жалобе, не может служить основанием для отмены решения, так как Ч.С.МБ. соответствующих ходатайств суду первой инстанции не заявляла, доказательств невозможности самостоятельно получить такие данные не представила.
Установить размер долей в праве на землю согласно акту БТИ от 1972 года по фактическому ее использованию, как того просит ответчица в апелляционной жалобе, невозможно ввиду того, что, как указывалось выше, права сторон по делу на землю производны от прав предыдущих ее владельцев, которые в ходе обладания имуществом изменили размер своих долей. Соответственно, настоящие землевладельцы ограничены ранее определенными размерами.
Требование ответчицы о выделе отдельного земельного участка не может быть удовлетворено, так как, как следует из разъяснений, данных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года в редакции от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Исходя из этого и учитывая, что раздел домовладения, расположенного на земельном участке, сторонами не произведен, суд правомерно указал на невозможность раздела земли.
Не может быть Ч.С.МБ., как..., освобождена от взыскания в пользу истцов расходов по уплате госпошлины, на чем она настаивает в апелляционной жалобе, так как в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ инвалиды 2 группы освобождаются от уплаты госпошлины лишь при обращении в суды общей юрисдикции в качестве истцов.
В данном случае с нее взысканы расходы как с ответчика, не в пользу которого принято решение.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.С.МА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)