Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгасити" (400066, г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, д. 16, ОГРН 1093444003322, ИНН 3444169639)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2015 года по делу N А12-28951/2015 (судья Зотова Н.П.)
по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)
к обществу с ограниченной ответственностью "Волгасити" (400066, г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, д. 16, ОГРН 1093444003322, ИНН 3444169639)
о взыскании 3 973 650 рублей 91 копейки,
при участии в судебном заседании:
представителя Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области Ребровой Лидии Юрьевны, действующей по доверенности N 150 от 18.06.2015,
Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Облкомимущество, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгасити" (далее - ООО "Волгасити", ответчик) о взыскании 3 973 650 рублей 91 копейка, из которых 3 666 223 рубля 09 копеек задолженности по арендной плате за период с 17.10.2014 по 30.06.2015, 307 427 рублей 82 копейки пени за период с 27.10.2014 по 22.06.2015. Кроме того, просит взыскать в случае неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму основного долга и неустойки с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на момент исполнения судебного акта.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2015 года с ООО "Волгасити" в пользу Облкомимущества взыскано 3 936 223 рубля 09 копеек, из которых 3 666 223 рубля 09 копеек задолженности по арендной плате, 270 000 рублей пени. В остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Волгасити" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 42 868 рублей.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер взыскиваемой арендной платы с 3 936 223 рубля 09 копеек до 1 506 912 рублей 12 копеек, пени за ненадлежащее исполнение обязательств с 270 000 рублей до 39 462 рубля 60 копеек.
В обоснование данной позиции податель жалобы настаивает на том, что истец неправомерно использовал при расчете арендной платы коэффициент 2, установленный пунктом 2.1.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденного Постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-П, за период арендных платежей с 2014 года. Суд первой инстанции, принимая расчет истца, не обосновал его правомерность в части допустимости применения дополнительных коэффициентов при расчете арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка, в том числе коэффициентов индексации и инфляции. Также ответчик выразил несогласие с размером взысканной судом договорной неустойки.
Облкомимущество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
В судебном заседании представитель Облкомимущества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, при этом пояснил, что истец решение суда первой инстанции не обжалует и просит судебный акт оставить без изменения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 24.12.2015.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ответчика, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 269 - 271 АПК РФ.
Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 27.10.2011 между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО "Стройкапитал" (Арендатор) заключен договор N 10103 аренды земельного участка.
Впоследствии Арендодателем по договору стало Облкомимущество.
По условиям договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной аренды земельный участок из земель населенных пунктов, учетный номер 4-38-23, кадастровый номер 34:34:040021:27, общей площадью 21 448 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. им. Михаила Балонина, 13, для строительства капитального объекта - многофункционального комплекса.
Срок действия договора сторонами определен на пять лет с 03.10.2011 по 03.10.2016 (пункты 1. 1. и 2. 1. договора).
На основании постановления Главы Волгограда от 22.09.2008 N 1956 земельный участок предоставлен ООО "Стройкапитал" с предварительным согласованием места размещения объекта - многофункционального комплекса.
16.07.2014 между ООО "Стройкапитал" (Цедент) и ООО "Волгасити" (Цессионарий) заключен договор уступки прав и обязанностей (цессии) по договору аренды земельного участка от 27.10.2011 N 10103.
Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 17.10.2014.
Таким образом, Арендатором по договору N 10103 от 27.10.2011 с 17.10.2014 является ООО "Волгасити".
На основании пункта 2. 4 договора Арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату, определяемую в соответствии с пунктом 2.11 раздела 2 договора.
На основании пункта 2. 6. договора арендная плата вносится ежемесячно, равными частями до 10-го числа текущего месяца.
Размер арендной платы в соответствии с законодательством является регулируемым.
В период действия договора размер арендной платы неоднократно изменялся.
Согласно представленному истцом расчету размер арендной платы стал составлять: с 17.10.2014 - 208 283 рубля 01 копейка в месяц, с 27.10.2014 - 416 566 рублей 02 копейки в месяц, с 01.01.2015 - 519 213 рублей 50 копеек в месяц.
При расчете арендной платы истец применил Постановление Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", Постановление Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", Распоряжение Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", Постановления Губернатора Волгоградской области от 24.12.2013 N 1348, от 18.12.2014 N 253 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определение размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области".
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 17.04.2014 по 30.06.2015 в сумме 3 666 223 рубля 09 копеек, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Частью 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Из положений статьей 606, 614 ГК РФ следует, что передача имущества в аренду влечет возникновение у арендатора обязанности уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пунктом 1 статьи 610 ГК РФ).
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 1 Закона РФ "О плате за землю" использование земли в РФ является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата.
В силу пункта 4 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 21 Закона РФ "О плате за землю" порядок, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договорами аренды на земельные участки.
На основании пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, установлен постановлением администрации Волгоградской области N 469-п (далее - Постановление N 469-п).
Указанным нормативным правовым актом предусмотрено 2 способа исчисления арендной платы за земельные участки.
В соответствии с пунктом 1.5 Постановления N 469-п арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах в зависимости от вида целевого использования земельного участка.
Пунктом 1.6 Постановления N 469-п предусмотрено, что в случаях, не указанных в пункте 1.5 настоящего Порядка, арендная плата рассчитывается по формуле: А = КЗСУ х Кви х Кдп х Ккан х Кн.
В рассматриваемом случае спорный земельный участок с кадастровым номером 34:34:040021:27 предоставлен в аренду под строительство капитального объекта - многофункционального комплекса.
Подпунктом 5 пункта 1.5 Постановления N 469-п (в редакции, действовавшей в исковой период) предусмотрено, что если земельный участок предоставлен в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в порядке, установленном Земельном кодексом Российской Федерации, то арендная плата исчисляется в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка.
Пунктом 2.1.5 Постановления N 469-п закреплено, что размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, за исключением земельных участков, указанных в абзаце первом подпункта 2.1.4, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.
Из пунктов 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.03.2013) следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.
Как верно установлено судом первой инстанции, договор аренды земельного участка N 10103 от 27.10.2011 был заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем арендная плата в рамках данного договора является регулируемой, а потому, учитывая вид целевого использования земельного участка, расчет арендной платы следует производить 2% от кадастровой стоимости земельного участка, при этом не требуется внесения изменений в договор.
Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается то обстоятельство, что ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы по договору N 10103 от 27.10.2011, его задолженность перед истцом по арендной плате за период с 17.10.2014 по 30.06.2015 составляет 3 666 223 рубля 09 копеек.
Проверяя расчет арендной платы, произведенный истцом, а также доводы апелляционной жалобы ответчика относительно правомерности применения коэффициентов инфляции при в расчете арендной платы, исходя из 2% от кадастровой стоимости земельного участка, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Согласно пункту 1.13 Постановления Администрации Волгоградской обл. от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" арендная плата за земельные участки ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период (далее именуется - индексация на размер уровня инфляции), который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.
В случае изменения коэффициентов, ставок, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, размер арендной платы изменяется со дня вступления в силу нормативного правового акта об изменении указанных коэффициентов, ставок, но не чаще одного раза в год.
Изложенная редакция указанного пункта применяется с 18.10.2015. Следовательно, истец вправе за 2015 год применять коэффициент инфляции в расчете арендной платы за спорный земельный участок.
Проверяя расчет, произведенный истцом, коллегия судей приходит к выводу, что размер арендной платы в сумме 3 666 223 рубля 09 копеек за период с 17.10.2014 по 30.06.2015 не превышает установленный законом размер арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости спорного земельного участка, в связи с чем удовлетворение судом первой инстанции исковых требований истца в том размере, который заявлен в иске, является правомерным, что не привело к нарушению прав ответчика.
На момент рассмотрения настоящего спора в суде, задолженность по арендной плате ответчиком не погашена, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3 666 223 рубля 09 копеек за период с 17.10.2014 по 30.06.2015 с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном увеличении арендодателем размера арендной платы в два раза на основании пункта 2.1.5 Постановления Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, поскольку договор уступки прав по договору аренды N 10103 от 27.10.2011 заключен 17.10.2015, и срок три года для строительства на земельном участке должен исчисляться заново, также отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статьи 432 ГК РФ).
Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, установлен Постановлением N 469-п, в котором пунктом 2.1.5 закреплено, что размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, за исключением земельных участков, указанных в абзаце первом подпункта 2.1.4, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.
Как следует из пункта 1.1, а также из всего содержания договора уступки прав и обязанностей (цессии) по договору аренды земельного участка от 27.10.2011 N 10103 от 16.07.2014, цедент ООО "Стройкапитал" уступает, а цессионарий ООО "Волгасити" принимает в полном объеме права и обязанности, возникшие у ООО "Стройкапитал" в результате заключения с Администрацией Волгограда договора аренды земельного участка от 27.10.2011 N 10103 сроком на пять лет на земельный участок кадастровый N 34:34:040021:27, учетный N 4-38-23, площадью 21448, расположенный по адресу: город Волгоград, Центральный район, ул. им. Михаила Балонина, д. 13.
Поскольку обязательства по договору аренды перешли к новому арендатору в соответствии со статьей 384 ГК РФ в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у первоначального арендатора, правовых оснований для неприменения к новому арендатору при расчете арендной платы положений пункта 2.1.5 Постановления N 469-п не имеется. Следовательно, обязанность по оплате арендных платежей в размере, увеличенном в два раза, перешла от первоначального арендатора к новому арендатору в неизменном виде, поскольку объект недвижимости на данном участке не введен в эксплуатацию по истечении трех лет с момента заключения договора аренды. При этом смена арендатора в результате заключения договора уступки прав и обязанностей (цессии) не влечет изменения даты заключения договора аренды земельного участка, а потому не исключает правомерности применения при расчете арендной платы к новому арендатору положений пункта 2.1.5 Постановления N 469-п.
Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты в сумме 307 427 рублей 82 копейки за период с 27.10.2014 по 22.06.2015.
Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 2.12 договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0, 1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю.
Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.
Истцом произведен расчет пени за период с 27.10.2014 по 22.06.2015 в сумме 307 427 рублей 82 копейки.
Поскольку ответчиком нарушено обязательство по внесению арендной платы в установленный договором срок, то истцом правомерно начислена неустойка, предусмотренная договором.
Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно счел его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Как следует из материалов дела, договором предусмотрена неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0, 1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю.
Ответчиком представлены соответствующие доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.
Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства, учитывая положения закона, статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции сделал верный вывод, что требования истца о взыскании пени за несвоевременную уплату арендных платежей подлежат удовлетворению за период с 27.10.2014 по 22.06.2015 в сумме 270 000 рублей.
При этом суд учитывает компенсационную природу пени, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, и принимает во внимание, что пеня служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет ответчика.
Кроме того, размер пени по договору составляет 0, 1% с задержанной суммы за каждый день просрочки, а ставка рефинансирования банка на день вынесения решения - 0, 0223% за каждый день просрочки.
Судом также учитывается, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также отсутствуют сведения о причиненных истцу убытках.
Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки в размере 270 000 рублей, отклоняется коллегией судей, поскольку ответчиком не представлены доказательства чрезмерности и явной несоразмерности суммы неустойки в установленном договором размере, равно как не доказано наличие исключительных обстоятельств, при которых неустойка может быть снижена ниже указанного предела.
В удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в случае неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25 признаны не подлежащими применению отдельные пункты Пленумов, в том числе и пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", на котором истец основывал указанное требование.
Решение в указанной части сторонами не обжалуется, апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Апелляционную жалобу ООО "Волгасити" следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2015 года по делу N А12-28951/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгасити" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2016 ПО ДЕЛУ N А12-28951/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу N А12-28951/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгасити" (400066, г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, д. 16, ОГРН 1093444003322, ИНН 3444169639)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2015 года по делу N А12-28951/2015 (судья Зотова Н.П.)
по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)
к обществу с ограниченной ответственностью "Волгасити" (400066, г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, д. 16, ОГРН 1093444003322, ИНН 3444169639)
о взыскании 3 973 650 рублей 91 копейки,
при участии в судебном заседании:
представителя Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области Ребровой Лидии Юрьевны, действующей по доверенности N 150 от 18.06.2015,
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Облкомимущество, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгасити" (далее - ООО "Волгасити", ответчик) о взыскании 3 973 650 рублей 91 копейка, из которых 3 666 223 рубля 09 копеек задолженности по арендной плате за период с 17.10.2014 по 30.06.2015, 307 427 рублей 82 копейки пени за период с 27.10.2014 по 22.06.2015. Кроме того, просит взыскать в случае неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму основного долга и неустойки с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на момент исполнения судебного акта.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2015 года с ООО "Волгасити" в пользу Облкомимущества взыскано 3 936 223 рубля 09 копеек, из которых 3 666 223 рубля 09 копеек задолженности по арендной плате, 270 000 рублей пени. В остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Волгасити" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 42 868 рублей.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер взыскиваемой арендной платы с 3 936 223 рубля 09 копеек до 1 506 912 рублей 12 копеек, пени за ненадлежащее исполнение обязательств с 270 000 рублей до 39 462 рубля 60 копеек.
В обоснование данной позиции податель жалобы настаивает на том, что истец неправомерно использовал при расчете арендной платы коэффициент 2, установленный пунктом 2.1.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденного Постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-П, за период арендных платежей с 2014 года. Суд первой инстанции, принимая расчет истца, не обосновал его правомерность в части допустимости применения дополнительных коэффициентов при расчете арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка, в том числе коэффициентов индексации и инфляции. Также ответчик выразил несогласие с размером взысканной судом договорной неустойки.
Облкомимущество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
В судебном заседании представитель Облкомимущества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, при этом пояснил, что истец решение суда первой инстанции не обжалует и просит судебный акт оставить без изменения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 24.12.2015.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ответчика, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 269 - 271 АПК РФ.
Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 27.10.2011 между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО "Стройкапитал" (Арендатор) заключен договор N 10103 аренды земельного участка.
Впоследствии Арендодателем по договору стало Облкомимущество.
По условиям договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной аренды земельный участок из земель населенных пунктов, учетный номер 4-38-23, кадастровый номер 34:34:040021:27, общей площадью 21 448 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. им. Михаила Балонина, 13, для строительства капитального объекта - многофункционального комплекса.
Срок действия договора сторонами определен на пять лет с 03.10.2011 по 03.10.2016 (пункты 1. 1. и 2. 1. договора).
На основании постановления Главы Волгограда от 22.09.2008 N 1956 земельный участок предоставлен ООО "Стройкапитал" с предварительным согласованием места размещения объекта - многофункционального комплекса.
16.07.2014 между ООО "Стройкапитал" (Цедент) и ООО "Волгасити" (Цессионарий) заключен договор уступки прав и обязанностей (цессии) по договору аренды земельного участка от 27.10.2011 N 10103.
Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 17.10.2014.
Таким образом, Арендатором по договору N 10103 от 27.10.2011 с 17.10.2014 является ООО "Волгасити".
На основании пункта 2. 4 договора Арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату, определяемую в соответствии с пунктом 2.11 раздела 2 договора.
На основании пункта 2. 6. договора арендная плата вносится ежемесячно, равными частями до 10-го числа текущего месяца.
Размер арендной платы в соответствии с законодательством является регулируемым.
В период действия договора размер арендной платы неоднократно изменялся.
Согласно представленному истцом расчету размер арендной платы стал составлять: с 17.10.2014 - 208 283 рубля 01 копейка в месяц, с 27.10.2014 - 416 566 рублей 02 копейки в месяц, с 01.01.2015 - 519 213 рублей 50 копеек в месяц.
При расчете арендной платы истец применил Постановление Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", Постановление Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", Распоряжение Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", Постановления Губернатора Волгоградской области от 24.12.2013 N 1348, от 18.12.2014 N 253 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определение размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области".
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 17.04.2014 по 30.06.2015 в сумме 3 666 223 рубля 09 копеек, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Частью 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Из положений статьей 606, 614 ГК РФ следует, что передача имущества в аренду влечет возникновение у арендатора обязанности уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пунктом 1 статьи 610 ГК РФ).
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 1 Закона РФ "О плате за землю" использование земли в РФ является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата.
В силу пункта 4 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 21 Закона РФ "О плате за землю" порядок, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договорами аренды на земельные участки.
На основании пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, установлен постановлением администрации Волгоградской области N 469-п (далее - Постановление N 469-п).
Указанным нормативным правовым актом предусмотрено 2 способа исчисления арендной платы за земельные участки.
В соответствии с пунктом 1.5 Постановления N 469-п арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах в зависимости от вида целевого использования земельного участка.
Пунктом 1.6 Постановления N 469-п предусмотрено, что в случаях, не указанных в пункте 1.5 настоящего Порядка, арендная плата рассчитывается по формуле: А = КЗСУ х Кви х Кдп х Ккан х Кн.
В рассматриваемом случае спорный земельный участок с кадастровым номером 34:34:040021:27 предоставлен в аренду под строительство капитального объекта - многофункционального комплекса.
Подпунктом 5 пункта 1.5 Постановления N 469-п (в редакции, действовавшей в исковой период) предусмотрено, что если земельный участок предоставлен в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в порядке, установленном Земельном кодексом Российской Федерации, то арендная плата исчисляется в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка.
Пунктом 2.1.5 Постановления N 469-п закреплено, что размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, за исключением земельных участков, указанных в абзаце первом подпункта 2.1.4, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.
Из пунктов 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.03.2013) следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.
Как верно установлено судом первой инстанции, договор аренды земельного участка N 10103 от 27.10.2011 был заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем арендная плата в рамках данного договора является регулируемой, а потому, учитывая вид целевого использования земельного участка, расчет арендной платы следует производить 2% от кадастровой стоимости земельного участка, при этом не требуется внесения изменений в договор.
Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается то обстоятельство, что ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы по договору N 10103 от 27.10.2011, его задолженность перед истцом по арендной плате за период с 17.10.2014 по 30.06.2015 составляет 3 666 223 рубля 09 копеек.
Проверяя расчет арендной платы, произведенный истцом, а также доводы апелляционной жалобы ответчика относительно правомерности применения коэффициентов инфляции при в расчете арендной платы, исходя из 2% от кадастровой стоимости земельного участка, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Согласно пункту 1.13 Постановления Администрации Волгоградской обл. от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" арендная плата за земельные участки ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период (далее именуется - индексация на размер уровня инфляции), который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.
В случае изменения коэффициентов, ставок, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, размер арендной платы изменяется со дня вступления в силу нормативного правового акта об изменении указанных коэффициентов, ставок, но не чаще одного раза в год.
Изложенная редакция указанного пункта применяется с 18.10.2015. Следовательно, истец вправе за 2015 год применять коэффициент инфляции в расчете арендной платы за спорный земельный участок.
Проверяя расчет, произведенный истцом, коллегия судей приходит к выводу, что размер арендной платы в сумме 3 666 223 рубля 09 копеек за период с 17.10.2014 по 30.06.2015 не превышает установленный законом размер арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости спорного земельного участка, в связи с чем удовлетворение судом первой инстанции исковых требований истца в том размере, который заявлен в иске, является правомерным, что не привело к нарушению прав ответчика.
На момент рассмотрения настоящего спора в суде, задолженность по арендной плате ответчиком не погашена, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3 666 223 рубля 09 копеек за период с 17.10.2014 по 30.06.2015 с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном увеличении арендодателем размера арендной платы в два раза на основании пункта 2.1.5 Постановления Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, поскольку договор уступки прав по договору аренды N 10103 от 27.10.2011 заключен 17.10.2015, и срок три года для строительства на земельном участке должен исчисляться заново, также отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статьи 432 ГК РФ).
Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, установлен Постановлением N 469-п, в котором пунктом 2.1.5 закреплено, что размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, за исключением земельных участков, указанных в абзаце первом подпункта 2.1.4, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.
Как следует из пункта 1.1, а также из всего содержания договора уступки прав и обязанностей (цессии) по договору аренды земельного участка от 27.10.2011 N 10103 от 16.07.2014, цедент ООО "Стройкапитал" уступает, а цессионарий ООО "Волгасити" принимает в полном объеме права и обязанности, возникшие у ООО "Стройкапитал" в результате заключения с Администрацией Волгограда договора аренды земельного участка от 27.10.2011 N 10103 сроком на пять лет на земельный участок кадастровый N 34:34:040021:27, учетный N 4-38-23, площадью 21448, расположенный по адресу: город Волгоград, Центральный район, ул. им. Михаила Балонина, д. 13.
Поскольку обязательства по договору аренды перешли к новому арендатору в соответствии со статьей 384 ГК РФ в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у первоначального арендатора, правовых оснований для неприменения к новому арендатору при расчете арендной платы положений пункта 2.1.5 Постановления N 469-п не имеется. Следовательно, обязанность по оплате арендных платежей в размере, увеличенном в два раза, перешла от первоначального арендатора к новому арендатору в неизменном виде, поскольку объект недвижимости на данном участке не введен в эксплуатацию по истечении трех лет с момента заключения договора аренды. При этом смена арендатора в результате заключения договора уступки прав и обязанностей (цессии) не влечет изменения даты заключения договора аренды земельного участка, а потому не исключает правомерности применения при расчете арендной платы к новому арендатору положений пункта 2.1.5 Постановления N 469-п.
Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты в сумме 307 427 рублей 82 копейки за период с 27.10.2014 по 22.06.2015.
Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 2.12 договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0, 1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю.
Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.
Истцом произведен расчет пени за период с 27.10.2014 по 22.06.2015 в сумме 307 427 рублей 82 копейки.
Поскольку ответчиком нарушено обязательство по внесению арендной платы в установленный договором срок, то истцом правомерно начислена неустойка, предусмотренная договором.
Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно счел его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Как следует из материалов дела, договором предусмотрена неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0, 1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю.
Ответчиком представлены соответствующие доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.
Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства, учитывая положения закона, статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции сделал верный вывод, что требования истца о взыскании пени за несвоевременную уплату арендных платежей подлежат удовлетворению за период с 27.10.2014 по 22.06.2015 в сумме 270 000 рублей.
При этом суд учитывает компенсационную природу пени, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, и принимает во внимание, что пеня служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет ответчика.
Кроме того, размер пени по договору составляет 0, 1% с задержанной суммы за каждый день просрочки, а ставка рефинансирования банка на день вынесения решения - 0, 0223% за каждый день просрочки.
Судом также учитывается, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также отсутствуют сведения о причиненных истцу убытках.
Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки в размере 270 000 рублей, отклоняется коллегией судей, поскольку ответчиком не представлены доказательства чрезмерности и явной несоразмерности суммы неустойки в установленном договором размере, равно как не доказано наличие исключительных обстоятельств, при которых неустойка может быть снижена ниже указанного предела.
В удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в случае неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25 признаны не подлежащими применению отдельные пункты Пленумов, в том числе и пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", на котором истец основывал указанное требование.
Решение в указанной части сторонами не обжалуется, апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Апелляционную жалобу ООО "Волгасити" следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2015 года по делу N А12-28951/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгасити" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)