Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
от Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области: Ларионов А.Г., по доверенности от 11.01.2016 N 5; от ООО "Юнстрой": Годованец Е.К., по доверенности от 28.09.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2015 года по делу N А41-69875/15, принятое судьей Уваровым О.А., по заявлению Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области к ООО "Юнстрой", о взыскании арендной платы, пени, обязании возвратить земельный участок,
установил:
Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнстрой" с требованиями (с учетом принятых судом уточнений):
1) взыскать с ООО "Юнстрой" в пользу Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области задолженность по договору аренды земельного участка от 24.08.2009 N 143 за период с 01.01.2014 по 01.10.2015 в сумме 3 452 362,83 руб. и пени за просрочку внесения арендной платы в размере 492 259,45 руб. за период с 15.03.2014 по 30.09.2015;
2) обязать ООО "Юнстрой" передать Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области земельный участок, общей площадью 7 606 кв. м, с кадастровым номером 50:17:0021529:17, расположенный по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, в промзоне Мишутино, путем подписания передаточного акта.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2015 года по делу N А41-69875/15 в удовлетворении исковых требований Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Ответчик представил в материалы дела отзыв, в которых возражает на доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Юнстрой" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 143 от 24.08.2009, в соответствии с которым арендодатель передал земельный участок общей площадью 7 606 кв. м, с кадастровым номером 50:17:0021529:17, расположенный по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, в промзоне Мишутино во временное пользование сроком на 5 лет.
Данный земельный участок был передан арендатору в пользование в соответствии с передаточным актом.
Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 20.01.2010.
В соответствии с п. 3.4 договора арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, определенные пунктами 2.1 и 2.2 договора.
В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально в срок до 15-го числа последнего месяца текущего квартала.
В связи с невнесением арендной платы у ответчика образовалась задолженность по договору аренды земельного участка N 143 от 24.08.2009 за период с 01.01.2014 по 31.03.2015 в размере 2 291 040, 72 рублей.
Учитывая изложенное, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 03.12.2010 между Арендодателем и Арендатором было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым стороны приняли решение Договор аренды земельного участка от 24.08.2009 года N 143 считать расторгнутым с 30.12.2010.
Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.
Во исполнение указанного соглашения, 30.12.2010 истцом и ответчиком был подписан передаточный акт, в соответствии с которым земельный участок по договору аренды общей площадью 7 606 кв. м с кадастровым номером 50:17:0021529:17 принят истцом.
Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.
Таким образом, поскольку ответчик в спорный период не осуществлял пользования земельным участком, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании арендной платы и пени. Также, учитывая установление факта передачи земельного участка, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика передать данный участок истцу.
В своей апелляционной жалобе истец указал, что о существовании представленного ответчиком в материалы дела дополнительного соглашения от 03.12.2010 Администрация узнала только в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Между тем, о фальсификации представленного дополнительного соглашения истец не заявлял.
Также в своей апелляционной жалобе истец указывает, что факт заключения дополнительного соглашения опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-178394/13.
Однако, в рамках указанного дела обстоятельство заключения дополнительного соглашения не исследовалось.
Кроме того, в своей апелляционной жалобе истец указывает, что в описательной части решения суда указаны исковые требования Администрации в редакции до уточнения требования.
Между тем, указанная опечатка может быть исправлена в порядке статьи 178 АПК РФ.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2015 года по делу N А41-69875/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2016 N 10АП-15849/2015 ПО ДЕЛУ N А41-69875/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу N А41-69875/15
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
от Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области: Ларионов А.Г., по доверенности от 11.01.2016 N 5; от ООО "Юнстрой": Годованец Е.К., по доверенности от 28.09.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2015 года по делу N А41-69875/15, принятое судьей Уваровым О.А., по заявлению Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области к ООО "Юнстрой", о взыскании арендной платы, пени, обязании возвратить земельный участок,
установил:
Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнстрой" с требованиями (с учетом принятых судом уточнений):
1) взыскать с ООО "Юнстрой" в пользу Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области задолженность по договору аренды земельного участка от 24.08.2009 N 143 за период с 01.01.2014 по 01.10.2015 в сумме 3 452 362,83 руб. и пени за просрочку внесения арендной платы в размере 492 259,45 руб. за период с 15.03.2014 по 30.09.2015;
2) обязать ООО "Юнстрой" передать Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области земельный участок, общей площадью 7 606 кв. м, с кадастровым номером 50:17:0021529:17, расположенный по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, в промзоне Мишутино, путем подписания передаточного акта.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2015 года по делу N А41-69875/15 в удовлетворении исковых требований Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Ответчик представил в материалы дела отзыв, в которых возражает на доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Юнстрой" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 143 от 24.08.2009, в соответствии с которым арендодатель передал земельный участок общей площадью 7 606 кв. м, с кадастровым номером 50:17:0021529:17, расположенный по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, в промзоне Мишутино во временное пользование сроком на 5 лет.
Данный земельный участок был передан арендатору в пользование в соответствии с передаточным актом.
Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 20.01.2010.
В соответствии с п. 3.4 договора арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, определенные пунктами 2.1 и 2.2 договора.
В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально в срок до 15-го числа последнего месяца текущего квартала.
В связи с невнесением арендной платы у ответчика образовалась задолженность по договору аренды земельного участка N 143 от 24.08.2009 за период с 01.01.2014 по 31.03.2015 в размере 2 291 040, 72 рублей.
Учитывая изложенное, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 03.12.2010 между Арендодателем и Арендатором было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым стороны приняли решение Договор аренды земельного участка от 24.08.2009 года N 143 считать расторгнутым с 30.12.2010.
Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.
Во исполнение указанного соглашения, 30.12.2010 истцом и ответчиком был подписан передаточный акт, в соответствии с которым земельный участок по договору аренды общей площадью 7 606 кв. м с кадастровым номером 50:17:0021529:17 принят истцом.
Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.
Таким образом, поскольку ответчик в спорный период не осуществлял пользования земельным участком, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании арендной платы и пени. Также, учитывая установление факта передачи земельного участка, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика передать данный участок истцу.
В своей апелляционной жалобе истец указал, что о существовании представленного ответчиком в материалы дела дополнительного соглашения от 03.12.2010 Администрация узнала только в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Между тем, о фальсификации представленного дополнительного соглашения истец не заявлял.
Также в своей апелляционной жалобе истец указывает, что факт заключения дополнительного соглашения опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-178394/13.
Однако, в рамках указанного дела обстоятельство заключения дополнительного соглашения не исследовалось.
Кроме того, в своей апелляционной жалобе истец указывает, что в описательной части решения суда указаны исковые требования Администрации в редакции до уточнения требования.
Между тем, указанная опечатка может быть исправлена в порядке статьи 178 АПК РФ.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2015 года по делу N А41-69875/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)