Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17786/2015

Требование: Об обязании демонтировать навес над домом, забор, заменить его сеткой, перенести навес над баней.

Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Собственник участка-1 указал, что собственник участка-2 установил глухой забор, затеняющий насаждения на участке-1, навесы создают опасность схода снега.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-17786/2015


Судья Соколов Е.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Киселевой С.Н.
судей Ольковой А.А.
Ильясовой Е.Р.
при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Р.Л.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Р.Л.М. к П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционным жалобам истца П. и ответчика Р.Л.М. на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 27.08.2015.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца П., ее представителя М., судебная коллегия

установила:

П. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный в <...>. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Другим участником общей долевой собственности является ФИО1.
Р.Л.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный в <...>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ссылаясь на то, что в <...> г. ответчик Р.Л.М. в нарушение п. 6.2. СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" и Устава садоводческого товарищества сад "Уралдомнаремонт" установил на границе земельных участков металлический забор из металлопрофиля высотой 2 м, затеняющий насаждения на ее участке, П. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просила обязать ответчика Р.Л.М. демонтировать металлический забор, установленный по границе участков, и вместо него установить сетчатое ограждение из сетки-рабицы высотой 1,5 м.
Кроме того, указала, что с навеса хозяйственной пристройки ответчика (бани), которая вплотную прилегает к границе земельных участков и также затеняет насаждения на ее участке, весной <...> г. был сход снега, в результате которого нижние стекла по всей длине теплицы (6 м) были выдавлены. Летом <...> г. ответчик пристроил к своему дому на протяжении 4 м навес, который вплотную прилегает к границе земельных участков, лишив света насаждения, находящиеся на ее участке и создал опасность схода снега на них. Считая, что ее право на пользование имуществом нарушено, просила также обязать ответчика Р.Л.М. перенести навес хозяйственной пристройки (бани) на 0,66 м вглубь земельного участка ответчика и демонтировать навес, пристроенный к дому ответчика на протяжении 4 м.
Ответчик Р.Л.М. обратился в суд со встречным иском к П., в котором указал, что металлический забор установлен им не по границе земельных участков, а на расстоянии 0,52 м от границы, сведения о которой содержатся в Государственном кадастре недвижимости. Считает, что требования СНиП 30-02-97 носят рекомендательный характер. Снег с навеса хозяйственной пристройки (бани) и навеса к дому на протяжении 4 м падает на принадлежащий ему участок, а не на участок П. Доказательств затенения земельного участка от строений ответчика и схода снега на ее земельный участок, П. не представлено. В связи с этим просил отказать в удовлетворении первоначального иска. Настаивая на удовлетворении встречного иска, указал, что <...> П. на его земельном участке установила металлический забор из металлопрофиля высотой 1 м от т. 8 до т. 10 (согласно плану, выполненному <...> от <...>) и <...> демонтировала металлический забор от т. 10 до т. 11 (согласно плану, выполненному <...> от <...>), просил обязать П. восстановить положение, существовавшее до нарушения права.
П. встречные исковые требования Р.Л.М. не признала, мотивируя тем, что ею <...> металлический забор из металлопрофиля высотой 1 м от т. 8 до т. 10 был установлен по границе земельных участков, а <...> демонтирован металлический забор от т. 10 до т. 11 для доступа на свой земельный участок.
Представитель третьего лица садоводческого товарищества сад Уралдомнаремонт" высказал мнение об удовлетворении как первоначального, так и встречного исков.
Решением Пригородного районного суда от 27.08.2015 иск П. удовлетворен частично, встречный иск Р.Л.М. удовлетворен полностью. Суд постановил: обязать Р.Л.М. демонтировать металлический забор, установленный от т. 4 (<...>) до т. 7 <...> на территории земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного в <...>; в остальной части иска отказать; обязать П. демонтировать металлический забор, установленный от т. 8 (<...>) до т. 10 <...> и восстановить металлический забор от т. 10 <...> до т. 11 <...> на территории земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного в <...>.
Не согласившись с постановленным решением в части удовлетворения иска П., полагая его незаконным и необоснованным в данной части, Р.Л.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что поскольку доказательств нарушения прав истца по использованию земельного участка не представлено, а сам по себе факт возведения сплошного забора не может свидетельствовать о нарушении каких-либо прав и законным интересов П., просил решение в части удовлетворения иска П. отменить, в удовлетворении требований П. отказать в полном объеме.
В поступившей от П. апелляционной жалобе указано, что при рассмотрении дела было установлено, что фактические границы ее участка и участка Р.Л.М. не соответствуют тем, сведения о которых содержатся в Государственном кадастре недвижимости. Судом при вынесении решения данные обстоятельства учтены не были. В настоящее время П. намерена обратиться с иском об установлении кадастровой ошибки. Просила решение в части отказа ей в иске и в удовлетворении встречного иска отменить.
В заседании судебной коллегии истец П. и ее представить доводы жалобы поддержали, представили ходатайство о приостановлении апелляционного производства до рассмотрения дела о признании недействительными результатов кадастровых работ и установлении границ земельных участков. Также заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному иску второго сособственника участка N по <...> ФИО1, поскольку решение по делу затрагивает его права и законные интересы. В связи с необходимостью привлечения данного лица просили перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).
В соответствии с пп. 8 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы).
















































© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)