Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Колосовой Ж.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.
при участии:
от истца: представитель Каруковец Ю.А. по доверенности от 07.06.2017
от ответчиков: 1) Бойцев С.Н. по паспорту, представитель Мирзоев Р.Г.о. по доверенности от 27.03.2017, 2), 3) не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7020/2017) Гаражного специализированного потребительского кооператива N 6 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2017 по делу N А42-7095/2016 (судья Востряков К.А.), принятое
по иску Гаражного специализированного потребительского кооператива N 6
к 1) ИП Бойцеву Сергею Николаевичу, 2) Комитету имущественных отношений ЗАТО г. Североморск, 3) Комитету имущественных отношений города Мурманска
о признании недействительным договора аренды земельного участка,
Гаражный специализированный потребительский кооператив N 6 (ОГРН 1145110000166, ул. Школьная, д. 15, оф. (кв.) 27, жилой район Росляково, г. Мурманск, 184635, далее - истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бойцеву Сергею Николаевичу (ОГРНИП 304511026400014, далее - Предприниматель, ИП Бойцов С.Н.), Комитету имущественных отношений Администрации ЗАТО г. Североморск (ОГРН 1025100861004, ул. Комсомольская, д. 10, г. Мурманск, 183038, далее - КИО ЗАТО г. Североморск) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка с кадастровым номером 51:06:0010101:3798, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Определением суда от 29.11.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - КИО Мурманска).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил признать недействительным (ничтожным) договор от 09.06.2014 N 18 аренды земельного участка с кадастровым номером 51:06:0010101:3798, применить последствия недействительности сделки.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.
Решением от 30.01.2017 суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что по состоянию на 15.04.2014 на спорный земельный участок имелось два претендента (истец и ИП Бойцев С.Н.), следовательно, как полагает истец, право на заключение договора аренды спорного земельного участка подлежало выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
При этом, истец указал на то, что из письма от 13.05.2014 N 1551 не следует, что высказан отказ в предоставлении участка для размещения гаражей, так как письмо носит разъяснительный характер и не может быть оспорено в суде как отказ.
Таким образом, истец полагает, что его заявление не рассмотрено по существу и истец не был уведомлен надлежащим образом об отказе в рассмотрении его заявлении о предоставлении земельного участка.
Кроме того, в обоснование своей позиции истец ссылался на то, что по результатам проверки прокуратурой г. Североморска было внесено представление об устранении нарушений законодательства в адрес Администрации ЗАТО г. Североморск 10.12.2014, согласно которому Администрацией ЗАТО г. Североморска, Комитетом имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск, в нарушение требований статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации не было выполнено предварительное обязательное публичное информирование населения о формировании земельного участка по адресу: п.г.т. Росляково, ул. Бредова, д. 8а, предоставление указанного земельного участка в аренду проведено без торгов на право заключения договора аренды данного земельного участка.
При этом, по мнению истца, суд при вынесении решения не дал надлежащую оценку доводам истца о злоупотреблении правом со стороны одного из ответчиков с учетом требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
КИО Мурманска и КИО ЗАТО г. Североморск, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2014 в Администрацию ЗАТО г. Североморска с заявлением обратился Предприниматель о предоставлении ему в аренду земельного участка в кадастровом квартале 51:06:001001 для организации отдыха граждан.
Постановлением от 31.01.2014 N 70 Предпринимателю предписано обеспечить выполнение кадастровых работ в отношении спорного земельного участка, обратиться с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка.
11.02.2014 между Предпринимателем и ООО "Артэ-Рес" заключен договор на выполнение кадастровых работ N 200/ТЗМ по объекту: земельный участок для организации отдыха граждан.
16.05.2014 между Предпринимателем и ООО "Артэ-Рес" подписан акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель.
Согласно кадастровому паспорту от 15.05.2014 N 51/301/14-43095 земельного участка с кадастровым номером 51:06:0010101:3798 указана категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под лесами в поселениях.
Постановлением администрации ЗАТО г. Североморск от 09.06.2014 N 589 предоставлен Предпринимателю в аренду для организации отдыха граждан, земельный участок с кадастровым номером 51:06:0010101:3798; категория: земли населенных пунктов; площадь: 30 000 кв. м; местоположение: Мурманская область, Муниципальное образование ЗАТО г. Североморск, п.г.т. Росляково, ул. Бредова; разрешенная цель использования: земли под лесами в поселениях, в границах, указанных в прилагаемом кадастровом паспорте участка, на срок до 31.05.2019; КИО ЗАТО г. Североморск предписано заключить договор аренды указанного земельного участка.
На основании постановления Администрации ЗАТО г. Североморск от 09.06.2014 N 589 между КИО ЗАТО г. Североморск (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) 09.06.2014 заключен договор аренды земельного участка N 18 (далее - договор аренды).
Земельный участок с кадастровым номером 51:06:0010101:3798 передан по акту приема-передачи от 09.06.2014.
26.06.2014 произведена государственная регистрация договора аренды.
Срок аренды установлен с 09.06.2014 по 31.05.2019. Дополнительным соглашением от 06.10.2015 N 1 к договору аренды земли произведена замена арендодателя на КИО г. Мурманска.
12.11.2015 осуществлена государственная регистрация дополнительного соглашения от 06.10.2015 N 1 к договору аренды.
В обоснование исковых требований истец указал, что 15.04.2014 Кооператив обратился в КИО ЗАТО г. Североморск с заявлением о принятии решения о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Североморск, пос. Росляково, ул. Бредова, в долгосрочную аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, поскольку на указанном земельном участке расположены гаражи, принадлежащие членам Кооператива.
В ходе проверки, проведенной КИО ЗАТО г. Североморск 30.04.2014, установлено, что на земельном участке расположены временные сооружения - деревянно-металлические гаражи, размещенные на земле, находящейся в государственной собственности (акт от 30.04.2014), без правоустанавливающих документов.
Письмом от 13.05.2014 КИО ЗАТО г. Североморск предложил Кооперативу освободить занимаемый земельный участок и рассмотрев заявление Кооператива от 15.04.2014 КИО ЗАТО г. Североморск письмом от 13.05.2014 N 1551 отказал в предоставлении испрашиваемого земельного участка, сообщив истцу, что в соответствии с постановлением администрации ЗАТО г. Североморск от 31.01.2014 N 70 "Об образовании земельного и утверждении схемы его расположения на кадастровом плане территории" (далее - постановление от 31.01.2014 N 70) земельный участок предназначен для организации отдыха граждан.
Истец также указал, что по обращению истца о незаконном предоставлении в аренду земельного участка Прокуратурой г. Североморска была проведена проверка, по результатам которой было выявлено нарушение требований статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: не выполнено предварительное обязательное публичное информирование населения о формировании земельного участка по адресу: п.г.т. Росляково, ул. Бредова, д. 8а; предоставление указанного земельного участка в аренду проведено без торгов на право заключения договора аренды данного земельного участка.
В связи с чем, 13.09.2016 истцом в адреса КИО ЗАТО г. Североморск и Предпринимателя была направлена претензия о нарушение действующего законодательства, так как не были проведены торги на право заключения договора аренды земельного участка, в связи с чем договор, заключенный между ответчиками, считается недействительным.
В ответ на обращение Кооператива письмом от 27.10.2016 N 15-08-02/12515 КИО Мурманска проинформировал об отсутствии оснований для предоставления Кооперативу земельного участка с кадастровым номером 51:06:0010101:3798 в аренду.
Уведомлением от 09.11.2016 N Б-5000 КИО Мурманска сообщил истцу о необходимости освободить земельный участок от дерево-металлических гаражей и сооружений в срок до 01.07.2017.
Полагая, что действия Комитета по заключению договора аренды земельного участка с Предпринимателем, нарушают права и законные интересы Кооператива, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования необоснованными и отказал в иске.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2014 в администрацию ЗАТО г. Североморска с заявлением обратился Предприниматель о предоставлении ему в аренду земельного участка в кадастровом квартале 51:06:001001 для организации отдыха граждан.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления Предпринимателя, то есть до 01.03.2015) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.
Порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства предусмотрен статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации, а для целей, не связанных со строительством, - статьей 34 Кодекса.
В соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) заявитель должен подать заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, указав в заявлении цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
Кроме того, согласно пункта 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что орган местного самоуправления на основании заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением от 31.01.2014 N 70 Предпринимателю предписано обеспечить выполнение кадастровых работ в отношении спорного земельного участка, обратиться с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка (пункт 3 указанного постановления).
Судом также установлено, что 11.02.2014 между Предпринимателем и ООО "Артэ-Рес" заключен договор на выполнение кадастровых работ N 200/ТЗМ по объекту: земельный участок для организации отдыха граждан, и 16.05.2014 подписан акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (пункт 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции установлено, что Постановлением администрации ЗАТО г. Североморск от 09.06.2014 N 589 предоставлен Предпринимателю в аренду для организации отдыха граждан, земельный участок с кадастровым номером 51:06:0010101:3798; категория: земли населенных пунктов; площадь: 30 000 кв. м; местоположение: Мурманская область, Муниципальное образование ЗАТО г. Североморск, п.г.т. Росляково, ул. Бредова; разрешенная цель использования: земли под лесами в поселениях, в границах, указанных в прилагаемом кадастровом паспорте участка, на срок до 31.05.2019, при этом КИО ЗАТО г. Североморск предписано заключить договор аренды указанного земельного участка.
На основании Постановления администрации ЗАТО г. Североморск от 09.06.2014 N 589 между КИО ЗАТО г. Североморск (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) 09.06.2014 заключен договор аренды земельного участка N 18 (далее - договор аренды).
При этом, земельный участок с кадастровым номером 51:06:0010101:3798 передан Предпринимателю по акту приема-передачи от 09.06.2014, срок аренды установлен с 09.06.2014 по 31.05.2019, 26.06.2014 произведена государственная регистрация договора аренды.
С учетом названных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, администрацией ЗАТО г. Североморск не допущено нарушений процедуры предоставления спорного земельного участка в аренду Предпринимателю.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания указанного вывода суда первой инстанции незаконным.
При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и тот факт, что порядок рассмотрения заявлений и принятия решений о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством урегулирован постановлением Администрации МО ЗАТО город Североморск от 29.02.2008 174 (далее - Порядок предоставления земельного участка для целей не связанных со строительством).
При этом процедура подготовки информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам для целей, не связанных со строительством, и заблаговременной публикации такой информации, указанным муниципальным правовым актом не предусмотрена.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что Кооператив обратился только 15.04.2014 в КИО ЗАТО г. Североморск с заявлением о принятии решения о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Североморск, пос. Росляково, ул. Бредова, в долгосрочную аренду со множественностью лиц на стороне арендатора.
Тем самым, на момент обращения Кооператива, Предпринимателем за свой счет обеспечивалось выполнение кадастровых работ по договору от 11.02.2014 на выполнение кадастровых работ N 200/ТЗМ по объекту.
При этом как следует из материалов дела, Кооператив, обращаясь с названным заявлением, ссылался на то, что на земельном участке расположены гаражи, принадлежащие членам Кооператива.
Однако, как установлено, в ходе проверки, проведенной КИО ЗАТО г. Североморск 30.04.2014, на названном выше земельном участке, находящемся в государственной собственности, расположены временные сооружения - деревянно-металлические гаражи, без правоустанавливающих документов.
В связи с чем, составлен соответствующий акт и КИО ЗАТО г. Североморск предложил Кооперативу освободить занимаемый земельный участок.
При этом, рассмотрев заявление Кооператива от 15.04.2014 КИО ЗАТО г. Североморск письмом от 13.05.2014 N 1551 отказал в предоставлении испрашиваемого земельного участка, сообщив истцу, что в соответствии с постановлением администрации ЗАТО г. Североморск от 31.01.2014 N 70 "Об образовании земельного и утверждении схемы его расположения на кадастровом плане территории" (далее - постановление от 31.01.2014 N 70) земельный участок предназначен для организации отдыха граждан.
Тем самым, требование Кооператива о предоставлении ему земельного участка для размещения сооружений - гаражей, не соответствовало виду разрешенного использования земельного участка, а кроме того, доказательств того, что имеющиеся на земельном участке дерево-металлические гаражи, принадлежат Кооперативу на праве собственности, не представлено.
При этом, материалами дела подтверждено, что Предприниматель 16.01.2014 обратился в администрацию ЗАТО г. Североморск с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка для организации отдыха граждан, что соответствует разрешенному виду использования земельного участка.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что ссылка суда первой инстанции на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2014 N 56-АПГ14-7 является обоснованной, при этом согласно правовой позиции, изложенной в данном определении, Земельным кодексом Российской Федерации возможность выставления на торги земельного участка после того, как в отношении него заявителем за свой счет обеспеченно выполнение кадастровых работ и осуществлен государственный кадастровый учет, не предусмотрена.
Кроме того, статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, в соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) является ничтожной, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), установлено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Аналогичная позиция была указана и в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", который не применяется с учетом принятия Постановления Пленума N 25.
Как следует из материалов дела, Кооператив не является стороной по оспариваемому им договору аренды от 09.06.2014 N 18.
Кроме того, с учетом ранее изложенного, довод истца о возможности приобретения им спорного земельного участка на торгах, с учетом, как полагает Кооператив, двух претендентов на спорный земельный участок, а также для названных Кооперативом целей использования земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, в том числе и с учетом того, что земельный участок относится к землям под лесами в поселениях (для организации отдыха граждан).
При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что Кооператив не доказал, что им испрашивался в аренду именно тот земельный участок (или его часть), в отношении которого был заключен оспариваемый договор аренды от 09.06.2014 N 18, является обоснованным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал бесспорными и надлежащими доказательствами законный интерес, защита которого будет обеспечена в результате признания сделки недействительной.
Кроме того, апелляционный суд также считает необходимым указать, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Кооператив был образован 03.04.2014, тогда как действия Предпринимателя по получению земельного участка в аренду имели место до создания Кооператива, как юридического лица, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что его права и законные интересы отсутствием публикации о предстоящем предоставлении участка были нарушены.
При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду Кооператив обратился 15.04.2014, тогда как процедура предоставления Предпринимателю земельного участка в аренду была начата по его заявлению от 16.01.2014, схема расположения земельного участка была утверждена постановлением Администрации ЗАТО г. Североморск от 31.01.2014 N 70, договор N 200/ТЗМ на выполнение кадастровых работ, заключен Предпринимателем 11.02.2014, то есть действия ответчика по получению земельного участка в аренду, которые явились основанием для заключения 09.06.2014 оспариваемого договора, имели место до обращения Кооператива со своим заявлением.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлено, что на момент предоставления земельного участка истцу было отказано в предоставлении участка для размещения гаражей, о чем КИО ЗАТО г. Североморска сообщил письмом от 13.05.2014 N 1551.
При этом, истец не воспользовался предоставленным ему правом на обжалование данного отказа, выраженного в письме от 13.05.2014 N 1551, а также считая, что уполномоченным лицом не было рассмотрено заявление, истец не посчитал необходимым обжаловать в установленном законом бездействия КИО Мурманска.
Доказательств иного в материалы дела представлено не было.
Кроме того, апелляционный суд не усматривает в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, поскольку как было установлено выше, заключение договора аренды не нарушает прав и законных интересов истца.
При этом, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на спорном земельном участке располагаются объекты недвижимости, принадлежащие непосредственно кооперативу как юридическому лицу, как и не представлено доказательств, свидетельствующих, что Кооператив имеет исключительное право на предоставление ему на праве аренды спорного земельного участка.
При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2017 по делу N А42-7095/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2017 N 13АП-7020/2017 ПО ДЕЛУ N А42-7095/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. N 13АП-7020/2017
Дело N А42-7095/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Колосовой Ж.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.
при участии:
от истца: представитель Каруковец Ю.А. по доверенности от 07.06.2017
от ответчиков: 1) Бойцев С.Н. по паспорту, представитель Мирзоев Р.Г.о. по доверенности от 27.03.2017, 2), 3) не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7020/2017) Гаражного специализированного потребительского кооператива N 6 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2017 по делу N А42-7095/2016 (судья Востряков К.А.), принятое
по иску Гаражного специализированного потребительского кооператива N 6
к 1) ИП Бойцеву Сергею Николаевичу, 2) Комитету имущественных отношений ЗАТО г. Североморск, 3) Комитету имущественных отношений города Мурманска
о признании недействительным договора аренды земельного участка,
установил:
Гаражный специализированный потребительский кооператив N 6 (ОГРН 1145110000166, ул. Школьная, д. 15, оф. (кв.) 27, жилой район Росляково, г. Мурманск, 184635, далее - истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бойцеву Сергею Николаевичу (ОГРНИП 304511026400014, далее - Предприниматель, ИП Бойцов С.Н.), Комитету имущественных отношений Администрации ЗАТО г. Североморск (ОГРН 1025100861004, ул. Комсомольская, д. 10, г. Мурманск, 183038, далее - КИО ЗАТО г. Североморск) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка с кадастровым номером 51:06:0010101:3798, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Определением суда от 29.11.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - КИО Мурманска).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил признать недействительным (ничтожным) договор от 09.06.2014 N 18 аренды земельного участка с кадастровым номером 51:06:0010101:3798, применить последствия недействительности сделки.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.
Решением от 30.01.2017 суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что по состоянию на 15.04.2014 на спорный земельный участок имелось два претендента (истец и ИП Бойцев С.Н.), следовательно, как полагает истец, право на заключение договора аренды спорного земельного участка подлежало выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
При этом, истец указал на то, что из письма от 13.05.2014 N 1551 не следует, что высказан отказ в предоставлении участка для размещения гаражей, так как письмо носит разъяснительный характер и не может быть оспорено в суде как отказ.
Таким образом, истец полагает, что его заявление не рассмотрено по существу и истец не был уведомлен надлежащим образом об отказе в рассмотрении его заявлении о предоставлении земельного участка.
Кроме того, в обоснование своей позиции истец ссылался на то, что по результатам проверки прокуратурой г. Североморска было внесено представление об устранении нарушений законодательства в адрес Администрации ЗАТО г. Североморск 10.12.2014, согласно которому Администрацией ЗАТО г. Североморска, Комитетом имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск, в нарушение требований статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации не было выполнено предварительное обязательное публичное информирование населения о формировании земельного участка по адресу: п.г.т. Росляково, ул. Бредова, д. 8а, предоставление указанного земельного участка в аренду проведено без торгов на право заключения договора аренды данного земельного участка.
При этом, по мнению истца, суд при вынесении решения не дал надлежащую оценку доводам истца о злоупотреблении правом со стороны одного из ответчиков с учетом требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
КИО Мурманска и КИО ЗАТО г. Североморск, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2014 в Администрацию ЗАТО г. Североморска с заявлением обратился Предприниматель о предоставлении ему в аренду земельного участка в кадастровом квартале 51:06:001001 для организации отдыха граждан.
Постановлением от 31.01.2014 N 70 Предпринимателю предписано обеспечить выполнение кадастровых работ в отношении спорного земельного участка, обратиться с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка.
11.02.2014 между Предпринимателем и ООО "Артэ-Рес" заключен договор на выполнение кадастровых работ N 200/ТЗМ по объекту: земельный участок для организации отдыха граждан.
16.05.2014 между Предпринимателем и ООО "Артэ-Рес" подписан акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель.
Согласно кадастровому паспорту от 15.05.2014 N 51/301/14-43095 земельного участка с кадастровым номером 51:06:0010101:3798 указана категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под лесами в поселениях.
Постановлением администрации ЗАТО г. Североморск от 09.06.2014 N 589 предоставлен Предпринимателю в аренду для организации отдыха граждан, земельный участок с кадастровым номером 51:06:0010101:3798; категория: земли населенных пунктов; площадь: 30 000 кв. м; местоположение: Мурманская область, Муниципальное образование ЗАТО г. Североморск, п.г.т. Росляково, ул. Бредова; разрешенная цель использования: земли под лесами в поселениях, в границах, указанных в прилагаемом кадастровом паспорте участка, на срок до 31.05.2019; КИО ЗАТО г. Североморск предписано заключить договор аренды указанного земельного участка.
На основании постановления Администрации ЗАТО г. Североморск от 09.06.2014 N 589 между КИО ЗАТО г. Североморск (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) 09.06.2014 заключен договор аренды земельного участка N 18 (далее - договор аренды).
Земельный участок с кадастровым номером 51:06:0010101:3798 передан по акту приема-передачи от 09.06.2014.
26.06.2014 произведена государственная регистрация договора аренды.
Срок аренды установлен с 09.06.2014 по 31.05.2019. Дополнительным соглашением от 06.10.2015 N 1 к договору аренды земли произведена замена арендодателя на КИО г. Мурманска.
12.11.2015 осуществлена государственная регистрация дополнительного соглашения от 06.10.2015 N 1 к договору аренды.
В обоснование исковых требований истец указал, что 15.04.2014 Кооператив обратился в КИО ЗАТО г. Североморск с заявлением о принятии решения о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Североморск, пос. Росляково, ул. Бредова, в долгосрочную аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, поскольку на указанном земельном участке расположены гаражи, принадлежащие членам Кооператива.
В ходе проверки, проведенной КИО ЗАТО г. Североморск 30.04.2014, установлено, что на земельном участке расположены временные сооружения - деревянно-металлические гаражи, размещенные на земле, находящейся в государственной собственности (акт от 30.04.2014), без правоустанавливающих документов.
Письмом от 13.05.2014 КИО ЗАТО г. Североморск предложил Кооперативу освободить занимаемый земельный участок и рассмотрев заявление Кооператива от 15.04.2014 КИО ЗАТО г. Североморск письмом от 13.05.2014 N 1551 отказал в предоставлении испрашиваемого земельного участка, сообщив истцу, что в соответствии с постановлением администрации ЗАТО г. Североморск от 31.01.2014 N 70 "Об образовании земельного и утверждении схемы его расположения на кадастровом плане территории" (далее - постановление от 31.01.2014 N 70) земельный участок предназначен для организации отдыха граждан.
Истец также указал, что по обращению истца о незаконном предоставлении в аренду земельного участка Прокуратурой г. Североморска была проведена проверка, по результатам которой было выявлено нарушение требований статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: не выполнено предварительное обязательное публичное информирование населения о формировании земельного участка по адресу: п.г.т. Росляково, ул. Бредова, д. 8а; предоставление указанного земельного участка в аренду проведено без торгов на право заключения договора аренды данного земельного участка.
В связи с чем, 13.09.2016 истцом в адреса КИО ЗАТО г. Североморск и Предпринимателя была направлена претензия о нарушение действующего законодательства, так как не были проведены торги на право заключения договора аренды земельного участка, в связи с чем договор, заключенный между ответчиками, считается недействительным.
В ответ на обращение Кооператива письмом от 27.10.2016 N 15-08-02/12515 КИО Мурманска проинформировал об отсутствии оснований для предоставления Кооперативу земельного участка с кадастровым номером 51:06:0010101:3798 в аренду.
Уведомлением от 09.11.2016 N Б-5000 КИО Мурманска сообщил истцу о необходимости освободить земельный участок от дерево-металлических гаражей и сооружений в срок до 01.07.2017.
Полагая, что действия Комитета по заключению договора аренды земельного участка с Предпринимателем, нарушают права и законные интересы Кооператива, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования необоснованными и отказал в иске.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2014 в администрацию ЗАТО г. Североморска с заявлением обратился Предприниматель о предоставлении ему в аренду земельного участка в кадастровом квартале 51:06:001001 для организации отдыха граждан.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления Предпринимателя, то есть до 01.03.2015) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.
Порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства предусмотрен статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации, а для целей, не связанных со строительством, - статьей 34 Кодекса.
В соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) заявитель должен подать заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, указав в заявлении цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
Кроме того, согласно пункта 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что орган местного самоуправления на основании заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением от 31.01.2014 N 70 Предпринимателю предписано обеспечить выполнение кадастровых работ в отношении спорного земельного участка, обратиться с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка (пункт 3 указанного постановления).
Судом также установлено, что 11.02.2014 между Предпринимателем и ООО "Артэ-Рес" заключен договор на выполнение кадастровых работ N 200/ТЗМ по объекту: земельный участок для организации отдыха граждан, и 16.05.2014 подписан акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (пункт 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции установлено, что Постановлением администрации ЗАТО г. Североморск от 09.06.2014 N 589 предоставлен Предпринимателю в аренду для организации отдыха граждан, земельный участок с кадастровым номером 51:06:0010101:3798; категория: земли населенных пунктов; площадь: 30 000 кв. м; местоположение: Мурманская область, Муниципальное образование ЗАТО г. Североморск, п.г.т. Росляково, ул. Бредова; разрешенная цель использования: земли под лесами в поселениях, в границах, указанных в прилагаемом кадастровом паспорте участка, на срок до 31.05.2019, при этом КИО ЗАТО г. Североморск предписано заключить договор аренды указанного земельного участка.
На основании Постановления администрации ЗАТО г. Североморск от 09.06.2014 N 589 между КИО ЗАТО г. Североморск (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) 09.06.2014 заключен договор аренды земельного участка N 18 (далее - договор аренды).
При этом, земельный участок с кадастровым номером 51:06:0010101:3798 передан Предпринимателю по акту приема-передачи от 09.06.2014, срок аренды установлен с 09.06.2014 по 31.05.2019, 26.06.2014 произведена государственная регистрация договора аренды.
С учетом названных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, администрацией ЗАТО г. Североморск не допущено нарушений процедуры предоставления спорного земельного участка в аренду Предпринимателю.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания указанного вывода суда первой инстанции незаконным.
При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и тот факт, что порядок рассмотрения заявлений и принятия решений о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством урегулирован постановлением Администрации МО ЗАТО город Североморск от 29.02.2008 174 (далее - Порядок предоставления земельного участка для целей не связанных со строительством).
При этом процедура подготовки информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам для целей, не связанных со строительством, и заблаговременной публикации такой информации, указанным муниципальным правовым актом не предусмотрена.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что Кооператив обратился только 15.04.2014 в КИО ЗАТО г. Североморск с заявлением о принятии решения о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Североморск, пос. Росляково, ул. Бредова, в долгосрочную аренду со множественностью лиц на стороне арендатора.
Тем самым, на момент обращения Кооператива, Предпринимателем за свой счет обеспечивалось выполнение кадастровых работ по договору от 11.02.2014 на выполнение кадастровых работ N 200/ТЗМ по объекту.
При этом как следует из материалов дела, Кооператив, обращаясь с названным заявлением, ссылался на то, что на земельном участке расположены гаражи, принадлежащие членам Кооператива.
Однако, как установлено, в ходе проверки, проведенной КИО ЗАТО г. Североморск 30.04.2014, на названном выше земельном участке, находящемся в государственной собственности, расположены временные сооружения - деревянно-металлические гаражи, без правоустанавливающих документов.
В связи с чем, составлен соответствующий акт и КИО ЗАТО г. Североморск предложил Кооперативу освободить занимаемый земельный участок.
При этом, рассмотрев заявление Кооператива от 15.04.2014 КИО ЗАТО г. Североморск письмом от 13.05.2014 N 1551 отказал в предоставлении испрашиваемого земельного участка, сообщив истцу, что в соответствии с постановлением администрации ЗАТО г. Североморск от 31.01.2014 N 70 "Об образовании земельного и утверждении схемы его расположения на кадастровом плане территории" (далее - постановление от 31.01.2014 N 70) земельный участок предназначен для организации отдыха граждан.
Тем самым, требование Кооператива о предоставлении ему земельного участка для размещения сооружений - гаражей, не соответствовало виду разрешенного использования земельного участка, а кроме того, доказательств того, что имеющиеся на земельном участке дерево-металлические гаражи, принадлежат Кооперативу на праве собственности, не представлено.
При этом, материалами дела подтверждено, что Предприниматель 16.01.2014 обратился в администрацию ЗАТО г. Североморск с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка для организации отдыха граждан, что соответствует разрешенному виду использования земельного участка.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что ссылка суда первой инстанции на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2014 N 56-АПГ14-7 является обоснованной, при этом согласно правовой позиции, изложенной в данном определении, Земельным кодексом Российской Федерации возможность выставления на торги земельного участка после того, как в отношении него заявителем за свой счет обеспеченно выполнение кадастровых работ и осуществлен государственный кадастровый учет, не предусмотрена.
Кроме того, статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, в соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) является ничтожной, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), установлено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Аналогичная позиция была указана и в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", который не применяется с учетом принятия Постановления Пленума N 25.
Как следует из материалов дела, Кооператив не является стороной по оспариваемому им договору аренды от 09.06.2014 N 18.
Кроме того, с учетом ранее изложенного, довод истца о возможности приобретения им спорного земельного участка на торгах, с учетом, как полагает Кооператив, двух претендентов на спорный земельный участок, а также для названных Кооперативом целей использования земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, в том числе и с учетом того, что земельный участок относится к землям под лесами в поселениях (для организации отдыха граждан).
При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что Кооператив не доказал, что им испрашивался в аренду именно тот земельный участок (или его часть), в отношении которого был заключен оспариваемый договор аренды от 09.06.2014 N 18, является обоснованным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал бесспорными и надлежащими доказательствами законный интерес, защита которого будет обеспечена в результате признания сделки недействительной.
Кроме того, апелляционный суд также считает необходимым указать, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Кооператив был образован 03.04.2014, тогда как действия Предпринимателя по получению земельного участка в аренду имели место до создания Кооператива, как юридического лица, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что его права и законные интересы отсутствием публикации о предстоящем предоставлении участка были нарушены.
При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду Кооператив обратился 15.04.2014, тогда как процедура предоставления Предпринимателю земельного участка в аренду была начата по его заявлению от 16.01.2014, схема расположения земельного участка была утверждена постановлением Администрации ЗАТО г. Североморск от 31.01.2014 N 70, договор N 200/ТЗМ на выполнение кадастровых работ, заключен Предпринимателем 11.02.2014, то есть действия ответчика по получению земельного участка в аренду, которые явились основанием для заключения 09.06.2014 оспариваемого договора, имели место до обращения Кооператива со своим заявлением.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлено, что на момент предоставления земельного участка истцу было отказано в предоставлении участка для размещения гаражей, о чем КИО ЗАТО г. Североморска сообщил письмом от 13.05.2014 N 1551.
При этом, истец не воспользовался предоставленным ему правом на обжалование данного отказа, выраженного в письме от 13.05.2014 N 1551, а также считая, что уполномоченным лицом не было рассмотрено заявление, истец не посчитал необходимым обжаловать в установленном законом бездействия КИО Мурманска.
Доказательств иного в материалы дела представлено не было.
Кроме того, апелляционный суд не усматривает в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, поскольку как было установлено выше, заключение договора аренды не нарушает прав и законных интересов истца.
При этом, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на спорном земельном участке располагаются объекты недвижимости, принадлежащие непосредственно кооперативу как юридическому лицу, как и не представлено доказательств, свидетельствующих, что Кооператив имеет исключительное право на предоставление ему на праве аренды спорного земельного участка.
При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2017 по делу N А42-7095/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ж.В.КОЛОСОВА
Ж.В.КОЛОСОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)