Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Пензы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 апреля 2017 года по делу N А49-5106/2017 по иску Администрации города Пензы к закрытому акционерному обществу "ПоладАвтоПенза" (ОГРН 1025801200567, ИНН 5835033439) о сносе самовольно возведенного строения, вынесенное судьей Алексиной Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,
Администрация города Пензы (далее Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПоладАвтоПенза" (далее ЗАО "ПоладАвтоПенза", ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005006:53, путем сноса самовольно возведенного нежилого здания на земельном участке, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, 7.
Одновременно истцом подано заявление о применении обеспечительных мер. Истец просил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005006:53, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, 7, и в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005006:53, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, 7.
Определением суда от 27.04.2017 заявление истца о применении обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005006:53, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, 7. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства заявлены обоснованно, поскольку они направлены на предотвращение дальнейших сделок с указанным имуществом, поэтому данная обеспечительная мера является оправданной и соразмерной предъявленным исковым требованиям, что соответствует положениям части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, заявляя требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005006:53 Администрация не представила доказательств обоснованности заявленной меры.
Суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005006:53, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, 7, предметом исковых требований не является, земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, находится в ведении органов местного самоуправления г. Пензы, используется ответчиком на основании договора аренды N 7380 от 13.09.2006, заключенного с Управлением муниципального имущества администрации города Пензы, поэтому отчужден самостоятельно ответчиком быть не может и применение таких обеспечительных мер, как запрет совершать регистрационные действия в отношении данного земельного участка, не может рассматриваться в качестве относящегося к предмету заявленного искового требования и данные обеспечительные меры не направлены на реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически не обеспечивают возможность исполнения судебного акта и не направлены на предотвращение значительных убытков истцу.
Истец с определением суда от 27.04.2017 не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер в полном объеме.
Истец считает, что применение обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства без применения обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении земельного участка противоречит принципу единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.
Истец указывает, что непринятие обеспечительных мер может повлечь отчуждение земельного участка, так как арендатор земельного участка не лишен права совершать сделки в отношении земельного участка, поскольку существует вероятность того, что ответчиком могут быть предприняты различные действия, совершаемые в порядке переуступки права на земельный участок иному лицу, которые могут повлечь отчуждение земельного участка.
Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд установил.
Истец обратился с иском об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005006:53, путем сноса самовольно возведенного нежилого здания на земельном участке, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, 7.
Истцом подано заявление о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005006:53, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, 7, и в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005006:53, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, 7.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005006:53, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, 7, мотивировано тем, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом не представлены доказательства того, что неприменение заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о сносе самовольно возведенного объекта.
Довод истца о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь отчуждение земельного участка, так как арендатор земельного участка не лишен права совершать сделки в отношении земельного участка, поскольку существует вероятность того, что ответчиком могут быть предприняты различные действия, совершаемые в порядке переуступки права на земельный участок иному лицу, которые могут повлечь отчуждение земельного участка, является необоснованным и не может быть принят судом.
Земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005006:53, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, 7, находится во владении ответчика на основании договора аренды N 7380 от 13.09.2006, заключенного с Управлением муниципального имущества администрации города Пензы.
В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 данной статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.
Договор аренды земельного участка N 7380 от 13.09.2006 заключен на срок менее пяти лет.
При указанных обстоятельствах, а также с учетом предмета иска, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005006:53, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, 7.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 90, 91, 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 апреля 2017 года по делу N А49-5106/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Пензы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2017 N 11АП-8076/2017 ПО ДЕЛУ N А49-5106/2017
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N А49-5106/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Пензы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 апреля 2017 года по делу N А49-5106/2017 по иску Администрации города Пензы к закрытому акционерному обществу "ПоладАвтоПенза" (ОГРН 1025801200567, ИНН 5835033439) о сносе самовольно возведенного строения, вынесенное судьей Алексиной Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,
установил:
Администрация города Пензы (далее Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПоладАвтоПенза" (далее ЗАО "ПоладАвтоПенза", ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005006:53, путем сноса самовольно возведенного нежилого здания на земельном участке, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, 7.
Одновременно истцом подано заявление о применении обеспечительных мер. Истец просил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005006:53, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, 7, и в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005006:53, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, 7.
Определением суда от 27.04.2017 заявление истца о применении обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005006:53, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, 7. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства заявлены обоснованно, поскольку они направлены на предотвращение дальнейших сделок с указанным имуществом, поэтому данная обеспечительная мера является оправданной и соразмерной предъявленным исковым требованиям, что соответствует положениям части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, заявляя требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005006:53 Администрация не представила доказательств обоснованности заявленной меры.
Суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005006:53, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, 7, предметом исковых требований не является, земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, находится в ведении органов местного самоуправления г. Пензы, используется ответчиком на основании договора аренды N 7380 от 13.09.2006, заключенного с Управлением муниципального имущества администрации города Пензы, поэтому отчужден самостоятельно ответчиком быть не может и применение таких обеспечительных мер, как запрет совершать регистрационные действия в отношении данного земельного участка, не может рассматриваться в качестве относящегося к предмету заявленного искового требования и данные обеспечительные меры не направлены на реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически не обеспечивают возможность исполнения судебного акта и не направлены на предотвращение значительных убытков истцу.
Истец с определением суда от 27.04.2017 не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер в полном объеме.
Истец считает, что применение обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства без применения обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении земельного участка противоречит принципу единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.
Истец указывает, что непринятие обеспечительных мер может повлечь отчуждение земельного участка, так как арендатор земельного участка не лишен права совершать сделки в отношении земельного участка, поскольку существует вероятность того, что ответчиком могут быть предприняты различные действия, совершаемые в порядке переуступки права на земельный участок иному лицу, которые могут повлечь отчуждение земельного участка.
Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд установил.
Истец обратился с иском об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005006:53, путем сноса самовольно возведенного нежилого здания на земельном участке, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, 7.
Истцом подано заявление о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005006:53, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, 7, и в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005006:53, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, 7.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005006:53, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, 7, мотивировано тем, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом не представлены доказательства того, что неприменение заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о сносе самовольно возведенного объекта.
Довод истца о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь отчуждение земельного участка, так как арендатор земельного участка не лишен права совершать сделки в отношении земельного участка, поскольку существует вероятность того, что ответчиком могут быть предприняты различные действия, совершаемые в порядке переуступки права на земельный участок иному лицу, которые могут повлечь отчуждение земельного участка, является необоснованным и не может быть принят судом.
Земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005006:53, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, 7, находится во владении ответчика на основании договора аренды N 7380 от 13.09.2006, заключенного с Управлением муниципального имущества администрации города Пензы.
В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 данной статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.
Договор аренды земельного участка N 7380 от 13.09.2006 заключен на срок менее пяти лет.
При указанных обстоятельствах, а также с учетом предмета иска, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005006:53, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, 7.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 90, 91, 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 апреля 2017 года по делу N А49-5106/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Пензы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КАРПОВ
В.В.КАРПОВ
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
В.А.МОРОЗОВ
Е.Г.ДЕМИНА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)