Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Указано, что собственник доли в праве собственности на объекты недвижимости не вносит плату за пользование земельным участком, на котором располагаются данные объекты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартынюк С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Зайцевой В.А. при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2017 года гражданское дело по иску органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" к А. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе А. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя М. - Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
ОМС "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" обратился в суд с иском к А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что А. является собственником 1/2 доли в праве собственности на объекты недвижимости в виде нежилых помещений и гаража с кадастровыми номерами N, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <...>. Плату за пользование земельным участком М. не вносит. Просили взыскать с А. неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <...>А за период с 08 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года в сумме <...> рублей, за период с 09 сентября 2016 по 31 декабря 2016 года в сумме <...> рубля, за период с 07 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года в сумме <...> рублей.
В судебном заседании представитель ОМС "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" Ю. требования и доводы искового заявления поддержала, указала, что до настоящего времени договор аренды земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие А., не расторгнут, замена арендатора не произведена.
А. в судебное заседание не явился, его представитель Т. исковые требования не признала, указала, что договор аренды земельного участка заключен с другим арендатором; А. принимал меры для заключения договора аренды, однако договор с ним не был заключен.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22 марта 2017 года исковые требования ОМС "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" удовлетворены. Взысканы с А. в пользу ОМС "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <...>А, на котором расположены здания ответчика за период с 08 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере <...> рублей, за период с 09 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере <...> рубля, за период с 07 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере <...> рублей, всего <...> рублей. Взыскана с А. государственная пошлина в доход местного бюджета "МО город Каменск-Уральский" в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что на момент приобретения объектов недвижимости, земельный участок на котором они расположены, имел обременение в виде аренды на срок с 04 ноября 2003 года по 10 сентября 2062 года в пользу Щ., К., В., ООО "Каменск-Уральский завод ЖБИ", в связи с чем ОМС "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" не наделено правом на обращение с требованием о взыскании неосновательного обогащения; А. обращался с заявлением о заключении договора аренды, однако его заявление оставлено без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции А., представитель ОМС "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы А. назначено на 27 июня 2017 года определением от 31 мая 2017 года, извещение о дате и месте рассмотрения дела направлено в адрес ОМС "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" 31 мая 2017 года (л. д. 91), А. о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен телефонограммой 31 мая 2017 года (л. д. 92). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Согласно пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Установив, что А. является собственником 1/2 доли в праве собственности на объекты недвижимости в виде нежилых помещений и гаража с кадастровыми номерами N, расположенных на земельном участке по адресу: <...>А, что с момента приобретения строений А. владел и пользовался земельным участком, на котором они расположены, а также то, что оплата за пользование земельным участком ответчиком не производилась, суд пришел к правильному выводу о том, что А. сберег денежные средства в виде арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент приобретения объектов недвижимости, земельный участок на котором они расположены, имел обременение в виде аренды на срок с 04 ноября 2003 года по 10 сентября 2062 года в пользу Щ., К., В., ООО "Каменск-Уральский завод ЖБИ", в связи с чем ОМС "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" не наделено правом на обращение с требованием о взыскании неосновательного обогащения с А., не могут быть признаны состоятельными. Ответчиком не оспаривается факт использования именно им земельного участка в связи с нахождением в его собственности объектов недвижимости, в связи с чем именно А. сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно заявлены к нему, учитывая, что арендатором внесение арендной платы за пользование земельным участком ответчиком не производилось (на иное стороны в суде не ссылались, соответствующие доказательства суду не представляли).
Доводы жалобы о том, что А. обращался с заявлением о заключении договора аренды, однако его заявление оставлено без удовлетворения, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для использования земельного участка без оплаты. При нарушении его прав истцом или иными лицами в ходе урегулирования арендных правоотношений ответчик не лишен возможности защитить свои права в судебном порядке.
Иных доводов жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10702/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Указано, что собственник доли в праве собственности на объекты недвижимости не вносит плату за пользование земельным участком, на котором располагаются данные объекты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. по делу N 33-10702/2017
Судья Мартынюк С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Зайцевой В.А. при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2017 года гражданское дело по иску органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" к А. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе А. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя М. - Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОМС "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" обратился в суд с иском к А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что А. является собственником 1/2 доли в праве собственности на объекты недвижимости в виде нежилых помещений и гаража с кадастровыми номерами N, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <...>. Плату за пользование земельным участком М. не вносит. Просили взыскать с А. неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <...>А за период с 08 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года в сумме <...> рублей, за период с 09 сентября 2016 по 31 декабря 2016 года в сумме <...> рубля, за период с 07 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года в сумме <...> рублей.
В судебном заседании представитель ОМС "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" Ю. требования и доводы искового заявления поддержала, указала, что до настоящего времени договор аренды земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие А., не расторгнут, замена арендатора не произведена.
А. в судебное заседание не явился, его представитель Т. исковые требования не признала, указала, что договор аренды земельного участка заключен с другим арендатором; А. принимал меры для заключения договора аренды, однако договор с ним не был заключен.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22 марта 2017 года исковые требования ОМС "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" удовлетворены. Взысканы с А. в пользу ОМС "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <...>А, на котором расположены здания ответчика за период с 08 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере <...> рублей, за период с 09 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере <...> рубля, за период с 07 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере <...> рублей, всего <...> рублей. Взыскана с А. государственная пошлина в доход местного бюджета "МО город Каменск-Уральский" в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что на момент приобретения объектов недвижимости, земельный участок на котором они расположены, имел обременение в виде аренды на срок с 04 ноября 2003 года по 10 сентября 2062 года в пользу Щ., К., В., ООО "Каменск-Уральский завод ЖБИ", в связи с чем ОМС "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" не наделено правом на обращение с требованием о взыскании неосновательного обогащения; А. обращался с заявлением о заключении договора аренды, однако его заявление оставлено без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции А., представитель ОМС "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы А. назначено на 27 июня 2017 года определением от 31 мая 2017 года, извещение о дате и месте рассмотрения дела направлено в адрес ОМС "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" 31 мая 2017 года (л. д. 91), А. о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен телефонограммой 31 мая 2017 года (л. д. 92). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Согласно пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Установив, что А. является собственником 1/2 доли в праве собственности на объекты недвижимости в виде нежилых помещений и гаража с кадастровыми номерами N, расположенных на земельном участке по адресу: <...>А, что с момента приобретения строений А. владел и пользовался земельным участком, на котором они расположены, а также то, что оплата за пользование земельным участком ответчиком не производилась, суд пришел к правильному выводу о том, что А. сберег денежные средства в виде арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент приобретения объектов недвижимости, земельный участок на котором они расположены, имел обременение в виде аренды на срок с 04 ноября 2003 года по 10 сентября 2062 года в пользу Щ., К., В., ООО "Каменск-Уральский завод ЖБИ", в связи с чем ОМС "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" не наделено правом на обращение с требованием о взыскании неосновательного обогащения с А., не могут быть признаны состоятельными. Ответчиком не оспаривается факт использования именно им земельного участка в связи с нахождением в его собственности объектов недвижимости, в связи с чем именно А. сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно заявлены к нему, учитывая, что арендатором внесение арендной платы за пользование земельным участком ответчиком не производилось (на иное стороны в суде не ссылались, соответствующие доказательства суду не представляли).
Доводы жалобы о том, что А. обращался с заявлением о заключении договора аренды, однако его заявление оставлено без удовлетворения, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для использования земельного участка без оплаты. При нарушении его прав истцом или иными лицами в ходе урегулирования арендных правоотношений ответчик не лишен возможности защитить свои права в судебном порядке.
Иных доводов жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.И.ОРЛОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
А.И.ОРЛОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)