Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13268/2017) Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2017 по делу N А46-8511/2017 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)
к Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528003601, ОГРН 1025501867962)
о признании незаконным решения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Администрации Омского муниципального района Омской области - Доставалов С.П. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 5 от 10.05.2017 сроком действия по 31.12.2017);
- от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Очеренкова Е.Ю. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 00/415/55/46 от 08.08.2017 сроком действия по 15.06.2018),
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее по тексту - заявитель, ПАО "МРСК Сибири", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Омского муниципального района Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным решения об отказе в установлении сервитута, изложенного в письме от 15.05.2017 N ИСХ17/ОМС3768, а также об обязании Администрации в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу направить в адрес ПАО "МРСК Сибири" подписанные экземпляры проекта соглашения об установлении сервитута по заявлению общества от 14.04.2017 N 1.5/08-19/4042-исх.
Решением по делу заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме: признано незаконным решение Администрации об отказе в установлении сервитута, изложенного в письме от 15.05.2017 N ИСХ17/ОМС3768. Кроме того, на заинтересованное лицо возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу по заявлению общества от 14.04.2017 N 1.5/08-19/4042-исх направить в адрес ПАО "МРСК Сибири" подписанные экземпляры проекта соглашения об установлении сервитута.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении от 14.04.2017 N 1.5/08-19/4042-исх обществом указана необходимая информация о целях предоставления испрашиваемого сервитута и о предполагаемом сроке действия сервитута (2 года).
При этом суд первой инстанции указал, что случаи, при которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в установлении сервитута, предусмотрены только пунктом 4 статьи 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации, однако в рассматриваемом случае законные основания для отказа ПАО "МРСК Сибири" в установлении испрашиваемого им сервитута отсутствуют.
По мнению суда первой инстанции, заявителем представлены достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов заинтересованным лицом, в то время как последним не доказано соблюдение предусмотренной законодательством процедуры установления сервитута по заявлению ПАО "МРСК Сибири".
Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для установления сервитута, а именно: сведений о том, что предоставление ПАО "МРСК Сибири" испрашиваемого сервитута является единственным способом обеспечения потребностей общества, как владельца линейного объекта, в соответствии с положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заинтересованного лица, в данном случае общество вправе обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка на ином праве в соответствии с нормами земельного законодательства, так как основания для установления сервитута отсутствуют.
В этой связи, как указывает податель жалобы, оспариваемый отказ Администрации не нарушает прав ПАО "МРСК Сибири".
В предоставленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ПАО "МРСК Сибири" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ПАО "МРСК Сибири" заключен с Нечитайло С.О. договор об осуществлении технологического присоединения от 30.03.2015 N 20.5500.997.15 (далее также - договор).
В соответствии с пунктом 10 Технических условий N 8000228521 (в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору) для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ПАО "МРСК Сибири" необходимо осуществить следующие мероприятия:
- - подготовить технические условия (далее - ТУ) на технологическое присоединение, проверить выполнение технических условий заявителем, осуществить фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заявителя;
- - выполнить строительство ЛЭП-0,4 кВ от ближайшей опоры ВЛ-0,4 кВ ф. 4 от ТП-Мр-7-3 до границ земельного участка заявителя.
В целях размещения указанного электросетевого объекта в соответствии с требованиями земельного законодательства заявителю также необходимо оформить права на земельные участки, на которых они планируются к размещению.
По условиям названного договора строительство ВЛИ-0,4 кВ планируется через земельный участок с кадастровым номером 55:20:000000:5302.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03.04.2017 N 99/2017/13309952 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 55:20:000000:5302 является Муниципальное образование - Омский муниципальный район Омской области.
В целях исполнения обязательств по договору ПАО "МРСК Сибири" в адрес Администрации направило заявление от 14.04.2017 N 1.5/08-19/4042-исх о заключении соглашения об установлении сервитута сроком на 2 года для размещения линейного объекта (ВЛИ-0,4 кВ) на земельный участок с кадастровым номером 55:20:000000:5302.
Обществом с заявлениями были предоставлены: информация о целях (размещение линейного объекта - ВЛИ-0,4 кВ) и предполагаемом сроке действия сервитута (2 года), а также схема границ сервитута на кадастровом плане территории.
По заявлению ПАО "МРСК Сибири" Администрацией принято решение, изложенное в письме от 15.05.2017 N ИСХ17/ОМС3768, об отказе в установлении сервитута, с указанием основания для отказа - не представление документов, подтверждающих право ПАО "МРСК Сибири" на получение права ограниченного пользования земельным участком (сервитутом) с кадастровым номером 55:20:000000:5302.
Полагая, что отказ заинтересованного лица нарушает права и законные интересы ПАО "МРСК Сибири", общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
04.09.2017 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое Администрацией в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в рассматриваемом случае обществом оспаривается законность решения Администрации, изложенного в письме от 15.05.2017 N ИСХ17/ОМС3768, об отказе в установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 55:20:000000:5302 по заявлению ПАО "МРСК Сибири" от 14.04.2017 N 1.5/08-19/4042-исх.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, руководствовался пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и указал, что статьей 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено установление сервитута для размещения линейного объекта. В этой связи, а также учитывая предоставление обществом всех необходимых документов для установления спорного сервитута, суд первой инстанции признал оспариваемый отказ Администрации не соответствующим статье 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, полагает обоснованной позицию Администрации о том, что в данном случае отсутствуют достаточные основания для установления испрашиваемого обществом сервитута, при этом выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и являются ошибочными, по следующим основаниям.
Так, в соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Статьей 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, данным кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в случае размещения линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Системное толкование приведенных выше положений действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что сервитут может быть установлен в отношении земельного участка для цели размещения линейных объектов, но только при условии, что такое размещение не препятствует разрешенному использованию земельного участка, и при условии, что потребность в пользовании соответствующим (испрашиваемым) участком не может быть удовлетворена иным способом, без установления сервитута.
Соответствующие разъяснения сформулированы в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, в котором указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
Иными словами, установление сервитута на земельный участок носит исключительный характер, состоящий в том, что право ограниченного пользования чужим имуществом устанавливается только в том случае, если нужды заявителя не могут быть обеспечены иным образом, без установления обозначенного права.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Администрация обоснованно ссылается на то, что при обращении с требованием об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 55:20:000000:5302 для цели размещения линейного объекта - ВЛИ-0,4 кВ ПАО "МРСК Сибири" надлежало доказать необходимость установления сервитута и невозможность размещения объекта без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (указанным земельным участком с кадастровым номером 55:20:000000:5302), то есть невозможность удовлетворения нужд общества иным образом.
В то же время из материалов дела не усматривается надлежащее подтверждение заявителем совокупности указанных выше обстоятельств и условий, наличие которых обуславливает возможность установления испрашиваемого сервитута в отношении рассматриваемого земельного участка.
В отсутствие таких обстоятельств использование земельного участка на условиях сервитута не допускается по смыслу положений действующего гражданского и земельного законодательства, установленному выше с учетом практики применения норм закона, регулирующих соответствующие правоотношения, что, в свою очередь, является основанием для отказа в установлении сервитута в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации.
Сформулированные выше выводы согласуются с правовой позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 28.07.2016 по делу N А75-11154/2015 и признанной обоснованной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16.11.2016 N 304-КГ16-15436.
Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый отказ Администрации в установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 55:20:000000:5302, изложенный в письме от 15.05.2017 N ИСХ17/ОМС3768, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает нормы Земельного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемый отказ Администрации также не нарушает права и законные интересы ПАО "МРСК Сибири", поскольку общество, как верно отмечено Администрацией в апелляционной жалобе, вправе обратиться в орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган с заявлением о предоставлении спорного земельного участка на ином праве в соответствии положениями Земельного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствуют предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания недействительным отказа Администрации в установлении сервитута на спорный земельный участок по заявлению ПАО "МРСК Сибири", в связи с чем требования общества по настоящему делу не подлежали удовлетворению.
При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления общества подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований относятся на общество.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы рассмотрению не подлежит, так как Администрация освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2017 по делу N А46-8511/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований, заявленных публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2017 N 08АП-13268/2017 ПО ДЕЛУ N А46-8511/2017
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. N 08АП-13268/2017
Дело N А46-8511/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13268/2017) Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2017 по делу N А46-8511/2017 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)
к Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528003601, ОГРН 1025501867962)
о признании незаконным решения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Администрации Омского муниципального района Омской области - Доставалов С.П. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 5 от 10.05.2017 сроком действия по 31.12.2017);
- от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Очеренкова Е.Ю. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 00/415/55/46 от 08.08.2017 сроком действия по 15.06.2018),
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее по тексту - заявитель, ПАО "МРСК Сибири", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Омского муниципального района Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным решения об отказе в установлении сервитута, изложенного в письме от 15.05.2017 N ИСХ17/ОМС3768, а также об обязании Администрации в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу направить в адрес ПАО "МРСК Сибири" подписанные экземпляры проекта соглашения об установлении сервитута по заявлению общества от 14.04.2017 N 1.5/08-19/4042-исх.
Решением по делу заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме: признано незаконным решение Администрации об отказе в установлении сервитута, изложенного в письме от 15.05.2017 N ИСХ17/ОМС3768. Кроме того, на заинтересованное лицо возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу по заявлению общества от 14.04.2017 N 1.5/08-19/4042-исх направить в адрес ПАО "МРСК Сибири" подписанные экземпляры проекта соглашения об установлении сервитута.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении от 14.04.2017 N 1.5/08-19/4042-исх обществом указана необходимая информация о целях предоставления испрашиваемого сервитута и о предполагаемом сроке действия сервитута (2 года).
При этом суд первой инстанции указал, что случаи, при которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в установлении сервитута, предусмотрены только пунктом 4 статьи 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации, однако в рассматриваемом случае законные основания для отказа ПАО "МРСК Сибири" в установлении испрашиваемого им сервитута отсутствуют.
По мнению суда первой инстанции, заявителем представлены достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов заинтересованным лицом, в то время как последним не доказано соблюдение предусмотренной законодательством процедуры установления сервитута по заявлению ПАО "МРСК Сибири".
Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для установления сервитута, а именно: сведений о том, что предоставление ПАО "МРСК Сибири" испрашиваемого сервитута является единственным способом обеспечения потребностей общества, как владельца линейного объекта, в соответствии с положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заинтересованного лица, в данном случае общество вправе обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка на ином праве в соответствии с нормами земельного законодательства, так как основания для установления сервитута отсутствуют.
В этой связи, как указывает податель жалобы, оспариваемый отказ Администрации не нарушает прав ПАО "МРСК Сибири".
В предоставленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ПАО "МРСК Сибири" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ПАО "МРСК Сибири" заключен с Нечитайло С.О. договор об осуществлении технологического присоединения от 30.03.2015 N 20.5500.997.15 (далее также - договор).
В соответствии с пунктом 10 Технических условий N 8000228521 (в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору) для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ПАО "МРСК Сибири" необходимо осуществить следующие мероприятия:
- - подготовить технические условия (далее - ТУ) на технологическое присоединение, проверить выполнение технических условий заявителем, осуществить фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заявителя;
- - выполнить строительство ЛЭП-0,4 кВ от ближайшей опоры ВЛ-0,4 кВ ф. 4 от ТП-Мр-7-3 до границ земельного участка заявителя.
В целях размещения указанного электросетевого объекта в соответствии с требованиями земельного законодательства заявителю также необходимо оформить права на земельные участки, на которых они планируются к размещению.
По условиям названного договора строительство ВЛИ-0,4 кВ планируется через земельный участок с кадастровым номером 55:20:000000:5302.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03.04.2017 N 99/2017/13309952 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 55:20:000000:5302 является Муниципальное образование - Омский муниципальный район Омской области.
В целях исполнения обязательств по договору ПАО "МРСК Сибири" в адрес Администрации направило заявление от 14.04.2017 N 1.5/08-19/4042-исх о заключении соглашения об установлении сервитута сроком на 2 года для размещения линейного объекта (ВЛИ-0,4 кВ) на земельный участок с кадастровым номером 55:20:000000:5302.
Обществом с заявлениями были предоставлены: информация о целях (размещение линейного объекта - ВЛИ-0,4 кВ) и предполагаемом сроке действия сервитута (2 года), а также схема границ сервитута на кадастровом плане территории.
По заявлению ПАО "МРСК Сибири" Администрацией принято решение, изложенное в письме от 15.05.2017 N ИСХ17/ОМС3768, об отказе в установлении сервитута, с указанием основания для отказа - не представление документов, подтверждающих право ПАО "МРСК Сибири" на получение права ограниченного пользования земельным участком (сервитутом) с кадастровым номером 55:20:000000:5302.
Полагая, что отказ заинтересованного лица нарушает права и законные интересы ПАО "МРСК Сибири", общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
04.09.2017 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое Администрацией в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в рассматриваемом случае обществом оспаривается законность решения Администрации, изложенного в письме от 15.05.2017 N ИСХ17/ОМС3768, об отказе в установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 55:20:000000:5302 по заявлению ПАО "МРСК Сибири" от 14.04.2017 N 1.5/08-19/4042-исх.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, руководствовался пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и указал, что статьей 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено установление сервитута для размещения линейного объекта. В этой связи, а также учитывая предоставление обществом всех необходимых документов для установления спорного сервитута, суд первой инстанции признал оспариваемый отказ Администрации не соответствующим статье 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, полагает обоснованной позицию Администрации о том, что в данном случае отсутствуют достаточные основания для установления испрашиваемого обществом сервитута, при этом выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и являются ошибочными, по следующим основаниям.
Так, в соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Статьей 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, данным кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в случае размещения линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Системное толкование приведенных выше положений действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что сервитут может быть установлен в отношении земельного участка для цели размещения линейных объектов, но только при условии, что такое размещение не препятствует разрешенному использованию земельного участка, и при условии, что потребность в пользовании соответствующим (испрашиваемым) участком не может быть удовлетворена иным способом, без установления сервитута.
Соответствующие разъяснения сформулированы в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, в котором указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
Иными словами, установление сервитута на земельный участок носит исключительный характер, состоящий в том, что право ограниченного пользования чужим имуществом устанавливается только в том случае, если нужды заявителя не могут быть обеспечены иным образом, без установления обозначенного права.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Администрация обоснованно ссылается на то, что при обращении с требованием об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 55:20:000000:5302 для цели размещения линейного объекта - ВЛИ-0,4 кВ ПАО "МРСК Сибири" надлежало доказать необходимость установления сервитута и невозможность размещения объекта без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (указанным земельным участком с кадастровым номером 55:20:000000:5302), то есть невозможность удовлетворения нужд общества иным образом.
В то же время из материалов дела не усматривается надлежащее подтверждение заявителем совокупности указанных выше обстоятельств и условий, наличие которых обуславливает возможность установления испрашиваемого сервитута в отношении рассматриваемого земельного участка.
В отсутствие таких обстоятельств использование земельного участка на условиях сервитута не допускается по смыслу положений действующего гражданского и земельного законодательства, установленному выше с учетом практики применения норм закона, регулирующих соответствующие правоотношения, что, в свою очередь, является основанием для отказа в установлении сервитута в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации.
Сформулированные выше выводы согласуются с правовой позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 28.07.2016 по делу N А75-11154/2015 и признанной обоснованной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16.11.2016 N 304-КГ16-15436.
Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый отказ Администрации в установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 55:20:000000:5302, изложенный в письме от 15.05.2017 N ИСХ17/ОМС3768, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает нормы Земельного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемый отказ Администрации также не нарушает права и законные интересы ПАО "МРСК Сибири", поскольку общество, как верно отмечено Администрацией в апелляционной жалобе, вправе обратиться в орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган с заявлением о предоставлении спорного земельного участка на ином праве в соответствии положениями Земельного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствуют предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания недействительным отказа Администрации в установлении сервитута на спорный земельный участок по заявлению ПАО "МРСК Сибири", в связи с чем требования общества по настоящему делу не подлежали удовлетворению.
При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления общества подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований относятся на общество.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы рассмотрению не подлежит, так как Администрация освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2017 по делу N А46-8511/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований, заявленных публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)