Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (г. Тула, ОГРН 1097154014154) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2017 по делу N А54-6213/2015 (судья Шуман И.В.),
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (г. Рязань, ОГРН 1046216002524, ИНН 6215013346) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1096234009904, ИНН 6234074270) (далее - управление) о признании незаконным отказа в приватизации земельного участка с кадастровым номером 62:15:0010510:32, изложенного в письме от 14.09.2015 N 4082/07-10 и возложении на управление обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем передачи ему земельного участка с кадастровым номером 62:15:0010510:32 в собственность за плату, возложении на управление обязанности в месячный срок подготовить и направить обществу проект договора купли-продажи земельного участка по выкупной стоимости в размере 303 256 рублей 55 копеек (т. 1, л.д. 4).
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Федеральное государственное бюджетное научного учреждение "Рязанский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" (далее - учреждение).
Определением суда от 24.12.2015, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Решением суда от 07.04.2016 (т. 2, л.д. 85) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2017 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
При новом рассмотрении решением суда от 20.06.2017 заявленные требования удовлетворены.
Определением от 17.08.2017, принятым в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области его правопреемником - Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях.
В апелляционной жалобе управление просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что учреждение, являющееся правообладателем постоянного (бессрочного) пользования спорного земельного участка, с заявлением о прекращении указанного права не обращалось. Отмечает что вопреки сведениям, изложенным в заявлении общества, на земельном участке расположено 12 объектов недвижимого имущества. Обращает внимание на непредставление заявителем всех документов в отношении 3 из 15 расположенных на спорном участке объектов недвижимости.
В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что обращение общества с заявлением о предоставлении спорного земельного участка обусловлено наличием у него исключительного права на приобретение земельного участка как собственника объектов недвижимости.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное управлением ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:
- здание птичника N 2, кадастровый номер: 62:15:0010501:153;
- здание птичника N 9, кадастровый номер: 62:15:0010501:157;
- здание птичника N 6, кадастровый номер: 62:15:0010501:158;
- здание птичника N 3, кадастровый номер: 62:15:0010501:159;
- здание птичника N 5, кадастровый номер: 62:15:0010501:148;
- здание птичника N 4, кадастровый номер: 62:15:0010501:149;
- здание птичника N 8, кадастровый номер: 62:15:0010501:152;
- здание птичника N 7, кадастровый номер: 62:15:0010501:150,
- здание, кадастровый номер: 62:15:0010510:27;
- здание, кадастровый номер: 62:15:0010510:28;
- здание, кадастровый номер: 62:15:0010510:29;
- здание, кадастровый номер: 62:15:0010510:30.
Указанные объекты приобретены обществом на основании договоров купли-продажи от 01.10.2012, 18.02.2013, заключенных в ходе конкурсного производства организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Подвязье" Государственного учреждения - Рязанский научно-исследовательский и проектно-технологический институт агропромышленного комплекса Российской академии сельскохозяйственных наук (т. 1, л.д. 19-22).
Объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 62:15:0000000:88 площадью 249 854 кв. метров, находящемся в собственности Российской Федерации и закрепленном на праве постоянного (бессрочного) пользования за ГНУ "Рязанский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук".
Общество 09.09.2015 обратилось в управление с заявлением от 31.08.2015 о предоставлении на основании части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность земельного участка с кадастровым номером 62:15:0010510:2 (учетный номер участка по результатам межевания) площадью 159 819 кв. метров из состава земельного участка с кадастровым номером 62:15:000000:88. В обоснование заявки общество указало на нахождение на испрашиваемом земельном участке 12 объектов недвижимого имущества, принадлежащих ему на праве собственности.
При постановке на кадастровый учет испрашиваемому земельному участку присвоен кадастровый номер 62:15:0010510:32 (соответствует учетному номеру, указанному в документах межевания - 62:15:0010510:2).
К заявлению общество приложило копии договоров купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2012 и от 18.02.2013 с приложениями на 13 листах к каждому договору; схему расположения земельных участков на 1 листе, межевой план - 13 листов, кадастровый паспорт N 6200/301/14-209517-2 листа (т. 1, л.д. 53).
Управление письмом от 14.09.2015 N 4082/07-10 возвратило обществу пакет документов, указав, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 62:15:0010510:2 входит в состав единого землепользования с кадастровым номером 62:15:000000:88. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.09.2015 N 90-10173805, земельный участок с кадастровым номером 62:15:0000000:88 предоставлен учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования. Сославшись на положения пункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, управление указало на невозможность принятия решения о приватизации земельного участка (т. 1, л.д. 53).
Не согласившись с отказом управления в приватизации земельного участка, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество является собственником зданий и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 62:15:0010510:32 (кадастровый номер условного земельного участка - 62:15:0010510:2) площадью 159 819 кв. метров. Указанный земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 62:15:000000:88, принадлежащего учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования и находится в собственности Российской Федерации.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Согласно пункту 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, когда указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав.
Между тем в настоящем случае наличие такого основания для отказа не установлено.
Пунктами 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. При этом покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации также установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Исходя из указанных норм права следует признать, что что общество при приобретении права собственности на объекты недвижимости приобрело и право на использование земельного участка под этими объектами недвижимости на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник объектов недвижимости, то есть - на праве постоянного (бессрочного) пользования. Поэтому к нему следует относиться как к обладателю права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, которое в силу статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" подлежит поскольку право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком для коммерческих организаций Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Из имеющегося в материалах дела межевого плана земельного участка с кадастровым номером 62:15:0000000:88, который был подготовлен 17.09.2014 по заказу учреждения, следует, что в составе указанного земельного участка образованы три земельных участка (двух условных и один обособленный) с кадастровыми номерами 62:15:0010510:2, 62:15:0010532:5 и 62:15:0010542:45 соответственно. Образуемый земельный участок 62:15:0000000:88:ЗУ1 площадью 159 819 кв. м представляет собой условный участок с кадастровым номером 62:15:0010510:2, на котором расположены здания птичников с кадастровыми номерами 62:15:0010501:153, 62:15:0010501:159, 62:15:0010501:149, 62:15:0010501:148, 62:15:0010501:158, 62:15:0010501:150, 62:15:0010501:152, 62:15:0010501:157, 62:15:0010510:27, 62:15:0010510:28, 62:15:0010510:29, 62:15:0010510:30 (т. 1, л.д. 38, 44).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 01.10.2014 N 6200/301/14-209517 земельный участок площадью 159 819 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Рязанская область, Рязанский район, в районе с. Подвязье, поставлен на кадастровый учет 30.09.2014 с кадастровым номером 62:15:0010510:32 (т. 1, л.д. 51).
В соответствии с пунктом 25 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае если площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.
Ответчиком не представлено доказательств того, что площадь земельного участка не соответствует требованиям закона и фактическому землепользованию.
Более того, превышение площади испрашиваемого участка и иные основания для отказа в предоставлении собственнику объектов недвижимости в собственность спорного земельного участка управлением не приводились, доказательства, свидетельствующие об их наличии, не представлялись.
Из заключения эксперта N 01/16 от 27.07.2016 следует, что по периметру земельного участка с кадастровым номером 62:15:0010510:32 площадью 159 819 кв. м установлен железобетонный забор, соответствующий фактическим границам земельного участка. В пределах земельного участка размещены 12 указанных выше зданий (птичников), а также нежилое здание площадью 43,9 кв. м с кадастровым номером 62:15:0010510:26, нежилое здание площадью 168,2 кв. м с кадастровым номером 62:15:0010510:31, нежилое здание площадью 407,2 кв. м с кадастровым номером 62:15:0010501:189, разрушенное здание, сооружения дорожной сети (асфальтобетон), бетонные площадки и мощения, силосная яма. Суммарная площадь застройки земельного участка составляет 38 805 кв. м. Все здания между собой технологически связаны подземной коммуникацией (водопроводная сеть) и представляют собой технологический комплекс.
Ссылаясь на пункт 85 раздела VI приложения В Свода правил 19.13330.2011 "Генеральные планы сельскохозяйственных предприятий", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 N 788, согласно которому показатель минимальной плотности застройки площадок сельскохозяйственных предприятий (птицеводческих) равен 21%, а показатель плотности застройки на земельном участке 62:15:0010510:32 составляет 24,3% (159 819 кв. м/38 805 кв. м), эксперт пришел к выводу о том, что нормативная площадь земельного участка при проектировании генерального плана данного сельскохозяйственного предприятия, необходимая для эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения, должна быть не менее 184 786 кв. метров. Таким образом, испрашиваемый земельный участок площадью 159 819 кв. метров не превышает нормативную площадь (т. 3, л.д. 45-65).
В судебном заседании первой инстанции представитель общества пояснил, что все объекты, расположенные на спорном земельном участке, приобретены по двум договорам купли-продажи от 01.10.2012 и от 18.02.2013 по мере оформления арбитражным управляющим прав на объекты продажи за организацией-банкротом. Приобретенные объекты составляют имущественный комплекс - птицеферму, которая была огорожена забором по периметру земельного участка и действовала как предприятие, имея проходную. Продажа объектов на торгах проходила с соблюдением требований статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - как объектов сельскохозяйственного предприятия - единым лотом.
В соответствии со статьей 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов. В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (производственно-технологический комплекс должника). Преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции.
Согласно представленным в материалы дела документам общество обладает статусом сельхозпредприятия, имеет намерения использовать приобретенные объекты недвижимости в целях сельскохозяйственного производства.
Довод заявителя о том, что общество в заявлении указало 12 объектов вместо 15-ти или 16-ти, расположенных на спорном земельном участке, не является безусловным основанием для возврата заявления с документами без его рассмотрения, тем более что управление заявление общества по существу рассмотрело и не возвращало по основаниям неполного представления документов. При этом в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал тот факт, что на испрашиваемом земельном участке расположены только объекты недвижимости, принадлежащие заявителю. Доказательств обратного управлением не представлено.
Довод заявителя о закреплении земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования за учреждением, не основании на положениях статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а отказ в реализации исключительного права на приобретение собственником объекта недвижимости, земельного участка под такими объектами на этом основании неправомерен.
Довод заявителя о том, что обществом представлен не полный пакет документов, противоречит содержанию письма от 31.08.2015, согласно которому предоставление испрашиваемого земельного участка невозможно по основаниям предусмотренным пунктом 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Иных оснований для отказа в предоставлении собственнику объектов недвижимости в собственность спорного земельного участка управлением не указывалось, доказательств, свидетельствующих об их наличии, не представлено.
Установив несоответствие отказа в реализации исключительного права, суд, с учетом компетенции управления (невозможности принятия решения о предоставлении земельного участка, превышающего 10 га), правомерно возложил на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения путем начала административной процедуры и подготовки письма в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом с приложением полного комплекта документов, поступивших от общества.
Общество решение суда в указанной части не оспаривает, ввиду чего у апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для его пересмотра в указанной части.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2017 по делу N А54-6213/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2017 N 20АП-4914/2017 ПО ДЕЛУ N А54-6213/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. по делу N А54-6213/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (г. Тула, ОГРН 1097154014154) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2017 по делу N А54-6213/2015 (судья Шуман И.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (г. Рязань, ОГРН 1046216002524, ИНН 6215013346) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1096234009904, ИНН 6234074270) (далее - управление) о признании незаконным отказа в приватизации земельного участка с кадастровым номером 62:15:0010510:32, изложенного в письме от 14.09.2015 N 4082/07-10 и возложении на управление обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем передачи ему земельного участка с кадастровым номером 62:15:0010510:32 в собственность за плату, возложении на управление обязанности в месячный срок подготовить и направить обществу проект договора купли-продажи земельного участка по выкупной стоимости в размере 303 256 рублей 55 копеек (т. 1, л.д. 4).
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Федеральное государственное бюджетное научного учреждение "Рязанский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" (далее - учреждение).
Определением суда от 24.12.2015, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Решением суда от 07.04.2016 (т. 2, л.д. 85) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2017 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
При новом рассмотрении решением суда от 20.06.2017 заявленные требования удовлетворены.
Определением от 17.08.2017, принятым в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области его правопреемником - Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях.
В апелляционной жалобе управление просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что учреждение, являющееся правообладателем постоянного (бессрочного) пользования спорного земельного участка, с заявлением о прекращении указанного права не обращалось. Отмечает что вопреки сведениям, изложенным в заявлении общества, на земельном участке расположено 12 объектов недвижимого имущества. Обращает внимание на непредставление заявителем всех документов в отношении 3 из 15 расположенных на спорном участке объектов недвижимости.
В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что обращение общества с заявлением о предоставлении спорного земельного участка обусловлено наличием у него исключительного права на приобретение земельного участка как собственника объектов недвижимости.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное управлением ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:
- здание птичника N 2, кадастровый номер: 62:15:0010501:153;
- здание птичника N 9, кадастровый номер: 62:15:0010501:157;
- здание птичника N 6, кадастровый номер: 62:15:0010501:158;
- здание птичника N 3, кадастровый номер: 62:15:0010501:159;
- здание птичника N 5, кадастровый номер: 62:15:0010501:148;
- здание птичника N 4, кадастровый номер: 62:15:0010501:149;
- здание птичника N 8, кадастровый номер: 62:15:0010501:152;
- здание птичника N 7, кадастровый номер: 62:15:0010501:150,
- здание, кадастровый номер: 62:15:0010510:27;
- здание, кадастровый номер: 62:15:0010510:28;
- здание, кадастровый номер: 62:15:0010510:29;
- здание, кадастровый номер: 62:15:0010510:30.
Указанные объекты приобретены обществом на основании договоров купли-продажи от 01.10.2012, 18.02.2013, заключенных в ходе конкурсного производства организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Подвязье" Государственного учреждения - Рязанский научно-исследовательский и проектно-технологический институт агропромышленного комплекса Российской академии сельскохозяйственных наук (т. 1, л.д. 19-22).
Объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 62:15:0000000:88 площадью 249 854 кв. метров, находящемся в собственности Российской Федерации и закрепленном на праве постоянного (бессрочного) пользования за ГНУ "Рязанский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук".
Общество 09.09.2015 обратилось в управление с заявлением от 31.08.2015 о предоставлении на основании части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность земельного участка с кадастровым номером 62:15:0010510:2 (учетный номер участка по результатам межевания) площадью 159 819 кв. метров из состава земельного участка с кадастровым номером 62:15:000000:88. В обоснование заявки общество указало на нахождение на испрашиваемом земельном участке 12 объектов недвижимого имущества, принадлежащих ему на праве собственности.
При постановке на кадастровый учет испрашиваемому земельному участку присвоен кадастровый номер 62:15:0010510:32 (соответствует учетному номеру, указанному в документах межевания - 62:15:0010510:2).
К заявлению общество приложило копии договоров купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2012 и от 18.02.2013 с приложениями на 13 листах к каждому договору; схему расположения земельных участков на 1 листе, межевой план - 13 листов, кадастровый паспорт N 6200/301/14-209517-2 листа (т. 1, л.д. 53).
Управление письмом от 14.09.2015 N 4082/07-10 возвратило обществу пакет документов, указав, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 62:15:0010510:2 входит в состав единого землепользования с кадастровым номером 62:15:000000:88. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.09.2015 N 90-10173805, земельный участок с кадастровым номером 62:15:0000000:88 предоставлен учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования. Сославшись на положения пункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, управление указало на невозможность принятия решения о приватизации земельного участка (т. 1, л.д. 53).
Не согласившись с отказом управления в приватизации земельного участка, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество является собственником зданий и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 62:15:0010510:32 (кадастровый номер условного земельного участка - 62:15:0010510:2) площадью 159 819 кв. метров. Указанный земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 62:15:000000:88, принадлежащего учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования и находится в собственности Российской Федерации.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Согласно пункту 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, когда указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав.
Между тем в настоящем случае наличие такого основания для отказа не установлено.
Пунктами 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. При этом покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации также установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Исходя из указанных норм права следует признать, что что общество при приобретении права собственности на объекты недвижимости приобрело и право на использование земельного участка под этими объектами недвижимости на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник объектов недвижимости, то есть - на праве постоянного (бессрочного) пользования. Поэтому к нему следует относиться как к обладателю права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, которое в силу статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" подлежит поскольку право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком для коммерческих организаций Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Из имеющегося в материалах дела межевого плана земельного участка с кадастровым номером 62:15:0000000:88, который был подготовлен 17.09.2014 по заказу учреждения, следует, что в составе указанного земельного участка образованы три земельных участка (двух условных и один обособленный) с кадастровыми номерами 62:15:0010510:2, 62:15:0010532:5 и 62:15:0010542:45 соответственно. Образуемый земельный участок 62:15:0000000:88:ЗУ1 площадью 159 819 кв. м представляет собой условный участок с кадастровым номером 62:15:0010510:2, на котором расположены здания птичников с кадастровыми номерами 62:15:0010501:153, 62:15:0010501:159, 62:15:0010501:149, 62:15:0010501:148, 62:15:0010501:158, 62:15:0010501:150, 62:15:0010501:152, 62:15:0010501:157, 62:15:0010510:27, 62:15:0010510:28, 62:15:0010510:29, 62:15:0010510:30 (т. 1, л.д. 38, 44).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 01.10.2014 N 6200/301/14-209517 земельный участок площадью 159 819 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Рязанская область, Рязанский район, в районе с. Подвязье, поставлен на кадастровый учет 30.09.2014 с кадастровым номером 62:15:0010510:32 (т. 1, л.д. 51).
В соответствии с пунктом 25 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае если площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.
Ответчиком не представлено доказательств того, что площадь земельного участка не соответствует требованиям закона и фактическому землепользованию.
Более того, превышение площади испрашиваемого участка и иные основания для отказа в предоставлении собственнику объектов недвижимости в собственность спорного земельного участка управлением не приводились, доказательства, свидетельствующие об их наличии, не представлялись.
Из заключения эксперта N 01/16 от 27.07.2016 следует, что по периметру земельного участка с кадастровым номером 62:15:0010510:32 площадью 159 819 кв. м установлен железобетонный забор, соответствующий фактическим границам земельного участка. В пределах земельного участка размещены 12 указанных выше зданий (птичников), а также нежилое здание площадью 43,9 кв. м с кадастровым номером 62:15:0010510:26, нежилое здание площадью 168,2 кв. м с кадастровым номером 62:15:0010510:31, нежилое здание площадью 407,2 кв. м с кадастровым номером 62:15:0010501:189, разрушенное здание, сооружения дорожной сети (асфальтобетон), бетонные площадки и мощения, силосная яма. Суммарная площадь застройки земельного участка составляет 38 805 кв. м. Все здания между собой технологически связаны подземной коммуникацией (водопроводная сеть) и представляют собой технологический комплекс.
Ссылаясь на пункт 85 раздела VI приложения В Свода правил 19.13330.2011 "Генеральные планы сельскохозяйственных предприятий", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 N 788, согласно которому показатель минимальной плотности застройки площадок сельскохозяйственных предприятий (птицеводческих) равен 21%, а показатель плотности застройки на земельном участке 62:15:0010510:32 составляет 24,3% (159 819 кв. м/38 805 кв. м), эксперт пришел к выводу о том, что нормативная площадь земельного участка при проектировании генерального плана данного сельскохозяйственного предприятия, необходимая для эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения, должна быть не менее 184 786 кв. метров. Таким образом, испрашиваемый земельный участок площадью 159 819 кв. метров не превышает нормативную площадь (т. 3, л.д. 45-65).
В судебном заседании первой инстанции представитель общества пояснил, что все объекты, расположенные на спорном земельном участке, приобретены по двум договорам купли-продажи от 01.10.2012 и от 18.02.2013 по мере оформления арбитражным управляющим прав на объекты продажи за организацией-банкротом. Приобретенные объекты составляют имущественный комплекс - птицеферму, которая была огорожена забором по периметру земельного участка и действовала как предприятие, имея проходную. Продажа объектов на торгах проходила с соблюдением требований статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - как объектов сельскохозяйственного предприятия - единым лотом.
В соответствии со статьей 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов. В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (производственно-технологический комплекс должника). Преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции.
Согласно представленным в материалы дела документам общество обладает статусом сельхозпредприятия, имеет намерения использовать приобретенные объекты недвижимости в целях сельскохозяйственного производства.
Довод заявителя о том, что общество в заявлении указало 12 объектов вместо 15-ти или 16-ти, расположенных на спорном земельном участке, не является безусловным основанием для возврата заявления с документами без его рассмотрения, тем более что управление заявление общества по существу рассмотрело и не возвращало по основаниям неполного представления документов. При этом в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал тот факт, что на испрашиваемом земельном участке расположены только объекты недвижимости, принадлежащие заявителю. Доказательств обратного управлением не представлено.
Довод заявителя о закреплении земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования за учреждением, не основании на положениях статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а отказ в реализации исключительного права на приобретение собственником объекта недвижимости, земельного участка под такими объектами на этом основании неправомерен.
Довод заявителя о том, что обществом представлен не полный пакет документов, противоречит содержанию письма от 31.08.2015, согласно которому предоставление испрашиваемого земельного участка невозможно по основаниям предусмотренным пунктом 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Иных оснований для отказа в предоставлении собственнику объектов недвижимости в собственность спорного земельного участка управлением не указывалось, доказательств, свидетельствующих об их наличии, не представлено.
Установив несоответствие отказа в реализации исключительного права, суд, с учетом компетенции управления (невозможности принятия решения о предоставлении земельного участка, превышающего 10 га), правомерно возложил на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения путем начала административной процедуры и подготовки письма в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом с приложением полного комплекта документов, поступивших от общества.
Общество решение суда в указанной части не оспаривает, ввиду чего у апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для его пересмотра в указанной части.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2017 по делу N А54-6213/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.А.КАПУСТИНА
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)