Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Федотов Д.В. (доверенность от 13.12.2016)
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11127/2017) ИП Казаряна Г.Р.
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.03.2017 по делу N А26-10887/2016 (судья Ильющенко О.В.), принятое
по иску Администрации Петрозаводского городского округа
к ИП Казаряну Г.Р.
3-е лицо: ООО "Торговый дом "Универсам Ритм"
об обязании освободить земельный участок,
Администрация Петрозаводского городского округа (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Казаряну Гайку Размиковичу (далее - ответчик, Предприниматель) об обязании освободить земельный участок с кад. N 10:01:140171:002, расположенный по адресу: Петрозаводск, ул. Ровио, д. 15, от самовольно установленного павильона с вывеской "Мясо" в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу, указав в решении, что Администрация вправе совершить действия по освобождению земельного участка с возложением на ответчика расходов по исполнению, если ответчик не исполнит решение в установленный срок.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Торговый дом "Универсам Ритм" (далее - Общество).
Решением от 09.03.2017 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является арендатор спорного земельного участка - ООО "Торговый дом "Универсам Ритм", с которым Предпринимателем заключен договор от 01.04.2016 N 11 возмездного оказания услуг. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы ст. 123 АПК РФ, поскольку ответчик не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, назначенном на 06.03.2017.
Администрация возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Администрация и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ООО Торговый дом "Универсам Ритм" (арендатор) заключен договор от 29.09.2005 N 7676 аренды земельного участка площадью 10601 кв. м с кадастровым номером 10:01:0140171:2 по ул. Ровио, 15 (г. Петрозаводск), для эксплуатации торгового центра, офиса, производственно-складских помещений.
Пунктом 4.2.18 договора предусмотрено, что арендатор с согласия арендодателя вправе заключать договоры субаренды земельного участка только на условиях, установленных п. 8.1, 8.2 договора.
В результате обследования указанного земельного участка Администрацией установлено, что на земельном участке находится шесть самовольно установленных нестационарных торговых объектов, о чем составлен акт обследования от 26.11.2015.
Претензией от 11.12.2015 Администрация сообщила арендатору об установленном факте нахождения на земельном участке нестационарных торговых объектов, в том числе павильона по продаже мясопродуктов ИП Казаряна Г.Р., и потребовала освободить арендуемый земельный участок с кадастровым номером 10:01:0140171:2 от установленных самовольно объектов.
Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 28.01.2016 о согласовании передачи в субаренду 2000 кв. м арендуемого земельного участка.
Письмом от 01.03.2016 N 05-14-43-О Администрация отказала арендатору в передаче в субаренду данного земельного участка, повторно потребовав освободить земельный участок в течение пяти дней.
17.02.2016 сотрудниками МКУ "Петрозаводский центр учета имущества" в результате повторного обследования земельного участка по поручению Администрации установлено, что земельный участок с кадастровым номером 10:01:0140171:2 у дома N 15 по ул. Ровио не освобожден от нестационарных торговых объектов, в том числе от павильона с вывеской "Мясо".
Администрация направила ИП Казаряну Г.Р. требование об освобождении земельного участка от самовольно возведенного павильона (требование от 22.08.2016 N 5.1-09-119и).
Ссылаясь на указанные обстоятельства и неудовлетворение ответчиком требования от 22.08.2016, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.
В силу статей 301 и 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение приведенной нормы ответчиком не представлены доказательства наличия у него законного основания для использования земельного участка, в связи с чем требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат возврату подателю жалобы, поскольку ответчиком не приведено уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со ст. 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
Кроме того, приложенные к апелляционной жалобе договоры возмездного оказания услуг от 01.04.2016 N 11 и от 01.08.2016 N 11 не свидетельствуют о наличии правовых оснований для занятия спорного земельного участка, условия заключенного между Администрацией и Обществом договора аренды не устанавливали права арендатора в отсутствие согласия Администрации на сдачу арендуемого земельного участка в субаренду, в том числе в целях размещения нестационарных торговых объектов.
Напротив, письмом от 01.03.2016 N 05-14-43-О Администрация отказала арендатору в передаче в субаренду данного земельного участка.
Вопреки доводам жалобы Предприниматель является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку факт принадлежности Предпринимателю спорного объекта в суде первой инстанции не оспорен и подтвержден Предпринимателем в судебном заседании апелляционного суда.
Не нашел своего подтверждения и довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, ненадлежащим уведомлении ответчика о судебном заседании, назначенном на 06.03.2017.
Из материалов дела следует, что в связи с ходатайством ответчика от 27.01.2017 об отложении судебного заседания, назначенного на 30.01.2017, судебное разбирательство было отложено определением от 30.01.2017 на 27.02.2017.
Ответчиком 27.02.2017 вновь было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 27.02.2017.
Протокольным определением от 27.02.2017 судебное разбирательство отложено на 06.03.2017, о чем ответчик уведомлен телефонограммой от 28.02.2017.
Таким образом, ответчик был уведомлен о принятии иска Администрации к производству суда и в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, несут данные лица.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.03.2017 по делу N А26-10887/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2017 N 13АП-11127/2017 ПО ДЕЛУ N А26-10887/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2017 г. N 13АП-11127/2017
Дело N А26-10887/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Федотов Д.В. (доверенность от 13.12.2016)
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11127/2017) ИП Казаряна Г.Р.
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.03.2017 по делу N А26-10887/2016 (судья Ильющенко О.В.), принятое
по иску Администрации Петрозаводского городского округа
к ИП Казаряну Г.Р.
3-е лицо: ООО "Торговый дом "Универсам Ритм"
об обязании освободить земельный участок,
установил:
Администрация Петрозаводского городского округа (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Казаряну Гайку Размиковичу (далее - ответчик, Предприниматель) об обязании освободить земельный участок с кад. N 10:01:140171:002, расположенный по адресу: Петрозаводск, ул. Ровио, д. 15, от самовольно установленного павильона с вывеской "Мясо" в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу, указав в решении, что Администрация вправе совершить действия по освобождению земельного участка с возложением на ответчика расходов по исполнению, если ответчик не исполнит решение в установленный срок.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Торговый дом "Универсам Ритм" (далее - Общество).
Решением от 09.03.2017 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является арендатор спорного земельного участка - ООО "Торговый дом "Универсам Ритм", с которым Предпринимателем заключен договор от 01.04.2016 N 11 возмездного оказания услуг. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы ст. 123 АПК РФ, поскольку ответчик не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, назначенном на 06.03.2017.
Администрация возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Администрация и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ООО Торговый дом "Универсам Ритм" (арендатор) заключен договор от 29.09.2005 N 7676 аренды земельного участка площадью 10601 кв. м с кадастровым номером 10:01:0140171:2 по ул. Ровио, 15 (г. Петрозаводск), для эксплуатации торгового центра, офиса, производственно-складских помещений.
Пунктом 4.2.18 договора предусмотрено, что арендатор с согласия арендодателя вправе заключать договоры субаренды земельного участка только на условиях, установленных п. 8.1, 8.2 договора.
В результате обследования указанного земельного участка Администрацией установлено, что на земельном участке находится шесть самовольно установленных нестационарных торговых объектов, о чем составлен акт обследования от 26.11.2015.
Претензией от 11.12.2015 Администрация сообщила арендатору об установленном факте нахождения на земельном участке нестационарных торговых объектов, в том числе павильона по продаже мясопродуктов ИП Казаряна Г.Р., и потребовала освободить арендуемый земельный участок с кадастровым номером 10:01:0140171:2 от установленных самовольно объектов.
Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 28.01.2016 о согласовании передачи в субаренду 2000 кв. м арендуемого земельного участка.
Письмом от 01.03.2016 N 05-14-43-О Администрация отказала арендатору в передаче в субаренду данного земельного участка, повторно потребовав освободить земельный участок в течение пяти дней.
17.02.2016 сотрудниками МКУ "Петрозаводский центр учета имущества" в результате повторного обследования земельного участка по поручению Администрации установлено, что земельный участок с кадастровым номером 10:01:0140171:2 у дома N 15 по ул. Ровио не освобожден от нестационарных торговых объектов, в том числе от павильона с вывеской "Мясо".
Администрация направила ИП Казаряну Г.Р. требование об освобождении земельного участка от самовольно возведенного павильона (требование от 22.08.2016 N 5.1-09-119и).
Ссылаясь на указанные обстоятельства и неудовлетворение ответчиком требования от 22.08.2016, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.
В силу статей 301 и 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение приведенной нормы ответчиком не представлены доказательства наличия у него законного основания для использования земельного участка, в связи с чем требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат возврату подателю жалобы, поскольку ответчиком не приведено уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со ст. 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
Кроме того, приложенные к апелляционной жалобе договоры возмездного оказания услуг от 01.04.2016 N 11 и от 01.08.2016 N 11 не свидетельствуют о наличии правовых оснований для занятия спорного земельного участка, условия заключенного между Администрацией и Обществом договора аренды не устанавливали права арендатора в отсутствие согласия Администрации на сдачу арендуемого земельного участка в субаренду, в том числе в целях размещения нестационарных торговых объектов.
Напротив, письмом от 01.03.2016 N 05-14-43-О Администрация отказала арендатору в передаче в субаренду данного земельного участка.
Вопреки доводам жалобы Предприниматель является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку факт принадлежности Предпринимателю спорного объекта в суде первой инстанции не оспорен и подтвержден Предпринимателем в судебном заседании апелляционного суда.
Не нашел своего подтверждения и довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, ненадлежащим уведомлении ответчика о судебном заседании, назначенном на 06.03.2017.
Из материалов дела следует, что в связи с ходатайством ответчика от 27.01.2017 об отложении судебного заседания, назначенного на 30.01.2017, судебное разбирательство было отложено определением от 30.01.2017 на 27.02.2017.
Ответчиком 27.02.2017 вновь было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 27.02.2017.
Протокольным определением от 27.02.2017 судебное разбирательство отложено на 06.03.2017, о чем ответчик уведомлен телефонограммой от 28.02.2017.
Таким образом, ответчик был уведомлен о принятии иска Администрации к производству суда и в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, несут данные лица.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.03.2017 по делу N А26-10887/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Е.В.ЖИЛЯЕВА
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)