Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бликяна Рамзика Мясниковича, Испиряна Леони Ашотовича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.09.2015 по делу N А11-280/2015, принятое по иску администрации города Владимира к закрытому акционерному обществу "Спецтрансстрой", с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Шульмана Михаила Анатольевича, Бликяна Размика Мясниковича, Испиряна Леони Ашотовича, об освобождении земельного участка и возврате его по акту приема-передачи,
и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Стройспецмонтаж" к администрации города Владимира об обязании заключить договор аренды и признании права собственности на строение,
при участии в судебном заседании представителей:
- от администрации города Владимира - Кандауровой Е.В. по доверенности от 08.07.2015 N 01-17/65 сроком действия по 31.12.2015;
- от Бликяна Рамзика Мясниковича - Доничева О.О., Пузанова Д.В. по доверенности от 31.08.2015 сроком действия три года;
- от Испиряна Леони Ашотовича - Доничева О.О., Пузанова Д.В. по доверенности от 31.08.2015 сроком действия три года,
- администрация города Владимира (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Спецтрансстрой" (далее - ЗАО "Спецтрансстрой", общество) об обязании снести самовольное капитальное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 33:22:011020:83, площадью 1800 кв. м, местоположение которого установлено примерно в 15 м по направлению на северо-запад от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Владимир, ул. Сосенская, 7 А;
- об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 33:22:011020:83, площадью 1800 кв. м, местоположение которого установлено примерно в 15 м по направлению на северо-запад от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Владимир, ул. Сосенская, 7 А, предоставленный в аренду, передать его администрации по акту приема-передачи в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточненных исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ).
В ходе рассмотрения дела ЗАО "Спецтрансстрой" представило встречное исковое заявление, принятое судом к рассмотрению совместно с первоначальным в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании администрации заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 33:22:011020:83, на новый срок; признать право собственности на капитальное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 33:22:0111020:83.
Решением от 28.09.2015 Арбитражный суд Владимирской области первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Бликян Рамзик Мясникович, Испирян Леони Ашотович обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить данный судебный акт по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявители оспаривают факт получения ответчиком уведомления администрации об одностороннем отказе от договора аренды, в связи с чем полагает, что обязанность по досудебному извещению арендатора об одностороннем отказе от исполнения договора администрацией не исполнена.
Кроме того, по мнению заявителей, судом не дана надлежащая оценка доводам о том, что начиная с 2010 года ответчик осуществлял необходимые мероприятия по подготовке строительства объекта и освоению земельного участка, согласованию проектной и исходно-разрешительной документации, в связи с чем оснований для отказа от договора у администрации не имелось.
Также заявители усматривают в действиях администрации по обращению с настоящим иском в суд признаки злоупотребления правом, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, по их мнению, свидетельствует о ничтожности сделки по одностороннему отказу от договора аренды.
Помимо изложенного ссылаются на то обстоятельство, что заключенный сторонами спора договор аренды пролонгировался на неопределенный срок в порядке части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у ответчика возникло преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок. При этом указывает, что обстоятельств недобросовестности поведения арендатора судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку материалы дела N А40-157787/2014 Арбитражным судом Владимирской области не исследовались.
Представители заявителей в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Представитель указал, что решение суда первой инстанции вынесено при правильном применении норм материального, процессуального права, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2010 между администрацией (арендодатель) и ЗАО "Спецтрансстрой" (арендатор) заключен договор аренды N 13060, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 1800 кв. м, имеющий кадастровый номер 33:22:011020:83, местоположение земельного участка: примерно в 15 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, г. Владимир, ул. Сосенская, д. 7 А.
В пункте 2.1 определен срок договора - с 08.09.2010 по 01.09.2011.
Цель аренды (разрешенное использование): строительство общественно-делового центра (пункт 1.3 договора).
Арендатор имеет право использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления. Производить улучшение участка (доли) (строительство, установку производственных и непроизводственных зданий, строений и пристроек, а также других сооружений) только по согласованию с арендодателем (пункты 4.3.1, 4.3.4 договора).
Согласно пункту 4.4.1 договора арендатор обязан при использовании участка (доли) выполнять в полном объеме все условия договора и соблюдать действующее земельное и гражданское законодательство.
Участок передан арендатору по акту от 10.09.2010.
В соответствии с постановлением главы города Владимира от 08.09.2011 N 2281 срок аренды продлен до 25.08.2012, дополнительное соглашение о продлении срока аренды между сторонами не подписано.
14.07.2014 прокуратурой города Владимира вынесено представление в адрес администрации об устранении нарушений земельного законодательства по факту предоставления земельных участков ЗАО "Спецтрансстрой" без проведения процедуры торгов.
24.09.2014 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области вынесено решение по делу N К-544-02/2014 о признании Администрации нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции", выразившееся в издании постановлений о продлении срока действия договоров аренды земельных участков, в частности постановления от 08.09.2011 N 2281 "О продлении ЗАО "Спецтрансстрой" срока аренды участка с кадастровым N 33:22:011020:83, а предписанием от 24.09.2014 N К-544-02/2014 обязало устранить нарушения.
Постановлением администрации от 23.10.2014 N 4015 постановление от 08.09.2011 N 2281 признано утратившим силу.
В соответствии с актом обследования от 20.03.2015 муниципального земельного контроля, МКУ МФЦ на земельном участке по адресу: г. Владимир, ул. Сосенская, дом 7а, расположен объект капитального строительства, участок частично загрязнен строительным мусором.
Администрацией в адрес ЗАО "Спецтрансстрой" заказным письмом с уведомлением направлено уведомление от 08.09.2014 N 27-01-10/5860 об отказе от договора аренды от 10.09.2010 N 13060.
Поскольку земельный участок с кадастровым номером 33:22:011020:83 по акту приема-передачи возвращен так и не был, администрация обратилась в суд с настоящим иском.
ЗАО "Спецтрансстрой" в свою очередь предъявило к администрации встречное исковое требование об обязании заключить договор аренды спорного земельного участка на новый срок и признании права собственности на объект недвижимости.
Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.
Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.
Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с нормами, содержащимися в статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В связи с пользованием объектом аренды по истечении срока действия договора он считается возобновленным на неопределенный срок.
Пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает, что, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Из материалов дела видно, что администрация письмом от 08.09.2014 N 27-01-10/5860 уведомила ЗАО "Спецтрансстрой" об отказе от договора аренды земельного участка, в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и предложила возвратить его.
В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25).
Как разъяснено в пункте 63 Постановления от 23.06.2015 N 25, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.
Из материалов дела видно, что письмо от 08.09.2014 N 27-01-10/5860 было направлено администрацией обществу по юридическому адресу, а также по адресу, указанному в заключенном сторонами спора договоре аренды.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта направления ответчику письменного уведомления об одностороннем отказе от договора аренды. Повторно исследовав перечисленные доказательства, коллегия судей не находит оснований для иной оценки.
Ссылка заявителя на недоказанность вручения арендатору уведомления администрации об одностороннем отказе от договора не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по своему адресу места нахождения, заявленному в регистрирующий орган и сообщенному арендодателю, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие, является правильным.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При прекращении договора аренды недвижимого имущества оно должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
ЗАО "Спецтрансстрой" не представлено в суд доказательств освобождения земельного участка, возврата его администрации, в связи с чем заявленные администрацией исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
ЗАО "Спецтрансстрой" в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречным иском об обязании администрации города Владимира заключить с ЗАО "Спецтрансстрой" договор аренды вышеуказанного земельного участка на новый срок.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из отсутствия подтверждающих доказательств исполнения арендатором обязательств по договору.
Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.
Согласно части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы более, чем за одни период платежа, установленный договором аренды.
Из смысла части 9 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" следует, что заключение договора с арендатором на новый срок возможно в случае надлежащего исполнения им своих обязанностей по договору аренды.
Вместе с тем вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-157787/2014 установлено, что ЗАО "Спецтрансстрой" ненадлежаще исполняло обязательства по внесению арендных платежей.
Также из материалов дела видно, что работы по строительству объекта на земельном участке с кадастровым номером не ведутся, разрешение на строительство не получалось.
Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требования об обязании заключить договор аренды на новый срок.
Кроме того, ЗАО "Спецтрансстрой" заявляло требование о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке.
Факт нахождения незавершенного строительством строения на спорном участке подтвержден материалами дела, не оспорен. Как следует из представленных доказательств за разрешением на строительство спорного объекта ЗАО "Спецтрансстрой" не обращалось, разрешение не выдавалось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном Законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (части 1, 2 статьи 222 ГК РФ).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуются: разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа; разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектора, имеющего лицензию на архитектурную деятельность. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 59-О-П указал, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в статье 222 ГК РФ признаки самовольной постройки: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком надлежащих мер к получению разрешения на строительство каких-либо объектов на участке, в том числе на спорное строение, либо неправомерности действий администрации, выразившихся в создании ЗАО "Спецтрансстрой" препятствий для получения соответствующих разрешений. Действий для легализации объекта недвижимости не предпринималось.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой, то есть продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Судом первой инстанции установлено, что строительство объекта недвижимости на спорном участке осуществлено без необходимой разрешительной документации, а именно разрешения на строительство, в связи с чем в силу статьи 222 ГК РФ приобрело статус самовольной постройки, право собственности на которую не может быть признано за ЗАО "Спецтрансстрой" и которая подлежит сносу.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм Земельного кодекса Российской Федерации подлежат отклонению исходя из следующего.
Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, своевременно приступить к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.
В силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 названного Кодекса.
Исходя из пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды. Не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.
Исходя из указанного, обоснованность отказа в продлении договора аренды связана с оценкой действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды.
Материалами дела подтверждается, что в период действия договора аренды спорный земельный участок не освоен, строительство объекта не начато, строительные работы не осуществляются.
Исходя из того, что строительство не было начато в период действия спорного договора аренды земельного участка (с 2010 года), не представлено доказательств, свидетельствующих об освоении земельного участка, позволяющих сделать вывод о возможности достижения цели договора (завершение строительства объекта), суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск о возврате спорного земельного участка и отказал в удовлетворении встречного требования о понуждении к заключению договора аренды на новый срок.
При проверке обоснованности доводов заявителя жалобы апелляционный суд не установил в действиях администрации признаков злоупотребления правом.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и опровергаются материалами дела.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.09.2015 по делу N А11-280/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бликяна Рамзика Мясниковича, Испиряна Леони Ашотовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2015 ПО ДЕЛУ N А11-280/2015
По делу об обязании снести самовольное капитальное строение, об обязании освободить земельный участок, предоставленный в аренду, передать его администрации по акту приема-передачи (основное требование).Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. по делу N А11-280/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бликяна Рамзика Мясниковича, Испиряна Леони Ашотовича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.09.2015 по делу N А11-280/2015, принятое по иску администрации города Владимира к закрытому акционерному обществу "Спецтрансстрой", с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Шульмана Михаила Анатольевича, Бликяна Размика Мясниковича, Испиряна Леони Ашотовича, об освобождении земельного участка и возврате его по акту приема-передачи,
и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Стройспецмонтаж" к администрации города Владимира об обязании заключить договор аренды и признании права собственности на строение,
при участии в судебном заседании представителей:
- от администрации города Владимира - Кандауровой Е.В. по доверенности от 08.07.2015 N 01-17/65 сроком действия по 31.12.2015;
- от Бликяна Рамзика Мясниковича - Доничева О.О., Пузанова Д.В. по доверенности от 31.08.2015 сроком действия три года;
- от Испиряна Леони Ашотовича - Доничева О.О., Пузанова Д.В. по доверенности от 31.08.2015 сроком действия три года,
установил:
- администрация города Владимира (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Спецтрансстрой" (далее - ЗАО "Спецтрансстрой", общество) об обязании снести самовольное капитальное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 33:22:011020:83, площадью 1800 кв. м, местоположение которого установлено примерно в 15 м по направлению на северо-запад от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Владимир, ул. Сосенская, 7 А;
- об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 33:22:011020:83, площадью 1800 кв. м, местоположение которого установлено примерно в 15 м по направлению на северо-запад от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Владимир, ул. Сосенская, 7 А, предоставленный в аренду, передать его администрации по акту приема-передачи в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточненных исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ).
В ходе рассмотрения дела ЗАО "Спецтрансстрой" представило встречное исковое заявление, принятое судом к рассмотрению совместно с первоначальным в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании администрации заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 33:22:011020:83, на новый срок; признать право собственности на капитальное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 33:22:0111020:83.
Решением от 28.09.2015 Арбитражный суд Владимирской области первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Бликян Рамзик Мясникович, Испирян Леони Ашотович обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить данный судебный акт по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявители оспаривают факт получения ответчиком уведомления администрации об одностороннем отказе от договора аренды, в связи с чем полагает, что обязанность по досудебному извещению арендатора об одностороннем отказе от исполнения договора администрацией не исполнена.
Кроме того, по мнению заявителей, судом не дана надлежащая оценка доводам о том, что начиная с 2010 года ответчик осуществлял необходимые мероприятия по подготовке строительства объекта и освоению земельного участка, согласованию проектной и исходно-разрешительной документации, в связи с чем оснований для отказа от договора у администрации не имелось.
Также заявители усматривают в действиях администрации по обращению с настоящим иском в суд признаки злоупотребления правом, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, по их мнению, свидетельствует о ничтожности сделки по одностороннему отказу от договора аренды.
Помимо изложенного ссылаются на то обстоятельство, что заключенный сторонами спора договор аренды пролонгировался на неопределенный срок в порядке части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у ответчика возникло преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок. При этом указывает, что обстоятельств недобросовестности поведения арендатора судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку материалы дела N А40-157787/2014 Арбитражным судом Владимирской области не исследовались.
Представители заявителей в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Представитель указал, что решение суда первой инстанции вынесено при правильном применении норм материального, процессуального права, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2010 между администрацией (арендодатель) и ЗАО "Спецтрансстрой" (арендатор) заключен договор аренды N 13060, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 1800 кв. м, имеющий кадастровый номер 33:22:011020:83, местоположение земельного участка: примерно в 15 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, г. Владимир, ул. Сосенская, д. 7 А.
В пункте 2.1 определен срок договора - с 08.09.2010 по 01.09.2011.
Цель аренды (разрешенное использование): строительство общественно-делового центра (пункт 1.3 договора).
Арендатор имеет право использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления. Производить улучшение участка (доли) (строительство, установку производственных и непроизводственных зданий, строений и пристроек, а также других сооружений) только по согласованию с арендодателем (пункты 4.3.1, 4.3.4 договора).
Согласно пункту 4.4.1 договора арендатор обязан при использовании участка (доли) выполнять в полном объеме все условия договора и соблюдать действующее земельное и гражданское законодательство.
Участок передан арендатору по акту от 10.09.2010.
В соответствии с постановлением главы города Владимира от 08.09.2011 N 2281 срок аренды продлен до 25.08.2012, дополнительное соглашение о продлении срока аренды между сторонами не подписано.
14.07.2014 прокуратурой города Владимира вынесено представление в адрес администрации об устранении нарушений земельного законодательства по факту предоставления земельных участков ЗАО "Спецтрансстрой" без проведения процедуры торгов.
24.09.2014 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области вынесено решение по делу N К-544-02/2014 о признании Администрации нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции", выразившееся в издании постановлений о продлении срока действия договоров аренды земельных участков, в частности постановления от 08.09.2011 N 2281 "О продлении ЗАО "Спецтрансстрой" срока аренды участка с кадастровым N 33:22:011020:83, а предписанием от 24.09.2014 N К-544-02/2014 обязало устранить нарушения.
Постановлением администрации от 23.10.2014 N 4015 постановление от 08.09.2011 N 2281 признано утратившим силу.
В соответствии с актом обследования от 20.03.2015 муниципального земельного контроля, МКУ МФЦ на земельном участке по адресу: г. Владимир, ул. Сосенская, дом 7а, расположен объект капитального строительства, участок частично загрязнен строительным мусором.
Администрацией в адрес ЗАО "Спецтрансстрой" заказным письмом с уведомлением направлено уведомление от 08.09.2014 N 27-01-10/5860 об отказе от договора аренды от 10.09.2010 N 13060.
Поскольку земельный участок с кадастровым номером 33:22:011020:83 по акту приема-передачи возвращен так и не был, администрация обратилась в суд с настоящим иском.
ЗАО "Спецтрансстрой" в свою очередь предъявило к администрации встречное исковое требование об обязании заключить договор аренды спорного земельного участка на новый срок и признании права собственности на объект недвижимости.
Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.
Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.
Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с нормами, содержащимися в статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В связи с пользованием объектом аренды по истечении срока действия договора он считается возобновленным на неопределенный срок.
Пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает, что, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Из материалов дела видно, что администрация письмом от 08.09.2014 N 27-01-10/5860 уведомила ЗАО "Спецтрансстрой" об отказе от договора аренды земельного участка, в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и предложила возвратить его.
В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25).
Как разъяснено в пункте 63 Постановления от 23.06.2015 N 25, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.
Из материалов дела видно, что письмо от 08.09.2014 N 27-01-10/5860 было направлено администрацией обществу по юридическому адресу, а также по адресу, указанному в заключенном сторонами спора договоре аренды.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта направления ответчику письменного уведомления об одностороннем отказе от договора аренды. Повторно исследовав перечисленные доказательства, коллегия судей не находит оснований для иной оценки.
Ссылка заявителя на недоказанность вручения арендатору уведомления администрации об одностороннем отказе от договора не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по своему адресу места нахождения, заявленному в регистрирующий орган и сообщенному арендодателю, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие, является правильным.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При прекращении договора аренды недвижимого имущества оно должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
ЗАО "Спецтрансстрой" не представлено в суд доказательств освобождения земельного участка, возврата его администрации, в связи с чем заявленные администрацией исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
ЗАО "Спецтрансстрой" в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречным иском об обязании администрации города Владимира заключить с ЗАО "Спецтрансстрой" договор аренды вышеуказанного земельного участка на новый срок.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из отсутствия подтверждающих доказательств исполнения арендатором обязательств по договору.
Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.
Согласно части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы более, чем за одни период платежа, установленный договором аренды.
Из смысла части 9 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" следует, что заключение договора с арендатором на новый срок возможно в случае надлежащего исполнения им своих обязанностей по договору аренды.
Вместе с тем вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-157787/2014 установлено, что ЗАО "Спецтрансстрой" ненадлежаще исполняло обязательства по внесению арендных платежей.
Также из материалов дела видно, что работы по строительству объекта на земельном участке с кадастровым номером не ведутся, разрешение на строительство не получалось.
Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требования об обязании заключить договор аренды на новый срок.
Кроме того, ЗАО "Спецтрансстрой" заявляло требование о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке.
Факт нахождения незавершенного строительством строения на спорном участке подтвержден материалами дела, не оспорен. Как следует из представленных доказательств за разрешением на строительство спорного объекта ЗАО "Спецтрансстрой" не обращалось, разрешение не выдавалось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном Законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (части 1, 2 статьи 222 ГК РФ).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуются: разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа; разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектора, имеющего лицензию на архитектурную деятельность. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 59-О-П указал, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в статье 222 ГК РФ признаки самовольной постройки: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком надлежащих мер к получению разрешения на строительство каких-либо объектов на участке, в том числе на спорное строение, либо неправомерности действий администрации, выразившихся в создании ЗАО "Спецтрансстрой" препятствий для получения соответствующих разрешений. Действий для легализации объекта недвижимости не предпринималось.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой, то есть продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Судом первой инстанции установлено, что строительство объекта недвижимости на спорном участке осуществлено без необходимой разрешительной документации, а именно разрешения на строительство, в связи с чем в силу статьи 222 ГК РФ приобрело статус самовольной постройки, право собственности на которую не может быть признано за ЗАО "Спецтрансстрой" и которая подлежит сносу.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм Земельного кодекса Российской Федерации подлежат отклонению исходя из следующего.
Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, своевременно приступить к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.
В силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 названного Кодекса.
Исходя из пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды. Не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.
Исходя из указанного, обоснованность отказа в продлении договора аренды связана с оценкой действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды.
Материалами дела подтверждается, что в период действия договора аренды спорный земельный участок не освоен, строительство объекта не начато, строительные работы не осуществляются.
Исходя из того, что строительство не было начато в период действия спорного договора аренды земельного участка (с 2010 года), не представлено доказательств, свидетельствующих об освоении земельного участка, позволяющих сделать вывод о возможности достижения цели договора (завершение строительства объекта), суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск о возврате спорного земельного участка и отказал в удовлетворении встречного требования о понуждении к заключению договора аренды на новый срок.
При проверке обоснованности доводов заявителя жалобы апелляционный суд не установил в действиях администрации признаков злоупотребления правом.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и опровергаются материалами дела.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.09.2015 по делу N А11-280/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бликяна Рамзика Мясниковича, Испиряна Леони Ашотовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г.МАЛЬКОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)