Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шарлаимова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Кочергиной Н.А.,
Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
При секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2017 года частную жалобу П.Н. на определение Петровского районного суда Тамбовской области от 16 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,
установила:
Истец П.Н. обратился Петровский районный суд Тамбовской области с иском к Ф. и главе администрации Петровского сельсовета Петровского района Тамбовской области Г. о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от 09 марта 2017 года.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела от представителя ответчика Ф. П.И. поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Определением Петровского районного суда Тамбовской области от 16 октября 2017 года исковое заявление П.Н. оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе П.Н. просит данное определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Указывает, что его исковые требования основаны на положениях Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которым обязательный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
Проверив доводы частной жалобы, выслушав мнение участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.
Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Введенная в действие Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 181.4 ГК РФ предусматривает порядок оспаривания участником гражданско-правового сообщества решений общих собраний участников такого сообщества.
Положениями п. 6 ст. 181.4 ГК РФ в редакции вышеуказанного Федерального закона предусмотрено что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Решение собрания является основанием возникновения правовых последствий для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, когда это установлено законом или вытекает из существа отношений (ст. 181.1 ГК РФ).
Разрешая вопрос об оставлении заявления без рассмотрения, суд на основании п. п. 2, 4, 6 ст. 181.4 ГК РФ, абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истец должен был уведомить в письменной форме заблаговременно всех участников общей долевой собственности на земельный участок о намерении обратиться в суд с таким иском, поскольку несоблюдение порядка, установленного п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, лишает остальных собственников долей, считающих, что их права нарушены, на присоединение в порядке, установленном процессуальным законодательством к заявленному иску, а также права в последующем на обращение в суд с требованиями об оспаривании решения, в связи с чем, иск П.Н. необходимо оставить без рассмотрения.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при ошибочном суждении суда первой инстанции относительно содержания ст. 181.4 ГК РФ, поскольку установленный ст. 181.4 ГК РФ уведомительный порядок участников долевой собственности об обращении с иском в суд об оспаривании решений общего собрания участников такого общества не является досудебным порядком урегулирования спора, что исключает применение положений абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.
Ограничение права на обращение за судебной защитой в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора допускается только в том случае, если такой порядок прямо установлен федеральным законом или предусмотрен договором. Однако статьей 181.4 ГК РФ, на которую ссылается суд в своем определении, не установлено ограничение на обращение участника общей долевой собственности в суд с иском о признании собрания участников недействительным до момента направления уведомления об этом остальным участникам общества.
При указанных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в тот же суд.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Петровского районного суда Тамбовской области от 16 октября 2017 года отменить, направить материалы настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2017 N 33-4721/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 г. N 33-4721/2017
Судья: Шарлаимова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Кочергиной Н.А.,
Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
При секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2017 года частную жалобу П.Н. на определение Петровского районного суда Тамбовской области от 16 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,
установила:
Истец П.Н. обратился Петровский районный суд Тамбовской области с иском к Ф. и главе администрации Петровского сельсовета Петровского района Тамбовской области Г. о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от 09 марта 2017 года.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела от представителя ответчика Ф. П.И. поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Определением Петровского районного суда Тамбовской области от 16 октября 2017 года исковое заявление П.Н. оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе П.Н. просит данное определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Указывает, что его исковые требования основаны на положениях Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которым обязательный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
Проверив доводы частной жалобы, выслушав мнение участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.
Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Введенная в действие Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 181.4 ГК РФ предусматривает порядок оспаривания участником гражданско-правового сообщества решений общих собраний участников такого сообщества.
Положениями п. 6 ст. 181.4 ГК РФ в редакции вышеуказанного Федерального закона предусмотрено что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Решение собрания является основанием возникновения правовых последствий для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, когда это установлено законом или вытекает из существа отношений (ст. 181.1 ГК РФ).
Разрешая вопрос об оставлении заявления без рассмотрения, суд на основании п. п. 2, 4, 6 ст. 181.4 ГК РФ, абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истец должен был уведомить в письменной форме заблаговременно всех участников общей долевой собственности на земельный участок о намерении обратиться в суд с таким иском, поскольку несоблюдение порядка, установленного п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, лишает остальных собственников долей, считающих, что их права нарушены, на присоединение в порядке, установленном процессуальным законодательством к заявленному иску, а также права в последующем на обращение в суд с требованиями об оспаривании решения, в связи с чем, иск П.Н. необходимо оставить без рассмотрения.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при ошибочном суждении суда первой инстанции относительно содержания ст. 181.4 ГК РФ, поскольку установленный ст. 181.4 ГК РФ уведомительный порядок участников долевой собственности об обращении с иском в суд об оспаривании решений общего собрания участников такого общества не является досудебным порядком урегулирования спора, что исключает применение положений абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.
Ограничение права на обращение за судебной защитой в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора допускается только в том случае, если такой порядок прямо установлен федеральным законом или предусмотрен договором. Однако статьей 181.4 ГК РФ, на которую ссылается суд в своем определении, не установлено ограничение на обращение участника общей долевой собственности в суд с иском о признании собрания участников недействительным до момента направления уведомления об этом остальным участникам общества.
При указанных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в тот же суд.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Петровского районного суда Тамбовской области от 16 октября 2017 года отменить, направить материалы настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)