Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что с ответчиками был заключен договор купли-продажи земельного участка, обязательства по оплате истцом исполнены, на приобретенном участке построен жилой дом, однако ответчики уклоняются от регистрации перехода права собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шумейко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Переверзиной Е.Б.,
судей: Головиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2017 года по гражданскому делу N по иску Ф. к Г.С., Г.Р. о признании права собственности на жилой дом. По встречному иску Г.С., Г.Р. к Ф. о признании строения самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольно возведенного строения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения Ф., возражения Г.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
Ф. обратился в суд с иском к Г.С., Г.Р. о признании права собственности на жилой дом по <адрес>.
В обоснование заявленных требований указал, что 2 марта 2008 года между Ф. и Г.С. заключен договор купли-продажи земельного участка по <адрес>, за 27000 руб. за 100 кв. м, общая площадь участка определена сторонами в 7000 кв. м. Г.С. обязался оформить земельный участок на имя истца после приватизации, разделив на два самостоятельных, при этом после раздела в собственности Г.С. остался земельный участок площадью 4 000 кв. м. Оплата по указанному договору производилась частями. На выделенном земельном участке Ф. осуществил строительство жилого дома. 8 февраля 2010 года между Г.С. и Ф. заключен основной договор купли-продажи земельного участка с уточненной площадью 2600 кв. м, поименованный как соглашение о намерении. За Г.С. зарегистрирован право собственности на земельный участок площадью 2600 кв. м, участки площадью 4000 кв. м и 2600 кв. м сформированы. Однако ответчики отказываются произвести регистрацию перехода права собственности.
Г.С., Г.Р. обратились в суд с иском к Ф. о признании жилого дома по <адрес> самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольно возведенного строения.
В обоснование встречных требований указали, что являются собственниками земельного участка площадью 6600 кв. м, по <адрес>. На указанном земельном участке Ф. самовольно возведен жилой дом.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Ф. отказано.
Встречные исковые требования Г.С., Г.Р. удовлетворены.
Двухэтажный жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 65,0 кв. м (лит. В), по <адрес> признан самовольной постройкой.
Суд обязал Ф. осуществить за свой счет снос самовольной постройки - двухэтажного жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью 65,0 кв. м (лит. В), по <адрес>.
С Ф. в пользу Г.С. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.
От Ф. поступила апелляционная жалоба, в которой содержится требование об отмене решения суда.
В обоснование жалобы указал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что ответчики не давали истцу своего согласия на строительство жилого дома на спорном земельном участке.
Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, которые могли подтвердить то обстоятельство, что Г.С. давал согласие на строительство Ф. жилого дома и факт передачи денежных средств за земельный участок. Судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих позицию истца, в назначении по делу строительно-технической экспертизы, принятии к производству суда уточненного искового заявления.
Судом не учтены обстоятельства, установленные решением по делу N.
Ответчик Г.Р., представитель третьего лица администрации МО Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Г.С. является собственником 7/8 долей в праве общей долевой собственности жилого дома с надворными постройками общей площадью 43,8 кв. м по <адрес>. 1/6 доля на указанный жилой дом принадлежит Г.С. на основании решения Гатчинского городского суда по делу N от 3 ноября 1998 года, 6/8 долей - на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Государственной нотариальной конторы г. Коммунар Ленинградской области 31 июля 1995 года, реестровый N.
Г.Р. является собственником 1/8 доли указанного жилого дома на основании регистрационного удостоверения от 9 мая 1956 года N.
Из плана земельного участка, по состоянию на 11 июня 1953 года следует, что изначально под застройку указанного дома предоставлялся в пользование земельный участок площадью 7280,88 кв. м.
На момент выдачи Г.С. свидетельства о праве на наследство в 1995 году фактически использовался земельный участок площадью 2566 кв. м.
После проведения работ по межеванию и постановки земельного участка на кадастровый учет и на основании постановления главы администрации Вырицкого городского поселения от 15 мая 2015 года N 388 Г.С. и Г.Р. предоставлен в общую долевую собственность соразмерно долям в доме бесплатно земельный участок площадью 6600 кв. м с кадастровым номером N.
Также судом первой инстанции установлено, что в 2009 году Ф. на части земельного участка возвел жилой дом, площадью 65 кв. м.
Из объяснений Ф. следует, что указанный жилой дом он возвел с согласия и при участии Г.С., который обещал, что после оформления земельного участка в собственность произведет его раздел и часть земельного участка продаст Ф.
В качестве доказательств Ф. представлены: письменный договор от 2 марта 2008 года, на котором нарисована схема раздела земельного участка, и обозначен участок, который планировался отчуждению Ф. после оформления в собственность земельного участка Г.С. и Г.Р.; дополнительное соглашение от 8 марта 2009 года, по которому Г.С. обязуется не препятствовать в оформлении в собственность дома и земельного участка на имя Ф.; соглашение о намерениях заключения договора купли-продажи земельного участка от 8 февраля 2010 года, по которому ответчики обязались передать в собственность Ф. земельный участок площадью 2600 кв. м; фотографии, из которых следует, что при строительстве дома Г.С. присутствовал на стройке и не препятствовал строительству дома.
Из объяснений Г.С. и Г.Р. следует, что действительно Г-вы после оформления права собственности на земельный участок планировали произвести его раздел и продать один из земельных участков Ф.
Однако, в 2015 году они отказались регистрировать право собственность на отдельные земельные участки и заключать договор купли-продажи в связи с изменением рыночной стоимости квадратного метра земельного участка и недоговоренностью в связи с этим по стоимости земельного участка с Ф. Также Г.С. отрицал заключение с Ф. соглашения от 8 марта 2009 года, пояснив, что на указанном соглашении его подпись отсутствует.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что Ф. осуществил строительство жилого дома на чужом земельном участке, который на момент строительства на праве собственности Г. не принадлежал, находился в распоряжении органа местного самоуправления, разрешение на строительство Ф. получено не было.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что земельный участок, на котором Ф. возведено строение, в установленном порядке для строительства ему не предоставлялся, каких-либо доказательств, свидетельствующих о правомерности использования земельного участка, на котором возведен спорный дом, материалы дела не содержат.
Одним из обязательных документов, представляемых для получения разрешения на строительство, являются правоустанавливающие документы на земельный участок. Отсутствие доказательств согласования строительства спорного объекта с собственником земельного участка и правовых оснований для занятия лицом, осуществившим постройку земельного участка, является достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности снести ее.
Снос самовольных построек в силу пунктов 1 и 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является единственно возможным способом защиты права для собственника земельного участка независимо от того, создает ли постройка угрозу жизни и здоровья граждан.
Довод Ф. о том, что Г-вы создали обстоятельства, послужившие основанием для признания его права нарушенным, а именно: знали о строительстве дома, подписывали с ним договоры, однако впоследствии отказались от договоренности по продаже земельного участка, судебная коллегия находит не состоятельным. Ф. не представлены доказательства, свидетельствующих о получении соответствующего разрешения у администрации Вырицкого городского поселения на строительство дома, которые на момент строительства дома распоряжались земельным участком и необходимость получения которого обусловлено требованием действующего законодательства (ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы Ф. о том, что для возведения жилого дома не требовалось разрешение на строительство, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как не исключают необходимость согласования его возведения с собственником земельного участка и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих позицию истца, не могут служить основаниям для отмены законного и обоснованного решения суда, ввиду того, что указанные документы приняты судом апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, выводов судебного постановления не опровергают, потому, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционной жалобе Ф. без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2017 N 33-2664/2017
Требование: О признании права собственности на жилой дом.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что с ответчиками был заключен договор купли-продажи земельного участка, обязательства по оплате истцом исполнены, на приобретенном участке построен жилой дом, однако ответчики уклоняются от регистрации перехода права собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. N 33-2664/2017
Судья Шумейко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Переверзиной Е.Б.,
судей: Головиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2017 года по гражданскому делу N по иску Ф. к Г.С., Г.Р. о признании права собственности на жилой дом. По встречному иску Г.С., Г.Р. к Ф. о признании строения самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольно возведенного строения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения Ф., возражения Г.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Ф. обратился в суд с иском к Г.С., Г.Р. о признании права собственности на жилой дом по <адрес>.
В обоснование заявленных требований указал, что 2 марта 2008 года между Ф. и Г.С. заключен договор купли-продажи земельного участка по <адрес>, за 27000 руб. за 100 кв. м, общая площадь участка определена сторонами в 7000 кв. м. Г.С. обязался оформить земельный участок на имя истца после приватизации, разделив на два самостоятельных, при этом после раздела в собственности Г.С. остался земельный участок площадью 4 000 кв. м. Оплата по указанному договору производилась частями. На выделенном земельном участке Ф. осуществил строительство жилого дома. 8 февраля 2010 года между Г.С. и Ф. заключен основной договор купли-продажи земельного участка с уточненной площадью 2600 кв. м, поименованный как соглашение о намерении. За Г.С. зарегистрирован право собственности на земельный участок площадью 2600 кв. м, участки площадью 4000 кв. м и 2600 кв. м сформированы. Однако ответчики отказываются произвести регистрацию перехода права собственности.
Г.С., Г.Р. обратились в суд с иском к Ф. о признании жилого дома по <адрес> самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольно возведенного строения.
В обоснование встречных требований указали, что являются собственниками земельного участка площадью 6600 кв. м, по <адрес>. На указанном земельном участке Ф. самовольно возведен жилой дом.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Ф. отказано.
Встречные исковые требования Г.С., Г.Р. удовлетворены.
Двухэтажный жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 65,0 кв. м (лит. В), по <адрес> признан самовольной постройкой.
Суд обязал Ф. осуществить за свой счет снос самовольной постройки - двухэтажного жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью 65,0 кв. м (лит. В), по <адрес>.
С Ф. в пользу Г.С. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.
От Ф. поступила апелляционная жалоба, в которой содержится требование об отмене решения суда.
В обоснование жалобы указал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что ответчики не давали истцу своего согласия на строительство жилого дома на спорном земельном участке.
Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, которые могли подтвердить то обстоятельство, что Г.С. давал согласие на строительство Ф. жилого дома и факт передачи денежных средств за земельный участок. Судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих позицию истца, в назначении по делу строительно-технической экспертизы, принятии к производству суда уточненного искового заявления.
Судом не учтены обстоятельства, установленные решением по делу N.
Ответчик Г.Р., представитель третьего лица администрации МО Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Г.С. является собственником 7/8 долей в праве общей долевой собственности жилого дома с надворными постройками общей площадью 43,8 кв. м по <адрес>. 1/6 доля на указанный жилой дом принадлежит Г.С. на основании решения Гатчинского городского суда по делу N от 3 ноября 1998 года, 6/8 долей - на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Государственной нотариальной конторы г. Коммунар Ленинградской области 31 июля 1995 года, реестровый N.
Г.Р. является собственником 1/8 доли указанного жилого дома на основании регистрационного удостоверения от 9 мая 1956 года N.
Из плана земельного участка, по состоянию на 11 июня 1953 года следует, что изначально под застройку указанного дома предоставлялся в пользование земельный участок площадью 7280,88 кв. м.
На момент выдачи Г.С. свидетельства о праве на наследство в 1995 году фактически использовался земельный участок площадью 2566 кв. м.
После проведения работ по межеванию и постановки земельного участка на кадастровый учет и на основании постановления главы администрации Вырицкого городского поселения от 15 мая 2015 года N 388 Г.С. и Г.Р. предоставлен в общую долевую собственность соразмерно долям в доме бесплатно земельный участок площадью 6600 кв. м с кадастровым номером N.
Также судом первой инстанции установлено, что в 2009 году Ф. на части земельного участка возвел жилой дом, площадью 65 кв. м.
Из объяснений Ф. следует, что указанный жилой дом он возвел с согласия и при участии Г.С., который обещал, что после оформления земельного участка в собственность произведет его раздел и часть земельного участка продаст Ф.
В качестве доказательств Ф. представлены: письменный договор от 2 марта 2008 года, на котором нарисована схема раздела земельного участка, и обозначен участок, который планировался отчуждению Ф. после оформления в собственность земельного участка Г.С. и Г.Р.; дополнительное соглашение от 8 марта 2009 года, по которому Г.С. обязуется не препятствовать в оформлении в собственность дома и земельного участка на имя Ф.; соглашение о намерениях заключения договора купли-продажи земельного участка от 8 февраля 2010 года, по которому ответчики обязались передать в собственность Ф. земельный участок площадью 2600 кв. м; фотографии, из которых следует, что при строительстве дома Г.С. присутствовал на стройке и не препятствовал строительству дома.
Из объяснений Г.С. и Г.Р. следует, что действительно Г-вы после оформления права собственности на земельный участок планировали произвести его раздел и продать один из земельных участков Ф.
Однако, в 2015 году они отказались регистрировать право собственность на отдельные земельные участки и заключать договор купли-продажи в связи с изменением рыночной стоимости квадратного метра земельного участка и недоговоренностью в связи с этим по стоимости земельного участка с Ф. Также Г.С. отрицал заключение с Ф. соглашения от 8 марта 2009 года, пояснив, что на указанном соглашении его подпись отсутствует.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что Ф. осуществил строительство жилого дома на чужом земельном участке, который на момент строительства на праве собственности Г. не принадлежал, находился в распоряжении органа местного самоуправления, разрешение на строительство Ф. получено не было.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что земельный участок, на котором Ф. возведено строение, в установленном порядке для строительства ему не предоставлялся, каких-либо доказательств, свидетельствующих о правомерности использования земельного участка, на котором возведен спорный дом, материалы дела не содержат.
Одним из обязательных документов, представляемых для получения разрешения на строительство, являются правоустанавливающие документы на земельный участок. Отсутствие доказательств согласования строительства спорного объекта с собственником земельного участка и правовых оснований для занятия лицом, осуществившим постройку земельного участка, является достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности снести ее.
Снос самовольных построек в силу пунктов 1 и 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является единственно возможным способом защиты права для собственника земельного участка независимо от того, создает ли постройка угрозу жизни и здоровья граждан.
Довод Ф. о том, что Г-вы создали обстоятельства, послужившие основанием для признания его права нарушенным, а именно: знали о строительстве дома, подписывали с ним договоры, однако впоследствии отказались от договоренности по продаже земельного участка, судебная коллегия находит не состоятельным. Ф. не представлены доказательства, свидетельствующих о получении соответствующего разрешения у администрации Вырицкого городского поселения на строительство дома, которые на момент строительства дома распоряжались земельным участком и необходимость получения которого обусловлено требованием действующего законодательства (ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы Ф. о том, что для возведения жилого дома не требовалось разрешение на строительство, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как не исключают необходимость согласования его возведения с собственником земельного участка и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих позицию истца, не могут служить основаниям для отмены законного и обоснованного решения суда, ввиду того, что указанные документы приняты судом апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, выводов судебного постановления не опровергают, потому, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционной жалобе Ф. без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)