Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчица при согласовании местоположения границ земельного участка представила свои возражения в связи с тем, что он нарушает границы ее земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тихомирова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Ермиловой В.В.,
судей - Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,
при секретаре - С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе О. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований О. к П. об установлении границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, в соответствии с межевым планом от 27 января 2015 года - отказать.
установила:
Истец О. обратилась в суд с иском к П. об установлении границ земельного участка, указывая, что 06 ноября 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, и картографии по Москве на имя О. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 369,25 кв. м расположенного по адресу: ***, кадастровый номер: ***. Поскольку в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о координатах характерных границ данного земельного участка, ООО "ГеоПроТехнология" по заказу О. были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения земельного участка. По результатам кадастровых работ 27 января 2015 г. был подготовлен межевой план. Для согласования местоположения границ земельного участка 14 января 2015 г. состоялось собрание заинтересованных лиц по адресу: *** с извещением заинтересованных лиц о проведении собрания. Ответчик, П., правообладатель смежного земельного участка с кадастровым номером ***, на собрание не явилась, но представила свои возражения в письменной форме, сославшись на то, что О. нарушает границы ее земельного участка, пользование которым определено решением Видновского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года по делу N 2-1739/11. Согласно возражениям, нарушение границ происходят по точкам 17-18, 28-29 графической части 3-го варианта определения порядка пользования земельным участком. При этом границы земельного участка не установлены, межевание своего участка она не производила.
Истец О. просит установить границы земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, площадью 369,25 кв. м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, в соответствии с межевым планом от 27 января 2015 года.
Истец О. и ее представитель Т.А., действующая также как представитель третьего лица М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика П. - С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Третьи лица - М., представитель ФГБУ ФКП Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит О. по доводам апелляционной жалобы.
О., ее представитель Т.А., действующая, в том числе, по доверенности от третьего лица М., в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика П. - С.В. в судебное заседание явилась, полагала решение суда законным и обоснованным.
Ответчик П., третьи лица - М., представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения О., ее представителя Т.А., представителя П. - С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Как установлено судом, решением Видновского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года между О., П. и Т.Л. был произведен раздел жилого дома, с учетом наличия самовольных построек, определен порядок пользования земельным участком, расположенного по адресу: ***, с выделением в пользование сторонам частей земельного участка при указанном доме, в определенных координатах, поскольку суд пришел к выводу, что раздел вышеуказанного земельного участка не возможен (л.д. 6 - 13).
В пользование П. была выделена часть земельного участка при доме N ***, площадью 560,3 кв. м, состоящего из 3 кусков (площадью 37,3 кв. м, 245,1 кв. м, 277,9 кв. м).
В пользование О. был выделен земельный участок, площадью 543, 4 кв. м, состоящий из двух кусков (л.д. 17,0 кв. м и 523,4 кв. м).
В пользование Т.Л., с учетом определения об исправлении описки от 10 сентября 2013 года был выделен земельный участок площадью 340 кв. м, состоящих из двух кусков, площадью 103,9 кв. м и 236,1 кв. м, а также в общее пользование Т.Л. и О. по 1/2 доле каждому были выделены земельные участки, площадью 13,5 кв. м, площадью 31,6 кв. м, площадью 11,4 кв. м, площадью 24,8 кв. м, состоящий их двух кусков (площадью 20,3 кв. м 4,5 кв. м).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права 77-АР N *** выданного 06.11.2014 года О. на основании Постановления Главы администрации Московского сельского округа Ленинского района Московской области от 16.07.1996 года N 231 принадлежит на праве собственности земельный участок кадастровый номер ***, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, общая площадь 369,25 кв. м по адресу: *** (л.д. 17).
Согласно Постановления N 231 от 16.07.1996 года Главы администрации Московского сельского округа Ленинского района Московской области "О передаче бесплатно в частную собственность земельного участка в деревне ***" Т.О., Т.Л., О., П. в равных долях по 396,25 кв. м передается земельный участок общей площадью 1585,00 кв. м по адресу: *** (л.д. 47).
Согласно решения ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, О. было отказано в учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером ***, в связи с тем, что заявление было подано ненадлежащим лицом, кроме того межевой план не соответствовал обязательным требованиям, а именно: в представленном межевом плане имелись противоречия в части указания правообладателя смежного земельного участка с кадастровым номером ***, не представлены документы об извещении заинтересованных лиц о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков, а также не представлены сведения о согласовании границ лицами, являющимися правообладателями смежных земельных участков.
С целью установления границ земельного участка с кадастровым номером ***, по заказу О. были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка и подготовлен межевой план и составлен каталог координат углов поворота границ земельного участка (л.д. 15 - 16, 25 - 31).
П. направлялось извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка. П. были представлены возражения, в которых она ссылается, что порядок пользования земельным участком был определен решением Видновского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года, однако О. изменением границ нарушает определенный судом порядок пользования земельным участком.
Отказывая в удовлетворении исковых требований О., суд руководствовался положениями ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 6 Земельного кодекса РФ, Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пришел к правомерному выводу, что решением Видновского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года был произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: ***, а также определен порядок выдела и пользования земельным участком, в определенных границах.
При этом решением Видновского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года установлено на основании заключения судебной экспертизы, что раздел спорного земельного участка в натуре невозможен. Однако, заявленные истцом требования являются требованиями выделе земельного участка в натуре, по существу выражают несогласие истца О. с вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 30.06.2011 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца О. о нарушении ее гражданского права постановки принадлежащего ей земельного участка на кадастровый учет судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела, истцу О. никогда не предоставлялось в собственность отдельного земельного участка, который мог бы являться самостоятельным объектом недвижимого имущества. Согласно Постановления N 231 от 16.07.1996 года Главы администрации Московского сельского округа Ленинского района Московской области "О передаче бесплатно в частную собственность земельного участка в деревне ***" Т.О., Т.Л., О., П. в равных долях по 396,25 кв. м передается земельный участок общей площадью 1585,00 кв. м по адресу: *** (л.д. 47).
Таким образом, истец О. владеет на праве общедолевой собственности земельным участком площадью 1585,00 кв. м, раздел которого в натуре согласно решения Видновского городского суда Московской области от 30.06.2011 года невозможен.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что отсутствует нарушение прав истца в указанной части.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения в обжалуемой части.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6029/2016
Требование: Об установлении границ земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчица при согласовании местоположения границ земельного участка представила свои возражения в связи с тем, что он нарушает границы ее земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-6029/16
Судья Тихомирова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Ермиловой В.В.,
судей - Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,
при секретаре - С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе О. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований О. к П. об установлении границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, в соответствии с межевым планом от 27 января 2015 года - отказать.
установила:
Истец О. обратилась в суд с иском к П. об установлении границ земельного участка, указывая, что 06 ноября 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, и картографии по Москве на имя О. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 369,25 кв. м расположенного по адресу: ***, кадастровый номер: ***. Поскольку в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о координатах характерных границ данного земельного участка, ООО "ГеоПроТехнология" по заказу О. были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения земельного участка. По результатам кадастровых работ 27 января 2015 г. был подготовлен межевой план. Для согласования местоположения границ земельного участка 14 января 2015 г. состоялось собрание заинтересованных лиц по адресу: *** с извещением заинтересованных лиц о проведении собрания. Ответчик, П., правообладатель смежного земельного участка с кадастровым номером ***, на собрание не явилась, но представила свои возражения в письменной форме, сославшись на то, что О. нарушает границы ее земельного участка, пользование которым определено решением Видновского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года по делу N 2-1739/11. Согласно возражениям, нарушение границ происходят по точкам 17-18, 28-29 графической части 3-го варианта определения порядка пользования земельным участком. При этом границы земельного участка не установлены, межевание своего участка она не производила.
Истец О. просит установить границы земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, площадью 369,25 кв. м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, в соответствии с межевым планом от 27 января 2015 года.
Истец О. и ее представитель Т.А., действующая также как представитель третьего лица М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика П. - С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Третьи лица - М., представитель ФГБУ ФКП Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит О. по доводам апелляционной жалобы.
О., ее представитель Т.А., действующая, в том числе, по доверенности от третьего лица М., в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика П. - С.В. в судебное заседание явилась, полагала решение суда законным и обоснованным.
Ответчик П., третьи лица - М., представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения О., ее представителя Т.А., представителя П. - С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Как установлено судом, решением Видновского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года между О., П. и Т.Л. был произведен раздел жилого дома, с учетом наличия самовольных построек, определен порядок пользования земельным участком, расположенного по адресу: ***, с выделением в пользование сторонам частей земельного участка при указанном доме, в определенных координатах, поскольку суд пришел к выводу, что раздел вышеуказанного земельного участка не возможен (л.д. 6 - 13).
В пользование П. была выделена часть земельного участка при доме N ***, площадью 560,3 кв. м, состоящего из 3 кусков (площадью 37,3 кв. м, 245,1 кв. м, 277,9 кв. м).
В пользование О. был выделен земельный участок, площадью 543, 4 кв. м, состоящий из двух кусков (л.д. 17,0 кв. м и 523,4 кв. м).
В пользование Т.Л., с учетом определения об исправлении описки от 10 сентября 2013 года был выделен земельный участок площадью 340 кв. м, состоящих из двух кусков, площадью 103,9 кв. м и 236,1 кв. м, а также в общее пользование Т.Л. и О. по 1/2 доле каждому были выделены земельные участки, площадью 13,5 кв. м, площадью 31,6 кв. м, площадью 11,4 кв. м, площадью 24,8 кв. м, состоящий их двух кусков (площадью 20,3 кв. м 4,5 кв. м).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права 77-АР N *** выданного 06.11.2014 года О. на основании Постановления Главы администрации Московского сельского округа Ленинского района Московской области от 16.07.1996 года N 231 принадлежит на праве собственности земельный участок кадастровый номер ***, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, общая площадь 369,25 кв. м по адресу: *** (л.д. 17).
Согласно Постановления N 231 от 16.07.1996 года Главы администрации Московского сельского округа Ленинского района Московской области "О передаче бесплатно в частную собственность земельного участка в деревне ***" Т.О., Т.Л., О., П. в равных долях по 396,25 кв. м передается земельный участок общей площадью 1585,00 кв. м по адресу: *** (л.д. 47).
Согласно решения ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, О. было отказано в учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером ***, в связи с тем, что заявление было подано ненадлежащим лицом, кроме того межевой план не соответствовал обязательным требованиям, а именно: в представленном межевом плане имелись противоречия в части указания правообладателя смежного земельного участка с кадастровым номером ***, не представлены документы об извещении заинтересованных лиц о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков, а также не представлены сведения о согласовании границ лицами, являющимися правообладателями смежных земельных участков.
С целью установления границ земельного участка с кадастровым номером ***, по заказу О. были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка и подготовлен межевой план и составлен каталог координат углов поворота границ земельного участка (л.д. 15 - 16, 25 - 31).
П. направлялось извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка. П. были представлены возражения, в которых она ссылается, что порядок пользования земельным участком был определен решением Видновского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года, однако О. изменением границ нарушает определенный судом порядок пользования земельным участком.
Отказывая в удовлетворении исковых требований О., суд руководствовался положениями ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 6 Земельного кодекса РФ, Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пришел к правомерному выводу, что решением Видновского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года был произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: ***, а также определен порядок выдела и пользования земельным участком, в определенных границах.
При этом решением Видновского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года установлено на основании заключения судебной экспертизы, что раздел спорного земельного участка в натуре невозможен. Однако, заявленные истцом требования являются требованиями выделе земельного участка в натуре, по существу выражают несогласие истца О. с вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 30.06.2011 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца О. о нарушении ее гражданского права постановки принадлежащего ей земельного участка на кадастровый учет судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела, истцу О. никогда не предоставлялось в собственность отдельного земельного участка, который мог бы являться самостоятельным объектом недвижимого имущества. Согласно Постановления N 231 от 16.07.1996 года Главы администрации Московского сельского округа Ленинского района Московской области "О передаче бесплатно в частную собственность земельного участка в деревне ***" Т.О., Т.Л., О., П. в равных долях по 396,25 кв. м передается земельный участок общей площадью 1585,00 кв. м по адресу: *** (л.д. 47).
Таким образом, истец О. владеет на праве общедолевой собственности земельным участком площадью 1585,00 кв. м, раздел которого в натуре согласно решения Видновского городского суда Московской области от 30.06.2011 года невозможен.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что отсутствует нарушение прав истца в указанной части.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения в обжалуемой части.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)