Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец утверждает, что доступ к принадлежащему ему земельному участку возможен лишь через земельные участки, принадлежащие ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гладких Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рубан О.Н.
судей Высочанской О.Ю., Васева А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Пермского районного суда Пермского края от 22 октября 2015 года об установлении сервитута.
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя истца К. - Б., настаивавшего на доводах жалобы, пояснения представителя ответчика ООО "Пермский насосный завод" - Л., возражавшей против отмены постановленного решения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Пермский насосный завод" об установлении частного бессрочного сервитута на земельные участки, принадлежащие ООО "Пермский насосный завод", в указанных ею координатах.
Судом постановлено решение об установлении сервитута в пользу К., об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что она обратилась в суд с иском об установлении сервитута площадью 260 кв. м, представив и иной - альтернативный его вариант площадью 416 кв. м. В ходе рассмотрения дела ответчик представил свой вариант сервитута общей площадью 2099 кв. м, проходящий по участкам с номерами 41, 147, 1797. В результате проведенной судебной экспертизы было рассмотрено еще три варианта сервитута. Таким образом, суду были представлены шесть вариантов, из которых только один отвечал требованиям, предъявляемым к сервитуту законом: удовлетворять нужды собственника основного участка в проходе и проезде к своему участку, быть наименее обременительным для собственника обслуживающего участка: это вариант эксперта С. под номером 1. Площадь этого сервитута составляет 231 кв. м. На участках 25 и 41, по которым он пролегает, уже установлен сервитут в пользу П. Но указанный вариант был отвергнут экспертом, указавшим, что сервитут значительно уменьшит пятно застройки, осуществляемой ответчиком. После проведения экспертизы в суд был представлен ответ администрации Пермского района, из которого следовало, что ООО "Пермский насосный завод" не обращался за получением разрешения на строительство. Следовательно, единственный недостаток варианта 1, предложенного экспертом, был устранен и суд должен был установить сервитут именно по этому варианту. Кроме того, представитель истца предлагал установить временный сервитут на участках 25 и 41 до момента получения разрешения на строительство и фактического начала строительства. Суд необоснованно отверг наиболее оптимальный предложенный К. вариант сервитута площадью 416 кв. м, указав, что истцом не указаны длина и ширина сервитута. Эти замечания несущественны, поскольку в предложенной истцом схеме были отмечены границы сервитута, все его характерные точки с координатами на местности. Данный вариант в меньшей степени ущемлял бы интересы ответчика, поскольку его площадь в 2,5 раза меньше площади установленного судом сервитута. Избранный судом вариант не устраивает К., поскольку после установления сервитута ей придется оплачивать соразмерную плату в значительно большем размере, К. предоставлено значительно больше земли, чем ей необходимо для прохода и проезда.
Ответчиком представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации
1. Сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
5. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации
1. Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
2. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Судом верно установлены юридически значимые обстоятельства дела.
Так, К. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4931 кв. м, с кадастровым номером <...>, предоставленный под промышленные предприятия на землях населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет в установленных границах. ООО "Пермский насосный завод" на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами <...> (<...>), <...> (<...>), <...> (<...>), <...> (<...>), <...> (<...>), поставленные на кадастровый учет в установленных границах.
Судом также верно установлено, что для прохода и проезда к земельному участку истца не имеется иного способа, кроме как через земельные участки ответчика.
Всесторонне, полно и объективно по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации оценив представленные сторонами доказательства, заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оптимальным вариантом сервитута в данных конкретных условиях будет являться вариант под номером 2, предложенный судебным экспертом (площадью 1118 кв. м, длиной 319 кв. м, шириной 3,5 кв. м), поскольку он наименее обременителен для собственника участка - ответчика ООО "Пермский насосный завод", а также позволяет собственнику использовать свой земельный участок по назначению.
Устанавливая сервитут в пользу истца по изложенному варианту, суд первой инстанции, верно руководствуясь нормами статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими возникшие спорные правоотношения сторон, обоснованно исходил из того, что указанный вариант, с учетом всех требований, предъявляемых законом к сервитуту, является единственно возможным.
Суд первой инстанции, отдав предпочтение указанному варианту сервитута, подробно изложил мотивы своего выбора, а также основания, по которым он отверг иные варианты, выявленные судебным экспертом, и предложенный истцом (л.д. 92 - план), указав, что истец полагает возможным не устанавливать сервитут по земельному участку с кадастровым номером <...> в то время, как это невозможно: для прохода и проезда к своему земельному участку истец вынужден будет использовать и этот принадлежащий ответчику земельный участок, в связи с чем сервитут должен быть установлен по варианту N 2 судебной экспертизы.
Выводы суда следует признать верными, должными образом мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с ними.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований отвергать предложенный К. вариант сервитута отмену решения не влечет, поскольку из заключения судебного эксперта следует, что иных вариантов, кроме предложенных в заключении, для прохода и проезда к земельному участку истца без установления сервитута либо с установлением сервитута по иным земельным участкам не имеется.
При этом, рассчитывая ширину сервитута в 3,5 м, эксперт руководствовался СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка", Таблица 8. Проезды второстепенные, которым предусмотрена ширина полосы движения в 3,50 метра. Оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось по изложенным в решении мотивам. Доказательства, опровергающие выводы экспертизы, истцом не представлены.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что ответчик не намеревается производить строительство на земельном участке с кадастровым номером <...>, в связи с чем не имеется препятствий к установлению сервитута по этому участку не могут быть признаны юридически значимыми. ООО "Пермский насосный завод", являясь собственником земельного участка, предоставленного под промышленные предприятия на землях населенных пунктов, имеет безусловное ничем неограниченное право использования в любое время участка по назначению, в том числе, под застройку, предусмотренную градостроительным планом. Уменьшение пятна застройки в связи с установлением сервитута безусловно умаляет права собственника земельного участка в связи с увеличением степени обременения, следовательно, не может не учитываться при разрешении вопроса о выборе варианта сервитута. Таким образом, наиболее предпочтительным из всех возможных вариантов является именно тот, который выбран судом, поскольку отвечает требованиям закона (ст. 23 ЗК Российской Федерации, 274 ГК Российской Федерации), являясь наименее обременительным для ответчика.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены обстоятельства дела, выводы суда им полностью соответствуют, представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами их относимости, допустимости, на основе состязательности и равноправия сторон после всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования (статьи 12, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом правильно применены нормы материального права, нарушения процессуального закона не допущены. Оснований для отмены либо изменения постановленного судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 22 октября 2015 года по доводам апелляционной жалобы К. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-233/2016
Требование: Об установлении частного бессрочного сервитута на земельные участки.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец утверждает, что доступ к принадлежащему ему земельному участку возможен лишь через земельные участки, принадлежащие ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. по делу N 33-233
Судья Гладких Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рубан О.Н.
судей Высочанской О.Ю., Васева А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Пермского районного суда Пермского края от 22 октября 2015 года об установлении сервитута.
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя истца К. - Б., настаивавшего на доводах жалобы, пояснения представителя ответчика ООО "Пермский насосный завод" - Л., возражавшей против отмены постановленного решения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Пермский насосный завод" об установлении частного бессрочного сервитута на земельные участки, принадлежащие ООО "Пермский насосный завод", в указанных ею координатах.
Судом постановлено решение об установлении сервитута в пользу К., об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что она обратилась в суд с иском об установлении сервитута площадью 260 кв. м, представив и иной - альтернативный его вариант площадью 416 кв. м. В ходе рассмотрения дела ответчик представил свой вариант сервитута общей площадью 2099 кв. м, проходящий по участкам с номерами 41, 147, 1797. В результате проведенной судебной экспертизы было рассмотрено еще три варианта сервитута. Таким образом, суду были представлены шесть вариантов, из которых только один отвечал требованиям, предъявляемым к сервитуту законом: удовлетворять нужды собственника основного участка в проходе и проезде к своему участку, быть наименее обременительным для собственника обслуживающего участка: это вариант эксперта С. под номером 1. Площадь этого сервитута составляет 231 кв. м. На участках 25 и 41, по которым он пролегает, уже установлен сервитут в пользу П. Но указанный вариант был отвергнут экспертом, указавшим, что сервитут значительно уменьшит пятно застройки, осуществляемой ответчиком. После проведения экспертизы в суд был представлен ответ администрации Пермского района, из которого следовало, что ООО "Пермский насосный завод" не обращался за получением разрешения на строительство. Следовательно, единственный недостаток варианта 1, предложенного экспертом, был устранен и суд должен был установить сервитут именно по этому варианту. Кроме того, представитель истца предлагал установить временный сервитут на участках 25 и 41 до момента получения разрешения на строительство и фактического начала строительства. Суд необоснованно отверг наиболее оптимальный предложенный К. вариант сервитута площадью 416 кв. м, указав, что истцом не указаны длина и ширина сервитута. Эти замечания несущественны, поскольку в предложенной истцом схеме были отмечены границы сервитута, все его характерные точки с координатами на местности. Данный вариант в меньшей степени ущемлял бы интересы ответчика, поскольку его площадь в 2,5 раза меньше площади установленного судом сервитута. Избранный судом вариант не устраивает К., поскольку после установления сервитута ей придется оплачивать соразмерную плату в значительно большем размере, К. предоставлено значительно больше земли, чем ей необходимо для прохода и проезда.
Ответчиком представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации
1. Сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
5. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации
1. Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
2. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Судом верно установлены юридически значимые обстоятельства дела.
Так, К. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4931 кв. м, с кадастровым номером <...>, предоставленный под промышленные предприятия на землях населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет в установленных границах. ООО "Пермский насосный завод" на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами <...> (<...>), <...> (<...>), <...> (<...>), <...> (<...>), <...> (<...>), поставленные на кадастровый учет в установленных границах.
Судом также верно установлено, что для прохода и проезда к земельному участку истца не имеется иного способа, кроме как через земельные участки ответчика.
Всесторонне, полно и объективно по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации оценив представленные сторонами доказательства, заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оптимальным вариантом сервитута в данных конкретных условиях будет являться вариант под номером 2, предложенный судебным экспертом (площадью 1118 кв. м, длиной 319 кв. м, шириной 3,5 кв. м), поскольку он наименее обременителен для собственника участка - ответчика ООО "Пермский насосный завод", а также позволяет собственнику использовать свой земельный участок по назначению.
Устанавливая сервитут в пользу истца по изложенному варианту, суд первой инстанции, верно руководствуясь нормами статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими возникшие спорные правоотношения сторон, обоснованно исходил из того, что указанный вариант, с учетом всех требований, предъявляемых законом к сервитуту, является единственно возможным.
Суд первой инстанции, отдав предпочтение указанному варианту сервитута, подробно изложил мотивы своего выбора, а также основания, по которым он отверг иные варианты, выявленные судебным экспертом, и предложенный истцом (л.д. 92 - план), указав, что истец полагает возможным не устанавливать сервитут по земельному участку с кадастровым номером <...> в то время, как это невозможно: для прохода и проезда к своему земельному участку истец вынужден будет использовать и этот принадлежащий ответчику земельный участок, в связи с чем сервитут должен быть установлен по варианту N 2 судебной экспертизы.
Выводы суда следует признать верными, должными образом мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с ними.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований отвергать предложенный К. вариант сервитута отмену решения не влечет, поскольку из заключения судебного эксперта следует, что иных вариантов, кроме предложенных в заключении, для прохода и проезда к земельному участку истца без установления сервитута либо с установлением сервитута по иным земельным участкам не имеется.
При этом, рассчитывая ширину сервитута в 3,5 м, эксперт руководствовался СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка", Таблица 8. Проезды второстепенные, которым предусмотрена ширина полосы движения в 3,50 метра. Оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось по изложенным в решении мотивам. Доказательства, опровергающие выводы экспертизы, истцом не представлены.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что ответчик не намеревается производить строительство на земельном участке с кадастровым номером <...>, в связи с чем не имеется препятствий к установлению сервитута по этому участку не могут быть признаны юридически значимыми. ООО "Пермский насосный завод", являясь собственником земельного участка, предоставленного под промышленные предприятия на землях населенных пунктов, имеет безусловное ничем неограниченное право использования в любое время участка по назначению, в том числе, под застройку, предусмотренную градостроительным планом. Уменьшение пятна застройки в связи с установлением сервитута безусловно умаляет права собственника земельного участка в связи с увеличением степени обременения, следовательно, не может не учитываться при разрешении вопроса о выборе варианта сервитута. Таким образом, наиболее предпочтительным из всех возможных вариантов является именно тот, который выбран судом, поскольку отвечает требованиям закона (ст. 23 ЗК Российской Федерации, 274 ГК Российской Федерации), являясь наименее обременительным для ответчика.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены обстоятельства дела, выводы суда им полностью соответствуют, представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами их относимости, допустимости, на основе состязательности и равноправия сторон после всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования (статьи 12, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом правильно применены нормы материального права, нарушения процессуального закона не допущены. Оснований для отмены либо изменения постановленного судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 22 октября 2015 года по доводам апелляционной жалобы К. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)