Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балинской И.И.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
при участии в заседании:
- от Индивидуального предпринимателя Бавыкиной Ирины Алексеевны: Олейникова В.В., представитель по доверенности от 01.06.2015;
- от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: Царик Н.Ю., представитель по доверенности от 15.10.2015 N Д-27907/15/445-ДМ;
- от Индивидуального предпринимателя Ефимова Андрея Викторовича: Тучинов А.В., представитель по доверенности от 15.08.2015 б/н;
- Цупко А.В., представитель по доверенности от 02.02.2015 б/н;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Ефимова Андрея Викторовича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю
на решение от 19.10.2015
по делу N А73-11680/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей А.Г. Калашниковым
по заявлению Индивидуального предпринимателя Бавыкиной Ирины Алексеевны
о признании незаконным постановления от 24.07.2015 судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N 1 УФССП России по Хабаровскому краю Таскаракова В.В. об окончании исполнительного производства N 46679/14/07/27 от 11.07.2014 и обязании устранения допущенных нарушений прав и законных интересов путем возобновления исполнительного производства N 46679/14/07/27 от 11.07.2014 и принять все предусмотренные законом меры по принудительному исполнению исполнительного документа
третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Индивидуальный предприниматель Ефимов Андрей Викторович
индивидуальный предприниматель Бавыкина И.А. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным постановления от 24.07.2015 судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Таскаракова В.В. об окончании исполнительного производства от 11.07.2014 N 46679/14/07/27 и обязании устранения допущенных нарушений прав и законных интересов путем возобновления исполнительного производства N 46679/14/07/27 от 11.07.2014 и принять все предусмотренные законом меры по принудительному исполнению исполнительного документа.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - УФССП по Хабаровскому краю) и Индивидуальный предприниматель Ефимов А.В. (далее - ИП Ефимов А.В.).
Решением суда первой инстанции от 19.10.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, УФССП по Хабаровскому краю и ИП Ефимов А.В. обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителей апелляционных жалоб, ограждение, указанное в судебном акте, демонтировано, ИП Бавыкиной И.А. предоставлено право пользования земельным участком, решение суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, исполнен, нарушений в действиях судебного пристава не имеется.
ИП Бавыкина И.А. отзыв на апелляционные жалобы не представила, заявила ходатайство о переносе судебного заседания, обоснованное невозможностью ее участия, а также ее представителя в суде апелляционной инстанции в связи с нахождением в командировке в г. Москве. Заявленное ходатайство апелляционным судом удовлетворено. Определением апелляционного суда от 17.12.2015 N 06АП-6630/2015 судебное заседание отложено на 12 часов 20 минут 12.01.2016.
После отложения 12.01.2016 судебное заседание продолжено в том же составе судей, при том же секретаре судебного заседания.
Представители УФССП по Хабаровскому краю и ИП Ефимова А.В. в судебном заседании апелляционного суда в полном объеме поддержали доводы своих апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ИП Бавыкиной И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 13.02.2014 на основании постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А73-5568/2012 Арбитражным судом Хабаровского края выдан исполнительный лист серии АС N 006442233 об обязании индивидуального предпринимателя Ефимова Андрея Викторовича восстановить право ограниченного пользования земельным участком для проезда автобусов индивидуального предпринимателя Бавыкиной Ирины Алексеевны, демонтировать бетонное и металлическое ограждение, частично расположенное на земельных участках 27:22:0011602:33 и 27:22:0011602:38.
11.07.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N 1 Таскароковым В.В. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 46679/14/07/27.
Постановлением от 24.07.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, ИП Бавыкина И.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением по рассматриваемому делу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа указанных норм права следует, что для признания незаконными оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие постановления требованиям законодательства и нарушение в результате принятия данного постановления прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исходя из пункта 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12, частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ основанием возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является, в числе других, является исполнительный лист, выдаваемый арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.
Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 3 данной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
Судом по материалам дела установлено, что из постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 следует, что установленное предпринимателем Ефимовым А.В. ограждение нарушает права истца (ИП Бавыкина И.А.) как собственника земельного участка с кадастровым номером 27:22:011602:33 на пользование принадлежащим ей земельным участком. Спорное ограждение частично установлено на участке истца, а частично на участке ответчика, являющихся смежными, а также устройство ограждения не соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", поскольку не обеспечивается подъезд пожарных автомобилей с двух сторон.
Исполнительный лист серии АС N 006442233 по делу А73-5568/2012 не содержит двойного толкования его исполнения, а именно необходимо восстановить право ограниченного пользования земельным участком для проезда автобусов и демонтировать конструкции.
Судом также установлено, что на день вынесения судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства, право ограниченного пользования земельным участком для проезда автобусов ИП Бавыкиной И.А. не восстановлено, бетонное и металлическое ограждение, частично расположенное на земельных участках 27:22:0011602:33 и 27:22:0011602:38, не демонтировано.
Факт неисполнения решения суда подтверждается и заключением специалистов ООО "Инженерно-консультационная фирма "Альтернатива" от 23.09.2015 N 09-77/47 (т. 1 л.д. 109-114), из пункта 2 которого следует, что основной выезд из стояночного бокса заблокирован ввиду того, что на расстоянии 10,8 м от ворот основного выезда расположен не демонтированный на дату - 23.09.2015 железобетонный забор (ограждение) высотой около 2,0 м. В пункте 3 этого же заключения указано, что отнесенный на 3,0 м металлический забор вдоль продольной стены стояночного бокса не обеспечивает соблюдение минимальных требований главы 8 СП 4.13130. 2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты" по обеспечению подъезда пожарной техники (не менее 8,5 м) и не пригоден для проезда длинномерной автобусной техники.
Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для окончания исполнительного производства, поскольку материалами дела не подтверждено фактическое исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС N 006442233, выданном по делу N А 73-5668/2012.
При таких обстоятельствах постановление об окончании исполнительного производства не соответствует требованиям статьи 2, пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы ИП Бавыкиной И.А., в связи с чем правомерно признано судом незаконным.
Руководствуясь положениями подпункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Бавыкиной И.А. путем возобновления исполнительного производства N 46679/14/07/27.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы апелляционным судом проверены и отклоняются как необоснованные, поскольку факт демонтажа ограждения, указанного в судебном акте, а также устранения нарушений права ограниченного пользования земельным участком для проезда автобусов ИП Бавыкиной И.А., не доказан.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
На основании изложенного, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченная ИП Ефимовым А.В. по платежному поручению от 09.11.2015 N 765, подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение от 19.10.2015 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-11680/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Ефимову Андрею Викторовичу государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.11.2015 N 765.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2016 N 06АП-6630/2015 ПО ДЕЛУ N А73-11680/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. N 06АП-6630/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балинской И.И.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
при участии в заседании:
- от Индивидуального предпринимателя Бавыкиной Ирины Алексеевны: Олейникова В.В., представитель по доверенности от 01.06.2015;
- от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: Царик Н.Ю., представитель по доверенности от 15.10.2015 N Д-27907/15/445-ДМ;
- от Индивидуального предпринимателя Ефимова Андрея Викторовича: Тучинов А.В., представитель по доверенности от 15.08.2015 б/н;
- Цупко А.В., представитель по доверенности от 02.02.2015 б/н;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Ефимова Андрея Викторовича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю
на решение от 19.10.2015
по делу N А73-11680/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей А.Г. Калашниковым
по заявлению Индивидуального предпринимателя Бавыкиной Ирины Алексеевны
о признании незаконным постановления от 24.07.2015 судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N 1 УФССП России по Хабаровскому краю Таскаракова В.В. об окончании исполнительного производства N 46679/14/07/27 от 11.07.2014 и обязании устранения допущенных нарушений прав и законных интересов путем возобновления исполнительного производства N 46679/14/07/27 от 11.07.2014 и принять все предусмотренные законом меры по принудительному исполнению исполнительного документа
третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Индивидуальный предприниматель Ефимов Андрей Викторович
установил:
индивидуальный предприниматель Бавыкина И.А. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным постановления от 24.07.2015 судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Таскаракова В.В. об окончании исполнительного производства от 11.07.2014 N 46679/14/07/27 и обязании устранения допущенных нарушений прав и законных интересов путем возобновления исполнительного производства N 46679/14/07/27 от 11.07.2014 и принять все предусмотренные законом меры по принудительному исполнению исполнительного документа.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - УФССП по Хабаровскому краю) и Индивидуальный предприниматель Ефимов А.В. (далее - ИП Ефимов А.В.).
Решением суда первой инстанции от 19.10.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, УФССП по Хабаровскому краю и ИП Ефимов А.В. обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителей апелляционных жалоб, ограждение, указанное в судебном акте, демонтировано, ИП Бавыкиной И.А. предоставлено право пользования земельным участком, решение суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, исполнен, нарушений в действиях судебного пристава не имеется.
ИП Бавыкина И.А. отзыв на апелляционные жалобы не представила, заявила ходатайство о переносе судебного заседания, обоснованное невозможностью ее участия, а также ее представителя в суде апелляционной инстанции в связи с нахождением в командировке в г. Москве. Заявленное ходатайство апелляционным судом удовлетворено. Определением апелляционного суда от 17.12.2015 N 06АП-6630/2015 судебное заседание отложено на 12 часов 20 минут 12.01.2016.
После отложения 12.01.2016 судебное заседание продолжено в том же составе судей, при том же секретаре судебного заседания.
Представители УФССП по Хабаровскому краю и ИП Ефимова А.В. в судебном заседании апелляционного суда в полном объеме поддержали доводы своих апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ИП Бавыкиной И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 13.02.2014 на основании постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А73-5568/2012 Арбитражным судом Хабаровского края выдан исполнительный лист серии АС N 006442233 об обязании индивидуального предпринимателя Ефимова Андрея Викторовича восстановить право ограниченного пользования земельным участком для проезда автобусов индивидуального предпринимателя Бавыкиной Ирины Алексеевны, демонтировать бетонное и металлическое ограждение, частично расположенное на земельных участках 27:22:0011602:33 и 27:22:0011602:38.
11.07.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N 1 Таскароковым В.В. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 46679/14/07/27.
Постановлением от 24.07.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, ИП Бавыкина И.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением по рассматриваемому делу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа указанных норм права следует, что для признания незаконными оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие постановления требованиям законодательства и нарушение в результате принятия данного постановления прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исходя из пункта 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12, частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ основанием возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является, в числе других, является исполнительный лист, выдаваемый арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.
Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 3 данной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
Судом по материалам дела установлено, что из постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 следует, что установленное предпринимателем Ефимовым А.В. ограждение нарушает права истца (ИП Бавыкина И.А.) как собственника земельного участка с кадастровым номером 27:22:011602:33 на пользование принадлежащим ей земельным участком. Спорное ограждение частично установлено на участке истца, а частично на участке ответчика, являющихся смежными, а также устройство ограждения не соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", поскольку не обеспечивается подъезд пожарных автомобилей с двух сторон.
Исполнительный лист серии АС N 006442233 по делу А73-5568/2012 не содержит двойного толкования его исполнения, а именно необходимо восстановить право ограниченного пользования земельным участком для проезда автобусов и демонтировать конструкции.
Судом также установлено, что на день вынесения судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства, право ограниченного пользования земельным участком для проезда автобусов ИП Бавыкиной И.А. не восстановлено, бетонное и металлическое ограждение, частично расположенное на земельных участках 27:22:0011602:33 и 27:22:0011602:38, не демонтировано.
Факт неисполнения решения суда подтверждается и заключением специалистов ООО "Инженерно-консультационная фирма "Альтернатива" от 23.09.2015 N 09-77/47 (т. 1 л.д. 109-114), из пункта 2 которого следует, что основной выезд из стояночного бокса заблокирован ввиду того, что на расстоянии 10,8 м от ворот основного выезда расположен не демонтированный на дату - 23.09.2015 железобетонный забор (ограждение) высотой около 2,0 м. В пункте 3 этого же заключения указано, что отнесенный на 3,0 м металлический забор вдоль продольной стены стояночного бокса не обеспечивает соблюдение минимальных требований главы 8 СП 4.13130. 2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты" по обеспечению подъезда пожарной техники (не менее 8,5 м) и не пригоден для проезда длинномерной автобусной техники.
Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для окончания исполнительного производства, поскольку материалами дела не подтверждено фактическое исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС N 006442233, выданном по делу N А 73-5668/2012.
При таких обстоятельствах постановление об окончании исполнительного производства не соответствует требованиям статьи 2, пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы ИП Бавыкиной И.А., в связи с чем правомерно признано судом незаконным.
Руководствуясь положениями подпункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Бавыкиной И.А. путем возобновления исполнительного производства N 46679/14/07/27.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы апелляционным судом проверены и отклоняются как необоснованные, поскольку факт демонтажа ограждения, указанного в судебном акте, а также устранения нарушений права ограниченного пользования земельным участком для проезда автобусов ИП Бавыкиной И.А., не доказан.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
На основании изложенного, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченная ИП Ефимовым А.В. по платежному поручению от 09.11.2015 N 765, подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 19.10.2015 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-11680/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Ефимову Андрею Викторовичу государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.11.2015 N 765.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.И.БАЛИНСКАЯ
И.И.БАЛИНСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.И.САПРЫКИНА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)