Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Ч. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 15 района Северное Бутово города Москвы от 12 октября 2016 года и решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 15 района Северное Бутово города Москвы от 12 октября 2016 года Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Решением судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 15 района Северное Бутово города Москвы от 12 октября 2016 года оставлено без изменения, жалоба Ч. без удовлетворения.
В настоящей жалобе Ч. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ссылаясь на незаконность постановления должностного лица, неуплата административного штрафа по которому явилась основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ; необоснованное рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей в его (Ч.) отсутствии, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела; вынесенное по итогам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи решение судьей районного суда не оглашалось.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.
Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, Ч. в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, наложенный на него постановлением главного государственного инспектора г. Раменское, г. Бронницы, Раменского района Московской области по использованию и охране земель от 26 апреля 2016 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу 17 мая 2016 года.
Указанными действиями Ч. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновность Ч. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15 августа 2016 года, в котором изложено существо правонарушения; постановлением главного государственного инспектора г. Раменское, г. Бронницы, Раменского района Московской области по использованию и охране земель от 26 апреля 2016 года.
При рассмотрении дела и жалобы мировым судьей и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана надлежащая юридическая оценка действиям Ч. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновности Ч. в его совершении.
Довод жалобы о незаконности постановления главного государственного инспектора г. Раменское, г. Бронницы, Раменского района Московской области по использованию и охране земель от 26 апреля 2016 года, которым Ч. назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, так как проверка законности и обоснованности постановления, неисполнение которого послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не входит в компетенцию судьи, рассматривающего настоящее дело, возбужденного по иным правовым и фактическим основаниям. В случае несогласия с указанным постановлением, Ч. не был лишен возможности обжаловать его в установленном законом порядке.
Сведений об отмене вышеуказанного постановления должностного лица, как и сведений о его обжаловании заявителем в установленном законом порядке, исследованные материалы не содержат, и заявителем к настоящей жалобе не представлено.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что Ч. не исполнил обязанность по добровольной уплате административного штрафа в установленный в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок, следует признать правильным.
Протокол об административном правонарушении, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в указанном протоколе отражены; событие административного правонарушения, совершение которого вменено Ч., описано в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие без надлежащего извещения, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6).
Таким образом, исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, извещение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, может быть осуществлено любым способом, позволяющим контролировать его получение, в том числе телефонограммой, телеграммой.
Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требования об обязательном направлении лицу судебной повестки при наличии подтверждения о получении им судебного извещения иным способом.
Как усматривается из представленных материалов, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного мировым судьей на 12 октября 2016 года, Ч. извещался путем направления телеграммы по месту его жительства: Москва, ***, которая не была вручена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 20).
По смыслу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения. Данное обстоятельство применимо и по отношению направления в адрес привлекаемого к административной ответственности судебной телеграммы.
Также следует отметить, что Ч. 06 октября 2016 года извещался о дате и времени слушания на 12 октября 2016 года путем передачи телефонограммы на номер мобильного телефона: 8-903-100-97-99, принятой им лично (л.д. 19).
Таким образом, мировым судьей были предприняты все необходимые меры для извещения Ч. о рассмотрении дело. При таких обстоятельствах с учетом имеющихся в материалах дела сведений об извещении Ч. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и отсутствием ходатайств в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме об отложении судебного заседания по делу, мировой судья правомерно принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие Ч., что согласуется с требованием ст. 25.1 КоАП РФ.
Довод жалобы заявителя о том, что решение судьи районного суда города Москвы не оглашалось не нашел свое подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы.
В целях проверки данного довода и.о. председателя Зюзинского районного суда города Москвы проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что 05 апреля 2017 года в 17 часов 00 минут судьей Зюзинского районного суда города Москвы проводилось судебное заседание по рассмотрению жалобы Ч. на постановление мирового судьи судебного участка N 15 района Северное Бутово города Москвы от 12 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. По результатам рассмотрения данной жалобы судьей районного суда было вынесено решение, которое было оглашено в зале судебного заседания в 19 часов 40 минут того же дня. Присутствующий в судебном заседании 05 апреля 2017 года заявитель Ч. удалился из зала судебного заседания, не дожидаясь оглашения решения суда.
Иные доводы заявителя, приведенные им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку проверялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были правильно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы судьи второй инстанции в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.
При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного Ч. административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность.
Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено Ч. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.
Срок давности и порядок привлечения Ч. к административной ответственности не нарушены.
Исходя из смысла положений ч. 1 ст. 30.16 и п. 1 ст. 31.5 КоАП РФ заявленное самостоятельно от поданной жалобы на вступившие в законную силу судебные акты ходатайство Ч. о приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа рассмотрению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 15 района Северное Бутово города Москвы от 12 октября 2016 года и решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Ч. оставить без изменения, жалобу Ч. * - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.09.2017 N 4А-4745/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ (уклонение от исполнения административного наказания).Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. N 4а-4745/17
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Ч. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 15 района Северное Бутово города Москвы от 12 октября 2016 года и решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 15 района Северное Бутово города Москвы от 12 октября 2016 года Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Решением судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 15 района Северное Бутово города Москвы от 12 октября 2016 года оставлено без изменения, жалоба Ч. без удовлетворения.
В настоящей жалобе Ч. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ссылаясь на незаконность постановления должностного лица, неуплата административного штрафа по которому явилась основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ; необоснованное рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей в его (Ч.) отсутствии, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела; вынесенное по итогам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи решение судьей районного суда не оглашалось.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.
Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, Ч. в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, наложенный на него постановлением главного государственного инспектора г. Раменское, г. Бронницы, Раменского района Московской области по использованию и охране земель от 26 апреля 2016 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу 17 мая 2016 года.
Указанными действиями Ч. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновность Ч. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15 августа 2016 года, в котором изложено существо правонарушения; постановлением главного государственного инспектора г. Раменское, г. Бронницы, Раменского района Московской области по использованию и охране земель от 26 апреля 2016 года.
При рассмотрении дела и жалобы мировым судьей и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана надлежащая юридическая оценка действиям Ч. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновности Ч. в его совершении.
Довод жалобы о незаконности постановления главного государственного инспектора г. Раменское, г. Бронницы, Раменского района Московской области по использованию и охране земель от 26 апреля 2016 года, которым Ч. назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, так как проверка законности и обоснованности постановления, неисполнение которого послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не входит в компетенцию судьи, рассматривающего настоящее дело, возбужденного по иным правовым и фактическим основаниям. В случае несогласия с указанным постановлением, Ч. не был лишен возможности обжаловать его в установленном законом порядке.
Сведений об отмене вышеуказанного постановления должностного лица, как и сведений о его обжаловании заявителем в установленном законом порядке, исследованные материалы не содержат, и заявителем к настоящей жалобе не представлено.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что Ч. не исполнил обязанность по добровольной уплате административного штрафа в установленный в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок, следует признать правильным.
Протокол об административном правонарушении, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в указанном протоколе отражены; событие административного правонарушения, совершение которого вменено Ч., описано в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие без надлежащего извещения, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6).
Таким образом, исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, извещение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, может быть осуществлено любым способом, позволяющим контролировать его получение, в том числе телефонограммой, телеграммой.
Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требования об обязательном направлении лицу судебной повестки при наличии подтверждения о получении им судебного извещения иным способом.
Как усматривается из представленных материалов, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного мировым судьей на 12 октября 2016 года, Ч. извещался путем направления телеграммы по месту его жительства: Москва, ***, которая не была вручена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 20).
По смыслу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения. Данное обстоятельство применимо и по отношению направления в адрес привлекаемого к административной ответственности судебной телеграммы.
Также следует отметить, что Ч. 06 октября 2016 года извещался о дате и времени слушания на 12 октября 2016 года путем передачи телефонограммы на номер мобильного телефона: 8-903-100-97-99, принятой им лично (л.д. 19).
Таким образом, мировым судьей были предприняты все необходимые меры для извещения Ч. о рассмотрении дело. При таких обстоятельствах с учетом имеющихся в материалах дела сведений об извещении Ч. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и отсутствием ходатайств в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме об отложении судебного заседания по делу, мировой судья правомерно принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие Ч., что согласуется с требованием ст. 25.1 КоАП РФ.
Довод жалобы заявителя о том, что решение судьи районного суда города Москвы не оглашалось не нашел свое подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы.
В целях проверки данного довода и.о. председателя Зюзинского районного суда города Москвы проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что 05 апреля 2017 года в 17 часов 00 минут судьей Зюзинского районного суда города Москвы проводилось судебное заседание по рассмотрению жалобы Ч. на постановление мирового судьи судебного участка N 15 района Северное Бутово города Москвы от 12 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. По результатам рассмотрения данной жалобы судьей районного суда было вынесено решение, которое было оглашено в зале судебного заседания в 19 часов 40 минут того же дня. Присутствующий в судебном заседании 05 апреля 2017 года заявитель Ч. удалился из зала судебного заседания, не дожидаясь оглашения решения суда.
Иные доводы заявителя, приведенные им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку проверялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были правильно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы судьи второй инстанции в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.
При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного Ч. административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность.
Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено Ч. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.
Срок давности и порядок привлечения Ч. к административной ответственности не нарушены.
Исходя из смысла положений ч. 1 ст. 30.16 и п. 1 ст. 31.5 КоАП РФ заявленное самостоятельно от поданной жалобы на вступившие в законную силу судебные акты ходатайство Ч. о приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа рассмотрению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 15 района Северное Бутово города Москвы от 12 октября 2016 года и решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Ч. оставить без изменения, жалобу Ч. * - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)