Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Оспариваемое распоряжение вынесено по итогам проверки жалобы гражданина в части ненаправления ему письма об отказе в предоставлении муниципальной услуги, начальнику уполномоченного органа предписано устранить нарушение и привлечь к дисциплинарной ответственности специалиста, ответственного за предоставление муниципальной услуги, по мнению начальника, обязанность по направлению письма на уполномоченный орган не возложена, нарушение сроков подготовки проекта постановления об отказе в предварительном согласовании земельного участка предметом проверки не являлось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хафизов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Кучеровой Р.В.
Фефеловой З.С.
при секретаре судебного заседания Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Д. к Главе Полевского городского округа о признании распоряжения незаконным
по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 29.12.2016.
Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения представителя ответчика Р., судебная коллегия
установила:
Начальник органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа Д. обратилась в суд с иском к Главе Полевского городского округа о признании незаконным распоряжения Главы Полевского городского округа от <...> N -р "О принятии решения об удовлетворении жалобы". В обоснование иска указала, что по жалобе К. комиссией Администрации ПГО на основании распоряжения Главы ПГО от <...> N -р проведена внеплановая проверка действий начальника ОМС Управление муниципальным имуществом ПГО Д. по предоставлению К. муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, находящихся в собственности Полевского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории ПГО", порядок предоставления которой установлен Административным регламентом, утвержденным постановлением Администрации ПГО от <...> N -ПА. По итогам проверки составлен акт проверки <...> от <...>, на основании данного акта проверки Главой ПГО вынесено оспариваемое распоряжение от <...> N -р об удовлетворении жалобы К. в части ненаправления ему письма, содержащего в себе сведения об отказе в предоставлении муниципальной услуги, начальнику ОМС УМИ ПГО предписано устранить выявленное нарушение путем направления К. письма об отказе в предоставлении муниципальной услуги, не позднее 5 рабочих дней с момента получения данного распоряжения, и привлечь к дисциплинарной ответственности специалиста, ответственного за предоставление муниципальной услуги, за несвоевременную подготовку проекта постановления Главы Полевского городского округа "Об отказе в предварительном согласовании земельного участка К.", и неподготовку письма об отказе в предоставлении муниципальной услуги. Начальник ОМС Управление муниципальным имуществом ПГО Д. полагает оспариваемое распоряжение незаконным, нарушающим ее права, свободы и законные интересы, и полагает незаконным возложение на нее обязанностей данным распоряжением, поскольку обязанность по направлению письма на ОМС УМИ ПГО не возложена, нарушение сроков подготовки проекта постановления "Об отказе в предварительном согласовании земельного участка К." предметом проверки не являлось. Административный регламент предоставления указанной муниципальной услуги в части направления письма противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 29.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что нарушение прав и законных интересов истца изданием оспариваемого распоряжения не допущено. Указанное распоряжение содержит указание о применении к специалисту, ответственному за предоставление муниципальной услуги, дисциплинарного взыскания. Указывает, что судом не была дана надлежащая правовая оценка противоречиям, имеющимся в административном регламенте предоставления муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, находящихся в собственности Полевского городского округа и государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории ПГО", не исследован на предмет коллизии.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика считала доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Истец, Глава Полевского ГО К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.
Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, круг юридически значимых обстоятельств установлен полностью. Правовая оценка представленным доказательствам и доводам сторон настоящего спора дана надлежащим образом.
Постановлением Администрации Полевского городского округа от <...> N <...> утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, находящихся в собственности Полевского городского округа, и государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Полевского городского округа".
Из установленных фактических обстоятельств следует, что при предоставлении К. муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, находящихся в собственности Полевского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории ПГО" нарушены сроки предоставления данной услуги, предусмотренные п. 14 Административного регламента по предоставлению данной муниципальной услуги, п. 7 ст. 39.15 и п. 7 ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.
Доводы представителя ответчика, соответствующие данным акта внеплановой проверки <...> от <...>, на основании которого было принято обжалуемое решение нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде.
Соответствующий проект решения, касающийся предоставления муниципальной услуги по заявлению гражданина должен был принят не позднее <...> при условии того, что первое заявление иных лиц о намерении участвовать в аукционе поступило <...>.
Согласно п. 7 ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, принимается в недельный срок со дня поступления заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе. Соответственно не является обоснованным довод иска о том, что при издании соответствующего Постановления 15.08.2016 года, установленный Законом срок не был нарушен.
Указывая на наличие противоречий положений регламента (п. 51) действующему законодательству в т.ч. и положениям Земельного кодекса Российской Федерации (п. 8 ст. 39.15), истец полагает, что нарушены ее права работника по основаниям норм трудового законодательства.
Суд первой инстанции в обосновании принятого решения указал, что в соответствии с должностной инструкцией начальника ОМС Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа, последний, по своей служебной деятельности непосредственно подчиняется Главе ПГО (п. 3 должностной инструкции).
На основании должностной инструкции начальник ОМС Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа обязан, в том числе: осуществлять необходимые действия по устранению нарушений законодательства Российской Федерации; выполнять поручения и указания Главы ПГО по вопросам, входящим в компетенцию начальника Управления; соблюдать Конституцию, федеральные законы, законы субъекта Российской Федерации, муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (пункты 10, 23, 24, 26 должностной инструкции).
Относительно доводов об отсутствии в федеральном законодательстве требований о необходимости направлении письма об отказе в предоставлении муниципальной услуги, то судебная коллегия не усматривает каких-либо оснований для установления факта противоречия положений регламента законодательству в той мере, которая нарушала права граждан или ставила под угрозу нарушения указанных прав при оказании муниципальной услуги и достижения тех целей, которые обозначены в рассматриваемых нормативных актах.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять эти услуги в соответствии с административными регламентами.
Как указывает представитель ответчика и не опровергалось в суде первой инстанции, разработчиком рассматриваемого регламента являлось Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа, руководителем которого и является истец.
О необходимости направления письма истцу было известно, в указанной части положения регламента не изменялись.
Нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 29.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5552/2017
Требование: О признании незаконным распоряжения о принятии решения об удовлетворении жалобы.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Оспариваемое распоряжение вынесено по итогам проверки жалобы гражданина в части ненаправления ему письма об отказе в предоставлении муниципальной услуги, начальнику уполномоченного органа предписано устранить нарушение и привлечь к дисциплинарной ответственности специалиста, ответственного за предоставление муниципальной услуги, по мнению начальника, обязанность по направлению письма на уполномоченный орган не возложена, нарушение сроков подготовки проекта постановления об отказе в предварительном согласовании земельного участка предметом проверки не являлось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2017 г. по делу N 33-5552/2017
Судья Хафизов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Кучеровой Р.В.
Фефеловой З.С.
при секретаре судебного заседания Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Д. к Главе Полевского городского округа о признании распоряжения незаконным
по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 29.12.2016.
Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения представителя ответчика Р., судебная коллегия
установила:
Начальник органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа Д. обратилась в суд с иском к Главе Полевского городского округа о признании незаконным распоряжения Главы Полевского городского округа от <...> N -р "О принятии решения об удовлетворении жалобы". В обоснование иска указала, что по жалобе К. комиссией Администрации ПГО на основании распоряжения Главы ПГО от <...> N -р проведена внеплановая проверка действий начальника ОМС Управление муниципальным имуществом ПГО Д. по предоставлению К. муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, находящихся в собственности Полевского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории ПГО", порядок предоставления которой установлен Административным регламентом, утвержденным постановлением Администрации ПГО от <...> N -ПА. По итогам проверки составлен акт проверки <...> от <...>, на основании данного акта проверки Главой ПГО вынесено оспариваемое распоряжение от <...> N -р об удовлетворении жалобы К. в части ненаправления ему письма, содержащего в себе сведения об отказе в предоставлении муниципальной услуги, начальнику ОМС УМИ ПГО предписано устранить выявленное нарушение путем направления К. письма об отказе в предоставлении муниципальной услуги, не позднее 5 рабочих дней с момента получения данного распоряжения, и привлечь к дисциплинарной ответственности специалиста, ответственного за предоставление муниципальной услуги, за несвоевременную подготовку проекта постановления Главы Полевского городского округа "Об отказе в предварительном согласовании земельного участка К.", и неподготовку письма об отказе в предоставлении муниципальной услуги. Начальник ОМС Управление муниципальным имуществом ПГО Д. полагает оспариваемое распоряжение незаконным, нарушающим ее права, свободы и законные интересы, и полагает незаконным возложение на нее обязанностей данным распоряжением, поскольку обязанность по направлению письма на ОМС УМИ ПГО не возложена, нарушение сроков подготовки проекта постановления "Об отказе в предварительном согласовании земельного участка К." предметом проверки не являлось. Административный регламент предоставления указанной муниципальной услуги в части направления письма противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 29.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что нарушение прав и законных интересов истца изданием оспариваемого распоряжения не допущено. Указанное распоряжение содержит указание о применении к специалисту, ответственному за предоставление муниципальной услуги, дисциплинарного взыскания. Указывает, что судом не была дана надлежащая правовая оценка противоречиям, имеющимся в административном регламенте предоставления муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, находящихся в собственности Полевского городского округа и государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории ПГО", не исследован на предмет коллизии.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика считала доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Истец, Глава Полевского ГО К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.
Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, круг юридически значимых обстоятельств установлен полностью. Правовая оценка представленным доказательствам и доводам сторон настоящего спора дана надлежащим образом.
Постановлением Администрации Полевского городского округа от <...> N <...> утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, находящихся в собственности Полевского городского округа, и государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Полевского городского округа".
Из установленных фактических обстоятельств следует, что при предоставлении К. муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, находящихся в собственности Полевского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории ПГО" нарушены сроки предоставления данной услуги, предусмотренные п. 14 Административного регламента по предоставлению данной муниципальной услуги, п. 7 ст. 39.15 и п. 7 ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.
Доводы представителя ответчика, соответствующие данным акта внеплановой проверки <...> от <...>, на основании которого было принято обжалуемое решение нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде.
Соответствующий проект решения, касающийся предоставления муниципальной услуги по заявлению гражданина должен был принят не позднее <...> при условии того, что первое заявление иных лиц о намерении участвовать в аукционе поступило <...>.
Согласно п. 7 ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, принимается в недельный срок со дня поступления заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе. Соответственно не является обоснованным довод иска о том, что при издании соответствующего Постановления 15.08.2016 года, установленный Законом срок не был нарушен.
Указывая на наличие противоречий положений регламента (п. 51) действующему законодательству в т.ч. и положениям Земельного кодекса Российской Федерации (п. 8 ст. 39.15), истец полагает, что нарушены ее права работника по основаниям норм трудового законодательства.
Суд первой инстанции в обосновании принятого решения указал, что в соответствии с должностной инструкцией начальника ОМС Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа, последний, по своей служебной деятельности непосредственно подчиняется Главе ПГО (п. 3 должностной инструкции).
На основании должностной инструкции начальник ОМС Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа обязан, в том числе: осуществлять необходимые действия по устранению нарушений законодательства Российской Федерации; выполнять поручения и указания Главы ПГО по вопросам, входящим в компетенцию начальника Управления; соблюдать Конституцию, федеральные законы, законы субъекта Российской Федерации, муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (пункты 10, 23, 24, 26 должностной инструкции).
Относительно доводов об отсутствии в федеральном законодательстве требований о необходимости направлении письма об отказе в предоставлении муниципальной услуги, то судебная коллегия не усматривает каких-либо оснований для установления факта противоречия положений регламента законодательству в той мере, которая нарушала права граждан или ставила под угрозу нарушения указанных прав при оказании муниципальной услуги и достижения тех целей, которые обозначены в рассматриваемых нормативных актах.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять эти услуги в соответствии с административными регламентами.
Как указывает представитель ответчика и не опровергалось в суде первой инстанции, разработчиком рассматриваемого регламента являлось Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа, руководителем которого и является истец.
О необходимости направления письма истцу было известно, в указанной части положения регламента не изменялись.
Нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 29.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Р.В.КУЧЕРОВА
З.С.ФЕФЕЛОВА
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Р.В.КУЧЕРОВА
З.С.ФЕФЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)