Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восход" (г. Ставрополь, ОГРН 1102651002497)
к администрации города Ставрополя, г. Ставрополь (ОГРН 1022601931901)
о признании отказа незаконным,
с участием третьих лиц: Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486), Комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ОГРН 1052600294064),
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Восход": представитель Косинов С.А. (по доверенности от 11.01.2016),
в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее по тексту - Комитет) о признании незаконными бездействие, а также выраженный в уведомлении от 13.10.2015 N 01/10-7727с отказ в предоставлении в собственность за плату земельного участка общей площадью 1 806 кв. м, с кадастровым номером 26:12:020804:445, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под объектом производственного назначения (литера "И9" - инкубатор"), расположенного по адресу:
г. Ставрополь, ул. Пригородная, 193-а, в квартале 381; об обязании направить в адрес общества подписанный проект договора купли-продажи, предусматривающий передачу в собственность за плату земельного участка общей площадью 1 806 кв. м, с кадастровым номером 26:12:020804:445, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под объектом производственного назначения (литера "И9" - инкубатор"), расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пригородная, 193-а, в квартале 381, по цене 83 520 руб., установленной на дату подачи заявления о приобретении прав на земельный участок.
Решением суда от 10.06.2016 требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Восход" в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 26:12:020804:445, общей площадью 1 806 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пригородная, 193-а, в квартале 381, выраженный в уведомлении об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 13.10.2015 N 08/10-7727с. Суд обязал администрацию города Ставрополя в течение 15 дней с даты вступления решения в законную силу направить в адрес общества с ограниченной ответственностью "Восход" подписанный проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:12:020804:445, общей площадью 1 806 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пригородная, 193-а, в квартале 381, по цене, действующей на дату подачи обществом заявления о приватизации земельного участка. Распределены судебные расходы.
Комитет не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Определением от 14.09.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 02.11.2016.
В судебном заседании представитель стороны озвучили свои правовые позиции по заявленным требованиям.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив, представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:020804:445 поставлен на государственный кадастровый учет 16.03.2009 и имеет разрешенное использованием - под объектом производственного назначения (литера "И9" - инкубатор).
Постановлением администрации города от 02.09.2009 N 657 спорный земельный участок с кадастровым номером 26:12:020804:445, площадью 1 806 кв. м предоставлен в аренду ЗАО "Ставропольский бройлер" под объектом производственного назначения (литера "И9" - инкубатор) по ул. Пригородной, 193-а в квартале 381, из земель населенных пунктов, согласно материалам межевания.
На основании постановления администрации города от 02.09.2009 N 657 между ЗАО "Ставропольский бройлер" и Комитетом заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя от 01.10.2009 N 7603 сроком на 10 лет, до 01.09.2019. Указанный договор аренды зарегистрирован регистрирующим органом.
ООО "Восход" является правопреемником реорганизованного сельскохозяйственного производственного кооператива (артель) "Восход". По передаточному акту, утвержденному решением внеочередного общего собрания членов СПК (артель) "Восход" (протокол б/н от 21.06.2010), передано в собственность двухэтажное нежилое здание (инкубатор), инвентарный номер 21577, литера "И9", площадью 1 082, 3 кв. м, расположенное по адресу г. Ставрополь, ул. Пригородная, 193-а.
09.02.2011 между ЗАО "Ставропольский бройлер" (арендатор) и обществом "Восход" (новый арендатор) заключено соглашение об уступке прав и обязанностей, согласно которому арендатором новому арендатору с 09.02.2011 переданы права и обязанности по договору аренды от 01.10.2009 N 7603 земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя.
Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 01.10.2009 зарегистрировано регистрирующим органом.
30.07.2015 общество "Восход" через муниципальное казенное учреждение "Многофункциональный центр в городе Ставрополе" обратилось в администрацию города с заявлением N 2-27565 о выкупе спорного земельного участка под нежилым строением, принадлежащее заявителю на праве собственности.
11.08.2015 Комитетом проведено обследование земельного участка, в ходе которого установлено, что на участке по адресу: г. Ставрополь, ул. Пригородная, 193-а, расположены объекты производственного назначения, а также кафе, которое на момент обследования не использовалось.
Результаты обследования зафиксированы в акте обследования земельного участка от 11.08.2015.
Уведомлением от 13.10.2015 N 08/10-7727с Комитет отказал обществу в выкупе спорного участка по мотиву использования не в соответствии с целевым назначением.
Посчитав отказ комитета незаконным и нарушающим права заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений (пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исключительное право на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" от 24.03.2005 N 11).
В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21.12.2001 отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В уведомлении от 13.10.2015 Комитет, отказывая в предоставлении земельного участка в собственность, сослался на статью 42 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Данное несоответствие Комитет обосновал тем, что согласно кадастровому паспорту видом разрешенного использования испрашиваемого земельного участка является "под объектом производственного назначения (литера "И9"- инкубатор), тогда как на данном земельном участке расположены объекты производственного назначения, а также кафе, которое на момент обследования не использовалось.
В силу положений статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган обязан привести в своем решении все имеющиеся основания отказа в том виде, как они предусмотрены статьей 39.16 указанного Кодекса. В указанном решении об отказе должны быть указаны все основания отказа.
С целью исключения злоупотреблений со стороны органов публичной власти статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного их которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Так, согласно пункту 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.
Оспаривая уведомление от 13.10.2015, заявитель счел его не соответствующим требованиям статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
При этом, статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не связывает возможность предоставления земельного участка в собственность под объектом недвижимости в зависимость от вида разрешенного использование земельного участка.
В соответствии с частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
На допустимость изменения вида разрешенного использования по заявлению правообладателя указано также в части 2 статьи 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24.07.2007.
Поскольку заявитель не является собственником земельного участка, он не вправе изменить вид разрешенного использования земельного участка. После предоставления земельного участка в собственность, на основании части 3 статьи 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ органы кадастрового учета в рамках информационного взаимодействия самостоятельно изменят вид разрешенного использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, указанного в решении органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность.
Таким образом, после приобретения права собственности заявитель не будет лишен возможности избрать разрешенный вид использования с учетом вида законно осуществляемой им деятельности, для которой используется принадлежащие ему объекты недвижимости.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что поскольку общество является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, следовательно, обладает исключительным правом на предоставление данного земельного участка в собственность. При обращении в Комитет общество представило полный комплект документов, необходимых для принятия решения о продаже земельного участка.
Из изложенного следует, что Комитет не доказал законность оспариваемого отказа в предоставлении участка вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ Комитета нарушает конституционные права заявителя, а именно - права на использование имущества для предпринимательской деятельности (статья 34 Конституции Российской Федерации), права иметь в частной собственности землю (статья 36 Конституции Российской Федерации).
Не соответствует отказ и принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), поскольку данному собственнику недвижимости отказано в реализации общего для всех собственников права, установленного статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.
Нарушает он и принцип равенства всех форм собственности (статья 8 Конституции Российской Федерации), так как отказ в переходе земельного участка из публичной в частную собственность в данном случае не имеет законного основания, то есть допущено ущемление прав частного собственника в его отношениях с собственником публичным.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает требования заявителя к Комитету о заключении договора законными и обоснованными, а отказ в удовлетворении его заявления о выкупе земельного участка противоречащим статье 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушающим права заявителя в сфере хозяйственной деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку оспариваемый отказ противоречит приведенным нормам земельного законодательства и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суд признает его незаконным.
Согласно части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
Суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд полагает необходимым установить срок для исполнения - один месяц с даты вступления постановления в законную силу, поскольку предмета для рассмотрения Комитет уже не имеет - вопрос судом разрешен.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2016 по делу N А63-13934/2015 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2016 по делу N А63-13934/2015 отменить.
Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным отказ в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Восход" в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 26:12:020804:445, общей площадью 1 806 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пригородная, 193-а, в квартале 381, выраженный в уведомлении об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 13.10.2015 N 08/10-7727с.
Обязать администрацию города Ставрополя в месячный срок с даты вступления постановления в законную силу направить в адрес общества с ограниченной ответственностью "Восход" подписанный проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:12:020804:445, общей площадью 1 806 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пригородная, 193-а, в квартале 381, по цене, действующей на дату подачи обществом заявления о приватизации земельного участка.
Взыскать с администрации города Ставрополя, г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восход", г. Ставрополь расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей и 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2016 N 16АП-3132/2016 ПО ДЕЛУ N А63-13934/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу N А63-13934/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восход" (г. Ставрополь, ОГРН 1102651002497)
к администрации города Ставрополя, г. Ставрополь (ОГРН 1022601931901)
о признании отказа незаконным,
с участием третьих лиц: Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486), Комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ОГРН 1052600294064),
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Восход": представитель Косинов С.А. (по доверенности от 11.01.2016),
в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее по тексту - Комитет) о признании незаконными бездействие, а также выраженный в уведомлении от 13.10.2015 N 01/10-7727с отказ в предоставлении в собственность за плату земельного участка общей площадью 1 806 кв. м, с кадастровым номером 26:12:020804:445, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под объектом производственного назначения (литера "И9" - инкубатор"), расположенного по адресу:
г. Ставрополь, ул. Пригородная, 193-а, в квартале 381; об обязании направить в адрес общества подписанный проект договора купли-продажи, предусматривающий передачу в собственность за плату земельного участка общей площадью 1 806 кв. м, с кадастровым номером 26:12:020804:445, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под объектом производственного назначения (литера "И9" - инкубатор"), расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пригородная, 193-а, в квартале 381, по цене 83 520 руб., установленной на дату подачи заявления о приобретении прав на земельный участок.
Решением суда от 10.06.2016 требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Восход" в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 26:12:020804:445, общей площадью 1 806 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пригородная, 193-а, в квартале 381, выраженный в уведомлении об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 13.10.2015 N 08/10-7727с. Суд обязал администрацию города Ставрополя в течение 15 дней с даты вступления решения в законную силу направить в адрес общества с ограниченной ответственностью "Восход" подписанный проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:12:020804:445, общей площадью 1 806 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пригородная, 193-а, в квартале 381, по цене, действующей на дату подачи обществом заявления о приватизации земельного участка. Распределены судебные расходы.
Комитет не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Определением от 14.09.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 02.11.2016.
В судебном заседании представитель стороны озвучили свои правовые позиции по заявленным требованиям.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив, представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:020804:445 поставлен на государственный кадастровый учет 16.03.2009 и имеет разрешенное использованием - под объектом производственного назначения (литера "И9" - инкубатор).
Постановлением администрации города от 02.09.2009 N 657 спорный земельный участок с кадастровым номером 26:12:020804:445, площадью 1 806 кв. м предоставлен в аренду ЗАО "Ставропольский бройлер" под объектом производственного назначения (литера "И9" - инкубатор) по ул. Пригородной, 193-а в квартале 381, из земель населенных пунктов, согласно материалам межевания.
На основании постановления администрации города от 02.09.2009 N 657 между ЗАО "Ставропольский бройлер" и Комитетом заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя от 01.10.2009 N 7603 сроком на 10 лет, до 01.09.2019. Указанный договор аренды зарегистрирован регистрирующим органом.
ООО "Восход" является правопреемником реорганизованного сельскохозяйственного производственного кооператива (артель) "Восход". По передаточному акту, утвержденному решением внеочередного общего собрания членов СПК (артель) "Восход" (протокол б/н от 21.06.2010), передано в собственность двухэтажное нежилое здание (инкубатор), инвентарный номер 21577, литера "И9", площадью 1 082, 3 кв. м, расположенное по адресу г. Ставрополь, ул. Пригородная, 193-а.
09.02.2011 между ЗАО "Ставропольский бройлер" (арендатор) и обществом "Восход" (новый арендатор) заключено соглашение об уступке прав и обязанностей, согласно которому арендатором новому арендатору с 09.02.2011 переданы права и обязанности по договору аренды от 01.10.2009 N 7603 земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя.
Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 01.10.2009 зарегистрировано регистрирующим органом.
30.07.2015 общество "Восход" через муниципальное казенное учреждение "Многофункциональный центр в городе Ставрополе" обратилось в администрацию города с заявлением N 2-27565 о выкупе спорного земельного участка под нежилым строением, принадлежащее заявителю на праве собственности.
11.08.2015 Комитетом проведено обследование земельного участка, в ходе которого установлено, что на участке по адресу: г. Ставрополь, ул. Пригородная, 193-а, расположены объекты производственного назначения, а также кафе, которое на момент обследования не использовалось.
Результаты обследования зафиксированы в акте обследования земельного участка от 11.08.2015.
Уведомлением от 13.10.2015 N 08/10-7727с Комитет отказал обществу в выкупе спорного участка по мотиву использования не в соответствии с целевым назначением.
Посчитав отказ комитета незаконным и нарушающим права заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений (пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исключительное право на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" от 24.03.2005 N 11).
В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21.12.2001 отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В уведомлении от 13.10.2015 Комитет, отказывая в предоставлении земельного участка в собственность, сослался на статью 42 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Данное несоответствие Комитет обосновал тем, что согласно кадастровому паспорту видом разрешенного использования испрашиваемого земельного участка является "под объектом производственного назначения (литера "И9"- инкубатор), тогда как на данном земельном участке расположены объекты производственного назначения, а также кафе, которое на момент обследования не использовалось.
В силу положений статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган обязан привести в своем решении все имеющиеся основания отказа в том виде, как они предусмотрены статьей 39.16 указанного Кодекса. В указанном решении об отказе должны быть указаны все основания отказа.
С целью исключения злоупотреблений со стороны органов публичной власти статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного их которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Так, согласно пункту 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.
Оспаривая уведомление от 13.10.2015, заявитель счел его не соответствующим требованиям статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
При этом, статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не связывает возможность предоставления земельного участка в собственность под объектом недвижимости в зависимость от вида разрешенного использование земельного участка.
В соответствии с частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
На допустимость изменения вида разрешенного использования по заявлению правообладателя указано также в части 2 статьи 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24.07.2007.
Поскольку заявитель не является собственником земельного участка, он не вправе изменить вид разрешенного использования земельного участка. После предоставления земельного участка в собственность, на основании части 3 статьи 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ органы кадастрового учета в рамках информационного взаимодействия самостоятельно изменят вид разрешенного использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, указанного в решении органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность.
Таким образом, после приобретения права собственности заявитель не будет лишен возможности избрать разрешенный вид использования с учетом вида законно осуществляемой им деятельности, для которой используется принадлежащие ему объекты недвижимости.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что поскольку общество является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, следовательно, обладает исключительным правом на предоставление данного земельного участка в собственность. При обращении в Комитет общество представило полный комплект документов, необходимых для принятия решения о продаже земельного участка.
Из изложенного следует, что Комитет не доказал законность оспариваемого отказа в предоставлении участка вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ Комитета нарушает конституционные права заявителя, а именно - права на использование имущества для предпринимательской деятельности (статья 34 Конституции Российской Федерации), права иметь в частной собственности землю (статья 36 Конституции Российской Федерации).
Не соответствует отказ и принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), поскольку данному собственнику недвижимости отказано в реализации общего для всех собственников права, установленного статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.
Нарушает он и принцип равенства всех форм собственности (статья 8 Конституции Российской Федерации), так как отказ в переходе земельного участка из публичной в частную собственность в данном случае не имеет законного основания, то есть допущено ущемление прав частного собственника в его отношениях с собственником публичным.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает требования заявителя к Комитету о заключении договора законными и обоснованными, а отказ в удовлетворении его заявления о выкупе земельного участка противоречащим статье 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушающим права заявителя в сфере хозяйственной деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку оспариваемый отказ противоречит приведенным нормам земельного законодательства и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суд признает его незаконным.
Согласно части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
Суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд полагает необходимым установить срок для исполнения - один месяц с даты вступления постановления в законную силу, поскольку предмета для рассмотрения Комитет уже не имеет - вопрос судом разрешен.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2016 по делу N А63-13934/2015 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2016 по делу N А63-13934/2015 отменить.
Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным отказ в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Восход" в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 26:12:020804:445, общей площадью 1 806 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пригородная, 193-а, в квартале 381, выраженный в уведомлении об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 13.10.2015 N 08/10-7727с.
Обязать администрацию города Ставрополя в месячный срок с даты вступления постановления в законную силу направить в адрес общества с ограниченной ответственностью "Восход" подписанный проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:12:020804:445, общей площадью 1 806 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пригородная, 193-а, в квартале 381, по цене, действующей на дату подачи обществом заявления о приватизации земельного участка.
Взыскать с администрации города Ставрополя, г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восход", г. Ставрополь расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей и 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)