Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцу принадлежат часть жилого дома и земельный участок, ответчику также принадлежат часть жилого дома по тому же адресу и земельный участок, истец полагает, что его право собственности на земельный участок нарушается ответчиком, ответчик препятствует ему полноценно использовать земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Т.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2016 года апелляционную жалобу М.В. на решение Видновского городского суда Московской области от 16 мая 2016 года по гражданскому делу по иску М.А.Н. к М.В. об устранении нарушений прав собственника и присуждении неустойки и встречный иск М.В. к М.А.Н. об установлении сервитута,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя М.В. - И. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителей М.А.Н. - Т.Н. и Ю. - возражавших против апелляционной жалобы,
М.А.Н. обратился в суд с иском к М.В. и с учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика демонтировать линию электропередачи, проведенную через принадлежащий ему земельный участок к земельного участку ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> расположенному по адресу: <данные изъяты> и присудить в его пользу судебную неустойку на случай неисполнения ответчиком решения суда; взыскать судебные расходы по оплате независимых экспертиз в сумме 6180 руб., затрат на вознаграждение экспертам по судебной экспертизе в размере 32184 руб. и государственной пошлины в сумме 300 руб.
В обоснование иска указал, что ему принадлежит часть жилого дома площадью 11.8 кв. м по адресу: <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 211 кв. м при доме.
Ответчику М.В. принадлежит часть жилого дома общей площадью 11.8 кв. м по тому же адресу и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 403 кв. м при доме.
Истец полагает, что его право собственности на земельный участок нарушается ответчиком, поскольку над его земельным участком протянута ЛЭП к дому ответчика, что препятствует ему полноценно использовать земельный участок. Кроме того, ЛЭП протянута сквозь крышу жилого помещения, что не отвечает требованиям безопасности.
М.В. иск не признал, предъявил встречный иск к М.А.Н. об установлении сервитута и просил установить бессрочно сервитут на земельном участке М.А.Н. для обслуживания и эксплуатации существующей линии электропередач к его земельному участку и взыскать с М.А.Н. расходы по оплате услуг представителя 20750 руб.
В обоснование иска указал, что существующая схема подключения дома ответчика к электроснабжению существует с 1939 года, все работы по подключению дома осуществлялись уполномоченной организацией, а следовательно считает целесообразным установить сервитут по сложившемуся порядку подключения его дома к электроснабжению.
В судебном заседании представители М.А.Н. иск поддержали против встречного иска возражали.
Представители М.В. против иска возражали, встречный иск поддержали, ссылаясь на то, что иной способ подключения дома ответчика к электросети не возможен, поскольку также потребует проведение линии электропередачи над земельными участками 3-х лиц.
3-е лицо Ш. пояснила, что является собственником смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Существующая схема электроснабжения домов на земельных участках истца и ответчика существует длительное время. Ответчик к ней за установлением сервитута не обращался. Она бы не хотела, чтобы линия электропередач проходила над ее земельным участком.
3-е лицо М.А.Д. пояснил, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, смежного с земельным участком ответчика и истца. Существующая схема подключения дома истца существует длительное время.
Остальные 3-и лица не прибыли, извещены.
Решением суда иск М.А.Н. удовлетворен частично. На М.В. возложена обязанность демонтировать часть ответвительной линии электропередачи, проведенной к земельного участку М.В. через земельный участок М.А.Н. и в пользу М.А.Н. взысканы расходы по оплате независимых экспертиз в сумме 3090 руб., затраты на вознаграждение экспертам по судебной экспертизе в размере 16092 руб. и госпошлина 150 руб.
В удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения М.В. решения суда - отказано.
Во встречном иске М.В. об установлении бессрочно сервитута и взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.
В апелляционной жалобе М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что истцу М.А.Н. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: приусадебное хозяйство, площадью 211 кв. м по адресу: <данные изъяты> границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством и часть жилого дома (квартира), назначение: жилое, 1-этажное, общей площадью 11.8 кв. м.
М.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: приусадебное хозяйство, площадью 403 кв. м по адресу: <данные изъяты> границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством и часть жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 11.8 кв. м.
3-му лицу Ш. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, смежный с земельным участок истца.
3-му лицу М.А.Д. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, смежного с земельным участком ответчика и истца.
Согласно заключению проведенной по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы установлено, что внутренние границы между указанными земельными участками установлены частично. Внешние границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> закреплены на местности ограждениями. Часть границ проходит по границе раздела домовладения.
На земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположена часть жилого дома и хозяйственные постройки.
Доступ на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, в том числе земельный участок ответчика М.В. осуществляется с юго-запада по существующему проезду.
При осмотре экспертами установлено, что электроснабжение дома ответчика М.В. осуществляется по ответвительной линии от промежуточной опоры магистральной линии ВЛ-0,4 кВ от ТП N 200 до ввода в чердачное помещение дома N 1. При этом, часть ответвительной линии электропередачи проходит над земельным участком истца М.А.Н.
При обследовании земельных участков установлена возможность подключения электричества к дому ответчика М.В. без ее прохождения не над земельным участком истца и экспертами предложены 2 наиболее рациональных варианта подведения электричества к дому ответчика.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 261, ст. 304 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения и пришел к правильному выводу о том, что существующая система подключения дома ответчика к электросети, существенно ограничивает права М.А.Н. на использование принадлежащего ему земельного участка по своему назначению, возведении на нем каких-либо зданий и сооружений, осуществление посадок деревьев, при этом имеются иные возможные варианты подключения дома ответчика, при которых в значительно меньшей степени будут затрагиваться права 3-х лиц, но (провода будут проходить вдоль границ земельных участков), в связи с чем возложил на ответчика обязанность демонтировать часть ответвительной линии электропередачи проведенной через земельный участок М.А.Н.
Что касается встречного иска, суд с учетом положений ст. 274 ГК РФ, а также заключения экспертов, правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку установление сервитута по существующему варианту проведения линии электропередачи существенно нарушит права истца, учитывая, что имеются иные, более рациональные варианты подведения электричества.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Довод апелляционной жалобы М.В. о пропуске истцом срока исковой давности не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в суде первой инстанции о применении срока исковой давности ответчиком не заявлено. Кроме того, исходя из положений ст. 208 ГК РФ на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, все они аналогичны доводам, изложенным в возражениях на иск, были предметом оценки суда первой инстанции и в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы, с которыми соглашается судебная коллегия, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение постановлено в соответствии в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Видновского городского суда Московской области от 16 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19954/2016
Требование: Об устранении нарушений прав собственника и присуждении неустойки.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцу принадлежат часть жилого дома и земельный участок, ответчику также принадлежат часть жилого дома по тому же адресу и земельный участок, истец полагает, что его право собственности на земельный участок нарушается ответчиком, ответчик препятствует ему полноценно использовать земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N 33-19954/2016
Судья: Смирнов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Т.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2016 года апелляционную жалобу М.В. на решение Видновского городского суда Московской области от 16 мая 2016 года по гражданскому делу по иску М.А.Н. к М.В. об устранении нарушений прав собственника и присуждении неустойки и встречный иск М.В. к М.А.Н. об установлении сервитута,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя М.В. - И. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителей М.А.Н. - Т.Н. и Ю. - возражавших против апелляционной жалобы,
установила:
М.А.Н. обратился в суд с иском к М.В. и с учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика демонтировать линию электропередачи, проведенную через принадлежащий ему земельный участок к земельного участку ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> расположенному по адресу: <данные изъяты> и присудить в его пользу судебную неустойку на случай неисполнения ответчиком решения суда; взыскать судебные расходы по оплате независимых экспертиз в сумме 6180 руб., затрат на вознаграждение экспертам по судебной экспертизе в размере 32184 руб. и государственной пошлины в сумме 300 руб.
В обоснование иска указал, что ему принадлежит часть жилого дома площадью 11.8 кв. м по адресу: <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 211 кв. м при доме.
Ответчику М.В. принадлежит часть жилого дома общей площадью 11.8 кв. м по тому же адресу и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 403 кв. м при доме.
Истец полагает, что его право собственности на земельный участок нарушается ответчиком, поскольку над его земельным участком протянута ЛЭП к дому ответчика, что препятствует ему полноценно использовать земельный участок. Кроме того, ЛЭП протянута сквозь крышу жилого помещения, что не отвечает требованиям безопасности.
М.В. иск не признал, предъявил встречный иск к М.А.Н. об установлении сервитута и просил установить бессрочно сервитут на земельном участке М.А.Н. для обслуживания и эксплуатации существующей линии электропередач к его земельному участку и взыскать с М.А.Н. расходы по оплате услуг представителя 20750 руб.
В обоснование иска указал, что существующая схема подключения дома ответчика к электроснабжению существует с 1939 года, все работы по подключению дома осуществлялись уполномоченной организацией, а следовательно считает целесообразным установить сервитут по сложившемуся порядку подключения его дома к электроснабжению.
В судебном заседании представители М.А.Н. иск поддержали против встречного иска возражали.
Представители М.В. против иска возражали, встречный иск поддержали, ссылаясь на то, что иной способ подключения дома ответчика к электросети не возможен, поскольку также потребует проведение линии электропередачи над земельными участками 3-х лиц.
3-е лицо Ш. пояснила, что является собственником смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Существующая схема электроснабжения домов на земельных участках истца и ответчика существует длительное время. Ответчик к ней за установлением сервитута не обращался. Она бы не хотела, чтобы линия электропередач проходила над ее земельным участком.
3-е лицо М.А.Д. пояснил, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, смежного с земельным участком ответчика и истца. Существующая схема подключения дома истца существует длительное время.
Остальные 3-и лица не прибыли, извещены.
Решением суда иск М.А.Н. удовлетворен частично. На М.В. возложена обязанность демонтировать часть ответвительной линии электропередачи, проведенной к земельного участку М.В. через земельный участок М.А.Н. и в пользу М.А.Н. взысканы расходы по оплате независимых экспертиз в сумме 3090 руб., затраты на вознаграждение экспертам по судебной экспертизе в размере 16092 руб. и госпошлина 150 руб.
В удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения М.В. решения суда - отказано.
Во встречном иске М.В. об установлении бессрочно сервитута и взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.
В апелляционной жалобе М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что истцу М.А.Н. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: приусадебное хозяйство, площадью 211 кв. м по адресу: <данные изъяты> границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством и часть жилого дома (квартира), назначение: жилое, 1-этажное, общей площадью 11.8 кв. м.
М.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: приусадебное хозяйство, площадью 403 кв. м по адресу: <данные изъяты> границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством и часть жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 11.8 кв. м.
3-му лицу Ш. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, смежный с земельным участок истца.
3-му лицу М.А.Д. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, смежного с земельным участком ответчика и истца.
Согласно заключению проведенной по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы установлено, что внутренние границы между указанными земельными участками установлены частично. Внешние границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> закреплены на местности ограждениями. Часть границ проходит по границе раздела домовладения.
На земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположена часть жилого дома и хозяйственные постройки.
Доступ на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, в том числе земельный участок ответчика М.В. осуществляется с юго-запада по существующему проезду.
При осмотре экспертами установлено, что электроснабжение дома ответчика М.В. осуществляется по ответвительной линии от промежуточной опоры магистральной линии ВЛ-0,4 кВ от ТП N 200 до ввода в чердачное помещение дома N 1. При этом, часть ответвительной линии электропередачи проходит над земельным участком истца М.А.Н.
При обследовании земельных участков установлена возможность подключения электричества к дому ответчика М.В. без ее прохождения не над земельным участком истца и экспертами предложены 2 наиболее рациональных варианта подведения электричества к дому ответчика.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 261, ст. 304 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения и пришел к правильному выводу о том, что существующая система подключения дома ответчика к электросети, существенно ограничивает права М.А.Н. на использование принадлежащего ему земельного участка по своему назначению, возведении на нем каких-либо зданий и сооружений, осуществление посадок деревьев, при этом имеются иные возможные варианты подключения дома ответчика, при которых в значительно меньшей степени будут затрагиваться права 3-х лиц, но (провода будут проходить вдоль границ земельных участков), в связи с чем возложил на ответчика обязанность демонтировать часть ответвительной линии электропередачи проведенной через земельный участок М.А.Н.
Что касается встречного иска, суд с учетом положений ст. 274 ГК РФ, а также заключения экспертов, правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку установление сервитута по существующему варианту проведения линии электропередачи существенно нарушит права истца, учитывая, что имеются иные, более рациональные варианты подведения электричества.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Довод апелляционной жалобы М.В. о пропуске истцом срока исковой давности не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в суде первой инстанции о применении срока исковой давности ответчиком не заявлено. Кроме того, исходя из положений ст. 208 ГК РФ на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, все они аналогичны доводам, изложенным в возражениях на иск, были предметом оценки суда первой инстанции и в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы, с которыми соглашается судебная коллегия, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение постановлено в соответствии в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 16 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)