Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Назарова А.В.
Фроловой Н. Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой Е.А. с применением средств аудиозаписи,
при участии:
- от истца: представителей Малофеева М.В., Комбаровой Л.И., действующих на основании доверенности от 14 мая 2016 года;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 февраля 2017 года (Судья Лихторович С.В.) по делу N А03-8078/2016
по иску Любимкиной Ольги Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН: 2221008570, ОГРН: 1022200914944) о взыскании 1 487 214 рублей 61 коп., в том числе 1 379 500 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 107 714 рублей 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Любимкина Ольга Борисовна обратилась в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Магистраль") о взыскании о взыскании, с учетом измененных требований, 1 487 829 рублей 07 коп., из которых 1 379 500 рублей - действительная стоимость доли и 108 329 рублей 07 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 мая 2016 года по 19 января 2017 года.
Исковые требования обоснованы статьями 8, 23, 14, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктами 5.1, 8.1, 8.2 устава общества и мотивированы тем, что 05.02.2016 Любимкина О.Б. направила в ООО "Магистраль" заявление о выходе из состава участников, которое общество 08.02.2016 получило, однако в установленный законом срок обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале не исполнило.
Решением арбитражного суда Алтайского края от 27 февраля 2017 года иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на недостоверные данные проведенной судебной комплексной оценочно-бухгалтерской экспертизы.
При этом, полагая, что экспертами в расчет рыночной стоимости производственного цеха дополнительно включена площадь самовольно построенных строений, на возведение которых не было разрешения на строительство.
Экспертами, по мнению апеллянта, применены неправильные подходы и методики.
Также, экспертами при расчете действительной стоимости доли истицы неверно принята во внимание стоимость земельного участка, площадью 3072 кв. м, на который общество не имеет права собственности.
На этом основании, податель жалобы полагает, что земельный участок не может быть включен в активы общества.
Кроме того, экспертами проведен неверный сравнительный анализ.
А также неправильно судом дана оценка учету ремонта здания после выхода истицы из общества.
Податель жалобы также полагает, что арбитражным судом необоснованно отказано в назначении повторной оценочно-бухгалтерской экспертизы.
В суде апелляционной инстанции обществом было заявлено ходатайство о проведении повторной оценочно-бухгалтерской экспертизы, внесены денежные средства на депозит апелляционного суда.
В представленном отзыве истец возражала против назначения повторной экспертизы, просила принятый судебный акт оставить без изменения.
Рассмотрев вопрос о назначении повторной оценочно-бухгалтерской экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку сомнений в обоснованности заключения экспертов у судебной коллегии не возникло, противоречий в выводах не усматривается.
Представленное в материалы дела заключение логично, обоснованно, проведено в соответствии с принятыми методиками, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и имеют соответствующую квалификацию.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, Любимкина Ольга Борисовна являлась участником ООО "Магистраль" до 08.02.2016 года с долей 25% в уставном капитале общества.
Согласно пунктам 8.1, 8.2 Устава ООО "Магистраль" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость доли либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.
05.02.2016 года Любимкина О.Б. направила в ООО "Магистраль" заявление о выходе из состава участников и выплате ей действительной стоимости доли, выразив несогласие на выдачу ей имущества такой же стоимости в натуре.
Общество получило заявление 08.02.2016 года, однако, действительную стоимость доли Любимкиной О.Б. до настоящего времени не выплатило.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд, со ссылкой на статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 26, 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положения устава общества с ограниченной ответственностью "Магистраль", пришел к выводу о том, что Любимкина О.Б. имеет право на получение от общества выплаты действительной стоимости ее доли, определив размер названной доли в соответствии с результатами судебной комплексной оценочно-бухгалтерской экспертизы.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Действительно, в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Для расчета действительной стоимости доли арбитражным судом назначена судебная комплексная оценочно-бухгалтерская экспертиза.
Оценив процедуру назначения и проведения данной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ее полном соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса, а также ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.
- Эксперты по результатам судебной комплексной оценочно-бухгалтерской экспертизы сделали два варианта выводов о размере действительной стоимости доли Любимкиной О.Б. в размере 25% в уставном капитале ООО "Магистраль" по состоянию на 31.01.2016 года: 1 379 500 рублей - с учетом стоимости возможного права собственности общества на земельный участок;
- 563 500 рублей - без учета возможного права аренды земельного участка.
Фактически податель жалобы оспаривает данные экспертизы, в которой расчет чистых активов произведен с учетом рыночной стоимости здания склада, производственных цехов, здания бойлерной, права собственности на земельный участок и права аренды земельного участка.
Арбитражный суд, с приведением мотивов, принял за основу вывод судебных экспертов о размере действительной стоимости доли Любимкиной О.Б. в уставном капитале ООО "Магистраль" в сумме 1 379 500 рублей, которая произведена с учетом стоимости возможного права собственности общества на земельный участок.
Податель жалобы полагает, что поскольку право собственности на земельный участок не зарегистрировано, то принимать его в расчет эксперты не имели права.
Суд апелляционной инстанции отклоняет эти доводы как несостоятельные, поскольку, как видно из материалов дела, общество владеет и пользуется как своим собственным недвижимым имуществом, расположенным на земельном участке по адресу г. Барнаул, ул. Кулундинская, 70А: одноэтажным нежилым зданием "Бойлерная", площадью 24,5 кв. м (Литер Б), одноэтажным нежилым зданием "Склад" площадью 16,2 кв. м (Литер Д), зданием с подвалом "Производственной цех" площадью 132,7 кв. м, 1992 года постройки.
Бойлерная и склад были построены самим обществом в 1992 году.
06.07.2015 года ООО "Магистраль" оформило кадастровый паспорт земельного участка общей площадью 3 072+/-19 кв. м, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Кулундинская, 70а, с кадастровым номером 22:63:040447:131, указана кадастровая стоимость 18 947 727 рублей 36 копеек.
В пункте 4.4.1 заключения судебной экспертизы эксперты обосновали определение стоимости земельного участка, указали на п. 6 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".
Совместная оценка земельного участка и находящихся на нем объектов капитального строительства при отсутствии правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на земельный участок, проводится с учетом установленных действующим законодательством прав и обязанностей собственника объектов капитального строительства в отношении земельного участка, а также типичного на рассматриваемом рынке поведения собственников в отношении аналогичного земельного участка (выкуп или аренда).
При указанных выше обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, не оформление обществом прав на земельный участок не должно влечь нарушения права вышедшего участника на справедливое установление объективного размера действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.
Ссылки апеллянта на то, что стоимость чистых активов должна быть уменьшена на величину произведенного им ремонта, также отклоняется судом апелляционной инстанцией как необоснованная, поскольку арбитражным судом была назначена экспертиза на дату выхода истицы из общества, а ремонт, как указывает податель жалобы, был произведен уже после ее выхода.
Доводы апеллянта о нарушении методики проведения экспертизы неубедительны, поскольку не подтверждены.
Ссылки на необоснованность включения в расчет рыночной стоимости самовольно построенных строений, отклоняются судебной коллегией, поскольку в экспертном заключении данная позиция обоснована, сомневаться в ее правильности у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Что касается стоимости материалов от разборки нежилого здания (самовольной постройки), то эти данные приведены на странице 40 заключения, при этом эксперт ссылается на СН 436-72 "Примерные нормы выхода материалов, получаемых от разборки зданий при их сносе", которым обоснованно руководствовался при оценке.
Что касается отчета об оценке N 362-10-2015 оценочной фирмы "ВекАоценка" от 14 октября 2015 года, на который ссылается податель жалобы, то суд апелляционной инстанции его отклоняет, учитывая наличие заключение экспертизы.
При этом обращает внимание, на то обстоятельство, что оценщик в заключении по данному отчету оценил рыночную стоимость объектов округленно, что свидетельствует, как считает суд апелляционной инстанции, о предположительных выводах.
Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 февраля 2017 года по делу N А03-8078/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН: 2221008570, ОГРН: 1022200914944) с депозита Седьмого арбитражного апелляционного суда 25 000 рублей, заплаченных за производство экспертизы по платежному поручению N 40.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2017 N 07АП-2757/17 ПО ДЕЛУ N А03-8078/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. N 07АП-2757/17
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Назарова А.В.
Фроловой Н. Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой Е.А. с применением средств аудиозаписи,
при участии:
- от истца: представителей Малофеева М.В., Комбаровой Л.И., действующих на основании доверенности от 14 мая 2016 года;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 февраля 2017 года (Судья Лихторович С.В.) по делу N А03-8078/2016
по иску Любимкиной Ольги Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН: 2221008570, ОГРН: 1022200914944) о взыскании 1 487 214 рублей 61 коп., в том числе 1 379 500 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 107 714 рублей 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Любимкина Ольга Борисовна обратилась в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Магистраль") о взыскании о взыскании, с учетом измененных требований, 1 487 829 рублей 07 коп., из которых 1 379 500 рублей - действительная стоимость доли и 108 329 рублей 07 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 мая 2016 года по 19 января 2017 года.
Исковые требования обоснованы статьями 8, 23, 14, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктами 5.1, 8.1, 8.2 устава общества и мотивированы тем, что 05.02.2016 Любимкина О.Б. направила в ООО "Магистраль" заявление о выходе из состава участников, которое общество 08.02.2016 получило, однако в установленный законом срок обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале не исполнило.
Решением арбитражного суда Алтайского края от 27 февраля 2017 года иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на недостоверные данные проведенной судебной комплексной оценочно-бухгалтерской экспертизы.
При этом, полагая, что экспертами в расчет рыночной стоимости производственного цеха дополнительно включена площадь самовольно построенных строений, на возведение которых не было разрешения на строительство.
Экспертами, по мнению апеллянта, применены неправильные подходы и методики.
Также, экспертами при расчете действительной стоимости доли истицы неверно принята во внимание стоимость земельного участка, площадью 3072 кв. м, на который общество не имеет права собственности.
На этом основании, податель жалобы полагает, что земельный участок не может быть включен в активы общества.
Кроме того, экспертами проведен неверный сравнительный анализ.
А также неправильно судом дана оценка учету ремонта здания после выхода истицы из общества.
Податель жалобы также полагает, что арбитражным судом необоснованно отказано в назначении повторной оценочно-бухгалтерской экспертизы.
В суде апелляционной инстанции обществом было заявлено ходатайство о проведении повторной оценочно-бухгалтерской экспертизы, внесены денежные средства на депозит апелляционного суда.
В представленном отзыве истец возражала против назначения повторной экспертизы, просила принятый судебный акт оставить без изменения.
Рассмотрев вопрос о назначении повторной оценочно-бухгалтерской экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку сомнений в обоснованности заключения экспертов у судебной коллегии не возникло, противоречий в выводах не усматривается.
Представленное в материалы дела заключение логично, обоснованно, проведено в соответствии с принятыми методиками, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и имеют соответствующую квалификацию.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, Любимкина Ольга Борисовна являлась участником ООО "Магистраль" до 08.02.2016 года с долей 25% в уставном капитале общества.
Согласно пунктам 8.1, 8.2 Устава ООО "Магистраль" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость доли либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.
05.02.2016 года Любимкина О.Б. направила в ООО "Магистраль" заявление о выходе из состава участников и выплате ей действительной стоимости доли, выразив несогласие на выдачу ей имущества такой же стоимости в натуре.
Общество получило заявление 08.02.2016 года, однако, действительную стоимость доли Любимкиной О.Б. до настоящего времени не выплатило.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд, со ссылкой на статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 26, 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положения устава общества с ограниченной ответственностью "Магистраль", пришел к выводу о том, что Любимкина О.Б. имеет право на получение от общества выплаты действительной стоимости ее доли, определив размер названной доли в соответствии с результатами судебной комплексной оценочно-бухгалтерской экспертизы.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Действительно, в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Для расчета действительной стоимости доли арбитражным судом назначена судебная комплексная оценочно-бухгалтерская экспертиза.
Оценив процедуру назначения и проведения данной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ее полном соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса, а также ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.
- Эксперты по результатам судебной комплексной оценочно-бухгалтерской экспертизы сделали два варианта выводов о размере действительной стоимости доли Любимкиной О.Б. в размере 25% в уставном капитале ООО "Магистраль" по состоянию на 31.01.2016 года: 1 379 500 рублей - с учетом стоимости возможного права собственности общества на земельный участок;
- 563 500 рублей - без учета возможного права аренды земельного участка.
Фактически податель жалобы оспаривает данные экспертизы, в которой расчет чистых активов произведен с учетом рыночной стоимости здания склада, производственных цехов, здания бойлерной, права собственности на земельный участок и права аренды земельного участка.
Арбитражный суд, с приведением мотивов, принял за основу вывод судебных экспертов о размере действительной стоимости доли Любимкиной О.Б. в уставном капитале ООО "Магистраль" в сумме 1 379 500 рублей, которая произведена с учетом стоимости возможного права собственности общества на земельный участок.
Податель жалобы полагает, что поскольку право собственности на земельный участок не зарегистрировано, то принимать его в расчет эксперты не имели права.
Суд апелляционной инстанции отклоняет эти доводы как несостоятельные, поскольку, как видно из материалов дела, общество владеет и пользуется как своим собственным недвижимым имуществом, расположенным на земельном участке по адресу г. Барнаул, ул. Кулундинская, 70А: одноэтажным нежилым зданием "Бойлерная", площадью 24,5 кв. м (Литер Б), одноэтажным нежилым зданием "Склад" площадью 16,2 кв. м (Литер Д), зданием с подвалом "Производственной цех" площадью 132,7 кв. м, 1992 года постройки.
Бойлерная и склад были построены самим обществом в 1992 году.
06.07.2015 года ООО "Магистраль" оформило кадастровый паспорт земельного участка общей площадью 3 072+/-19 кв. м, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Кулундинская, 70а, с кадастровым номером 22:63:040447:131, указана кадастровая стоимость 18 947 727 рублей 36 копеек.
В пункте 4.4.1 заключения судебной экспертизы эксперты обосновали определение стоимости земельного участка, указали на п. 6 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".
Совместная оценка земельного участка и находящихся на нем объектов капитального строительства при отсутствии правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на земельный участок, проводится с учетом установленных действующим законодательством прав и обязанностей собственника объектов капитального строительства в отношении земельного участка, а также типичного на рассматриваемом рынке поведения собственников в отношении аналогичного земельного участка (выкуп или аренда).
При указанных выше обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, не оформление обществом прав на земельный участок не должно влечь нарушения права вышедшего участника на справедливое установление объективного размера действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.
Ссылки апеллянта на то, что стоимость чистых активов должна быть уменьшена на величину произведенного им ремонта, также отклоняется судом апелляционной инстанцией как необоснованная, поскольку арбитражным судом была назначена экспертиза на дату выхода истицы из общества, а ремонт, как указывает податель жалобы, был произведен уже после ее выхода.
Доводы апеллянта о нарушении методики проведения экспертизы неубедительны, поскольку не подтверждены.
Ссылки на необоснованность включения в расчет рыночной стоимости самовольно построенных строений, отклоняются судебной коллегией, поскольку в экспертном заключении данная позиция обоснована, сомневаться в ее правильности у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Что касается стоимости материалов от разборки нежилого здания (самовольной постройки), то эти данные приведены на странице 40 заключения, при этом эксперт ссылается на СН 436-72 "Примерные нормы выхода материалов, получаемых от разборки зданий при их сносе", которым обоснованно руководствовался при оценке.
Что касается отчета об оценке N 362-10-2015 оценочной фирмы "ВекАоценка" от 14 октября 2015 года, на который ссылается податель жалобы, то суд апелляционной инстанции его отклоняет, учитывая наличие заключение экспертизы.
При этом обращает внимание, на то обстоятельство, что оценщик в заключении по данному отчету оценил рыночную стоимость объектов округленно, что свидетельствует, как считает суд апелляционной инстанции, о предположительных выводах.
Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 февраля 2017 года по делу N А03-8078/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН: 2221008570, ОГРН: 1022200914944) с депозита Седьмого арбитражного апелляционного суда 25 000 рублей, заплаченных за производство экспертизы по платежному поручению N 40.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
А.В.НАЗАРОВ
Н.Н.ФРОЛОВА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
А.В.НАЗАРОВ
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)