Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.06.2016 по делу N А38-846/2016, принятое судьей Щегловой Л.М., по иску муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион" о взыскании основного долга и договорной неустойки,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион" - Ухова О.М. по доверенности от 30.03.2016 (сроком на один год);
- от муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" - Фурзикова Л.В. по доверенности от 01.12.2015 (сроком по 01.11.2016).,
муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион" (далее - ООО "Телекомпания 12 регион"), о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка от 12.09.2014 N 6535/2004н в сумме 3 152 572 руб. 21 коп. и неустойки в размере 127 305 руб. 79 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 04.07.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил иск в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Телекомпания 12 регион" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга по договору аренды земельного участка на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы ссылается на то, что размер арендной платы не мог быть увеличен, поскольку договор аренды между сторонами был заключен по итогам аукциона.
Кроме того, по мнению заявителя, истец осуществил расчет исковых требований на основании отчета об оценке, который не соответствует нормативным требованиям, а также федеральным стандартам оценки.
Также заявитель указал, что ответчик был лишен возможности доказать факт завышенного размера арендной платы по договору, поскольку суд отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы отчета.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы заявителя несостоятельными.
В судебном заседании 11.10.2015 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.10.2015.
После перерыва стороны явку полномочных представителей не обеспечили, согласно статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2014 по результатам открытого аукциона комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", действовавшим от имени муниципального образования "Город Йошкар-Ола", и обществом с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион" заключен договор аренды земельного участка N 6535/2014н, в соответствии с условиями которого истец как арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 1359,0 кв. м, кадастровый номер 12:05:0701004:2834, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Эшкинина, для строительства многоквартирного дома, а арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренных разделом 2 договора (л. д. 14 - 17).
Договор аренды заключен сроком на 5 лет с 12.09.2014 по 11.09.2019 (пункт 1.5 договора).
Истец передал ответчику земельный участок по акту от 12.09.2014 N 6535/2014н приема-передачи земельного участка в аренду.
Согласно разделу 2 договора размер арендной платы определен на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора аренды в сумме 6 800 000 руб. в год, соответственно в месяц - 566 666 руб. 67 коп. (л. д. 14). Срок внесения арендной платы установлен ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, за последний месяц года - не позднее 15 числа данного месяца (пункт 2.2).
В пункте 2.3 договора стороны согласовали односторонний порядок изменения арендной платы, но не ранее, чем через год после заключения договора аренды земельного участка на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который принимается ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен настоящий договор аренды земельного участка.
Пунктом 5.2 договора определено, что при неуплате арендатором платежей в сроки и в размерах, установленных договором, с арендатора взыскивается неустойка в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
По данным истца, с учетом частичной оплаты у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в сумме 3 152 572 руб. 21 коп. за период с 1 июля по 31 декабря 2015 года.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору в спорный период послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 606, пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт передачи ответчику во временное пользование земельного участка материалами дела подтверждается и последним не оспаривается.
Поскольку ООО "Телекомпания 12 регион" доказательства внесения арендной платы за спорный период в дело не представило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.
Доводы заявителя жалобы относительно завышения размера арендной платы судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности, с учетом условий договора аренды, предусматривающего порядок определения арендной платы с учетом изменения уровня инфляции (пункт 2.3 договора).
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, принятый порядок изменения арендной платы не противоречит действующему законодательству.
При это суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы, так как по существу заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы, ответчик просил определить новый размер арендной платы за пользование земельным участком в 2014 году, тогда как результаты экспертизы не могут повлиять на размер арендной платы, установленной при заключении договора аренды на торгах.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 5.2 договора аренды стороны предусмотрели уплату неустойки за нарушение срока внесения арендной платы.
Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства своевременного и полного внесения арендной платы, суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки за период с 26.03.2015 по 31.12.2015 и признав его верным, правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 127305 руб. 79 коп.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.06.2016 по делу N А38-846/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2016 ПО ДЕЛУ N А38-846/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу N А38-846/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.06.2016 по делу N А38-846/2016, принятое судьей Щегловой Л.М., по иску муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион" о взыскании основного долга и договорной неустойки,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион" - Ухова О.М. по доверенности от 30.03.2016 (сроком на один год);
- от муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" - Фурзикова Л.В. по доверенности от 01.12.2015 (сроком по 01.11.2016).,
установил:
муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион" (далее - ООО "Телекомпания 12 регион"), о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка от 12.09.2014 N 6535/2004н в сумме 3 152 572 руб. 21 коп. и неустойки в размере 127 305 руб. 79 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 04.07.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил иск в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Телекомпания 12 регион" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга по договору аренды земельного участка на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы ссылается на то, что размер арендной платы не мог быть увеличен, поскольку договор аренды между сторонами был заключен по итогам аукциона.
Кроме того, по мнению заявителя, истец осуществил расчет исковых требований на основании отчета об оценке, который не соответствует нормативным требованиям, а также федеральным стандартам оценки.
Также заявитель указал, что ответчик был лишен возможности доказать факт завышенного размера арендной платы по договору, поскольку суд отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы отчета.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы заявителя несостоятельными.
В судебном заседании 11.10.2015 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.10.2015.
После перерыва стороны явку полномочных представителей не обеспечили, согласно статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2014 по результатам открытого аукциона комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", действовавшим от имени муниципального образования "Город Йошкар-Ола", и обществом с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион" заключен договор аренды земельного участка N 6535/2014н, в соответствии с условиями которого истец как арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 1359,0 кв. м, кадастровый номер 12:05:0701004:2834, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Эшкинина, для строительства многоквартирного дома, а арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренных разделом 2 договора (л. д. 14 - 17).
Договор аренды заключен сроком на 5 лет с 12.09.2014 по 11.09.2019 (пункт 1.5 договора).
Истец передал ответчику земельный участок по акту от 12.09.2014 N 6535/2014н приема-передачи земельного участка в аренду.
Согласно разделу 2 договора размер арендной платы определен на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора аренды в сумме 6 800 000 руб. в год, соответственно в месяц - 566 666 руб. 67 коп. (л. д. 14). Срок внесения арендной платы установлен ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, за последний месяц года - не позднее 15 числа данного месяца (пункт 2.2).
В пункте 2.3 договора стороны согласовали односторонний порядок изменения арендной платы, но не ранее, чем через год после заключения договора аренды земельного участка на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который принимается ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен настоящий договор аренды земельного участка.
Пунктом 5.2 договора определено, что при неуплате арендатором платежей в сроки и в размерах, установленных договором, с арендатора взыскивается неустойка в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
По данным истца, с учетом частичной оплаты у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в сумме 3 152 572 руб. 21 коп. за период с 1 июля по 31 декабря 2015 года.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору в спорный период послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 606, пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт передачи ответчику во временное пользование земельного участка материалами дела подтверждается и последним не оспаривается.
Поскольку ООО "Телекомпания 12 регион" доказательства внесения арендной платы за спорный период в дело не представило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.
Доводы заявителя жалобы относительно завышения размера арендной платы судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности, с учетом условий договора аренды, предусматривающего порядок определения арендной платы с учетом изменения уровня инфляции (пункт 2.3 договора).
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, принятый порядок изменения арендной платы не противоречит действующему законодательству.
При это суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы, так как по существу заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы, ответчик просил определить новый размер арендной платы за пользование земельным участком в 2014 году, тогда как результаты экспертизы не могут повлиять на размер арендной платы, установленной при заключении договора аренды на торгах.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 5.2 договора аренды стороны предусмотрели уплату неустойки за нарушение срока внесения арендной платы.
Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства своевременного и полного внесения арендной платы, суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки за период с 26.03.2015 по 31.12.2015 и признав его верным, правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 127305 руб. 79 коп.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.06.2016 по делу N А38-846/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.В.БУХТОЯРОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Судьи
Д.Г.МАЛЬКОВА
Н.В.УСТИНОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
Н.В.УСТИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)