Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в связи с разрушением здания использование земельного участка на условиях, предусмотренных договором, невозможно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
- от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Куразаева О.И. по дов. N 33-Д-1467/16 от 30.12.16 (до и после объявления перерыва), Овчинникова М.В. по дов. N 33-Д-1467/16 от 30.12.16 (после объявления перерыва);
- от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Альянс АК" (ООО "АРТ-Альянс АК") - Шумилов С.Н. по дов. от 15.05.17 б/н (до и после объявления перерыва), Стаценко А.А. по дов. от 15.05.17 б/н (после перерыва не явился);
- от третьего лица: Правительства Москвы - Куразаева О.И. по дов. N 4-4-1461/16 от 23.11.16 (до и после объявления перерыва);
- рассмотрев 25-30 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (истца и третьего лица)
на решение от 21 июля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Рыбиным Д.С.,
и на постановление от 01 февраля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Савенковым О.В., Александровой Г.С.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "АРТ-Альянс АК"
о расторжении договора,
третье лицо - Правительство Москвы,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АРТ-Альянс АК" о расторжении договора долгосрочной аренды земельного участка от 24 июля 2003 года N М-01-024273.
Решением от 21 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55614/2016, оставленным без изменения постановлением от 01 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
По делу N А40-55614/2016 поступила кассационная жалоба истца и третьего лица (Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы), в которой они просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству.
Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от ответчика (ООО "АРТ-Альянс АК") поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/7152-17 от 10 мая 2017 года), в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных решения и постановления. Поскольку к отзыву указанное лицо в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложило документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий истцу и третьему лицу возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - Департамента городского имущества города Москвы, являющийся также представителем третьего лица - Правительства Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчика - ООО "АРТ-Альянс АК" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов акта; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 25 мая 2017 года на 15 час. 20 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30 мая 2017 года до 09 час. 30 мин.
Арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
После окончания перерыва, а именно 30 мая 2017 года судебное заседание было продолжено. После перерыва в судебное заседание от истца явился тот же представитель, который присутствовал и до объявления перерыва (Куразаева О.И.), а также явился еще один представитель (Овчинникова М.В.); от ответчика явился тот же представитель, который присутствовал и до объявления перерыва (Шумилов С.Н.), другой представитель ответчика после перерыва не явился (Стаценко А.А.); от третьего лица явился тот же представитель, который присутствовал и до объявления перерыва (Куразаева О.И.).
Заявлений об отводе суду через канцелярию после перерыва не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
После перерыва суд кассационной инстанции повторно разъяснил представителям истца, ответчика их права обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа после перерыва не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Представители лиц, участвующих в деле, которые явились в судебное заседание после перерыва, поддержали свои требования и возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Судами в рамках рассмотрения настоящего дела N А40-55614/2016 установлено, что 24 июля 2003 года между Московским земельным комитетом (арендодатель; в настоящее время функции Московского земельного комитета возложены на Департамент городского имущества города Москвы) и ООО "АРТ-Альянс АК" заключен долгосрочный договор аренды земельного участка N М-01-024273, предметом которого является земельный участок (кадастровый номер 77:01:010670:32) площадью 0,1 га, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Спиридоновка, вл. 21, стр. 8, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания и территории под административные цели.
Договор аренды от 24 июля 2003 года N М-01-024273 заключен сроком до 28 апреля 2019 года (п. 2.1 договора), прошел в установленном законом порядке процедуру государственной регистрации.
Как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорные правоотношения, сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 606 - 625), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.
Согласно п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с подпунктами 1 и 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Правилами п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении договора аренды земельного участка, заключенного на срок более пяти лет, установлено, что такой договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. ст. 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора (абзац второй п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением от 05 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-163968/2013, оставленным без изменения постановлениями от 27 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 15 октября 2014 года Арбитражного суда Московского округа, Департаменту городского имущества города Москвы было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о признании отсутствующим права собственности ООО "АРТ-Альянс АК" на объект недвижимости общей площадью 1 464,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Спиридоновка, д. 21, стр. 8 в связи с наличием у общества права на восстановление частично разрушенного в результате пожара здания в пределах срока действия договора аренды от 24 июля 2003 года N М-01-024273.
В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета, оснований заявленных исковых требований по настоящему делу N А40-55614/2016, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, а также судебные акты, вступившие в законную силу по другому делу N А40-163968/2013, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований (о расторжении долгосрочного договора аренды земельного участка от 24 июля 2003 года N М-01-024273).
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и, принимая во внимание положения ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, вступившие в законную силу, по другому делу N А40-163968/2013, полагает целесообразным указать на то, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, а потому отклоняются судом округа.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (истца и третьего лица) не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (истца и третьего лица), а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 21 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 01 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55614/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.06.2017 N Ф05-5985/2017 ПО ДЕЛУ N А40-55614/2016
Требование: О расторжении договора долгосрочной аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в связи с разрушением здания использование земельного участка на условиях, предусмотренных договором, невозможно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. по делу N А40-55614/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
- от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Куразаева О.И. по дов. N 33-Д-1467/16 от 30.12.16 (до и после объявления перерыва), Овчинникова М.В. по дов. N 33-Д-1467/16 от 30.12.16 (после объявления перерыва);
- от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Альянс АК" (ООО "АРТ-Альянс АК") - Шумилов С.Н. по дов. от 15.05.17 б/н (до и после объявления перерыва), Стаценко А.А. по дов. от 15.05.17 б/н (после перерыва не явился);
- от третьего лица: Правительства Москвы - Куразаева О.И. по дов. N 4-4-1461/16 от 23.11.16 (до и после объявления перерыва);
- рассмотрев 25-30 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (истца и третьего лица)
на решение от 21 июля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Рыбиным Д.С.,
и на постановление от 01 февраля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Савенковым О.В., Александровой Г.С.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "АРТ-Альянс АК"
о расторжении договора,
третье лицо - Правительство Москвы,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АРТ-Альянс АК" о расторжении договора долгосрочной аренды земельного участка от 24 июля 2003 года N М-01-024273.
Решением от 21 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55614/2016, оставленным без изменения постановлением от 01 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
По делу N А40-55614/2016 поступила кассационная жалоба истца и третьего лица (Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы), в которой они просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству.
Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от ответчика (ООО "АРТ-Альянс АК") поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/7152-17 от 10 мая 2017 года), в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных решения и постановления. Поскольку к отзыву указанное лицо в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложило документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий истцу и третьему лицу возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - Департамента городского имущества города Москвы, являющийся также представителем третьего лица - Правительства Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчика - ООО "АРТ-Альянс АК" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов акта; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 25 мая 2017 года на 15 час. 20 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30 мая 2017 года до 09 час. 30 мин.
Арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
После окончания перерыва, а именно 30 мая 2017 года судебное заседание было продолжено. После перерыва в судебное заседание от истца явился тот же представитель, который присутствовал и до объявления перерыва (Куразаева О.И.), а также явился еще один представитель (Овчинникова М.В.); от ответчика явился тот же представитель, который присутствовал и до объявления перерыва (Шумилов С.Н.), другой представитель ответчика после перерыва не явился (Стаценко А.А.); от третьего лица явился тот же представитель, который присутствовал и до объявления перерыва (Куразаева О.И.).
Заявлений об отводе суду через канцелярию после перерыва не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
После перерыва суд кассационной инстанции повторно разъяснил представителям истца, ответчика их права обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа после перерыва не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Представители лиц, участвующих в деле, которые явились в судебное заседание после перерыва, поддержали свои требования и возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Судами в рамках рассмотрения настоящего дела N А40-55614/2016 установлено, что 24 июля 2003 года между Московским земельным комитетом (арендодатель; в настоящее время функции Московского земельного комитета возложены на Департамент городского имущества города Москвы) и ООО "АРТ-Альянс АК" заключен долгосрочный договор аренды земельного участка N М-01-024273, предметом которого является земельный участок (кадастровый номер 77:01:010670:32) площадью 0,1 га, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Спиридоновка, вл. 21, стр. 8, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания и территории под административные цели.
Договор аренды от 24 июля 2003 года N М-01-024273 заключен сроком до 28 апреля 2019 года (п. 2.1 договора), прошел в установленном законом порядке процедуру государственной регистрации.
Как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорные правоотношения, сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 606 - 625), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.
Согласно п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с подпунктами 1 и 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Правилами п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении договора аренды земельного участка, заключенного на срок более пяти лет, установлено, что такой договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. ст. 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора (абзац второй п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением от 05 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-163968/2013, оставленным без изменения постановлениями от 27 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 15 октября 2014 года Арбитражного суда Московского округа, Департаменту городского имущества города Москвы было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о признании отсутствующим права собственности ООО "АРТ-Альянс АК" на объект недвижимости общей площадью 1 464,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Спиридоновка, д. 21, стр. 8 в связи с наличием у общества права на восстановление частично разрушенного в результате пожара здания в пределах срока действия договора аренды от 24 июля 2003 года N М-01-024273.
В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета, оснований заявленных исковых требований по настоящему делу N А40-55614/2016, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, а также судебные акты, вступившие в законную силу по другому делу N А40-163968/2013, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований (о расторжении долгосрочного договора аренды земельного участка от 24 июля 2003 года N М-01-024273).
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и, принимая во внимание положения ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, вступившие в законную силу, по другому делу N А40-163968/2013, полагает целесообразным указать на то, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, а потому отклоняются судом округа.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (истца и третьего лица) не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (истца и третьего лица), а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 21 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 01 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55614/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)