Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей ответчика: Шибанова Н.Л., доверенность от 02.10.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Котельничского района Кировской области и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строй-Аудит"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2015 по делу N А28-10802/2015, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,
по иску Управления имуществом и земельными ресурсами администрации Котельничского района Кировской области (ИНН: 4313004201, ОГРН: 1034307500590)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строй-Аудит" (ИНН: 4345302715, ОГРН: 1114345009570)
о взыскании убытков и пени,
установил:
Управление имуществом и земельными ресурсами администрации Котельничского района Кировской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строй-Аудит" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 30 282 рублей 00 копеек, в том числе: 4352 рублей 00 копеек пени по договору подряда от 16.10.2014 N 20-02/14 и 25 930 рублей 00 копеек убытков (л.д. 49-50).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 3247 рублей 00 копеек пени. Во взыскании остальной суммы иска судом отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.
По мнению истца, судом первой инстанции неверно определен период для начисления пени за нарушение сроков выполнения кадастровых работ: с 21.12.2014 по 29.06.2015, так как прекращение действия договора не лишает заказчика права на начисление имущественных санкцией, следовательно, взысканию подлежат пени за период с 21.12.2014 по 03.09.2015 в сумме 4352 руб. Не согласен с отказом суда во взыскании с ответчика 25 930 руб. убытков, так как бездействие Общества привело к срыву торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок. Приводит подробный расчет убытков в виде упущенной выгоды. В обоснование реальности намерений Управления провести аукцион истец ссылается на заявления граждан о предоставлении в аренду спорного земельного участка, выписки из протоколов межведомственной комиссии по выбору земельных участков от 02.10.2013, от 02.10.2014. Ссылается также на осведомленность ответчика об отклонении межведомственной комиссией схемы участка, представленной Обществом 05.11.2014, ввиду ее несоответствия утвержденным требованиям. Считает, что в дальнейшем истцом были приняты надлежащие меры в целях обязания подрядчика выполнить условия договора от 16.10.2014, в частности путем направления в его адрес претензии от 11.08.2015. Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению ответчика, судом первой инстанции не принят во внимание факт неисполнения заказчиком положений пункта 1.2 договора об обязанности предоставить подрядчику решение органа местного самоуправления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровых планах или кадастровых картах территорий. Указывает, что заказчиком не внесены изменения в правила землепользования и застройки и генеральный план, о необходимости совершения которых было сообщено подрядчиком. Считает, что до даты предоставления подрядчику перечисленных документов срок действия договора приостанавливается, что исключает вину ответчика в просрочке выполнения кадастровых работ.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы жалобы ответчика. Заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебном заседании его представитель в судебном заседании с этой жалобой не согласился.
16.02.2016 в адрес суда апелляционной инстанции поступило ходатайство Администрации Котельничского района Кировской области от 15.02.2016 N 387-01-06 о замене истца его правопреемником - Администрацией Котельничского района Кировской области в связи с проведением реорганизации в форме присоединения Управления к Администрации Котельничского района Кировской области.
Возражений от представителя ответчика на заявленное истцом ходатайство не поступило.
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное Администрацией Котельничского района Кировской области ходатайство, считает возможным произвести по делу N А28-10802/2015 на стороне истца процессуальное правопреемство, заменив Управление имуществом и земельными ресурсами администрации Котельничского района Кировской области его правопреемником - Администрацией Котельничского района Кировской области.
Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
16 октября 2014 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 20-02/14 на выполнение кадастровых работ по формированию земельного участка площадью 40000 кв. м из земель кадастрового квартала 43:13:341301, расположенного в Котельничском районе Кировской области, Вишкильское сельское поселение, дер. Рвачи, в срок до 20.12.2014 без учета срока работы органов местного самоуправления, органов государственной власти и органов кадастрового учета (пункты 1.1, 1.3 раздела 1 договора).
Цена договора - 17 000 рублей (пункт 1.1 раздела 2 договора).
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 3.6 раздела 3 договора).
Поскольку в установленный договором срок кадастровые работы не были выполнены, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В судебном заседании 23.12.2015 стороны подписали соглашение о том, что признают договор подряда от 16.10.2014 расторгнутым с 29.06.2015 (л.д. 86).
Суд первой инстанции установил факт невыполнения Обществом кадастровых работ, что явилось основанием для взыскания с ответчика 3247 руб. пени, рассчитанной судом за период с 03 марта по 29 июня 2015 года. В удовлетворении требования о взыскании убытков отказано, поскольку истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца в размере начальной цены предмета аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и в размере арендной платы, а равно не доказано не проведение аукциона исключительно по вине ответчика.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что указанные в договоре от 16.10.2014 кадастровые работы по формированию земельного участка подрядчиком не были выполнены, в частности, заказчику не передан межевой план в бумажном и электронном виде (абзац третий пункта 1.1 раздела 2 договора), что послужило основанием для расторжения договора с 29.06.2015.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Таким образом, судом первой инстанции признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 3247 руб. пени, рассчитанной судом за период с 03 марта по 29 июня 2015 года.
Довод жалобы истца о неверном определении судом первой инстанции периода окончания начисления пени как даты расторжения договора от 16.10.2014 (29.06.2015) признается апелляционным судом несостоятельным и подлежит отклонению.
Дата с которой стороны связывают прекращение договорных обязательств была ими определена подписанием соглашения в рамках статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 этой статьи обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
При этом суд апелляционной инстанции также учитывает и разъяснения, данные в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", сто разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исчислил неустойку за период с 21.12.2014 по 29.06.2015 (191 календарный день), что влечет начисление 3247 руб. пени.
Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине заказчика, не подтверждаются представленными в материалы дела документами.
В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Отсутствуют доказательства, на основании которых можно сделать вывод о невыполнении заказчиком своей части обязательств, повлекшей в дальнейшем невозможность выполнения договорных обязательств подрядчиком.
Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
По общему правилу, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ.
Доказательства уведомления истца о приостановлении выполнения работ по договору, как того требует пункт 1 статьи 716 ГК РФ, а также документы, свидетельствующие о том, что до истечения предусмотренных контрактом сроков исполнитель уведомил заказчика о невозможности выполнения работ в согласованные сроки либо о расторжении договора, в материалах дела отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина заказчика в нарушении Обществом сроков выполнения работ не доказана, доказательств своевременного выполнения работ, ответчик суду не представил, в связи с чем имеются основания для взыскания пени.
Довод истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 25 930 руб. убытков, причиненных бездействием подрядчика при исполнении спорного договора, признается апелляционным судом несостоятельным и подлежит отклонению ввиду нижеследующего.
Требование истца о взыскании убытков основано на пункте 5 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании убытков из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, в предмет доказывания по настоящему иску входят: расторжение договора по вине подрядчика; наличие и размер убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями подрядчика; вина лица, причинившего убытки.
Установление доказанности совокупности указанных фактов является основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков.
Обращаясь с иском, Управление не доказало факт наступления убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступлением убытков.
Кроме того, представленное в материалы дела соглашение о расторжении договора (л.д. 80) не содержит сведений о его расторжении по вине подрядчика, таким образом, материалами дела не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков.
Расчет убытков, выполненный истцом, носит предположительный и вероятностный характер.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, позиция суда, изложенная в решении, является обоснованной и правомерной.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и заявителями жалоб не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы заявителей правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, основаны на неверном толковании норм материального права и условий спорного договора.
Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы Общества относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Заменить истца Управление имуществом и земельными ресурсами администрации Котельничского района Кировской области (ИНН: 4313004201, ОГРН: 1034307500590) на правопреемника - Администрацию Котельничского района Кировской области (ИНН: 4342001692; ОГРН: 1024300824712).
Решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2015 по делу N А28-10802/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации Котельничского района Кировской области и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строй-Аудит" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2016 N 02АП-1016/2016, 02АП-1017/2016 ПО ДЕЛУ N А28-10802/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу N А28-10802/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей ответчика: Шибанова Н.Л., доверенность от 02.10.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Котельничского района Кировской области и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строй-Аудит"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2015 по делу N А28-10802/2015, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,
по иску Управления имуществом и земельными ресурсами администрации Котельничского района Кировской области (ИНН: 4313004201, ОГРН: 1034307500590)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строй-Аудит" (ИНН: 4345302715, ОГРН: 1114345009570)
о взыскании убытков и пени,
установил:
Управление имуществом и земельными ресурсами администрации Котельничского района Кировской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строй-Аудит" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 30 282 рублей 00 копеек, в том числе: 4352 рублей 00 копеек пени по договору подряда от 16.10.2014 N 20-02/14 и 25 930 рублей 00 копеек убытков (л.д. 49-50).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 3247 рублей 00 копеек пени. Во взыскании остальной суммы иска судом отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.
По мнению истца, судом первой инстанции неверно определен период для начисления пени за нарушение сроков выполнения кадастровых работ: с 21.12.2014 по 29.06.2015, так как прекращение действия договора не лишает заказчика права на начисление имущественных санкцией, следовательно, взысканию подлежат пени за период с 21.12.2014 по 03.09.2015 в сумме 4352 руб. Не согласен с отказом суда во взыскании с ответчика 25 930 руб. убытков, так как бездействие Общества привело к срыву торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок. Приводит подробный расчет убытков в виде упущенной выгоды. В обоснование реальности намерений Управления провести аукцион истец ссылается на заявления граждан о предоставлении в аренду спорного земельного участка, выписки из протоколов межведомственной комиссии по выбору земельных участков от 02.10.2013, от 02.10.2014. Ссылается также на осведомленность ответчика об отклонении межведомственной комиссией схемы участка, представленной Обществом 05.11.2014, ввиду ее несоответствия утвержденным требованиям. Считает, что в дальнейшем истцом были приняты надлежащие меры в целях обязания подрядчика выполнить условия договора от 16.10.2014, в частности путем направления в его адрес претензии от 11.08.2015. Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению ответчика, судом первой инстанции не принят во внимание факт неисполнения заказчиком положений пункта 1.2 договора об обязанности предоставить подрядчику решение органа местного самоуправления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровых планах или кадастровых картах территорий. Указывает, что заказчиком не внесены изменения в правила землепользования и застройки и генеральный план, о необходимости совершения которых было сообщено подрядчиком. Считает, что до даты предоставления подрядчику перечисленных документов срок действия договора приостанавливается, что исключает вину ответчика в просрочке выполнения кадастровых работ.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы жалобы ответчика. Заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебном заседании его представитель в судебном заседании с этой жалобой не согласился.
16.02.2016 в адрес суда апелляционной инстанции поступило ходатайство Администрации Котельничского района Кировской области от 15.02.2016 N 387-01-06 о замене истца его правопреемником - Администрацией Котельничского района Кировской области в связи с проведением реорганизации в форме присоединения Управления к Администрации Котельничского района Кировской области.
Возражений от представителя ответчика на заявленное истцом ходатайство не поступило.
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное Администрацией Котельничского района Кировской области ходатайство, считает возможным произвести по делу N А28-10802/2015 на стороне истца процессуальное правопреемство, заменив Управление имуществом и земельными ресурсами администрации Котельничского района Кировской области его правопреемником - Администрацией Котельничского района Кировской области.
Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
16 октября 2014 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 20-02/14 на выполнение кадастровых работ по формированию земельного участка площадью 40000 кв. м из земель кадастрового квартала 43:13:341301, расположенного в Котельничском районе Кировской области, Вишкильское сельское поселение, дер. Рвачи, в срок до 20.12.2014 без учета срока работы органов местного самоуправления, органов государственной власти и органов кадастрового учета (пункты 1.1, 1.3 раздела 1 договора).
Цена договора - 17 000 рублей (пункт 1.1 раздела 2 договора).
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 3.6 раздела 3 договора).
Поскольку в установленный договором срок кадастровые работы не были выполнены, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В судебном заседании 23.12.2015 стороны подписали соглашение о том, что признают договор подряда от 16.10.2014 расторгнутым с 29.06.2015 (л.д. 86).
Суд первой инстанции установил факт невыполнения Обществом кадастровых работ, что явилось основанием для взыскания с ответчика 3247 руб. пени, рассчитанной судом за период с 03 марта по 29 июня 2015 года. В удовлетворении требования о взыскании убытков отказано, поскольку истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца в размере начальной цены предмета аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и в размере арендной платы, а равно не доказано не проведение аукциона исключительно по вине ответчика.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что указанные в договоре от 16.10.2014 кадастровые работы по формированию земельного участка подрядчиком не были выполнены, в частности, заказчику не передан межевой план в бумажном и электронном виде (абзац третий пункта 1.1 раздела 2 договора), что послужило основанием для расторжения договора с 29.06.2015.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Таким образом, судом первой инстанции признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 3247 руб. пени, рассчитанной судом за период с 03 марта по 29 июня 2015 года.
Довод жалобы истца о неверном определении судом первой инстанции периода окончания начисления пени как даты расторжения договора от 16.10.2014 (29.06.2015) признается апелляционным судом несостоятельным и подлежит отклонению.
Дата с которой стороны связывают прекращение договорных обязательств была ими определена подписанием соглашения в рамках статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 этой статьи обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
При этом суд апелляционной инстанции также учитывает и разъяснения, данные в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", сто разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исчислил неустойку за период с 21.12.2014 по 29.06.2015 (191 календарный день), что влечет начисление 3247 руб. пени.
Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине заказчика, не подтверждаются представленными в материалы дела документами.
В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Отсутствуют доказательства, на основании которых можно сделать вывод о невыполнении заказчиком своей части обязательств, повлекшей в дальнейшем невозможность выполнения договорных обязательств подрядчиком.
Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
По общему правилу, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ.
Доказательства уведомления истца о приостановлении выполнения работ по договору, как того требует пункт 1 статьи 716 ГК РФ, а также документы, свидетельствующие о том, что до истечения предусмотренных контрактом сроков исполнитель уведомил заказчика о невозможности выполнения работ в согласованные сроки либо о расторжении договора, в материалах дела отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина заказчика в нарушении Обществом сроков выполнения работ не доказана, доказательств своевременного выполнения работ, ответчик суду не представил, в связи с чем имеются основания для взыскания пени.
Довод истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 25 930 руб. убытков, причиненных бездействием подрядчика при исполнении спорного договора, признается апелляционным судом несостоятельным и подлежит отклонению ввиду нижеследующего.
Требование истца о взыскании убытков основано на пункте 5 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании убытков из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, в предмет доказывания по настоящему иску входят: расторжение договора по вине подрядчика; наличие и размер убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями подрядчика; вина лица, причинившего убытки.
Установление доказанности совокупности указанных фактов является основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков.
Обращаясь с иском, Управление не доказало факт наступления убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступлением убытков.
Кроме того, представленное в материалы дела соглашение о расторжении договора (л.д. 80) не содержит сведений о его расторжении по вине подрядчика, таким образом, материалами дела не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков.
Расчет убытков, выполненный истцом, носит предположительный и вероятностный характер.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, позиция суда, изложенная в решении, является обоснованной и правомерной.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и заявителями жалоб не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы заявителей правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, основаны на неверном толковании норм материального права и условий спорного договора.
Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы Общества относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Заменить истца Управление имуществом и земельными ресурсами администрации Котельничского района Кировской области (ИНН: 4313004201, ОГРН: 1034307500590) на правопреемника - Администрацию Котельничского района Кировской области (ИНН: 4342001692; ОГРН: 1024300824712).
Решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2015 по делу N А28-10802/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации Котельничского района Кировской области и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строй-Аудит" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)