Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что спорный земельный участок относится к землям особо охраняемых территорий и объектов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Сулейменовой Т.В., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аксенова Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2016 по делу N А76-19873/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Аксенова Михаила Владимировича - Сухоруков А.В. (доверенность от 29.09.2016).
Индивидуальный предприниматель Аксенов Михаил Владимирович (далее - предприниматель Аксенов М.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации Саринского сельского поселения (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий Администрации, выраженных в письме от 23.06.2016 N 69, связанных с отказом в выкупе земельного участка с кадастровым номером 74:13:0703012:15, об обязании Администрации принять решение о передаче в собственность путем заключения договора купли-продажи Аксенову М.В. указанного земельного участка и направить соответствующий проект договора заявителю.
Решением суда от 14.11.2016 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Аксенов М.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Предприниматель Аксенов М.В. полагает, что в нарушение ч. 4 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды вышли за пределы обстоятельств, указанных Администрацией в качестве основания для обжалуемого отказа, который был мотивирован исключительно отнесением земельного участка к категории земель особо охраняемых территорий, и дали оценку тем обстоятельствам, которые заинтересованным лицом не были заявлены, без обсуждения данных обстоятельств с лицами, участвующими в деле, и без исследования данных обстоятельств в судебном заседании. Заявитель жалобы указал на необоснованность выводов судов о несоблюдении им условий, не поименованных в ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: использование применительно к объектам недвижимости заявителя наименования "база отдыха", выполнение процедуры изменения вида разрешенного использования земельного участка, регистрации объектов недвижимости в качестве единого комплекса. По мнению заявителя, вывод судов о том, что земельный участок не сформирован для целей эксплуатации имеющихся объектов недвижимости, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку на основании договора аренды земельный участок с кадастровым номером 74:13:0703012:15 предоставлен для эксплуатации существующей базы отдыха, и пунктом 1.2. договора аренды предусмотрено, что на участке имеются строения и сооружения базы отдыха, в связи с чем под "базой отдыха" следует понимать совокупность объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, и прилегающую к ним территорию, и такая терминология соответствует п. 2.2.9., п. 2.2.17. ГОСТ Р 53423-2009 (ИСО 18513:2003) "Национальный стандарт Российской Федерации. Туристские услуги. Гостиницы и другие средства размещения туристов. Термины и определения". Заявитель жалобы считает, что вывод судов о том, что площадь испрашиваемого земельного участка превышает нормативно установленную, противоречит фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, в частности, положениям СП 118.13330.2012 "Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" и СП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", исходя из которых, с учетом наличия на спорном земельном участке 16 объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю, площадь испрашиваемого земельного участка может составлять от 37 000 кв. м до 74 000 кв. м. Кроме того, по мнению заявителя, судами не учтено, что испрашиваемый земельный участок является неделимым, размещающим ряд объектов недвижимости, а также инженерные сети, составляющие единый комплекс базы отдыха, и возможность раздела такого участка исключается в силу нормы ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между Управлением имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Русский остров" (далее - общество "Русский остров") (арендатор) 16.12.2010 подписан договор аренды земельного участка N 258/10 (далее - договор аренды N 258/10), по условиям которого арендатору на срок с 16.12.2010 по 16.12.2059 в аренду передан земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 74:13:0703012:15, площадью 27 441 кв. м, по адресу: Челябинская обл., Кунашакский р-он, база отдыха "Русский остров" на берегу оз. Калды, для эксплуатации существующей базы отдыха.
В п. 1.2. указанного договора указано на наличие на земельном участке строений и сооружений базы отдыха.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 31.05.2016 N 7400/101/16-438011, земельный участок с кадастровым номером 74:13:0703012:15 площадью 27 441 кв. м поставлен на кадастровый учет 29.06.2005 с разрешенным использованием - для эксплуатации существующей базы отдыха.
По акту приема-передачи в аренду земельного участка от 16.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Русский остров" получило данный земельный участок для целей эксплуатации существующей базы отдыха.
На основании договора от 23.03.2016 замены стороны по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности от 16.12.2010 N 258/10, от 03.06.2010 N 139/10 общество "Русский остров" переуступило предпринимателю Аксенову М.В. свои права и обязанности арендатора, в том числе по договору аренды земельного N 258/10.
За предпринимателем Аксеновым М.В. 06.05.2016 и 10.05.2016 зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, берег озера Калды, база отдыха "Чайка":
- - нежилое здание - хозяйственно-бытовое помещение (литера А), (кафе, магазин), назначение: административное, площадью 606,5 кв. м (кадастровый номер 74:13:0703012:67);
- - нежилое здание - домик; назначение: лечебно-оздоровительное, площадью 28,1 кв. м (кадастровый номер 74:13:0703012:68);
- - нежилое здание - пеллетная котельная; назначение: лечебно-оздоровительное, площадью 37,7 кв. м (кадастровый номер 74:13:0703012:69);
- - нежилое здание - домик; назначение: лечебно-оздоровительное, площадью 39,7 кв. м (кадастровый номер 74:13:0703012:70);
- - нежилое здание - домик; назначение: лечебно-оздоровительное, площадью 28,1 кв. м (кадастровый номер 74:13:0703012:71);
- - нежилое здание - баня; назначение: коммунально-бытовое, площадью 52,1 кв. м (кадастровый номер 74:13:0703012:72);
- - нежилое здание - домик; назначение: лечебно-оздоровительное, площадью 39,7 кв. м (кадастровый номер 74:13:0703012:73);
- - нежилое здание - домик; назначение: лечебно-оздоровительное, площадью 39.8 кв. м (кадастровый номер 74:13:0703012:75);
- - нежилое здание - домик; назначение: лечебно-оздоровительное, площадью 28.1 кв. м (кадастровый номер 74:13:0703012:76);
- - нежилое здание - баня; назначение: коммунально-бытовое, площадью 52,1 кв. м (кадастровый номер 74:13:0703012:77);
- - нежилое здание - домик; назначение: лечебно-оздоровительное, площадью 211,7 кв. м (кадастровый номер 74:13:0703012:78);
- - нежилое здание - домик; назначение: лечебно-оздоровительное, площадью 131,4 кв. м (кадастровый номер 74:13:0000000:2725), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Предприниматель Аксенов М.В. 26.05.2016 обратился к Главе Саринского сельского поселения с заявлением, в котором ссылаясь на ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и расположение названных объектов на земельном участке с кадастровым номером 74:13:0703012:15 площадью 27 441 кв. м просил предоставить его в собственность.
Письмом от 23.06.2016 N 69 Администрация отказала предпринимателю в предоставлении испрашиваемого земельного участка, указав, что земельный участок с кадастровым номером 74:13:0703012:15 по данным Кунашакского отдела Управления Росреестра по Челябинской области зарегистрирован как земли особо охраняемых территорий и объектов, и в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации приобретение в собственность земельных участков из земель особо охраняемых территорий не допускается.
Не согласившись с указанным отказом Администрации в приватизации земельного участка, полагая его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, предприниматель Аксенов М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании отказа.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшем их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.
На основании п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В силу разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.
В то же время согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08 и от 19.11.2013 N 8536/13, земельные участки, занятые объектами недвижимости, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.
Указанные толкования норм ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, редакция которой действовала до 01.03.2015, применимы и к актуальным положениям ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, которые так же как ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации определяют особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение.
Суды также руководствовались правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.04.2012 N 12955/11, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Заявитель, обращаясь с рассматриваемым заявлением, должен доказать нарушение оспариваемым отказом его прав в сфере предпринимательской деятельности, в том числе обосновать свое исключительное право на приватизацию земельного участка заявленной площадью, которое обусловлено размещением на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего заявителю.
Необходимость оценки указанного обстоятельства обусловлена принципом единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости, размещенного на нем, а также принципом целевого использования земельных участков (ст. 1, 7 Земельного кодекса Российской Федерации), поскольку нормы ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации определяют необходимость предоставления земельного участка для целей эксплуатации объекта недвижимости, что объективно обусловлено невозможностью эксплуатации такого объекта в отрыве от земельного участка, на котором он расположен, в силу чего разрешение вопроса о предоставлении участка вразрез с целями его использования противоречит названным принципам и нормам.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе градостроительный план земельного участка от 12.12.2008 N 74-013-11013000011-00029-08, кадастровую выписку о земельном участке от 31.05.2016 N 7400/101/16-438011, суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 74:13:0703012:15 был сформирован изначально площадью 28 440 кв. м и предполагался для целей строительства восьми домиков по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, берег озера Калды, база отдыха "Чайка"; в дальнейшем его площадь была определена в размере 27 441 кв. м соразмерно разрешенному использованию - для эксплуатации существующей базы отдыха, и по договору аренды земельного участка от 16.12.2010 N 258/10 данный земельный участок с указанной площадью был передан обществу "Русский остров" на срок с 16.12.2010 по 16.12.2059 в аренду для эксплуатации существующей базы отдыха, которая исходя из местоположения земельного участка имела обозначение как база отдыха "Русский остров" на берегу оз. Калды.
При этом обращаясь в администрацию Саринского сельского поселения, предприниматель Аксенов М.В. сослался на нахождение в его собственности 12 объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:13:0703012:15, и в качестве доказательств приложил к заявлению свидетельства о государственной регистрации права, суммарная площадь которых составляет 1295 кв. м.
Поскольку испрашиваемый заявителем земельный участок с кадастровым номером 74:13:0703012:15 имеет разрешенное использование "для эксплуатации существующей базы отдыха" и сформирован площадью 27 441 кв. м, в материалах отсутствуют доказательства того, что заявитель является собственником объекта недвижимости "база отдыха", так же как и доказательства того, что названные 12 объектов недвижимости составляют имущественный комплекс базы отдыха, и названное обстоятельство не следует ни из их назначения, указанного в свидетельствах о государственной регистрации права, ни из иных доказательств, подтверждающих хозяйственное единство объектов; договоры купли-продажи от 23.03.2016 NN 1 - 12, указанные в свидетельствах о государственной регистрации права собственности на 12 объектов недвижимости, кадастровые и технических паспорта на данные объекты недвижимости в дело не представлены; сведения об объектах недвижимости, улучшениях спорного земельного участка, принадлежавших обществу "Русский остров" и составлявших комплекс - база отдыха "Русский остров", для эксплуатации которых и был предоставлен земельный участок по договору аренды земельного участка от 16.12.2010 N 258/10, отсутствуют, суды пришли к выводу о невозможности соотнесения объема вещных прав общества "Русский остров" на базу отдыха "Русский остров" с перечнем объектов недвижимости, приобретенных предпринимателем Аксеновым М.В.
Как верно отмечено апелляционным судом, факт приобретения заявителем права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:13:0703012: по договору N 258/10, сам по себе не свидетельствует о том, что земельный участок был предоставлен для размещения перечисленных заявителем объектов недвижимости.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что помимо легализованных двенадцати объектов недвижимости, сведения о которых заявителем были предоставлены в орган местного самоуправления, в настоящее время в границах спорного земельного участка им возведены еще восемь объектов; при этом, ни площадь, ни назначение, ни их функциональная обусловленность назначением земельного участка "для эксплуатации базы отдыха" заявителем не подтверждена; право собственности заявителя на указанные объекты к моменту рассмотрения настоящего спора не зарегистрированы.
Данное обстоятельство обоснованно признано судом исключающим возможность приватизации земельного участка для эксплуатации в числе прочих и указанных объектов в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суды также исходили из того, что предоставление земельного участка в аренду для целей эксплуатации базы отдыха не может безусловно предопределять площадь землепользования, поскольку принцип возмездности арендного пользования определяет эффективность распоряжения публичных земель при их передаче в аренду, в силу чего площадь арендного землепользования не может определять площадь участка при его приватизации.
С учетом изложенного площадь, необходимая для эксплуатации двенадцати объектов недвижимости, право собственности на которые заявителем подтверждено, признана судами не доказанной.
Учитывая дополнительное размещение на земельном участке с кадастровым номером 74:13:0703012:15 восьми объектов, входящих в комплекс базы отдыха, суд признал необоснованным довод заявителя о тождественности площади испрашиваемого земельного участка, необходимой для базы отдыха, и для отдельных объектов недвижимости, сведения о которых были представлены в материалы дела.
По тем же основаниям отклонены апелляционным судом доводы заявителя о том, что приобретенная им совокупность объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, является базой отдыха "Русский остров", для которой применима терминология п. 2.2.9., п. 2.2.17. ГОСТ Р 53423-2009 (ИСО 18513:2003) "Национальный стандарт Российской Федерации. Туристские услуги. Гостиницы и другие средства размещения туристов. Термины и определения", и что фактическое использование земельного участка заявителем соответствует разрешенному.
Ссылка предпринимателя на то, что испрашиваемая площадь земельного участка не превышает нормативных показателей в силу наличия на участке инженерных сетей, составляющих и связывающих единый комплекс базы отдыха, отклонена судом, так как доказательств наличия таких инженерных сетей и их принадлежности заявителю не предоставлено.
Суд апелляционной инстанции признал необоснованным представленный заявителем расчет площади испрашиваемого земельного участка, основанный на положениях СП 118.13330.2012 "Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" и СП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", поскольку он сделан им исходя из принадлежности ему базы отдыха и использования ее по функциональному назначению, между тем данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются. Кроме того, суд отметил, что положения СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" предусмотрены для формирования новой застройки поселений и не могут быть положены в основу определения границ землепользования под уже существующую застройку.
С учетом изложенного суды пришли к выводу о недоказанности предпринимателем Аксеновым М.В. необходимости для эксплуатации принадлежащих заявителю объектов недвижимости земельного участка с кадастровым номером 74:13:0703012:15 заявленной площадью.
Поскольку в силу подп. 14, 24 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в предоставлении земельного участка являются несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, а также необходимость уточнения границ земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" суды, с учетом установленных обстоятельств, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, указав на наличие у Администрации вышеуказанных оснований для отказа в выкупе земельного участка с кадастровым номером 74:13:0703012:15.
При этом довод предпринимателя о неправомерности оценки судом законности оспариваемого отказа без учета указанных в нем оснований правильно признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку в силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд во всяком случае обязан осуществить проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту; при этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, подлежащие исследованию и установлению, определяются судом исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании норм права и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
При установленных обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность заявителя в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации соответствует правовым подходам, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 1152/14, от 06.09.2011 N 4275/11, согласно которым исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом недвижимости и необходимый для его использования; статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставление земельного участка, расположенного под объектом недвижимости, не собственнику данного объекта.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Так как при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачена заявителем в размере большем, чем было необходимо в соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2016 по делу N А76-19873/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аксенова Михаила Владимировича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Аксенову Михаилу Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 11.03.2017, оригинал которого находится в материалах дела.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2017 N Ф09-1932/17 ПО ДЕЛУ N А76-19873/2016
Требование: О признании незаконным отказа органа местного самоуправления в выкупе земельного участка, об обязании устранить нарушение.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что спорный земельный участок относится к землям особо охраняемых территорий и объектов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2017 г. N Ф09-1932/17
Дело N А76-19873/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Сулейменовой Т.В., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аксенова Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2016 по делу N А76-19873/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Аксенова Михаила Владимировича - Сухоруков А.В. (доверенность от 29.09.2016).
Индивидуальный предприниматель Аксенов Михаил Владимирович (далее - предприниматель Аксенов М.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации Саринского сельского поселения (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий Администрации, выраженных в письме от 23.06.2016 N 69, связанных с отказом в выкупе земельного участка с кадастровым номером 74:13:0703012:15, об обязании Администрации принять решение о передаче в собственность путем заключения договора купли-продажи Аксенову М.В. указанного земельного участка и направить соответствующий проект договора заявителю.
Решением суда от 14.11.2016 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Аксенов М.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Предприниматель Аксенов М.В. полагает, что в нарушение ч. 4 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды вышли за пределы обстоятельств, указанных Администрацией в качестве основания для обжалуемого отказа, который был мотивирован исключительно отнесением земельного участка к категории земель особо охраняемых территорий, и дали оценку тем обстоятельствам, которые заинтересованным лицом не были заявлены, без обсуждения данных обстоятельств с лицами, участвующими в деле, и без исследования данных обстоятельств в судебном заседании. Заявитель жалобы указал на необоснованность выводов судов о несоблюдении им условий, не поименованных в ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: использование применительно к объектам недвижимости заявителя наименования "база отдыха", выполнение процедуры изменения вида разрешенного использования земельного участка, регистрации объектов недвижимости в качестве единого комплекса. По мнению заявителя, вывод судов о том, что земельный участок не сформирован для целей эксплуатации имеющихся объектов недвижимости, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку на основании договора аренды земельный участок с кадастровым номером 74:13:0703012:15 предоставлен для эксплуатации существующей базы отдыха, и пунктом 1.2. договора аренды предусмотрено, что на участке имеются строения и сооружения базы отдыха, в связи с чем под "базой отдыха" следует понимать совокупность объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, и прилегающую к ним территорию, и такая терминология соответствует п. 2.2.9., п. 2.2.17. ГОСТ Р 53423-2009 (ИСО 18513:2003) "Национальный стандарт Российской Федерации. Туристские услуги. Гостиницы и другие средства размещения туристов. Термины и определения". Заявитель жалобы считает, что вывод судов о том, что площадь испрашиваемого земельного участка превышает нормативно установленную, противоречит фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, в частности, положениям СП 118.13330.2012 "Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" и СП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", исходя из которых, с учетом наличия на спорном земельном участке 16 объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю, площадь испрашиваемого земельного участка может составлять от 37 000 кв. м до 74 000 кв. м. Кроме того, по мнению заявителя, судами не учтено, что испрашиваемый земельный участок является неделимым, размещающим ряд объектов недвижимости, а также инженерные сети, составляющие единый комплекс базы отдыха, и возможность раздела такого участка исключается в силу нормы ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между Управлением имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Русский остров" (далее - общество "Русский остров") (арендатор) 16.12.2010 подписан договор аренды земельного участка N 258/10 (далее - договор аренды N 258/10), по условиям которого арендатору на срок с 16.12.2010 по 16.12.2059 в аренду передан земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 74:13:0703012:15, площадью 27 441 кв. м, по адресу: Челябинская обл., Кунашакский р-он, база отдыха "Русский остров" на берегу оз. Калды, для эксплуатации существующей базы отдыха.
В п. 1.2. указанного договора указано на наличие на земельном участке строений и сооружений базы отдыха.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 31.05.2016 N 7400/101/16-438011, земельный участок с кадастровым номером 74:13:0703012:15 площадью 27 441 кв. м поставлен на кадастровый учет 29.06.2005 с разрешенным использованием - для эксплуатации существующей базы отдыха.
По акту приема-передачи в аренду земельного участка от 16.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Русский остров" получило данный земельный участок для целей эксплуатации существующей базы отдыха.
На основании договора от 23.03.2016 замены стороны по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности от 16.12.2010 N 258/10, от 03.06.2010 N 139/10 общество "Русский остров" переуступило предпринимателю Аксенову М.В. свои права и обязанности арендатора, в том числе по договору аренды земельного N 258/10.
За предпринимателем Аксеновым М.В. 06.05.2016 и 10.05.2016 зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, берег озера Калды, база отдыха "Чайка":
- - нежилое здание - хозяйственно-бытовое помещение (литера А), (кафе, магазин), назначение: административное, площадью 606,5 кв. м (кадастровый номер 74:13:0703012:67);
- - нежилое здание - домик; назначение: лечебно-оздоровительное, площадью 28,1 кв. м (кадастровый номер 74:13:0703012:68);
- - нежилое здание - пеллетная котельная; назначение: лечебно-оздоровительное, площадью 37,7 кв. м (кадастровый номер 74:13:0703012:69);
- - нежилое здание - домик; назначение: лечебно-оздоровительное, площадью 39,7 кв. м (кадастровый номер 74:13:0703012:70);
- - нежилое здание - домик; назначение: лечебно-оздоровительное, площадью 28,1 кв. м (кадастровый номер 74:13:0703012:71);
- - нежилое здание - баня; назначение: коммунально-бытовое, площадью 52,1 кв. м (кадастровый номер 74:13:0703012:72);
- - нежилое здание - домик; назначение: лечебно-оздоровительное, площадью 39,7 кв. м (кадастровый номер 74:13:0703012:73);
- - нежилое здание - домик; назначение: лечебно-оздоровительное, площадью 39.8 кв. м (кадастровый номер 74:13:0703012:75);
- - нежилое здание - домик; назначение: лечебно-оздоровительное, площадью 28.1 кв. м (кадастровый номер 74:13:0703012:76);
- - нежилое здание - баня; назначение: коммунально-бытовое, площадью 52,1 кв. м (кадастровый номер 74:13:0703012:77);
- - нежилое здание - домик; назначение: лечебно-оздоровительное, площадью 211,7 кв. м (кадастровый номер 74:13:0703012:78);
- - нежилое здание - домик; назначение: лечебно-оздоровительное, площадью 131,4 кв. м (кадастровый номер 74:13:0000000:2725), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Предприниматель Аксенов М.В. 26.05.2016 обратился к Главе Саринского сельского поселения с заявлением, в котором ссылаясь на ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и расположение названных объектов на земельном участке с кадастровым номером 74:13:0703012:15 площадью 27 441 кв. м просил предоставить его в собственность.
Письмом от 23.06.2016 N 69 Администрация отказала предпринимателю в предоставлении испрашиваемого земельного участка, указав, что земельный участок с кадастровым номером 74:13:0703012:15 по данным Кунашакского отдела Управления Росреестра по Челябинской области зарегистрирован как земли особо охраняемых территорий и объектов, и в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации приобретение в собственность земельных участков из земель особо охраняемых территорий не допускается.
Не согласившись с указанным отказом Администрации в приватизации земельного участка, полагая его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, предприниматель Аксенов М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании отказа.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшем их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.
На основании п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В силу разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.
В то же время согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08 и от 19.11.2013 N 8536/13, земельные участки, занятые объектами недвижимости, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.
Указанные толкования норм ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, редакция которой действовала до 01.03.2015, применимы и к актуальным положениям ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, которые так же как ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации определяют особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение.
Суды также руководствовались правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.04.2012 N 12955/11, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Заявитель, обращаясь с рассматриваемым заявлением, должен доказать нарушение оспариваемым отказом его прав в сфере предпринимательской деятельности, в том числе обосновать свое исключительное право на приватизацию земельного участка заявленной площадью, которое обусловлено размещением на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего заявителю.
Необходимость оценки указанного обстоятельства обусловлена принципом единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости, размещенного на нем, а также принципом целевого использования земельных участков (ст. 1, 7 Земельного кодекса Российской Федерации), поскольку нормы ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации определяют необходимость предоставления земельного участка для целей эксплуатации объекта недвижимости, что объективно обусловлено невозможностью эксплуатации такого объекта в отрыве от земельного участка, на котором он расположен, в силу чего разрешение вопроса о предоставлении участка вразрез с целями его использования противоречит названным принципам и нормам.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе градостроительный план земельного участка от 12.12.2008 N 74-013-11013000011-00029-08, кадастровую выписку о земельном участке от 31.05.2016 N 7400/101/16-438011, суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 74:13:0703012:15 был сформирован изначально площадью 28 440 кв. м и предполагался для целей строительства восьми домиков по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, берег озера Калды, база отдыха "Чайка"; в дальнейшем его площадь была определена в размере 27 441 кв. м соразмерно разрешенному использованию - для эксплуатации существующей базы отдыха, и по договору аренды земельного участка от 16.12.2010 N 258/10 данный земельный участок с указанной площадью был передан обществу "Русский остров" на срок с 16.12.2010 по 16.12.2059 в аренду для эксплуатации существующей базы отдыха, которая исходя из местоположения земельного участка имела обозначение как база отдыха "Русский остров" на берегу оз. Калды.
При этом обращаясь в администрацию Саринского сельского поселения, предприниматель Аксенов М.В. сослался на нахождение в его собственности 12 объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:13:0703012:15, и в качестве доказательств приложил к заявлению свидетельства о государственной регистрации права, суммарная площадь которых составляет 1295 кв. м.
Поскольку испрашиваемый заявителем земельный участок с кадастровым номером 74:13:0703012:15 имеет разрешенное использование "для эксплуатации существующей базы отдыха" и сформирован площадью 27 441 кв. м, в материалах отсутствуют доказательства того, что заявитель является собственником объекта недвижимости "база отдыха", так же как и доказательства того, что названные 12 объектов недвижимости составляют имущественный комплекс базы отдыха, и названное обстоятельство не следует ни из их назначения, указанного в свидетельствах о государственной регистрации права, ни из иных доказательств, подтверждающих хозяйственное единство объектов; договоры купли-продажи от 23.03.2016 NN 1 - 12, указанные в свидетельствах о государственной регистрации права собственности на 12 объектов недвижимости, кадастровые и технических паспорта на данные объекты недвижимости в дело не представлены; сведения об объектах недвижимости, улучшениях спорного земельного участка, принадлежавших обществу "Русский остров" и составлявших комплекс - база отдыха "Русский остров", для эксплуатации которых и был предоставлен земельный участок по договору аренды земельного участка от 16.12.2010 N 258/10, отсутствуют, суды пришли к выводу о невозможности соотнесения объема вещных прав общества "Русский остров" на базу отдыха "Русский остров" с перечнем объектов недвижимости, приобретенных предпринимателем Аксеновым М.В.
Как верно отмечено апелляционным судом, факт приобретения заявителем права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:13:0703012: по договору N 258/10, сам по себе не свидетельствует о том, что земельный участок был предоставлен для размещения перечисленных заявителем объектов недвижимости.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что помимо легализованных двенадцати объектов недвижимости, сведения о которых заявителем были предоставлены в орган местного самоуправления, в настоящее время в границах спорного земельного участка им возведены еще восемь объектов; при этом, ни площадь, ни назначение, ни их функциональная обусловленность назначением земельного участка "для эксплуатации базы отдыха" заявителем не подтверждена; право собственности заявителя на указанные объекты к моменту рассмотрения настоящего спора не зарегистрированы.
Данное обстоятельство обоснованно признано судом исключающим возможность приватизации земельного участка для эксплуатации в числе прочих и указанных объектов в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суды также исходили из того, что предоставление земельного участка в аренду для целей эксплуатации базы отдыха не может безусловно предопределять площадь землепользования, поскольку принцип возмездности арендного пользования определяет эффективность распоряжения публичных земель при их передаче в аренду, в силу чего площадь арендного землепользования не может определять площадь участка при его приватизации.
С учетом изложенного площадь, необходимая для эксплуатации двенадцати объектов недвижимости, право собственности на которые заявителем подтверждено, признана судами не доказанной.
Учитывая дополнительное размещение на земельном участке с кадастровым номером 74:13:0703012:15 восьми объектов, входящих в комплекс базы отдыха, суд признал необоснованным довод заявителя о тождественности площади испрашиваемого земельного участка, необходимой для базы отдыха, и для отдельных объектов недвижимости, сведения о которых были представлены в материалы дела.
По тем же основаниям отклонены апелляционным судом доводы заявителя о том, что приобретенная им совокупность объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, является базой отдыха "Русский остров", для которой применима терминология п. 2.2.9., п. 2.2.17. ГОСТ Р 53423-2009 (ИСО 18513:2003) "Национальный стандарт Российской Федерации. Туристские услуги. Гостиницы и другие средства размещения туристов. Термины и определения", и что фактическое использование земельного участка заявителем соответствует разрешенному.
Ссылка предпринимателя на то, что испрашиваемая площадь земельного участка не превышает нормативных показателей в силу наличия на участке инженерных сетей, составляющих и связывающих единый комплекс базы отдыха, отклонена судом, так как доказательств наличия таких инженерных сетей и их принадлежности заявителю не предоставлено.
Суд апелляционной инстанции признал необоснованным представленный заявителем расчет площади испрашиваемого земельного участка, основанный на положениях СП 118.13330.2012 "Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" и СП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", поскольку он сделан им исходя из принадлежности ему базы отдыха и использования ее по функциональному назначению, между тем данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются. Кроме того, суд отметил, что положения СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" предусмотрены для формирования новой застройки поселений и не могут быть положены в основу определения границ землепользования под уже существующую застройку.
С учетом изложенного суды пришли к выводу о недоказанности предпринимателем Аксеновым М.В. необходимости для эксплуатации принадлежащих заявителю объектов недвижимости земельного участка с кадастровым номером 74:13:0703012:15 заявленной площадью.
Поскольку в силу подп. 14, 24 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в предоставлении земельного участка являются несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, а также необходимость уточнения границ земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" суды, с учетом установленных обстоятельств, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, указав на наличие у Администрации вышеуказанных оснований для отказа в выкупе земельного участка с кадастровым номером 74:13:0703012:15.
При этом довод предпринимателя о неправомерности оценки судом законности оспариваемого отказа без учета указанных в нем оснований правильно признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку в силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд во всяком случае обязан осуществить проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту; при этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, подлежащие исследованию и установлению, определяются судом исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании норм права и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
При установленных обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность заявителя в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации соответствует правовым подходам, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 1152/14, от 06.09.2011 N 4275/11, согласно которым исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом недвижимости и необходимый для его использования; статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставление земельного участка, расположенного под объектом недвижимости, не собственнику данного объекта.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Так как при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачена заявителем в размере большем, чем было необходимо в соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2016 по делу N А76-19873/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аксенова Михаила Владимировича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Аксенову Михаилу Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 11.03.2017, оригинал которого находится в материалах дела.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
С.Э.РЯБОВА
М.В.ТОРОПОВА
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
С.Э.РЯБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)