Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Суховой И.Б.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,
при участии:
- от администрации Измалковского муниципального района Липецкой области Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от сельского поселения Домовинский сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области в лице администрации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Колос": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Измалковского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН 1024800605840, ИНН 4809001742) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2016 по делу N А36-1625/2016 (судья Мещерякова Я.Р.) по иску администрации Измалковского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН 1024800605840, ИНН 4809001742) и сельского поселения Домовинский сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области в лице администрации к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (ОГРН 1094807000628, ИНН 4807013559) о расторжении договора аренды земельного участка от 21.06.2012 г., обязании ответчика передать земельный участок по акту приема-передачи и взыскании задолженности по арендной плате в сумме 16868,74 руб.,
установил:
Администрация Измалковского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ООО "Колос", ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 21.06.2012, обязании ответчика передать земельный участок по акту приема-передачи и взыскании задолженности по арендной плате в сумме 16 868 руб. 74 коп. за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2016 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, названным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: сельское поселение Домовинский сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области в лице администрации (далее - администрация сельсовета).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2016 суд удовлетворил ходатайство администрации сельсовета и привлек к участию в деле в качестве соистца сельское поселение Домовинский сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области в лице администрации.
Определениями Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2016 прекращено производство по делу в части требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 16 868 руб. 74 коп. в связи с отказом от иска, оставлен без рассмотрения иск сельского поселения Домовинский сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области в лице администрации ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2016 в удовлетворении требований администрации Измалковского муниципального района Липецкой области о расторжении договора аренды земельного участка от 21.06.2012 и обязании ответчика передать земельный участок по акту приема-передачи отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, администрация Измалковского муниципального района Липецкой области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Определением суда апелляционной инстанции от 22.03.2017 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленного дополнения), отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что 28.12.2007 между администрацией Измалковского муниципального района Липецкой области (арендодатель) и ООО "Колос" (арендатор) на основании Постановления главы Измалковского муниципального района Липецкой области от 21.06.2012 N 334 был подписан договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 48:09:1880508:2, расположенного в 2400 м по направлению на северо-запад от ориентира: Липецкая область, Измалковский район, Домовинский сельсовет, с. Домовины. Договор аренды заключен на срок 10 лет с 20.06.2012 по 19.06.2022.
По акту приема-передачи от 21.06.2012 указанный земельный участок был передан арендатору.
Как видно из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.02.2016, право аренды ООО "Колос" зарегистрировано в установленном порядке.
Администрация района в претензии N 2926 от 21.12.2015, полученной ответчиком 29.12.2015 просила оплатить задолженность в сумме 16 868 руб. 74 коп. в течение 10 дней после получения претензии.
В письме N 209 от 01.02.2016, полученном ответчиком 10.02.2016, администрация района в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендных платежей предлагала расторгнуть договор аренды земельного участка.
В ответ на указанное предложение ответчик сообщил об отсутствии у него намерений расторгать договор аренды и гарантировал оплату задолженности по арендным платежам до 30.03.2016.
Ответчик перечислил денежные средства в сумме 310 261 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями N 192 от 12.04.2016 на сумму 300 261 руб. 90 коп. и N 566 от 25.12.2015 на сумму 10 000 руб. в качестве арендных платежей за 2015 год с указанием получателя - администрация сельского поселения Домовинский сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области. Кроме того, ответчиком было перечислено 834 206 руб. 33 коп. арендной платы за 2014 год, что подтверждается платежными поручениями N 110 от 22.03.2016 на сумму 450 000 руб. и N 144 от 31.03.2016 на сумму 384 206 руб. 33 коп.
Ссылаясь на то, что ответчиком были нарушены сроки внесения арендной платы, истцы обратились в суд с рассматриваемым иском.
Возражая на иск, ответчик указал, что заявленное требование о расторжении договора аренды является мерой, несоразмерной нарушению обязательства и не соответствующей балансу интересов сторон. Кроме того, представитель ответчика сослался на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора со стороны администрации сельсовета.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора аренды земельного участка от 21.06.2012 и обязании ответчика передать земельный участок по акту приема-передачи, арбитражный суд области пришел к выводу об отсутствии у администрации района полномочий для расторжения спорного договора, которые на основании закона до рассмотрения дела в суде были переданы администрации сельского поселения, не выполнившей требования о досудебном порядке разрешения спора.
Обжалуя принятое по делу решение, администрация района указала на неверное применение судом норм материального права, считая, что при передаче полномочий арендодателя другому органу местного самоуправления администрация района сохранила полномочия главного администратора бюджетных доходов, предполагающие возможность обращаться в суд с иском о расторжении договора аренды вследствие неуплаты арендных платежей. Заявитель жалобы считает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензии, направленные администрацией района были в последующем одобрены администрацией сельского поселения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда области.
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), в редакции, действовавшей до 01.03.2015, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3. Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Правила землепользования и застройки сельского поселения Домовинский сельсовет утверждены решением Совета депутатов Домовинского сельсовета от 27.12.2012, следовательно, с 01.03.2015 полномочиями по распоряжению спорным земельным участком обладает муниципальное образование Домовинский сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области в лице администрации.
Таким образом, права и обязанности, вытекающие из спорного договора аренды, в том числе на взыскание задолженности по арендной плате, досрочное расторжение договора аренды, в силу закона перешли к администрации сельсовета.
Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27.04.2016 по делу N 306-ЭС15-18438 А12-12967/2014.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Истцами согласно части 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.
На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Вместе с тем наряду с переходом прав, защищаемых в суде в материальных правоотношениях в порядке универсального или сингулярного правопреемства, включая наследование, реорганизацию юридического лица, а также переход права собственности, уступки права требования, основанием для замены публичного органа может являться и перераспределение полномочий в определенной сфере правоотношений.
Следовательно, с учетом положений статьи 125 Гражданского кодекса РФ перераспределение собственником имущества полномочий по распоряжению этим имуществом не затрагивает установленных с его участием гражданских правоотношений и не лишает новое лицо, представляющее собственника, права на заявление иска в арбитражный суд в связи с неисполнением договорных обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 10348/05).
Из вышеизложенных правовых положений, учитывая, что на момент подачи искового заявления у администрации Измалковского района отсутствовали полномочия по распоряжению спорным земельным участком, следует, что никакие права и законные интересы администрации Измалковского района нарушены не были.
На основании изложенного Арбитражным судом Липецкой области истцу правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2017 по делу N А36-1659/2016.
Ссылки заявителя жалобы на то, что вступив в дело в качестве соистца с требованием о расторжении договора, администрация сельского поселения тем самым одобрила действия администрации муниципального района, ранее обращавшегося к арендатору с предложениями об исполнении договора и его расторжении, не принимаются апелляционным судом.
Правила пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ о последующем одобрении сделки, совершенной неуполномоченным лицом вопреки доводам жалобы не применимы к заявлениям, направляемым стороне договора аренды в порядке досудебного разрешения спора, которые, не влияя на права и обязанности по договору, не обладают признаками сделки по смыслу статей 153, 183 Гражданского кодекса РФ.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2016 по делу N А36-1625/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Измалковского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН 1024800605840, ИНН 4809001742) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2017 N 19АП-861/2017 ПО ДЕЛУ N А36-1625/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N А36-1625/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Суховой И.Б.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,
при участии:
- от администрации Измалковского муниципального района Липецкой области Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от сельского поселения Домовинский сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области в лице администрации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Колос": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Измалковского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН 1024800605840, ИНН 4809001742) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2016 по делу N А36-1625/2016 (судья Мещерякова Я.Р.) по иску администрации Измалковского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН 1024800605840, ИНН 4809001742) и сельского поселения Домовинский сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области в лице администрации к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (ОГРН 1094807000628, ИНН 4807013559) о расторжении договора аренды земельного участка от 21.06.2012 г., обязании ответчика передать земельный участок по акту приема-передачи и взыскании задолженности по арендной плате в сумме 16868,74 руб.,
установил:
Администрация Измалковского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ООО "Колос", ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 21.06.2012, обязании ответчика передать земельный участок по акту приема-передачи и взыскании задолженности по арендной плате в сумме 16 868 руб. 74 коп. за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2016 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, названным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: сельское поселение Домовинский сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области в лице администрации (далее - администрация сельсовета).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2016 суд удовлетворил ходатайство администрации сельсовета и привлек к участию в деле в качестве соистца сельское поселение Домовинский сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области в лице администрации.
Определениями Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2016 прекращено производство по делу в части требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 16 868 руб. 74 коп. в связи с отказом от иска, оставлен без рассмотрения иск сельского поселения Домовинский сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области в лице администрации ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2016 в удовлетворении требований администрации Измалковского муниципального района Липецкой области о расторжении договора аренды земельного участка от 21.06.2012 и обязании ответчика передать земельный участок по акту приема-передачи отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, администрация Измалковского муниципального района Липецкой области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Определением суда апелляционной инстанции от 22.03.2017 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленного дополнения), отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что 28.12.2007 между администрацией Измалковского муниципального района Липецкой области (арендодатель) и ООО "Колос" (арендатор) на основании Постановления главы Измалковского муниципального района Липецкой области от 21.06.2012 N 334 был подписан договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 48:09:1880508:2, расположенного в 2400 м по направлению на северо-запад от ориентира: Липецкая область, Измалковский район, Домовинский сельсовет, с. Домовины. Договор аренды заключен на срок 10 лет с 20.06.2012 по 19.06.2022.
По акту приема-передачи от 21.06.2012 указанный земельный участок был передан арендатору.
Как видно из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.02.2016, право аренды ООО "Колос" зарегистрировано в установленном порядке.
Администрация района в претензии N 2926 от 21.12.2015, полученной ответчиком 29.12.2015 просила оплатить задолженность в сумме 16 868 руб. 74 коп. в течение 10 дней после получения претензии.
В письме N 209 от 01.02.2016, полученном ответчиком 10.02.2016, администрация района в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендных платежей предлагала расторгнуть договор аренды земельного участка.
В ответ на указанное предложение ответчик сообщил об отсутствии у него намерений расторгать договор аренды и гарантировал оплату задолженности по арендным платежам до 30.03.2016.
Ответчик перечислил денежные средства в сумме 310 261 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями N 192 от 12.04.2016 на сумму 300 261 руб. 90 коп. и N 566 от 25.12.2015 на сумму 10 000 руб. в качестве арендных платежей за 2015 год с указанием получателя - администрация сельского поселения Домовинский сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области. Кроме того, ответчиком было перечислено 834 206 руб. 33 коп. арендной платы за 2014 год, что подтверждается платежными поручениями N 110 от 22.03.2016 на сумму 450 000 руб. и N 144 от 31.03.2016 на сумму 384 206 руб. 33 коп.
Ссылаясь на то, что ответчиком были нарушены сроки внесения арендной платы, истцы обратились в суд с рассматриваемым иском.
Возражая на иск, ответчик указал, что заявленное требование о расторжении договора аренды является мерой, несоразмерной нарушению обязательства и не соответствующей балансу интересов сторон. Кроме того, представитель ответчика сослался на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора со стороны администрации сельсовета.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора аренды земельного участка от 21.06.2012 и обязании ответчика передать земельный участок по акту приема-передачи, арбитражный суд области пришел к выводу об отсутствии у администрации района полномочий для расторжения спорного договора, которые на основании закона до рассмотрения дела в суде были переданы администрации сельского поселения, не выполнившей требования о досудебном порядке разрешения спора.
Обжалуя принятое по делу решение, администрация района указала на неверное применение судом норм материального права, считая, что при передаче полномочий арендодателя другому органу местного самоуправления администрация района сохранила полномочия главного администратора бюджетных доходов, предполагающие возможность обращаться в суд с иском о расторжении договора аренды вследствие неуплаты арендных платежей. Заявитель жалобы считает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензии, направленные администрацией района были в последующем одобрены администрацией сельского поселения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда области.
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), в редакции, действовавшей до 01.03.2015, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3. Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Правила землепользования и застройки сельского поселения Домовинский сельсовет утверждены решением Совета депутатов Домовинского сельсовета от 27.12.2012, следовательно, с 01.03.2015 полномочиями по распоряжению спорным земельным участком обладает муниципальное образование Домовинский сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области в лице администрации.
Таким образом, права и обязанности, вытекающие из спорного договора аренды, в том числе на взыскание задолженности по арендной плате, досрочное расторжение договора аренды, в силу закона перешли к администрации сельсовета.
Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27.04.2016 по делу N 306-ЭС15-18438 А12-12967/2014.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Истцами согласно части 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.
На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Вместе с тем наряду с переходом прав, защищаемых в суде в материальных правоотношениях в порядке универсального или сингулярного правопреемства, включая наследование, реорганизацию юридического лица, а также переход права собственности, уступки права требования, основанием для замены публичного органа может являться и перераспределение полномочий в определенной сфере правоотношений.
Следовательно, с учетом положений статьи 125 Гражданского кодекса РФ перераспределение собственником имущества полномочий по распоряжению этим имуществом не затрагивает установленных с его участием гражданских правоотношений и не лишает новое лицо, представляющее собственника, права на заявление иска в арбитражный суд в связи с неисполнением договорных обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 10348/05).
Из вышеизложенных правовых положений, учитывая, что на момент подачи искового заявления у администрации Измалковского района отсутствовали полномочия по распоряжению спорным земельным участком, следует, что никакие права и законные интересы администрации Измалковского района нарушены не были.
На основании изложенного Арбитражным судом Липецкой области истцу правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2017 по делу N А36-1659/2016.
Ссылки заявителя жалобы на то, что вступив в дело в качестве соистца с требованием о расторжении договора, администрация сельского поселения тем самым одобрила действия администрации муниципального района, ранее обращавшегося к арендатору с предложениями об исполнении договора и его расторжении, не принимаются апелляционным судом.
Правила пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ о последующем одобрении сделки, совершенной неуполномоченным лицом вопреки доводам жалобы не применимы к заявлениям, направляемым стороне договора аренды в порядке досудебного разрешения спора, которые, не влияя на права и обязанности по договору, не обладают признаками сделки по смыслу статей 153, 183 Гражданского кодекса РФ.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2016 по делу N А36-1625/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Измалковского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН 1024800605840, ИНН 4809001742) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
И.Б.СУХОВА
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
И.В.УШАКОВА
Судьи
И.Б.СУХОВА
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)