Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 24.10.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетон" (ИНН 5249068694, ОГРН 1035200522500)
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2017
по делу N А43-13695/2012,
принятое судьей Степановой С.Н.
по заявлению Виноградовой Елены Анатольевны
о распределении судебных расходов,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Бетон" - Судневой Ю.А. по доверенности от 06.10.2017 сроком действия по 31.12.2017.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВитаРос" (далее - ООО "ВитаРос", должник) Виноградова Елена Анатольевна (далее - Виноградова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бетон" понесенных судебных расходов в размере 86 000 руб.
Определением от 28.08.2017 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил в части, взыскав с ООО "Бетон" в пользу Виноградовой Е.А. 66 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Бетон" (далее - ООО "Бетон") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при рассмотрении обособленного спора стоимость услуг представителя составила 46 000 рублей (пункты 2, 3, 5), при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о завершении конкурсного производства - 40 000 рублей (пункты 1, 4). Полагает, что суд первой инстанции ошибочно присудил в пользу Виноградовой Елены Анатольевны судебные расходы в сумме 66 000 рублей.
Представитель ООО "Бетон" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2012 ООО "ВитаРос" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шелепов А.В.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено, однако на указанное определение ООО "Бетон" подана апелляционная жалоба.
Кроме того, в Арбитражный суд Нижегородской области 02.03.2015 в рамках дела о банкротстве ООО "ВитаРос" обратилось ООО "Бетон" с заявлением о признании недействительными:
1) торгов (торговой процедуры) в форме публичного предложения продавца N 1201744 по продаже имущества должника ООО "ВитаРос" по ЛОТУ N 2 - Земельный участок, площадью 27148,00+/-57,67 кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Лермонтова, дом 21;
2) заключенного по их результатам договора купли-продажи недвижимости N 2 от 31.01.2014 в отношении земельного участка площадью 27148,00+/-57,67 кв. м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Лермонтова, дом 21, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 52:21:0000023:0434.
Ответчиком по спору являлась Феклистова (Виноградова) Елена Анатольевна.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2016 ООО "Бетон" было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 данное определение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения, жалоба ООО "Бетон" - без удовлетворения.
При рассмотрении данного обособленного спора Виноградовой Еленой Анатольевной были понесены, по ее пояснению, судебные расходы в сумме 86 000 рублей.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Виноградовой Е.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, что имеет место в данном случае, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства.
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В рассматриваемом случае ответчиком заявлены возражения, обоснованные не разумностью размера заявленных требований, так как, по мнению ООО "Бетон" они явно завышены. Кроме того, отсутствовала необходимость участия представителя Виноградовой Е.А. в судебных заседаниях по рассмотрению его апелляционной жалобы на определение суда о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ВитаРос".
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Принимая во внимание отсутствие объективной необходимости участия представителя Виноградовой Е.А. в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Бетон" на определение суда о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ВитаРос", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении в данной части заявленных требований.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленных расходов. Такие доказательства в апелляционный суд также не поступили.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При установленных обстоятельствах и наличии доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных судебных расходов, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление Виноградовой Е.А. в части, взыскав в ее пользу с ООО "Бетон" - 66 000 рублей.
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2017 по делу N А43-13695/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетон" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2017 ПО ДЕЛУ N А43-13695/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. по делу N А43-13695/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 24.10.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетон" (ИНН 5249068694, ОГРН 1035200522500)
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2017
по делу N А43-13695/2012,
принятое судьей Степановой С.Н.
по заявлению Виноградовой Елены Анатольевны
о распределении судебных расходов,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Бетон" - Судневой Ю.А. по доверенности от 06.10.2017 сроком действия по 31.12.2017.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВитаРос" (далее - ООО "ВитаРос", должник) Виноградова Елена Анатольевна (далее - Виноградова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бетон" понесенных судебных расходов в размере 86 000 руб.
Определением от 28.08.2017 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил в части, взыскав с ООО "Бетон" в пользу Виноградовой Е.А. 66 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Бетон" (далее - ООО "Бетон") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при рассмотрении обособленного спора стоимость услуг представителя составила 46 000 рублей (пункты 2, 3, 5), при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о завершении конкурсного производства - 40 000 рублей (пункты 1, 4). Полагает, что суд первой инстанции ошибочно присудил в пользу Виноградовой Елены Анатольевны судебные расходы в сумме 66 000 рублей.
Представитель ООО "Бетон" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2012 ООО "ВитаРос" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шелепов А.В.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено, однако на указанное определение ООО "Бетон" подана апелляционная жалоба.
Кроме того, в Арбитражный суд Нижегородской области 02.03.2015 в рамках дела о банкротстве ООО "ВитаРос" обратилось ООО "Бетон" с заявлением о признании недействительными:
1) торгов (торговой процедуры) в форме публичного предложения продавца N 1201744 по продаже имущества должника ООО "ВитаРос" по ЛОТУ N 2 - Земельный участок, площадью 27148,00+/-57,67 кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Лермонтова, дом 21;
2) заключенного по их результатам договора купли-продажи недвижимости N 2 от 31.01.2014 в отношении земельного участка площадью 27148,00+/-57,67 кв. м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Лермонтова, дом 21, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 52:21:0000023:0434.
Ответчиком по спору являлась Феклистова (Виноградова) Елена Анатольевна.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2016 ООО "Бетон" было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 данное определение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения, жалоба ООО "Бетон" - без удовлетворения.
При рассмотрении данного обособленного спора Виноградовой Еленой Анатольевной были понесены, по ее пояснению, судебные расходы в сумме 86 000 рублей.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Виноградовой Е.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, что имеет место в данном случае, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства.
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В рассматриваемом случае ответчиком заявлены возражения, обоснованные не разумностью размера заявленных требований, так как, по мнению ООО "Бетон" они явно завышены. Кроме того, отсутствовала необходимость участия представителя Виноградовой Е.А. в судебных заседаниях по рассмотрению его апелляционной жалобы на определение суда о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ВитаРос".
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Принимая во внимание отсутствие объективной необходимости участия представителя Виноградовой Е.А. в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Бетон" на определение суда о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ВитаРос", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении в данной части заявленных требований.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленных расходов. Такие доказательства в апелляционный суд также не поступили.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При установленных обстоятельствах и наличии доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных судебных расходов, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление Виноградовой Е.А. в части, взыскав в ее пользу с ООО "Бетон" - 66 000 рублей.
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2017 по делу N А43-13695/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетон" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Ю.В.ПРОТАСОВ
Ю.В.ПРОТАСОВ
Судьи
Е.А.РУБИС
И.А.СМИРНОВА
Е.А.РУБИС
И.А.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)