Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 05.09.2016 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей И.И. Терехиной, О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского гаражного кооператива N 42 (07АП-7912/16) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2016 г. по делу N А03-6303/2016 (судья Т.В. Бояркова)
по исковому заявлению потребительского гаражного кооператива N 42 к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края о заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 66 б,
Потребительский гаражный кооператив N 42 обратился в Арбитражный суд Алтайского края к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о включении его в состав соарендаторов по договору аренды N 3293-з земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 25.05.2012 года.
Определением арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2016 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Потребительский гаражный кооператив N 42 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что сторонами ходатайство о привлечении соответчиков не заявлялось, их согласие на такое привлечение не выяснялось. Полагает, что привлечение арендаторов земельного участка в качестве соответчиков и прекращение производства по делу является незаконным.
Главное управление имущественных отношений Алтайского края в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с доводами апелляционной жалобы не соглашается, считает, что судом верно применены нормы права. Указывает также, что у заявителя отсутствуют зарегистрированные права на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Вопросы процессуального соучастия регулируются статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если:
1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;
2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;
3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
В соответствии с частями 5, 6 указанной статьи при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.
С учетом уточнения истцом заявленных требований, суд в соответствии со ст. 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчиков соарендаторов земельного участка - участников спорного договора аренды.
Учитывая, что в случае удовлетворения заявленных требований последствия наступают для всех сторон сделки, привлечение соарендаторов к участию в деле в качестве соответчиков является обоснованным. При этом рассмотрение дела с участием названных лиц с меньшим объемом прав и обязанностей, которыми наделена сторона по делу, являлось бы безусловным основанием к отмене судебного акта.
Прекращая производство по делу, суд руководствовался статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленные требования, учитывая субъектный состав участников спора, ответчиками по которому являются, в том числе, физические лица, в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Прекращение арбитражным судом производства по делу не лишает заявителя права на судебную защиту, гарантированную статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, поскольку кооператив вправе обратиться за защитой своих прав в суд общей юрисдикции.
Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом.
Основания для отмены определения суда, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2016 г. по делу N А03-6303/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2016 N 07АП-7912/2016 ПО ДЕЛУ N А03-6303/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу N А03-6303/2016
Полный текст постановления изготовлен 05.09.2016 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей И.И. Терехиной, О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского гаражного кооператива N 42 (07АП-7912/16) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2016 г. по делу N А03-6303/2016 (судья Т.В. Бояркова)
по исковому заявлению потребительского гаражного кооператива N 42 к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края о заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 66 б,
установил:
Потребительский гаражный кооператив N 42 обратился в Арбитражный суд Алтайского края к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о включении его в состав соарендаторов по договору аренды N 3293-з земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 25.05.2012 года.
Определением арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2016 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Потребительский гаражный кооператив N 42 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что сторонами ходатайство о привлечении соответчиков не заявлялось, их согласие на такое привлечение не выяснялось. Полагает, что привлечение арендаторов земельного участка в качестве соответчиков и прекращение производства по делу является незаконным.
Главное управление имущественных отношений Алтайского края в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с доводами апелляционной жалобы не соглашается, считает, что судом верно применены нормы права. Указывает также, что у заявителя отсутствуют зарегистрированные права на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Вопросы процессуального соучастия регулируются статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если:
1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;
2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;
3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
В соответствии с частями 5, 6 указанной статьи при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.
С учетом уточнения истцом заявленных требований, суд в соответствии со ст. 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчиков соарендаторов земельного участка - участников спорного договора аренды.
Учитывая, что в случае удовлетворения заявленных требований последствия наступают для всех сторон сделки, привлечение соарендаторов к участию в деле в качестве соответчиков является обоснованным. При этом рассмотрение дела с участием названных лиц с меньшим объемом прав и обязанностей, которыми наделена сторона по делу, являлось бы безусловным основанием к отмене судебного акта.
Прекращая производство по делу, суд руководствовался статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленные требования, учитывая субъектный состав участников спора, ответчиками по которому являются, в том числе, физические лица, в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Прекращение арбитражным судом производства по делу не лишает заявителя права на судебную защиту, гарантированную статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, поскольку кооператив вправе обратиться за защитой своих прав в суд общей юрисдикции.
Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом.
Основания для отмены определения суда, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2016 г. по делу N А03-6303/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)