Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Павловой Ю.И.,
судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авиаторсервис" (апелляционное производство N 07АП-3146/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 февраля 2017 года по делу N А03-16977/2016 (судья Фролов О.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиаторсервис" (ОГРН 1042201977762, ИНН 2222047476, г. Барнаул, ул. Шумакова, 52, 49)
к Министерству имущественных отношений Алтайского края (ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172, г. Барнаул, ул. Чкалова, 64)
о заключении договора аренды земельного участка,
с участием в судебном заседании представителей сторон:
от ответчика: Кузнецовой О.И. по доверенности от 21.04.2017,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Авиаторсервис" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 22:63:030215:187 площадью 9 541 кв. м, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Московская, 2д, сроком на три года однократно для завершения строительства здания гаража без проведения торгов.
Исковые требования обоснованы пунктом 1 статьи 39.6, подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6, пунктом 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом в предоставлении спорного земельного участка в аренду.
В ходе судебного разбирательства в связи с реорганизацией суд первой инстанции произвел замену ответчика на Министерство имущественных отношений Алтайского края.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что является собственником двух незавершенных строительством объектов, расположенных на спорном земельном участке; регистрация права собственности на них возможна лишь при наличии договора аренды земельного участка и ввода зданий в эксплуатацию; заключение договора аренды сроком на 6 месяцев является злоупотреблением правом со стороны ответчика, поскольку в указанный срок строительство не могло быть завершено; при вынесении решения не учтено несение истцом материальных затрат на оформление документов.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайство об отложении заседания не направил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением главы г. Барнаула от 30 января 2007 года был утвержден акт о выборе земельного участка для строительства гаража, по ул. Московская, 2д, в соответствии с заявлением истца.
По договору от 25 августа 2008 года в аренду истцу был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 22:63:030215:58 площадью 9 541 кв. м, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Московская, 2д, сроком на 6 месяцев для строительства гаража спецтехники.
Аналогичное разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 22:63:030215:58 указано в кадастровом паспорте.
По истечении установленного срока, договор аренды от 25 августа 2008 года возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 21 сентября 2011 года по делу N А03-10163/2011 по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Авиаторсервис" договор аренды земельного участка от 25 августа 2008 года был расторгнут.
Сведения о земельном участке с кадастровым номером 22:63:030215:58 аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости.
27 апреля 2016 года истец подал в Главное управление имущественных отношений Алтайского края заявку, в которой в соответствии с Федеральным законом "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" просил предоставить в аренду без торгов сроком на три года земельный участок с кадастровым номером 22:63:030215:187 площадью 9 541 кв. м, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Московская, 2д, для завершения строительства нежилого здания гаража спецтехники.
Согласно кадастровому паспорту разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 22:63:030215:187: строительство гаража спецтехники.
Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 22 декабря 2015 года.
В письме от 25 мая 2016 года Главное управление имущественных отношений Алтайского края отказало истцу в предоставлении земельного участка в аренду для завершения строительства без проведения торгов.
Полагая отказ в предоставлении земельного участка в аренду для завершения строительства без проведения торгов незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и исходил из того, что возведенный истцом объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, в связи с чем, право собственности у истца на указанный объект недвижимости не возникло, основания для предоставления спорного земельного участка в аренду без проведения торгов отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:
1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;
2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.
В соответствии с пунктом 21 статьи 3 Вводного закона в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, действующим земельным законодательством предусмотрено право арендаторов земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, на которых расположены объекты незавершенного строительства, на заключение (продление) договора аренды однократно сроком на три года для завершения строительства указанного объекта.
Между тем право собственности истца на расположенные на спорном земельном участке объекты в установленном порядке не зарегистрировано, в связи с чем предусмотренные статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и Вводным законом основания для предоставления истцу спорного участка в аренду без проведения торгов отсутствуют.
Полагая себя собственником двух объектов незавершенных строительством, расположенных на спорном земельном участке, апеллянт соответствующих доказательств не представил.
Из материалов дела следует, что разрешение на строительство капитальных объектов, по адресу: г. Барнаул, ул. Московская, 2д не выдавалось.
Создание каких-либо объектов без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на них не порождает.
Установление срока аренды равного 6 месяцев не свидетельствует о злоупотреблением правом со стороны ответчика, поскольку стороны, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон. Доказательства свидетельствующие о противоправности поведения ответчика при заключении договора аренда, в том числе, понуждение истца к заключению договора на указанных условиях, в материалы дела не представлено. Кроме того, договор аренды был возобновлен на неопределенный срок и расторгнут лишь 21 сентября 2011 года.
Несение истцом материальных затрат на оформление документов правового значения при рассмотрении настоящего требования не имеет.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 февраля 2017 года по делу N А03-16977/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2017 N 07АП-3146/2017 ПО ДЕЛУ N А03-16977/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. по делу N А03-16977/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Павловой Ю.И.,
судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авиаторсервис" (апелляционное производство N 07АП-3146/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 февраля 2017 года по делу N А03-16977/2016 (судья Фролов О.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиаторсервис" (ОГРН 1042201977762, ИНН 2222047476, г. Барнаул, ул. Шумакова, 52, 49)
к Министерству имущественных отношений Алтайского края (ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172, г. Барнаул, ул. Чкалова, 64)
о заключении договора аренды земельного участка,
с участием в судебном заседании представителей сторон:
от ответчика: Кузнецовой О.И. по доверенности от 21.04.2017,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Авиаторсервис" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 22:63:030215:187 площадью 9 541 кв. м, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Московская, 2д, сроком на три года однократно для завершения строительства здания гаража без проведения торгов.
Исковые требования обоснованы пунктом 1 статьи 39.6, подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6, пунктом 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом в предоставлении спорного земельного участка в аренду.
В ходе судебного разбирательства в связи с реорганизацией суд первой инстанции произвел замену ответчика на Министерство имущественных отношений Алтайского края.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что является собственником двух незавершенных строительством объектов, расположенных на спорном земельном участке; регистрация права собственности на них возможна лишь при наличии договора аренды земельного участка и ввода зданий в эксплуатацию; заключение договора аренды сроком на 6 месяцев является злоупотреблением правом со стороны ответчика, поскольку в указанный срок строительство не могло быть завершено; при вынесении решения не учтено несение истцом материальных затрат на оформление документов.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайство об отложении заседания не направил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением главы г. Барнаула от 30 января 2007 года был утвержден акт о выборе земельного участка для строительства гаража, по ул. Московская, 2д, в соответствии с заявлением истца.
По договору от 25 августа 2008 года в аренду истцу был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 22:63:030215:58 площадью 9 541 кв. м, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Московская, 2д, сроком на 6 месяцев для строительства гаража спецтехники.
Аналогичное разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 22:63:030215:58 указано в кадастровом паспорте.
По истечении установленного срока, договор аренды от 25 августа 2008 года возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 21 сентября 2011 года по делу N А03-10163/2011 по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Авиаторсервис" договор аренды земельного участка от 25 августа 2008 года был расторгнут.
Сведения о земельном участке с кадастровым номером 22:63:030215:58 аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости.
27 апреля 2016 года истец подал в Главное управление имущественных отношений Алтайского края заявку, в которой в соответствии с Федеральным законом "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" просил предоставить в аренду без торгов сроком на три года земельный участок с кадастровым номером 22:63:030215:187 площадью 9 541 кв. м, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Московская, 2д, для завершения строительства нежилого здания гаража спецтехники.
Согласно кадастровому паспорту разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 22:63:030215:187: строительство гаража спецтехники.
Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 22 декабря 2015 года.
В письме от 25 мая 2016 года Главное управление имущественных отношений Алтайского края отказало истцу в предоставлении земельного участка в аренду для завершения строительства без проведения торгов.
Полагая отказ в предоставлении земельного участка в аренду для завершения строительства без проведения торгов незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и исходил из того, что возведенный истцом объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, в связи с чем, право собственности у истца на указанный объект недвижимости не возникло, основания для предоставления спорного земельного участка в аренду без проведения торгов отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:
1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;
2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.
В соответствии с пунктом 21 статьи 3 Вводного закона в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, действующим земельным законодательством предусмотрено право арендаторов земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, на которых расположены объекты незавершенного строительства, на заключение (продление) договора аренды однократно сроком на три года для завершения строительства указанного объекта.
Между тем право собственности истца на расположенные на спорном земельном участке объекты в установленном порядке не зарегистрировано, в связи с чем предусмотренные статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и Вводным законом основания для предоставления истцу спорного участка в аренду без проведения торгов отсутствуют.
Полагая себя собственником двух объектов незавершенных строительством, расположенных на спорном земельном участке, апеллянт соответствующих доказательств не представил.
Из материалов дела следует, что разрешение на строительство капитальных объектов, по адресу: г. Барнаул, ул. Московская, 2д не выдавалось.
Создание каких-либо объектов без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на них не порождает.
Установление срока аренды равного 6 месяцев не свидетельствует о злоупотреблением правом со стороны ответчика, поскольку стороны, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон. Доказательства свидетельствующие о противоправности поведения ответчика при заключении договора аренда, в том числе, понуждение истца к заключению договора на указанных условиях, в материалы дела не представлено. Кроме того, договор аренды был возобновлен на неопределенный срок и расторгнут лишь 21 сентября 2011 года.
Несение истцом материальных затрат на оформление документов правового значения при рассмотрении настоящего требования не имеет.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 февраля 2017 года по делу N А03-16977/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Ю.И.ПАВЛОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
Ю.И.ПАВЛОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)