Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца - представитель Габдрахманов Ф.Т. по доверенности от 22.01.2016,
от ответчиков - представитель Залялова Р.Ф. по доверенности N 1 от 08.08.2016, по доверенности N 18 от 08.08.2016,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2016 года в зале N 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дом" и общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой-Й" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2016 года, принятое по делу N А65-23316/2014 (судья Коротенко С.И.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Акватек", г. Казань (ОГРН 1051633051183),
к обществу с ограниченной ответственностью "Дом", г. Казань (ОГРН 1021603617287),
обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой-Й", г. Казань (ОГРН 1151690038862)
при участии третьих лиц:
- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ,
- открытого акционерного общества "Генерирующая Компания", г. Казань,
об установлении сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:060201:84, 16:50:060201:0061,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Акватек", г. Казань (далее - истец, ООО "Акватек") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом", г. Казань (далее - первый ответчик, ООО "Дом"), обществу с ограниченной ответственностью "Агава", г. Казань (далее - второй ответчик, ООО "Агава") об установлении сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:060201:84, 16:50:060201:0061.
Определениями суда от 02.10.2014, от 26.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, ОАО "Генерирующая Компания", г. Казань.
Протокольным определением от 18.06.2015 суд в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену второго ответчика ООО "Агава", г. Казань, на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой-Й", г. Казань (далее - второй ответчик, ООО"Мегастрой-Й").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2016 иск удовлетворен.
Судом установлено право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером 16:50:060201:0061, общей площадью 10 000,12 кв. м, расположенным по адресу: г. Казань, Советский район, пр. Победы, принадлежащим на праве собственности ООО "Дом", на часть земельного участка, площадью 808,8 кв. м согласно следующих координат:
N точки
X координата
Y координата
со сроком действия сервитута - бессрочный; размером платы за сервитут - 1 767 руб. 79 коп. в месяц.
Установлено право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером 16:50:060201:84, общей площадью 6 336 кв. м, расположенным по адресу: г. Казань, Советский район, пр. Победы, уч. 5006020184, принадлежащим на праве собственности ООО "Мегастрой-й", на часть земельного участка, площадью 226,5 кв. м согласно следующих координат:
N точки
X координата
Y координата
со сроком действия сервитута - бессрочный; размером платы за сервитут - 493 руб. 30 коп. в месяц.
Назначение, правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного проезда в любое время суток автотранспортных средств к зданию автомойки общества с ограниченной ответственностью "Акватек", расположенному по адресу: г. Казань, ул. Проспект Победы, кадастровый (условный) номер 16-16-01/242/2009-535, включая запрет на совершение обществом с ограниченной ответственностью "Дом" и обществом с ограниченной ответственностью "Мегастрой-й" действий по препятствованию пользованием путем установки ограждений, шлагбаумов и других сооружений, не позволяющих автотранспортным средствам беспрепятственно проезжать к автомойке Общества с ограниченной ответственностью "Акватек".
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ответчиков поддержал апелляционные жалобы по изложенным в жалобах доводам, просил суд апелляционные жалобы удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13.10.2009 N RU16301000-88гр Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани ООО "Акватек" на праве собственности принадлежит здание автомойки площадью 1 048,4 кв. м, кадастровый (условный) номер 16-16-01/242/2009-535, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Проспект Победы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АЕ N 188228 от 26.11.2009.
Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060201:0073, площадью 880 кв. м, принадлежащем на праве собственности ООО "Акватек", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 16-Аа N 501857 от 31.08.2007 (т. 1 л.д. 9,10).
Смежный земельный участок с кадастровым номером 16:50:060201:0061, общей площадью 10000,12 кв. м принадлежит на праве собственности первому ответчику ООО "Дом", а смежный земельный участок с кадастровым номером 16:50:060201:84 принадлежит второму ответчику ООО "Мегастрой-Й", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 16-АА N 980706 от 15.12.2008, серии 16-АМ N 954515 от 22.02.2013, выпиской из ЕГРП на данные земельные участки от 15.12.2014 N 01/142/204-667 (т. 1 л.д. 11,12,102).
Как следует из материалов дела, в досудебном порядке истец обращался к ответчикам с письмом, содержащим предложение заключения соглашения о сервитуте (т. 1 л.д. 13-18).
Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан за восстановлением нарушенных имущественных прав путем установления сервитута на земельный участок.
В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Действующее гражданское законодательство исходит из возможности того, что в силу природных особенностей земельных участков, степени застройки территории, не все собственники объектов недвижимости могут иметь свободный собственный подъезд к ним. С этой целью в Гражданский кодекс Российской Федерации введено понятие сервитут.
Сервитут является ограниченным вещным правом, представляет собой юридически гарантированную возможность пользования чужим имуществом в определенных целях. Возникновение и развитие сервитута обусловлено необходимостью устранения возможных противоречий между интересами собственников.
Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (часть 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сервитут на земельный участок является разновидностью вещных прав на землю и представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком.
Из смысла статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.
Право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) может быть установлено, в том числе в судебном порядке, по заявлению лица, который не обладает какими-либо правами на спорный земельный участок, но нуждается в его ограниченном пользовании для обеспечения собственных нужд и интересов.
Из правовой природы сервитута, определенной в статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в предмет доказывания по спорам об установлении сервитута входит:
- - отсутствие у лица, требующего установления сервитута, возможности прохода и проезда к принадлежащему ему недвижимому имуществу без установления сервитута;
- - выяснение вопроса о том, не лишает ли обременение сервитутом собственника соседнего земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком;
- - недостижение соглашения с собственником земельного участка об установлении сервитута.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033/12 по делу N А64-3894/2010 сформулирована правовая позиция, согласно которой при рассмотрении иска, содержащего требования об установлении сервитутов в порядке статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражному суду следует: оценить необходимость установления сервитута эксплуатации недвижимого имущества (господствующей вещи), находящегося на служащем земельном участке; исследовать все возможные варианты проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи), в том числе через другой участок (альтернативный служащий земельный участок). С целью соблюдения баланса интересов сторон суду надлежит выбирать вариант, наиболее экономичный (менее затратный) для собственника господствующей вещи и наименее обременительный для собственника служащего земельного участка.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в данном постановлении установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
В рассматриваемом деле истец указывает, что проезд и проход к зданию автомойки, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Проспект Победы, принадлежащему истцу на праве собственности, возможен только через земельный участок с кадастровым номером 16:50:060201:84, принадлежащий на праве собственности ООО "Мегастрой-Й" и земельный участок с кадастровым номером 16:50:060201:0061, принадлежащий на праве собственности ООО "Дом".
В рамках настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр судебной независимой оценки "Абсолют", г. Казань, эксперту Машиной А.Н.
Поскольку в судебном заседании у сторон возникли сомнения в обоснованности экспертного заключения, подготовленного ООО "Центр судебной независимой оценки "Абсолют", г. Казань, определением от 06.07 2015 по делу была назначена экспертиза в ООО "Инженерный центр", г. Казань, проведение поручено эксперту Салтыковой М.Ю.
Исследовав представленное ООО "Инженерный центр", г. Казань, экспертное заключение, суд с учетом мнения сторон, пришел к выводу о наличии противоречий в выводах эксперта, в связи с чем определением суда от 05.10.2015 в порядке статьи 82 АПК РФ по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро технических исследований", г. Казань, эксперту Чемодановой Е.С.
Согласно заключения эксперта Чемодановой Е.С. N 98/12-16 ООО "Бюро технических исследований" (т. 4 л.д. 139-155), подготовленного с учетом замечаний сторон, эксперт рассмотрел 3 возможных варианта организации доступа прохода проезда к автомойке истца, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 1:50:060201:73, среди которых самым оптимальным вариантом установления сервитута является автодорога, проходящая по территории земельных участков 16:50:060201:0061, 16:50:060201:84, определив площадь части земельных участков, необходимых для проезда к автомойке истца и координаты поворотных точек границ земельных участков, отведенных под проезд.
Поскольку стороны не достигли соглашения о сервитуте в отношении спорных земельных участков ответчиков и материалами дела подтверждено отсутствие у истца иной возможности для прохода и проезда к принадлежащему истцу объекту, кроме как через земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:060201:84 и 16:50:060201:0061, находящиеся в собственности ответчиков, суд первой инстанции, исходя из оценки собранных по делу доказательств, в том числе заключения экспертов, обоснованно счел необходимым удовлетворить требования истца и установить сервитут на обозначенные земельные участки для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к принадлежащему истцу объекту недвижимости - зданию автомойки.
При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что без установления частного сервитута в отношении указанных земельных участков ответчиков эксплуатация по целевому назначению участка истца невозможна.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Из содержания части 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что частный сервитут устанавливается на платной основе.
Согласно экспертному заключению N 01-2016-з, подготовленному ООО "Центр судебной оценки", г. Казань, соразмерная плата за пользование земельным участком, площадью 808,8 кв. м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером 16:50:060201:0061, согласно установленных судебной экспертизой координат, составит 1 767,79 руб. в месяц или 2,19 руб. в месяц за 1 кв. м; а соразмерная плата за пользование земельным участком, площадью 226,5 кв. м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером 16:50:060201:84, согласно установленных судебной экспертизой координат, составит 493,30 руб. в месяц или 2,18 руб. в месяц за 1 кв. м.
Как следует из заключения судебной экспертизы N 01-2016-з, экспертом при определении платы за сервитут проводился анализ наиболее эффективного использования спорных земельных участков, подвергшихся наложению сервитута; а также дано обоснование использования методики определения соразмерной платы в рамках затратного подхода в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.12.2014 N 14561, Постановлением Кабинета Министров РТ от 28.09.2015 N 712, определение вида использования части земельного участка, на которую устанавливается сервитут, - под автомобильную дорогу.
Ответчики указанную стоимость сервитута не опроверг документально, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости установления соразмерной платы за пользование частным сервитутом в указанных размерах.
Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, расчетах, не выявлено.
Доказательств того, что при проведении судебных экспертиз ООО "Бюро Технических Исследований" и ООО "Центр судебной оценки", г. Казань, экспертами были допущены нарушения, лишающие полученное по их результатам заключения доказательственной силы, суду не представлено. Судебная коллегия признает указанные заключения бесспорными и надлежащими доказательствами, подтверждающими необходимость установления сервитута.
Доводы ответчиков о неправильном применении поправочных коэффициентов при расчете платы за сервитут, заявлялись в суде первой инстанции, были исследованы судом и правомерно отклонены.
Определяя величину соразмерной платы за право ограниченного пользования спорными земельными участками, суд обоснованно счел правомерным вывод эксперта о необходимости применения поправочного коэффициента "1", поскольку спорные земельные участки в соответствии с требованиям пожарной безопасности обеспечивают проезд и подъезд к зданиям и сооружениям для пожарной техники и учитывая данное ограничение, ответчики как собственники спорных земельных участков не могут их эксплуатировать, кроме как автодорогу, в связи с чем установление коэффициента "10" является необоснованным.
Кроме того, поскольку обремененные сервитутом земельные участки будут использоваться не только истцом, но и ответчиками и третьими лицами, применение повышенного коэффициента приведет к необоснованному обогащению на стороне ответчиков за счет истца.
Возражения ответчиков относительно установленной платы за сервитут являются несостоятельными. В рассматриваемом случае спорная плата установлена судом исходя из выводов проведенной по делу судебной экспертизы. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Также обоснованно признаны несостоятельными доводы ответчиков о необходимости ограничении срока сервитута, поскольку по правилам статьи 276 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей случаи, когда собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута, ответчики не лишены возможности защитить свои права владения и пользования принадлежащим им земельными участками.
Таким образом, проанализировав имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца об установлении сервитута являются необходимой мерой для обеспечения доступа к земельному участку при отсутствии возможности иным образом надлежащим образом осуществлять хозяйственную деятельность.
С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины и за проведение экспертизы правильно разрешен судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2016 года, принятое по делу N А65-23316/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дом" и общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой-Й",- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2016 N 11АП-7244/2016 ПО ДЕЛУ N А65-23316/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N А65-23316/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца - представитель Габдрахманов Ф.Т. по доверенности от 22.01.2016,
от ответчиков - представитель Залялова Р.Ф. по доверенности N 1 от 08.08.2016, по доверенности N 18 от 08.08.2016,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2016 года в зале N 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дом" и общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой-Й" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2016 года, принятое по делу N А65-23316/2014 (судья Коротенко С.И.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Акватек", г. Казань (ОГРН 1051633051183),
к обществу с ограниченной ответственностью "Дом", г. Казань (ОГРН 1021603617287),
обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой-Й", г. Казань (ОГРН 1151690038862)
при участии третьих лиц:
- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ,
- открытого акционерного общества "Генерирующая Компания", г. Казань,
об установлении сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:060201:84, 16:50:060201:0061,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Акватек", г. Казань (далее - истец, ООО "Акватек") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом", г. Казань (далее - первый ответчик, ООО "Дом"), обществу с ограниченной ответственностью "Агава", г. Казань (далее - второй ответчик, ООО "Агава") об установлении сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:060201:84, 16:50:060201:0061.
Определениями суда от 02.10.2014, от 26.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, ОАО "Генерирующая Компания", г. Казань.
Протокольным определением от 18.06.2015 суд в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену второго ответчика ООО "Агава", г. Казань, на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой-Й", г. Казань (далее - второй ответчик, ООО"Мегастрой-Й").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2016 иск удовлетворен.
Судом установлено право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером 16:50:060201:0061, общей площадью 10 000,12 кв. м, расположенным по адресу: г. Казань, Советский район, пр. Победы, принадлежащим на праве собственности ООО "Дом", на часть земельного участка, площадью 808,8 кв. м согласно следующих координат:
N точки
X координата
Y координата
со сроком действия сервитута - бессрочный; размером платы за сервитут - 1 767 руб. 79 коп. в месяц.
Установлено право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером 16:50:060201:84, общей площадью 6 336 кв. м, расположенным по адресу: г. Казань, Советский район, пр. Победы, уч. 5006020184, принадлежащим на праве собственности ООО "Мегастрой-й", на часть земельного участка, площадью 226,5 кв. м согласно следующих координат:
N точки
X координата
Y координата
со сроком действия сервитута - бессрочный; размером платы за сервитут - 493 руб. 30 коп. в месяц.
Назначение, правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного проезда в любое время суток автотранспортных средств к зданию автомойки общества с ограниченной ответственностью "Акватек", расположенному по адресу: г. Казань, ул. Проспект Победы, кадастровый (условный) номер 16-16-01/242/2009-535, включая запрет на совершение обществом с ограниченной ответственностью "Дом" и обществом с ограниченной ответственностью "Мегастрой-й" действий по препятствованию пользованием путем установки ограждений, шлагбаумов и других сооружений, не позволяющих автотранспортным средствам беспрепятственно проезжать к автомойке Общества с ограниченной ответственностью "Акватек".
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ответчиков поддержал апелляционные жалобы по изложенным в жалобах доводам, просил суд апелляционные жалобы удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13.10.2009 N RU16301000-88гр Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани ООО "Акватек" на праве собственности принадлежит здание автомойки площадью 1 048,4 кв. м, кадастровый (условный) номер 16-16-01/242/2009-535, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Проспект Победы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АЕ N 188228 от 26.11.2009.
Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060201:0073, площадью 880 кв. м, принадлежащем на праве собственности ООО "Акватек", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 16-Аа N 501857 от 31.08.2007 (т. 1 л.д. 9,10).
Смежный земельный участок с кадастровым номером 16:50:060201:0061, общей площадью 10000,12 кв. м принадлежит на праве собственности первому ответчику ООО "Дом", а смежный земельный участок с кадастровым номером 16:50:060201:84 принадлежит второму ответчику ООО "Мегастрой-Й", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 16-АА N 980706 от 15.12.2008, серии 16-АМ N 954515 от 22.02.2013, выпиской из ЕГРП на данные земельные участки от 15.12.2014 N 01/142/204-667 (т. 1 л.д. 11,12,102).
Как следует из материалов дела, в досудебном порядке истец обращался к ответчикам с письмом, содержащим предложение заключения соглашения о сервитуте (т. 1 л.д. 13-18).
Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан за восстановлением нарушенных имущественных прав путем установления сервитута на земельный участок.
В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Действующее гражданское законодательство исходит из возможности того, что в силу природных особенностей земельных участков, степени застройки территории, не все собственники объектов недвижимости могут иметь свободный собственный подъезд к ним. С этой целью в Гражданский кодекс Российской Федерации введено понятие сервитут.
Сервитут является ограниченным вещным правом, представляет собой юридически гарантированную возможность пользования чужим имуществом в определенных целях. Возникновение и развитие сервитута обусловлено необходимостью устранения возможных противоречий между интересами собственников.
Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (часть 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сервитут на земельный участок является разновидностью вещных прав на землю и представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком.
Из смысла статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.
Право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) может быть установлено, в том числе в судебном порядке, по заявлению лица, который не обладает какими-либо правами на спорный земельный участок, но нуждается в его ограниченном пользовании для обеспечения собственных нужд и интересов.
Из правовой природы сервитута, определенной в статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в предмет доказывания по спорам об установлении сервитута входит:
- - отсутствие у лица, требующего установления сервитута, возможности прохода и проезда к принадлежащему ему недвижимому имуществу без установления сервитута;
- - выяснение вопроса о том, не лишает ли обременение сервитутом собственника соседнего земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком;
- - недостижение соглашения с собственником земельного участка об установлении сервитута.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033/12 по делу N А64-3894/2010 сформулирована правовая позиция, согласно которой при рассмотрении иска, содержащего требования об установлении сервитутов в порядке статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражному суду следует: оценить необходимость установления сервитута эксплуатации недвижимого имущества (господствующей вещи), находящегося на служащем земельном участке; исследовать все возможные варианты проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи), в том числе через другой участок (альтернативный служащий земельный участок). С целью соблюдения баланса интересов сторон суду надлежит выбирать вариант, наиболее экономичный (менее затратный) для собственника господствующей вещи и наименее обременительный для собственника служащего земельного участка.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в данном постановлении установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
В рассматриваемом деле истец указывает, что проезд и проход к зданию автомойки, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Проспект Победы, принадлежащему истцу на праве собственности, возможен только через земельный участок с кадастровым номером 16:50:060201:84, принадлежащий на праве собственности ООО "Мегастрой-Й" и земельный участок с кадастровым номером 16:50:060201:0061, принадлежащий на праве собственности ООО "Дом".
В рамках настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр судебной независимой оценки "Абсолют", г. Казань, эксперту Машиной А.Н.
Поскольку в судебном заседании у сторон возникли сомнения в обоснованности экспертного заключения, подготовленного ООО "Центр судебной независимой оценки "Абсолют", г. Казань, определением от 06.07 2015 по делу была назначена экспертиза в ООО "Инженерный центр", г. Казань, проведение поручено эксперту Салтыковой М.Ю.
Исследовав представленное ООО "Инженерный центр", г. Казань, экспертное заключение, суд с учетом мнения сторон, пришел к выводу о наличии противоречий в выводах эксперта, в связи с чем определением суда от 05.10.2015 в порядке статьи 82 АПК РФ по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро технических исследований", г. Казань, эксперту Чемодановой Е.С.
Согласно заключения эксперта Чемодановой Е.С. N 98/12-16 ООО "Бюро технических исследований" (т. 4 л.д. 139-155), подготовленного с учетом замечаний сторон, эксперт рассмотрел 3 возможных варианта организации доступа прохода проезда к автомойке истца, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 1:50:060201:73, среди которых самым оптимальным вариантом установления сервитута является автодорога, проходящая по территории земельных участков 16:50:060201:0061, 16:50:060201:84, определив площадь части земельных участков, необходимых для проезда к автомойке истца и координаты поворотных точек границ земельных участков, отведенных под проезд.
Поскольку стороны не достигли соглашения о сервитуте в отношении спорных земельных участков ответчиков и материалами дела подтверждено отсутствие у истца иной возможности для прохода и проезда к принадлежащему истцу объекту, кроме как через земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:060201:84 и 16:50:060201:0061, находящиеся в собственности ответчиков, суд первой инстанции, исходя из оценки собранных по делу доказательств, в том числе заключения экспертов, обоснованно счел необходимым удовлетворить требования истца и установить сервитут на обозначенные земельные участки для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к принадлежащему истцу объекту недвижимости - зданию автомойки.
При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что без установления частного сервитута в отношении указанных земельных участков ответчиков эксплуатация по целевому назначению участка истца невозможна.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Из содержания части 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что частный сервитут устанавливается на платной основе.
Согласно экспертному заключению N 01-2016-з, подготовленному ООО "Центр судебной оценки", г. Казань, соразмерная плата за пользование земельным участком, площадью 808,8 кв. м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером 16:50:060201:0061, согласно установленных судебной экспертизой координат, составит 1 767,79 руб. в месяц или 2,19 руб. в месяц за 1 кв. м; а соразмерная плата за пользование земельным участком, площадью 226,5 кв. м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером 16:50:060201:84, согласно установленных судебной экспертизой координат, составит 493,30 руб. в месяц или 2,18 руб. в месяц за 1 кв. м.
Как следует из заключения судебной экспертизы N 01-2016-з, экспертом при определении платы за сервитут проводился анализ наиболее эффективного использования спорных земельных участков, подвергшихся наложению сервитута; а также дано обоснование использования методики определения соразмерной платы в рамках затратного подхода в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.12.2014 N 14561, Постановлением Кабинета Министров РТ от 28.09.2015 N 712, определение вида использования части земельного участка, на которую устанавливается сервитут, - под автомобильную дорогу.
Ответчики указанную стоимость сервитута не опроверг документально, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости установления соразмерной платы за пользование частным сервитутом в указанных размерах.
Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, расчетах, не выявлено.
Доказательств того, что при проведении судебных экспертиз ООО "Бюро Технических Исследований" и ООО "Центр судебной оценки", г. Казань, экспертами были допущены нарушения, лишающие полученное по их результатам заключения доказательственной силы, суду не представлено. Судебная коллегия признает указанные заключения бесспорными и надлежащими доказательствами, подтверждающими необходимость установления сервитута.
Доводы ответчиков о неправильном применении поправочных коэффициентов при расчете платы за сервитут, заявлялись в суде первой инстанции, были исследованы судом и правомерно отклонены.
Определяя величину соразмерной платы за право ограниченного пользования спорными земельными участками, суд обоснованно счел правомерным вывод эксперта о необходимости применения поправочного коэффициента "1", поскольку спорные земельные участки в соответствии с требованиям пожарной безопасности обеспечивают проезд и подъезд к зданиям и сооружениям для пожарной техники и учитывая данное ограничение, ответчики как собственники спорных земельных участков не могут их эксплуатировать, кроме как автодорогу, в связи с чем установление коэффициента "10" является необоснованным.
Кроме того, поскольку обремененные сервитутом земельные участки будут использоваться не только истцом, но и ответчиками и третьими лицами, применение повышенного коэффициента приведет к необоснованному обогащению на стороне ответчиков за счет истца.
Возражения ответчиков относительно установленной платы за сервитут являются несостоятельными. В рассматриваемом случае спорная плата установлена судом исходя из выводов проведенной по делу судебной экспертизы. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Также обоснованно признаны несостоятельными доводы ответчиков о необходимости ограничении срока сервитута, поскольку по правилам статьи 276 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей случаи, когда собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута, ответчики не лишены возможности защитить свои права владения и пользования принадлежащим им земельными участками.
Таким образом, проанализировав имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца об установлении сервитута являются необходимой мерой для обеспечения доступа к земельному участку при отсутствии возможности иным образом надлежащим образом осуществлять хозяйственную деятельность.
С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины и за проведение экспертизы правильно разрешен судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2016 года, принятое по делу N А65-23316/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дом" и общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой-Й",- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)