Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.
при участии:
от истца (заявителя): Тимофеева И.А. по доверенности от 16.11.2015, Машковой В.Б. генерального директора,
от ответчика (должника): не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21841/2016) ООО "Балт-Эксон" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2016 по делу N А21-2971/2016 (судья Можегова Н.А.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Балт-Эксон"
к Администрации ГО "Город Калининград"
об изменении условий договора
Общество с ограниченной ответственностью "Балт-Эксон" (ОГРН 1153926012569, место нахождения: г. Калининград, улица Грибоедова, дом 4-6, далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации городского округа "Город Калининград" (ОГРН: 1023900770222, место нахождения: г. Калининград, площадь Победы, дом 1, далее - Администрация, ответчик) об изменении условий договора аренды земельного участка от 04.04.2003 г. N 005141 в части срока его действия (до 10 июня 2064 г.).
Решением суда от 29.06.2016 в удовлетворении иска отказано.
ООО "Балт-Эксон" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В судном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали.
Администрация, уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направила, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, ООО "Балт-Эксон" является собственником сооружения - бетонной площадки (литер I) общей площадью 225,1 кв. м, расположенной по адресу: г. Калининград, улица Генерала Толстикова, дом 21а, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 39:15:150845:61.
По договору аренды от 04 апреля 2003 г. N 005141 земельный участок с кадастровым номером 39:15:150845:61 был предоставлен Администрацией в аренду ООО "Перископ" на срок с 01.11.2002 г. по 01.11.2005 г.
На основании соглашения от 23 июня 2005 г. N 005141-1/УА права и обязанности арендатора по договору N 005141 перешли к ЗАО "Балт-Эксон" (правопредшественник истца).
Соглашением от 18 июля 2012 г. N 005141-7 срок действия договора продлен до 10 июня 2015 г.
04 июня 2015 г. общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в долгосрочную аренду.
Поскольку Администрация отказалась предоставить земельный участок в долгосрочную аренду, Общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.
Определением от 25 ноября 2015 г. по делу N А21-6406/2015 арбитражный суд Калининградской области оставил заявление без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
В мотивировочной части данного определения суд указал, что договор N 005141 является продленным на неопределенный срок, поскольку по истечении срока его действия общество продолжало пользоваться земельным участком с кадастровым номером 39:15:150845:61 при отсутствии возражений со стороны Администрации.
02 февраля 2016 г. общество обратилось в Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа "Город Калининград" с заявлением о продлении срока действия договора N 005141 до 10 июня 2064 года.
Уведомлением от 24 февраля 2016 г. Администрация отказала в оформлении дополнительного соглашения о продлении срока аренды.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Общество указывает на то, что отказ Администрации нарушает его право, предусмотренное статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, как собственника сооружения, на получение в долгосрочную аренду (без проведения торгов) земельного участка, на котором расположено данное сооружение.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Ссылаясь на статью 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, Общество указывает на то, что ему принадлежит исключительное право на приобретение земельного участка в аренду.
Пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015) и статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено по истечении срока договора аренды земельного участка преимущественное право арендатора на заключение нового договора аренды.
В силу пункта 14 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ), пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации утратил силу с 01.03.2015.
Пунктом 21 статьи 1 Закона N 171-ФЗ Земельного кодекса Российской Федерации дополнен гл. V.1 "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности".
Если иное не установлено статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (в подлежавшей применению редакции) или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 данной нормы Закона).
Вместе с тем, для реализации указанного права лицо, претендующее на получение земельного участка в аренду, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке в действительности расположены объекты недвижимости с которыми Земельный кодекс Российской Федерации связывает возможность предоставления земельного участка в аренду.
Как пояснил представитель истца, на арендуемом земельном участке располагается фундамент многоквартирного дома. Согласно Свидетельству о государственной регистрации N 39-АБ 516239 Обществу принадлежит бетонная площадка (литер I) площадью 225,1 кв. м.
В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).
По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).
Как обоснованно указал суд первой инстанции, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Таким образом, само по себе свидетельство о государственной регистрации права N 39-АБ 516239 не является надлежащим доказательством наличия на спорном земельном участке объекта недвижимости.
По смыслу Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ фундамент многоквартирного жилого дома не предназначен для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных, либо для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.
Вид разрешенного использования спорного земельного участка - под существующую бетонную площадку для застройки жилыми зданиями с объектами культурно-бытового назначения.
Как установлено судом, в 2005 году спорный участок предоставлялся Обществу для завершения на нем строительства жилого дома. Согласно чертежу границ земельного участка бетонная площадка является фундаментом жилого дома и примыкает с двух сторон к существующим жилым домам.
До настоящего времени строительство дома не завершено, выданное Обществу разрешение на строительство признано незаконным, решением Московского районного суда г. Калининграда обществу запрещено проводить строительные работы по возведению многоквартирного жилого дома.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении N 25 замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае, поскольку принадлежащая Обществу бетонная площадка не отвечает признакам сооружения, не является недвижимой вещью или ее частью Общество не вправе претендовать на исключительные права в целях приобретения спорного земельного участка.
В силу приведенных положений Земельного кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у Общества не имеется права на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2016 по делу N А21-2971/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2016 N 13АП-21841/2016 ПО ДЕЛУ N А21-2971/2016
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. N 13АП-21841/2016
Дело N А21-2971/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.
при участии:
от истца (заявителя): Тимофеева И.А. по доверенности от 16.11.2015, Машковой В.Б. генерального директора,
от ответчика (должника): не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21841/2016) ООО "Балт-Эксон" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2016 по делу N А21-2971/2016 (судья Можегова Н.А.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Балт-Эксон"
к Администрации ГО "Город Калининград"
об изменении условий договора
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балт-Эксон" (ОГРН 1153926012569, место нахождения: г. Калининград, улица Грибоедова, дом 4-6, далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации городского округа "Город Калининград" (ОГРН: 1023900770222, место нахождения: г. Калининград, площадь Победы, дом 1, далее - Администрация, ответчик) об изменении условий договора аренды земельного участка от 04.04.2003 г. N 005141 в части срока его действия (до 10 июня 2064 г.).
Решением суда от 29.06.2016 в удовлетворении иска отказано.
ООО "Балт-Эксон" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В судном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали.
Администрация, уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направила, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, ООО "Балт-Эксон" является собственником сооружения - бетонной площадки (литер I) общей площадью 225,1 кв. м, расположенной по адресу: г. Калининград, улица Генерала Толстикова, дом 21а, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 39:15:150845:61.
По договору аренды от 04 апреля 2003 г. N 005141 земельный участок с кадастровым номером 39:15:150845:61 был предоставлен Администрацией в аренду ООО "Перископ" на срок с 01.11.2002 г. по 01.11.2005 г.
На основании соглашения от 23 июня 2005 г. N 005141-1/УА права и обязанности арендатора по договору N 005141 перешли к ЗАО "Балт-Эксон" (правопредшественник истца).
Соглашением от 18 июля 2012 г. N 005141-7 срок действия договора продлен до 10 июня 2015 г.
04 июня 2015 г. общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в долгосрочную аренду.
Поскольку Администрация отказалась предоставить земельный участок в долгосрочную аренду, Общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.
Определением от 25 ноября 2015 г. по делу N А21-6406/2015 арбитражный суд Калининградской области оставил заявление без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
В мотивировочной части данного определения суд указал, что договор N 005141 является продленным на неопределенный срок, поскольку по истечении срока его действия общество продолжало пользоваться земельным участком с кадастровым номером 39:15:150845:61 при отсутствии возражений со стороны Администрации.
02 февраля 2016 г. общество обратилось в Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа "Город Калининград" с заявлением о продлении срока действия договора N 005141 до 10 июня 2064 года.
Уведомлением от 24 февраля 2016 г. Администрация отказала в оформлении дополнительного соглашения о продлении срока аренды.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Общество указывает на то, что отказ Администрации нарушает его право, предусмотренное статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, как собственника сооружения, на получение в долгосрочную аренду (без проведения торгов) земельного участка, на котором расположено данное сооружение.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Ссылаясь на статью 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, Общество указывает на то, что ему принадлежит исключительное право на приобретение земельного участка в аренду.
Пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015) и статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено по истечении срока договора аренды земельного участка преимущественное право арендатора на заключение нового договора аренды.
В силу пункта 14 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ), пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации утратил силу с 01.03.2015.
Пунктом 21 статьи 1 Закона N 171-ФЗ Земельного кодекса Российской Федерации дополнен гл. V.1 "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности".
Если иное не установлено статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (в подлежавшей применению редакции) или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 данной нормы Закона).
Вместе с тем, для реализации указанного права лицо, претендующее на получение земельного участка в аренду, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке в действительности расположены объекты недвижимости с которыми Земельный кодекс Российской Федерации связывает возможность предоставления земельного участка в аренду.
Как пояснил представитель истца, на арендуемом земельном участке располагается фундамент многоквартирного дома. Согласно Свидетельству о государственной регистрации N 39-АБ 516239 Обществу принадлежит бетонная площадка (литер I) площадью 225,1 кв. м.
В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).
По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).
Как обоснованно указал суд первой инстанции, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Таким образом, само по себе свидетельство о государственной регистрации права N 39-АБ 516239 не является надлежащим доказательством наличия на спорном земельном участке объекта недвижимости.
По смыслу Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ фундамент многоквартирного жилого дома не предназначен для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных, либо для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.
Вид разрешенного использования спорного земельного участка - под существующую бетонную площадку для застройки жилыми зданиями с объектами культурно-бытового назначения.
Как установлено судом, в 2005 году спорный участок предоставлялся Обществу для завершения на нем строительства жилого дома. Согласно чертежу границ земельного участка бетонная площадка является фундаментом жилого дома и примыкает с двух сторон к существующим жилым домам.
До настоящего времени строительство дома не завершено, выданное Обществу разрешение на строительство признано незаконным, решением Московского районного суда г. Калининграда обществу запрещено проводить строительные работы по возведению многоквартирного жилого дома.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении N 25 замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае, поскольку принадлежащая Обществу бетонная площадка не отвечает признакам сооружения, не является недвижимой вещью или ее частью Общество не вправе претендовать на исключительные права в целях приобретения спорного земельного участка.
В силу приведенных положений Земельного кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у Общества не имеется права на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2016 по делу N А21-2971/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Т.А.КАШИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)