Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Миненкова А.О. ИП Ростиславлева А.А.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года
по делу N А40-2798/2015, принятое судьей Иевлевым П.А.,
по иску ООО "МКМ-Логистика" (ОГРН 1097746001803)
к 1) ИП Ростиславлеву А.А. (ОГРН 308770000209289),
2) ИП Миненкову А.О. (ОГРН 306770000295430)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов и признании Договора аренды прекращенным 01.07.2014,
и по встречному иску о взыскании с истца в пользу ответчиков долга и пени,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: 1-го Княжевская А.Б., Полынская Е.С. по доверенности от 26.02.2015;
- от 2-го Княжевская А.Б., Полынская Е.С. по доверенности от 06.04.2015;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МКМ-Логистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Ростиславлеву Алексею Александровичу (далее - ответчик 1) и индивидуальному предпринимателю Миненкову Андрею Олеговичу (далее - ответчик 2) с требованиями о признании Договора аренды земельного участка N 51/9/2-1 от 01 апреля 2014 года прекращенным с 01 июля 2014 года, о взыскании с индивидуального предпринимателя Миненкова Андрея Олеговича 744 071 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 31 204 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании с индивидуального предпринимателя Ростиславлева Алексея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "МКМ-ЛОГИСТИКА" 248 023 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 10 401 (десять тысяч четыреста один) руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования истца заявлены с учетом изменений исковых требований, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2015 года к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании с истца в пользу индивидуального предпринимателя Миненкова Андрея Олеговича 1 526 530 руб. 50 коп. основного долга, 481 524 руб. 84 коп. пени, о взыскании с истца в пользу индивидуального предпринимателя Ростиславлева Алексея Александровича 508 843 руб. 50 коп. основного долга, 160 508 руб. 28 коп. пени по Договору аренды земельного участка N 51/9/2-1 от 01 апреля 2014 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года по делу N А40-2798/2015 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обосновании своей жалобы ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Указывают на то, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что 01 июля 2014 года истец освободил земельный участок и предпринял меры для возврата его ответчикам. Полагают, что полномочия Егорова С.Н. не следовали из обстановки, в которой он действовал. Указывают на отсутствие правовых оснований для возврата истцу обеспечительного платежа и взыскания с ответчиков процентов.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против отмены решения.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей ответчиков, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 01 апреля 2014 года между ответчиками (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен Договор аренды земельного участка N 51/9/2-1 (далее - Договор), предметом которого является земельный участок площадью 15 263 кв. м, являющийся частью участка с кадастровым номером 50:21:0120114:3482, для обустройства производственно-технической базы автомобильного транспорта, на срок с 01.04.2014 по 30.06.2014 (пункт. 2.1 Договора).
В акте приема-передачи участка от 01 апреля 2014 года стороны не указали, что земельный участок обеспечен каким-либо оборудованием.
В соответствии с пунктом 3.5.1 Договора, истцом выплачен ответчику обеспечительный платеж в размере 1 984 190 руб. часть из которого был оплачен на основании ранее заключенного Договора аренды и подлежит зачету в счет указанного Договора аренды на основании пункта 3.5.7 Договора.
В соответствии с пунктом 3.5.6 Договора, по окончанию срока аренды или в случае досрочного расторжения договора ответчики обязаны в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта возврата участка возвратить истцу сумму обеспечительного платежа (за вычетом всех денежных сумм, подлежащих уплате ответчикам по договору).
Требования истца обусловлены тем, что 30 июня 2014 года освободив земельный участок, с сопроводительным письмом от 04 июля 2014 года истец передал Егорову С.Н. акт возврата земельного участка.
Передавая Егорову С.Н. акт возврата земельного участка истец действовал в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, поскольку во исполнение пункта 11.11 Договора, стороны не определили ответственных на то лиц.
Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Истцом в материалы дела представлен также акт осмотра, подписанный только со стороны ответчиков Егоровым С.Н.
Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчики представили акт от 16 июля 2014 года, из которого следует, что участок не освобожден от имущества истца и что отсутствует имущество ответчика на общую сумму 1 906 000 руб.
При этом, указанный акт представленный ответчиками со стороны истца и (или) третьих (независимых) лиц не подписан.
Тогда как, акт представленный истцом, подписан Егоровым С.Н.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что передавая предмет аренды истцу, в акте стороны не указали на наличие имущества ответчика, в связи с чем, оснований полагать, что указанное ответчиками в акте от 16 июля 2014 года имущество (оборудование) было передано истцу, у суда не имелось.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчики не доказали заявленные ими возражения об использовании истцом земельного участка после 30 июня 2014 года, в связи с чем обоснованно указал на освобождение истцом к 01 июля 2014 года арендованного земельного участка.
Поскольку доказательств использования истцом участка после 30 июня 2014 года ответчики не представили, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о признании Договора аренды земельного участка N 51/9/2-1 от 01 апреля 2014 года прекращенным с 01 июля 2014 года.
В соответствии с разделом 3 Договора, арендная плата включает в себя базовую и переменную часть арендной платы.
Поскольку Договор аренды прекращен 01 июля 2014 года, истец правомерно на основании пункта 3.5.6 Договора произвел зачет арендной платы за июнь 2014 года в счет обеспечительного платежа, подлежащего возврату истцу.
В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая изложенное, сумма обеспечительного платежа, подлежащая возврату
- индивидуальным предпринимателем Миненковым Андреем Олеговичем с учетом зачета размера базовой арендной платы, подлежащей уплате за июнь 2014 года, составляет 744 071 руб. 25 коп.
- индивидуальным предпринимателем Ростиславлевым Алексеем Александровичем с учетом зачета размера базовой арендной платы, подлежащей уплате за июнь 2014 года, составляет 248 023 руб. 75 коп.
Учитывая наличие факта удержания обеспечительного платежа, требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами, начисленные исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с суммы долга в период с 15.07.2014 по 14.01.2015 в общей сумме 31 204 руб. 48 коп. (индивидуальному предпринимателю Миненкову Андрею Олеговичу) и 10 401 руб. 49 коп. (индивидуальным предпринимателем Ростиславлевым Алексеем Александровичем), правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении встречного иска ответчиков суд первой инстанции правомерно указал на то, что сумма базовый арендной платы за июнь 2014 года зачтены истцом в счет обеспечительного платежа, подлежащего возврату.
При этом, ответчики, заявляя требование о взыскании переменой части арендной платы не представили суду доказательств (данные приборов учета) потребления истцом ресурсов на заявленную сумму.
Учитывая обоснованность первоначального требования, а также зачет обеспечительного платежа в счет арендной платы, требование ответчиков о взыскании с истца неустойки предусмотренной пунктом 8.2 Договора, за нарушение срока внесения арендной платы за июнь 2014 года удовлетворению не подлежит, поскольку истец, засчитав в счет арендной платы за июнь 2014 года обеспечительный платеж, надлежащим образом исполнил обязательство по оплате арендной платы.
Доводы заявителей жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что 01 июля 2014 года истец освободил земельный участок и предпринял меры для возврата его ответчикам; что полномочия Егорова С.Н. не следовали из обстановки, в которой он действовал; на отсутствие правовых оснований для возврата истцу обеспечительного платежа и взыскание с ответчиков процентов, подлежат отклонению, поскольку им дана надлежащая оценка в обжалуемом решении и у суда апелляционной инстанции нет оснований для их переоценки.
Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца ответчиками в апелляционной жалобе не приведено.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года по делу N А40-2798/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 09АП-56556/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-2798/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. N 09АП-56556/2015-ГК
Дело N А40-2798/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Миненкова А.О. ИП Ростиславлева А.А.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года
по делу N А40-2798/2015, принятое судьей Иевлевым П.А.,
по иску ООО "МКМ-Логистика" (ОГРН 1097746001803)
к 1) ИП Ростиславлеву А.А. (ОГРН 308770000209289),
2) ИП Миненкову А.О. (ОГРН 306770000295430)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов и признании Договора аренды прекращенным 01.07.2014,
и по встречному иску о взыскании с истца в пользу ответчиков долга и пени,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: 1-го Княжевская А.Б., Полынская Е.С. по доверенности от 26.02.2015;
- от 2-го Княжевская А.Б., Полынская Е.С. по доверенности от 06.04.2015;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МКМ-Логистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Ростиславлеву Алексею Александровичу (далее - ответчик 1) и индивидуальному предпринимателю Миненкову Андрею Олеговичу (далее - ответчик 2) с требованиями о признании Договора аренды земельного участка N 51/9/2-1 от 01 апреля 2014 года прекращенным с 01 июля 2014 года, о взыскании с индивидуального предпринимателя Миненкова Андрея Олеговича 744 071 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 31 204 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании с индивидуального предпринимателя Ростиславлева Алексея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "МКМ-ЛОГИСТИКА" 248 023 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 10 401 (десять тысяч четыреста один) руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования истца заявлены с учетом изменений исковых требований, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2015 года к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании с истца в пользу индивидуального предпринимателя Миненкова Андрея Олеговича 1 526 530 руб. 50 коп. основного долга, 481 524 руб. 84 коп. пени, о взыскании с истца в пользу индивидуального предпринимателя Ростиславлева Алексея Александровича 508 843 руб. 50 коп. основного долга, 160 508 руб. 28 коп. пени по Договору аренды земельного участка N 51/9/2-1 от 01 апреля 2014 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года по делу N А40-2798/2015 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обосновании своей жалобы ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Указывают на то, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что 01 июля 2014 года истец освободил земельный участок и предпринял меры для возврата его ответчикам. Полагают, что полномочия Егорова С.Н. не следовали из обстановки, в которой он действовал. Указывают на отсутствие правовых оснований для возврата истцу обеспечительного платежа и взыскания с ответчиков процентов.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против отмены решения.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей ответчиков, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 01 апреля 2014 года между ответчиками (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен Договор аренды земельного участка N 51/9/2-1 (далее - Договор), предметом которого является земельный участок площадью 15 263 кв. м, являющийся частью участка с кадастровым номером 50:21:0120114:3482, для обустройства производственно-технической базы автомобильного транспорта, на срок с 01.04.2014 по 30.06.2014 (пункт. 2.1 Договора).
В акте приема-передачи участка от 01 апреля 2014 года стороны не указали, что земельный участок обеспечен каким-либо оборудованием.
В соответствии с пунктом 3.5.1 Договора, истцом выплачен ответчику обеспечительный платеж в размере 1 984 190 руб. часть из которого был оплачен на основании ранее заключенного Договора аренды и подлежит зачету в счет указанного Договора аренды на основании пункта 3.5.7 Договора.
В соответствии с пунктом 3.5.6 Договора, по окончанию срока аренды или в случае досрочного расторжения договора ответчики обязаны в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта возврата участка возвратить истцу сумму обеспечительного платежа (за вычетом всех денежных сумм, подлежащих уплате ответчикам по договору).
Требования истца обусловлены тем, что 30 июня 2014 года освободив земельный участок, с сопроводительным письмом от 04 июля 2014 года истец передал Егорову С.Н. акт возврата земельного участка.
Передавая Егорову С.Н. акт возврата земельного участка истец действовал в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, поскольку во исполнение пункта 11.11 Договора, стороны не определили ответственных на то лиц.
Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Истцом в материалы дела представлен также акт осмотра, подписанный только со стороны ответчиков Егоровым С.Н.
Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчики представили акт от 16 июля 2014 года, из которого следует, что участок не освобожден от имущества истца и что отсутствует имущество ответчика на общую сумму 1 906 000 руб.
При этом, указанный акт представленный ответчиками со стороны истца и (или) третьих (независимых) лиц не подписан.
Тогда как, акт представленный истцом, подписан Егоровым С.Н.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что передавая предмет аренды истцу, в акте стороны не указали на наличие имущества ответчика, в связи с чем, оснований полагать, что указанное ответчиками в акте от 16 июля 2014 года имущество (оборудование) было передано истцу, у суда не имелось.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчики не доказали заявленные ими возражения об использовании истцом земельного участка после 30 июня 2014 года, в связи с чем обоснованно указал на освобождение истцом к 01 июля 2014 года арендованного земельного участка.
Поскольку доказательств использования истцом участка после 30 июня 2014 года ответчики не представили, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о признании Договора аренды земельного участка N 51/9/2-1 от 01 апреля 2014 года прекращенным с 01 июля 2014 года.
В соответствии с разделом 3 Договора, арендная плата включает в себя базовую и переменную часть арендной платы.
Поскольку Договор аренды прекращен 01 июля 2014 года, истец правомерно на основании пункта 3.5.6 Договора произвел зачет арендной платы за июнь 2014 года в счет обеспечительного платежа, подлежащего возврату истцу.
В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая изложенное, сумма обеспечительного платежа, подлежащая возврату
- индивидуальным предпринимателем Миненковым Андреем Олеговичем с учетом зачета размера базовой арендной платы, подлежащей уплате за июнь 2014 года, составляет 744 071 руб. 25 коп.
- индивидуальным предпринимателем Ростиславлевым Алексеем Александровичем с учетом зачета размера базовой арендной платы, подлежащей уплате за июнь 2014 года, составляет 248 023 руб. 75 коп.
Учитывая наличие факта удержания обеспечительного платежа, требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами, начисленные исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с суммы долга в период с 15.07.2014 по 14.01.2015 в общей сумме 31 204 руб. 48 коп. (индивидуальному предпринимателю Миненкову Андрею Олеговичу) и 10 401 руб. 49 коп. (индивидуальным предпринимателем Ростиславлевым Алексеем Александровичем), правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении встречного иска ответчиков суд первой инстанции правомерно указал на то, что сумма базовый арендной платы за июнь 2014 года зачтены истцом в счет обеспечительного платежа, подлежащего возврату.
При этом, ответчики, заявляя требование о взыскании переменой части арендной платы не представили суду доказательств (данные приборов учета) потребления истцом ресурсов на заявленную сумму.
Учитывая обоснованность первоначального требования, а также зачет обеспечительного платежа в счет арендной платы, требование ответчиков о взыскании с истца неустойки предусмотренной пунктом 8.2 Договора, за нарушение срока внесения арендной платы за июнь 2014 года удовлетворению не подлежит, поскольку истец, засчитав в счет арендной платы за июнь 2014 года обеспечительный платеж, надлежащим образом исполнил обязательство по оплате арендной платы.
Доводы заявителей жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что 01 июля 2014 года истец освободил земельный участок и предпринял меры для возврата его ответчикам; что полномочия Егорова С.Н. не следовали из обстановки, в которой он действовал; на отсутствие правовых оснований для возврата истцу обеспечительного платежа и взыскание с ответчиков процентов, подлежат отклонению, поскольку им дана надлежащая оценка в обжалуемом решении и у суда апелляционной инстанции нет оснований для их переоценки.
Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца ответчиками в апелляционной жалобе не приведено.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года по делу N А40-2798/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)