Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минерал-2" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2015 по делу N А47-5313/2015 (судья Калашникова А.В.).
В судебном заседании приняла участие директор общества с ограниченной ответственностью "Минерал-2" Бурлакова В.А. (сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 10.11.2015, приказ общества с ограниченной ответственностью "Минерал-2" от 10.06.2015 N 5 о назначении директора общества).
Министерство лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Минерал-2" (далее - общество "Минерал-2", ответчик) о расторжении договора аренды лесного участка от 31.03.2008 N 2 (т. 1, л.д. 6-8).
Решением от 29.10.2015 (резолютивная часть объявлена 30.09.2015) суд первой инстанции исковые требования Министерства удовлетворил, расторгнув договор аренды лесного участка от 31.03.2008 N 2 (т. 2, л.д. 36-67).
С таким решением не согласилось общество "Минерал-2" (далее также - податель жалобы) и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 2, л.д. 82).
Доводы апелляционной инстанции сводятся, по существу, к следующему.
Податель жалобы считает, что нарушение им условий договора аренды лесного участка от 31.03.2008 N 2 истцом фактически не доказано. Единственным достоверным доказательством выполненного обществом "Минерал-2" объема работ в соответствии с проектом освоения лесов могли стать только результаты судебной экспертизы по указанному вопросу, однако суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу такой экспертизы немотивированно отказал, равно как немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов, подтверждающих исполнение условий договора.
При таких обстоятельствах, как полагает податель жалобы, основания для расторжения договора аренды лесного участка от 31.03.2008 N 2 отсутствуют.
Явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только податель жалобы - директор общества "Минерал-2".
Министерство явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.
Директор общества "Минерал-2" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной инстанции в полном объеме, настаивала на отмене решения суда от 29.10.2015.
Министерство к дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 1995 от 20.01.2016), из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении ходатайства общества "Минерал-2" об отложении судебного разбирательства на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в штате общества работников с юридическим образованием, заключением договора с юридической фирмой только 19.01.2016, необходимостью предоставить возможность представителю ознакомиться с материалами дела и сформировать правовую позицию по делу, судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела по существу.
Нормы названной выше статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Указанные подателем жалобы обстоятельства для отложения судебного разбирательства не могут расцениваться как исключающие право на судебную защиту, реализация которого осуществляется путем представления его интересов в судебном заседании уполномоченным органом общества - директором Бурлаковой В.А. Отсутствие в штате организации юриста не является основанием для отложения рассмотрения дела. При должной добросовестности податель жалобы имел возможность заключить соглашение с юристом заблаговременно.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
31 марта 2008 г. между Департаментом по управлению лесами Оренбургской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Минерал-2" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 2 (далее также - договор N 2, договор, т. 1, л.д. 18-21), по условиям которого арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, обязался предоставить, а арендатор - принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, для выполнения работ по геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых сроком на 4 года и в дальнейшем для строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов на 20 лет, определенный в пункте 2 договора (пункт 1 договора).
Лесной участок площадью 16,0 га, предоставляемый в аренду по рассматриваемому договору имеет местоположение согласно материалам лесоустройства 1998 года - квартал N 49, выделы 7, 37 Сакмарского лесничества Сакмарского лесхоза и закреплен приказом МПР России от 26.06.2007 N 260 "Об определении количества лесничеств на территории Оренбургской области и установления их границ" за государственным учреждением "Сакмарское лесничество" (пункт 2 договора).
В разделе II договора N 2 определены условия об арендной плате.
В разделе III договора N 2 определены права и обязанности сторон.
Арендатор обязан в числе прочего:
- - использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором;
- - вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены договором;
- - в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы или муниципальной экспертизы в течение 1 года;
- - ежегодно в установленном порядке подавать лесную декларацию;
- - представлять арендодателю информацию, полученную при проведении лесоустроительных работ на лесном участке;
- - соблюдать нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов, утвержденные Министерством природных ресурсов Российской Федерации, содержать средства пожаротушения в период пожароопасного сезона в готовности, обеспечивающей возможность их немедленного использования;
- - перед началом пожароопасного сезона обязан привести инструктаж своих работников, а также участников массовых мероприятий, проводимых ими в лесах, о соблюдении требований пожарной безопасности в лесах, а также о способах тушения лесных пожаров;
- - осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении N 6;
- - осуществлять на лесном участке разрубку (расчистку) квартальных просек, замену квартальных столбов и т.д. (пункт 11 договора).
В разделе IV договора N 2 определены условия об ответственности.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 12 договора).
В разделе V договора N 2 определен порядок изменения и расторжения договора.
Расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случае нарушения другой стороной условий договора (пункт 18 договора).
Срок договора установлен с 31.03.2008 по 31.12.2032 (пункт 19 договора).
К договору N 2 составлены приложения N N 1-4: план лесного участка (т. 1, л.д. 22), характеристика лесного участка и его насаждений (т. 1, л.д. 23), цели и объем использования лесов на арендуемом земельном участке (т. 1, л.д. 24), сроки внесения арендной платы (т. 1, л.д. 25), акт приема-передачи лесного участка (т. 1, л.д. 26), объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом земельном участке (т. 1, л.д. 27-28).
Договор N 2 зарегистрирован в установленном законом порядке 14.04.2008, что подтверждается штампом Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (т. 1, л.д. 29).
Обществом "Минерал-2" подготовлен проект освоения лесов (т. 1, л.д. 46-112), который получил положительное заключение экспертной комиссии от 15.07.2009 N 12 (т. 1, л.д. 43-45).
В соответствии с проектом освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду обществу "Минерал-2" по договору N 2, предусмотрено в числе прочего:
- при завершении работ по разработке карьера образование водоема площадью 10,11 га и глубиной в зимний период до 3-х метров с объемом воды более 300000 куб. м (пункт 2.10 проекта освоения лесов),
- выполаживание образовавшихся откосов под углом 18 градусов, строительство из вскрышных пород дамбы вокруг водоема шириной 5 м (пункт 3.1.2 проекта освоения лесов).
Департамент по управлению лесами Оренбургской области реорганизован в Министерство лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области. В соответствии с указом Губернатора Оренбургской области от 19.01.2011 N 16-ук "О министерстве лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области" Министерство является правопреемником Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области и Департамента по управлению лесами Оренбургской области в пределах переданных ему функций (т. 1, л.д. 9-14).
Комиссией в составе работников ГКУ "Сакмарское лесничество" производились осмотры лесного участка в квартале 49, выделах 7, 37 Сакмарского участкового лесничества ГКУ "Сакмарское лесничество", арендованного обществом "Минерал-2".
Результаты осмотров оформлены актами осмотра от 24.02.2015 N 1 (т. 1, л.д. 38-42) и от 06.08.2015 N 2 (т. 1, л.д. 8-11), согласно которым предусмотренные проектом освоения лесов мероприятия обществом "Минерал-2" не выполняются.
Кроме того, по утверждению истца, обществом "Минерал-2" не выполняются и условия договора N 2, а именно:
- не выполняются мероприятия по обеспечению пожарной и санитарной безопасности в лесах согласно видам и объемам, указанным в приложении N 6 к договору,
- несвоевременно подаются лесные декларации,
- не вносится арендная плата в размерах и сроки, установленные договором,
- сведения, представленные в отчете об использовании, защите и охране лесов, не соответствуют действительности: не выполнены указанный в отчете объем выполненных мероприятий в виде создания реконструкции лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров в объеме 3,0 км, прочистка просек, противопожарных минерализованных полос и их обновление в объеме 2,0 км, мероприятия по изготовлению и установке противопожарных аншлагов, по созданию и содержанию ПСПИ, на арендованном лесном участке размещен шлагбаум.
Арендодателем в адрес общества "Минерал-2" неоднократно направлялись уведомления о нарушении проекта освоения лесов, о пропуске сроков платежей арендной платы в 2011-2014 годах, о нарушении сроков подачи лесных деклараций (т. 1, л.д. 32-38; т. 2, л.д. 3-7).
За неоднократное нарушение лесного законодательства, неисполнение условий договора N 2 и проекта освоения лесов общество "Минерал-2" дважды привлекалось к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем были составлены протоколы об административных правонарушениях (т. 2, л.д. 12-35).
В связи с существенными нарушениями условий договора N 2 по выполнению работ при использовании арендованного лесного участка Министерство направило в адрес общества "Минерал-2" письмо от 26.02.2014 N 39/397 с предложением расторгнуть договор и не позднее 12.03.2014 представить в адрес Министерства подписанное соглашение о расторжении договора (т. 1, л.д. 30, 31)
16 марта 2015 г. Министерство повторно направило в адрес общества "Минерал-2" письмо N 39/648 с требованием подписать соглашение о расторжении договора N 2 (т. 1, л.д. 32-35).
Поскольку соглашение о расторжении договора со стороны общества "Минерал-2" добровольно подписано не было, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение ответчиком требований лесного законодательства.
Удовлетворяя исковые требования Министерства, суд первой инстанции исходил из доказанности существенного нарушения обществом "Минерал-2" условий договора N 2, соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования сторонами спора о расторжении договора, наличии оснований для расторжения договора аренды лесного участка.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании долгосрочного договора аренды от 31.03.2008 N 2, совершенного в отношении лесного участка.
Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.
Частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
О незаключенности или недействительности спорного договора аренды стороны судам первой и апелляционной инстанции не заявили.
Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 31.03.2008 на срок до 31.12.2032.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Указанное требование Министерством соблюдено, о чем свидетельствует направление в адрес ответчика соглашения о расторжении спорного договора. Однако данное соглашение ответчиком не было подписано.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 10); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 18 договора N 2 расторжение настоящего договора по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случае нарушения другой стороной условий настоящего договора.
В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации по общему правилу досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).
По смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Истец в обоснование исковых требований о расторжении договора N 2 сослался на невыполнение арендатором проекта освоения лесов, а также невыполнение арендатором мероприятий по обеспечению пожарной и санитарной безопасности в лесах согласно видам и объемам, указанным в приложении N 6 к договору N 2, несвоевременную подачу лесных деклараций, невнесение арендной платы в размерах и сроки, установленные договором, несоответствие действительности сведений, представленных в отчете об использовании, защите и охране лесов.
Указанные истцом обстоятельства подтверждаются актами осмотра от 24.02.2015 N 1 и от 06.08.2015 N 2, составленными работниками ГКУ "Сакмарское лесничество", а также неоднократным привлечением общества "Минерал-2" к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для сомнений в достоверности данных доказательств у суда первой инстанции не имелось.
Доказательства, опровергающие факты, на которые ссылается истец, ответчиком не приведены.
Доказательств, свидетельствующих о внесении обществом "Минерал-2" арендных платежей в обусловленные договором N 2 сроки и размерах, ответчиком не представлены.
Исследовав представленные в материалы доказательства, оценив допущенные обществом "Минерал-2" нарушения в совокупности, суд первой инстанции правомерно признал их существенными и пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды.
С учетом изложенного, основания для отказа в удовлетворении первоначального иска Департамента у суда первой инстанции отсутствовали.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу о соответствии выполненного обществом "Минерал-2" объема работ проекту освоения лесов (т. 2, л.д. 39, 54-55), подлежит отклонению в силу следующего.
По смыслу норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и данное право реализуется в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия обстоятельств, поименованных в диспозиции статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о необходимости назначения экспертизы, а также из достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу.
Кроме того, следует отметить, что основанием для расторжения договора аренды, помимо невыполнения арендатором проекта освоения лесов, явилось также невыполнение арендатором мероприятий по обеспечению пожарной и санитарной безопасности в лесах согласно видам и объемам, указанным в приложении N 6 к договору N 2, несвоевременная подача лесных деклараций, несоответствие действительности сведений, представленных в отчете об использовании, защите и охране лесов, а также невнесение арендной платы в размерах и сроки, установленные договором.
По аналогичным мотивам суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства подателя жалобы о назначении по делу судебной экспертизы на стадии апелляционной производства. Проведение экспертизы не привело бы к более правильному рассмотрению спора.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у Прокуратуры Сакмарского района Оренбургской области документов, подтверждающих исполнение условий договора (т. 2, л.д. 53), подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
По смыслу названной нормы закона ответчик вправе был заявить заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств. Таких доказательств ответчиком суду первой инстанции представлено не было.
Кроме того, в указанном ходатайстве не были обозначены конкретные документы, на истребовании которых настаивал ответчик.
Поскольку ходатайство ответчика об истребовании доказательств не соответствовало требованиям, установленным частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Общество "Минерал-2" по платежному поручению от 20.01.2016 N 16 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2015 по делу N А47-5313/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минерал-2" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2016 N 18АП-14117/2015 ПО ДЕЛУ N А47-5313/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. N 18АП-14117/2015
Дело N А47-5313/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минерал-2" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2015 по делу N А47-5313/2015 (судья Калашникова А.В.).
В судебном заседании приняла участие директор общества с ограниченной ответственностью "Минерал-2" Бурлакова В.А. (сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 10.11.2015, приказ общества с ограниченной ответственностью "Минерал-2" от 10.06.2015 N 5 о назначении директора общества).
Министерство лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Минерал-2" (далее - общество "Минерал-2", ответчик) о расторжении договора аренды лесного участка от 31.03.2008 N 2 (т. 1, л.д. 6-8).
Решением от 29.10.2015 (резолютивная часть объявлена 30.09.2015) суд первой инстанции исковые требования Министерства удовлетворил, расторгнув договор аренды лесного участка от 31.03.2008 N 2 (т. 2, л.д. 36-67).
С таким решением не согласилось общество "Минерал-2" (далее также - податель жалобы) и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 2, л.д. 82).
Доводы апелляционной инстанции сводятся, по существу, к следующему.
Податель жалобы считает, что нарушение им условий договора аренды лесного участка от 31.03.2008 N 2 истцом фактически не доказано. Единственным достоверным доказательством выполненного обществом "Минерал-2" объема работ в соответствии с проектом освоения лесов могли стать только результаты судебной экспертизы по указанному вопросу, однако суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу такой экспертизы немотивированно отказал, равно как немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов, подтверждающих исполнение условий договора.
При таких обстоятельствах, как полагает податель жалобы, основания для расторжения договора аренды лесного участка от 31.03.2008 N 2 отсутствуют.
Явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только податель жалобы - директор общества "Минерал-2".
Министерство явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.
Директор общества "Минерал-2" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной инстанции в полном объеме, настаивала на отмене решения суда от 29.10.2015.
Министерство к дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 1995 от 20.01.2016), из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении ходатайства общества "Минерал-2" об отложении судебного разбирательства на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в штате общества работников с юридическим образованием, заключением договора с юридической фирмой только 19.01.2016, необходимостью предоставить возможность представителю ознакомиться с материалами дела и сформировать правовую позицию по делу, судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела по существу.
Нормы названной выше статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Указанные подателем жалобы обстоятельства для отложения судебного разбирательства не могут расцениваться как исключающие право на судебную защиту, реализация которого осуществляется путем представления его интересов в судебном заседании уполномоченным органом общества - директором Бурлаковой В.А. Отсутствие в штате организации юриста не является основанием для отложения рассмотрения дела. При должной добросовестности податель жалобы имел возможность заключить соглашение с юристом заблаговременно.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
31 марта 2008 г. между Департаментом по управлению лесами Оренбургской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Минерал-2" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 2 (далее также - договор N 2, договор, т. 1, л.д. 18-21), по условиям которого арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, обязался предоставить, а арендатор - принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, для выполнения работ по геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых сроком на 4 года и в дальнейшем для строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов на 20 лет, определенный в пункте 2 договора (пункт 1 договора).
Лесной участок площадью 16,0 га, предоставляемый в аренду по рассматриваемому договору имеет местоположение согласно материалам лесоустройства 1998 года - квартал N 49, выделы 7, 37 Сакмарского лесничества Сакмарского лесхоза и закреплен приказом МПР России от 26.06.2007 N 260 "Об определении количества лесничеств на территории Оренбургской области и установления их границ" за государственным учреждением "Сакмарское лесничество" (пункт 2 договора).
В разделе II договора N 2 определены условия об арендной плате.
В разделе III договора N 2 определены права и обязанности сторон.
Арендатор обязан в числе прочего:
- - использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором;
- - вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены договором;
- - в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы или муниципальной экспертизы в течение 1 года;
- - ежегодно в установленном порядке подавать лесную декларацию;
- - представлять арендодателю информацию, полученную при проведении лесоустроительных работ на лесном участке;
- - соблюдать нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов, утвержденные Министерством природных ресурсов Российской Федерации, содержать средства пожаротушения в период пожароопасного сезона в готовности, обеспечивающей возможность их немедленного использования;
- - перед началом пожароопасного сезона обязан привести инструктаж своих работников, а также участников массовых мероприятий, проводимых ими в лесах, о соблюдении требований пожарной безопасности в лесах, а также о способах тушения лесных пожаров;
- - осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении N 6;
- - осуществлять на лесном участке разрубку (расчистку) квартальных просек, замену квартальных столбов и т.д. (пункт 11 договора).
В разделе IV договора N 2 определены условия об ответственности.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 12 договора).
В разделе V договора N 2 определен порядок изменения и расторжения договора.
Расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случае нарушения другой стороной условий договора (пункт 18 договора).
Срок договора установлен с 31.03.2008 по 31.12.2032 (пункт 19 договора).
К договору N 2 составлены приложения N N 1-4: план лесного участка (т. 1, л.д. 22), характеристика лесного участка и его насаждений (т. 1, л.д. 23), цели и объем использования лесов на арендуемом земельном участке (т. 1, л.д. 24), сроки внесения арендной платы (т. 1, л.д. 25), акт приема-передачи лесного участка (т. 1, л.д. 26), объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом земельном участке (т. 1, л.д. 27-28).
Договор N 2 зарегистрирован в установленном законом порядке 14.04.2008, что подтверждается штампом Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (т. 1, л.д. 29).
Обществом "Минерал-2" подготовлен проект освоения лесов (т. 1, л.д. 46-112), который получил положительное заключение экспертной комиссии от 15.07.2009 N 12 (т. 1, л.д. 43-45).
В соответствии с проектом освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду обществу "Минерал-2" по договору N 2, предусмотрено в числе прочего:
- при завершении работ по разработке карьера образование водоема площадью 10,11 га и глубиной в зимний период до 3-х метров с объемом воды более 300000 куб. м (пункт 2.10 проекта освоения лесов),
- выполаживание образовавшихся откосов под углом 18 градусов, строительство из вскрышных пород дамбы вокруг водоема шириной 5 м (пункт 3.1.2 проекта освоения лесов).
Департамент по управлению лесами Оренбургской области реорганизован в Министерство лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области. В соответствии с указом Губернатора Оренбургской области от 19.01.2011 N 16-ук "О министерстве лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области" Министерство является правопреемником Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области и Департамента по управлению лесами Оренбургской области в пределах переданных ему функций (т. 1, л.д. 9-14).
Комиссией в составе работников ГКУ "Сакмарское лесничество" производились осмотры лесного участка в квартале 49, выделах 7, 37 Сакмарского участкового лесничества ГКУ "Сакмарское лесничество", арендованного обществом "Минерал-2".
Результаты осмотров оформлены актами осмотра от 24.02.2015 N 1 (т. 1, л.д. 38-42) и от 06.08.2015 N 2 (т. 1, л.д. 8-11), согласно которым предусмотренные проектом освоения лесов мероприятия обществом "Минерал-2" не выполняются.
Кроме того, по утверждению истца, обществом "Минерал-2" не выполняются и условия договора N 2, а именно:
- не выполняются мероприятия по обеспечению пожарной и санитарной безопасности в лесах согласно видам и объемам, указанным в приложении N 6 к договору,
- несвоевременно подаются лесные декларации,
- не вносится арендная плата в размерах и сроки, установленные договором,
- сведения, представленные в отчете об использовании, защите и охране лесов, не соответствуют действительности: не выполнены указанный в отчете объем выполненных мероприятий в виде создания реконструкции лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров в объеме 3,0 км, прочистка просек, противопожарных минерализованных полос и их обновление в объеме 2,0 км, мероприятия по изготовлению и установке противопожарных аншлагов, по созданию и содержанию ПСПИ, на арендованном лесном участке размещен шлагбаум.
Арендодателем в адрес общества "Минерал-2" неоднократно направлялись уведомления о нарушении проекта освоения лесов, о пропуске сроков платежей арендной платы в 2011-2014 годах, о нарушении сроков подачи лесных деклараций (т. 1, л.д. 32-38; т. 2, л.д. 3-7).
За неоднократное нарушение лесного законодательства, неисполнение условий договора N 2 и проекта освоения лесов общество "Минерал-2" дважды привлекалось к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем были составлены протоколы об административных правонарушениях (т. 2, л.д. 12-35).
В связи с существенными нарушениями условий договора N 2 по выполнению работ при использовании арендованного лесного участка Министерство направило в адрес общества "Минерал-2" письмо от 26.02.2014 N 39/397 с предложением расторгнуть договор и не позднее 12.03.2014 представить в адрес Министерства подписанное соглашение о расторжении договора (т. 1, л.д. 30, 31)
16 марта 2015 г. Министерство повторно направило в адрес общества "Минерал-2" письмо N 39/648 с требованием подписать соглашение о расторжении договора N 2 (т. 1, л.д. 32-35).
Поскольку соглашение о расторжении договора со стороны общества "Минерал-2" добровольно подписано не было, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение ответчиком требований лесного законодательства.
Удовлетворяя исковые требования Министерства, суд первой инстанции исходил из доказанности существенного нарушения обществом "Минерал-2" условий договора N 2, соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования сторонами спора о расторжении договора, наличии оснований для расторжения договора аренды лесного участка.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании долгосрочного договора аренды от 31.03.2008 N 2, совершенного в отношении лесного участка.
Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.
Частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
О незаключенности или недействительности спорного договора аренды стороны судам первой и апелляционной инстанции не заявили.
Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 31.03.2008 на срок до 31.12.2032.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Указанное требование Министерством соблюдено, о чем свидетельствует направление в адрес ответчика соглашения о расторжении спорного договора. Однако данное соглашение ответчиком не было подписано.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 10); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 18 договора N 2 расторжение настоящего договора по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случае нарушения другой стороной условий настоящего договора.
В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации по общему правилу досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).
По смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Истец в обоснование исковых требований о расторжении договора N 2 сослался на невыполнение арендатором проекта освоения лесов, а также невыполнение арендатором мероприятий по обеспечению пожарной и санитарной безопасности в лесах согласно видам и объемам, указанным в приложении N 6 к договору N 2, несвоевременную подачу лесных деклараций, невнесение арендной платы в размерах и сроки, установленные договором, несоответствие действительности сведений, представленных в отчете об использовании, защите и охране лесов.
Указанные истцом обстоятельства подтверждаются актами осмотра от 24.02.2015 N 1 и от 06.08.2015 N 2, составленными работниками ГКУ "Сакмарское лесничество", а также неоднократным привлечением общества "Минерал-2" к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для сомнений в достоверности данных доказательств у суда первой инстанции не имелось.
Доказательства, опровергающие факты, на которые ссылается истец, ответчиком не приведены.
Доказательств, свидетельствующих о внесении обществом "Минерал-2" арендных платежей в обусловленные договором N 2 сроки и размерах, ответчиком не представлены.
Исследовав представленные в материалы доказательства, оценив допущенные обществом "Минерал-2" нарушения в совокупности, суд первой инстанции правомерно признал их существенными и пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды.
С учетом изложенного, основания для отказа в удовлетворении первоначального иска Департамента у суда первой инстанции отсутствовали.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу о соответствии выполненного обществом "Минерал-2" объема работ проекту освоения лесов (т. 2, л.д. 39, 54-55), подлежит отклонению в силу следующего.
По смыслу норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и данное право реализуется в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия обстоятельств, поименованных в диспозиции статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о необходимости назначения экспертизы, а также из достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу.
Кроме того, следует отметить, что основанием для расторжения договора аренды, помимо невыполнения арендатором проекта освоения лесов, явилось также невыполнение арендатором мероприятий по обеспечению пожарной и санитарной безопасности в лесах согласно видам и объемам, указанным в приложении N 6 к договору N 2, несвоевременная подача лесных деклараций, несоответствие действительности сведений, представленных в отчете об использовании, защите и охране лесов, а также невнесение арендной платы в размерах и сроки, установленные договором.
По аналогичным мотивам суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства подателя жалобы о назначении по делу судебной экспертизы на стадии апелляционной производства. Проведение экспертизы не привело бы к более правильному рассмотрению спора.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у Прокуратуры Сакмарского района Оренбургской области документов, подтверждающих исполнение условий договора (т. 2, л.д. 53), подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
По смыслу названной нормы закона ответчик вправе был заявить заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств. Таких доказательств ответчиком суду первой инстанции представлено не было.
Кроме того, в указанном ходатайстве не были обозначены конкретные документы, на истребовании которых настаивал ответчик.
Поскольку ходатайство ответчика об истребовании доказательств не соответствовало требованиям, установленным частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Общество "Минерал-2" по платежному поручению от 20.01.2016 N 16 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2015 по делу N А47-5313/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минерал-2" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
М.И.КАРПАЧЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)