Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании Куличихиной Марии Александровны (законного представителя несовершеннолетнего ребенка - Матковской Зои Петровны), иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Куличихиной Марии Александровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2017 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2017 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А32-40520/2015, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Матковского Петра Евгеньевича (далее - должник) финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.11.2016.
Определением суда от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2017, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.11.2016.
Судебный акт мотивирован тем, что судебные акты об оспаривании сделки должника вступили в законную силу, до рассмотрения данных обособленных споров суд принимал спорные обеспечительные меры. Основания, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для сохранения принятых обеспечительных мер, отсутствуют.
В кассационной жалобе Куличихина Мария Александровна просит отменить определение суда от 21.07.2017 и постановление апелляционного суда от 16.09.2017, передать вопрос об отмене обеспечительных мер на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, обеспечительные меры напрямую связаны с предметом заявленных требований и затрагивают имущественные интересы несовершеннолетней Матковской Зои Петровны. Заявитель указывает, что Адлерским районным судом города Сочи назначено рассмотрение гражданского дела по иску Куличихиной М.А. к ООО ИК "Ре-Порто" и Матковскому П.Е. о признании сделки недействительной и выделе супружеской доли, данным судом приняты обеспечительные меры. По мнению заявителя, арбитражный суд обязан приостановить рассмотрение дела до вынесения судебного акта суда общей юрисдикции.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением суда от 11.10.2016 завершена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника. Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Логвинов Александр Николаевич (далее - управляющий).
Управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора дарения от 30.05.2015, договора дарения доли земельного участка от 30.05.2015, договора дарения доли жилого помещения от 30.05.2015 заключенный должником с гражданкой Матковской Зоей Петровной.
Определением суда от 11.11.2016 ходатайство управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, запрещено Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю изменять запись в ЕГРП о праве на указанное имущество:
- - кадастровый номер 23:49:0401008:1813, жилой дом, площадь: общая 201,2 кв. м, литера Б, н/Б, этажность: 3, инвентарный номер: 31386, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Эстосадок, ул. Переселенческая, д. N 24;
- - кадастровый номер 23:49:0420021:21, земельный участок, площадью 1284 кв. м, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Эстосадок, ул. Переселенческая, 24;
- - кадастровый номер 23:49:0401008:1632, гараж, назначение: нежилое, площадь общая: 66,4 кв. м, этажность: 1, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Эстосадок, ул. Переселенческая, д. 24;
- - кадастровый номер 23:49:0401008:1582, хозблок, назначение: нежилое, площадь общая: 51,6 кв. м, этажность: 2, расположенное по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Эстосадок, ул. Переселенческая, дом N 24;
- - кадастровый номер 23:49:0401008:1065 1/2 доли жилого дома, общая площадь 112,2 кв. м, этажность: 1, литера А, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, п. Красная Поляна, ул. Волоколамская, дом N 50;
- - кадастровый номер 23:49:0420010:125, 1/2 доли земельного участка, площадью 903 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Красная Поляна, ул. Волоколамская, 50.
В арбитражный суд поступило заявление управляющего об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.11.2016.
Удовлетворяя заявление управляющего, суды правомерно руководствовались следующим.
В силу части 1 статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Как следует из материалов дела, определением суда от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2017, требования управляющего о признании сделок должника недействительными удовлетворены.
Признан недействительным договор дарения Nб/н от 30.05.2015, договор дарения доли земельного участка Nб/н от 30.05.2015, договор дарения доли жилого помещения Nб/н от 30.05.2015, заключенные должником и гражданкой Матковской Зоей Петровной (законный представитель - мать - Куличихина Мария Александровна).
Суд обязал гражданку Матковскую Зою Петровну (законный представитель - мать - Куличихина Мария Александровна) возвратить в конкурсную массу должника объекты недвижимого имущества полученные по договору дарения N б/н от 30.05.2015, договору дарения доли земельного участка N б/н от 30.05.2015 и договору дарения доли жилого помещения Nб/н от 30.05.2015.
Суды установили, что 30.06.2017 управляющим в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю поданы документы на государственную регистрацию перехода прав собственности от Матковской З.П. к должнику в соответствии с определением от 03.02.2017 на 4 объекта недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Эстосадок, ул. Переселенческая, дом N 24.
Суд первой инстанции при принятия оспариваемого судебного акта правомерно исходил из того, что судебный акт об оспаривании сделки должника вступил в законную силу, целесообразность сохранения обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество в настоящее время отсутствует, основания, установленные частью 2 статьи 90 Кодекса, также отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление об отмене обеспечительных мер и отменил обеспечительные меры. Апелляционный суд правомерно согласился с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2017 по делу N А32-40520/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.11.2017 N Ф08-10079/2017 ПО ДЕЛУ N А32-40520/2015
Обстоятельства: Определением отменены обеспечительные меры по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - в виде запрета службе государственной регистрации кадастра и картографии изменять запись в ЕГРП о праве на спорное имущество.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. по делу N А32-40520/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании Куличихиной Марии Александровны (законного представителя несовершеннолетнего ребенка - Матковской Зои Петровны), иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Куличихиной Марии Александровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2017 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2017 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А32-40520/2015, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Матковского Петра Евгеньевича (далее - должник) финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.11.2016.
Определением суда от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2017, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.11.2016.
Судебный акт мотивирован тем, что судебные акты об оспаривании сделки должника вступили в законную силу, до рассмотрения данных обособленных споров суд принимал спорные обеспечительные меры. Основания, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для сохранения принятых обеспечительных мер, отсутствуют.
В кассационной жалобе Куличихина Мария Александровна просит отменить определение суда от 21.07.2017 и постановление апелляционного суда от 16.09.2017, передать вопрос об отмене обеспечительных мер на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, обеспечительные меры напрямую связаны с предметом заявленных требований и затрагивают имущественные интересы несовершеннолетней Матковской Зои Петровны. Заявитель указывает, что Адлерским районным судом города Сочи назначено рассмотрение гражданского дела по иску Куличихиной М.А. к ООО ИК "Ре-Порто" и Матковскому П.Е. о признании сделки недействительной и выделе супружеской доли, данным судом приняты обеспечительные меры. По мнению заявителя, арбитражный суд обязан приостановить рассмотрение дела до вынесения судебного акта суда общей юрисдикции.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением суда от 11.10.2016 завершена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника. Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Логвинов Александр Николаевич (далее - управляющий).
Управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора дарения от 30.05.2015, договора дарения доли земельного участка от 30.05.2015, договора дарения доли жилого помещения от 30.05.2015 заключенный должником с гражданкой Матковской Зоей Петровной.
Определением суда от 11.11.2016 ходатайство управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, запрещено Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю изменять запись в ЕГРП о праве на указанное имущество:
- - кадастровый номер 23:49:0401008:1813, жилой дом, площадь: общая 201,2 кв. м, литера Б, н/Б, этажность: 3, инвентарный номер: 31386, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Эстосадок, ул. Переселенческая, д. N 24;
- - кадастровый номер 23:49:0420021:21, земельный участок, площадью 1284 кв. м, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Эстосадок, ул. Переселенческая, 24;
- - кадастровый номер 23:49:0401008:1632, гараж, назначение: нежилое, площадь общая: 66,4 кв. м, этажность: 1, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Эстосадок, ул. Переселенческая, д. 24;
- - кадастровый номер 23:49:0401008:1582, хозблок, назначение: нежилое, площадь общая: 51,6 кв. м, этажность: 2, расположенное по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Эстосадок, ул. Переселенческая, дом N 24;
- - кадастровый номер 23:49:0401008:1065 1/2 доли жилого дома, общая площадь 112,2 кв. м, этажность: 1, литера А, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, п. Красная Поляна, ул. Волоколамская, дом N 50;
- - кадастровый номер 23:49:0420010:125, 1/2 доли земельного участка, площадью 903 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Красная Поляна, ул. Волоколамская, 50.
В арбитражный суд поступило заявление управляющего об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.11.2016.
Удовлетворяя заявление управляющего, суды правомерно руководствовались следующим.
В силу части 1 статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Как следует из материалов дела, определением суда от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2017, требования управляющего о признании сделок должника недействительными удовлетворены.
Признан недействительным договор дарения Nб/н от 30.05.2015, договор дарения доли земельного участка Nб/н от 30.05.2015, договор дарения доли жилого помещения Nб/н от 30.05.2015, заключенные должником и гражданкой Матковской Зоей Петровной (законный представитель - мать - Куличихина Мария Александровна).
Суд обязал гражданку Матковскую Зою Петровну (законный представитель - мать - Куличихина Мария Александровна) возвратить в конкурсную массу должника объекты недвижимого имущества полученные по договору дарения N б/н от 30.05.2015, договору дарения доли земельного участка N б/н от 30.05.2015 и договору дарения доли жилого помещения Nб/н от 30.05.2015.
Суды установили, что 30.06.2017 управляющим в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю поданы документы на государственную регистрацию перехода прав собственности от Матковской З.П. к должнику в соответствии с определением от 03.02.2017 на 4 объекта недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Эстосадок, ул. Переселенческая, дом N 24.
Суд первой инстанции при принятия оспариваемого судебного акта правомерно исходил из того, что судебный акт об оспаривании сделки должника вступил в законную силу, целесообразность сохранения обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество в настоящее время отсутствует, основания, установленные частью 2 статьи 90 Кодекса, также отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление об отмене обеспечительных мер и отменил обеспечительные меры. Апелляционный суд правомерно согласился с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2017 по делу N А32-40520/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Ю.В.МАЦКО
Е.В.АНДРЕЕВА
Ю.В.МАЦКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)