Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендатор (религиозная организация) сослался на нарушение своих прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2017 по делу N А60-56820/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - Остапова М.И. (доверенность от 25.10.2016 N 17-01-82/14094);
- прокуратуры Свердловской области - Костина О.А. (доверенность от 18.07.2017 N 8/2-10-2017).
Свердловская областная общественная организация "АЗЕРБАЙДЖАН" (далее - организация "Азербайджан") обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) о признании недействительным отказа (односторонняя сделка) от договора аренды земельного участка от 17.02.2011 N 3-1640, изложенного в письме от 30.03.2016 N 1-01-82/2091нз, применении последствий недействительности односторонней сделки в виде признания договора аренды земельного участка от 17.02.2011 N 3-1640 действующим.
Решением суда первой инстанции от 15.02.2017 (судья Смагин К.Н.) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным отказ (одностороннюю сделку) министерства от договора аренды земельного участка от 17.02.2011 N 3-1640, изложенный в письме от 30.03.2016 N 1-01-82/2091нз, и применил последствия недействительности односторонней сделки в виде признания договора аренды земельного участка от 17.02.2011 N 3-1640 действующим.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2017 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения
Не согласившись с указанными судебными актами, министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам настоящего дела и представленным доказательствам. Заявитель полагает, что процедура расторжения договора аренды, установленная п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, министерством соблюдена, ссылаясь на направление организации "Азербайджан" уведомления от 30.03.2016 N 17-01-82/2091нз (заказным письмом с уведомлением о вручении) о прекращении договора аренды земельного участка от 17.02.2011 N 3-1640 по адресу, указанному в договоре аренды, а также являющемуся адресом места нахождения юридического лица в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.
Кроме того, заявитель отмечает, что согласно отчету об отслеживании отправления, распечатанному с официального сайта "Почта России", указанное письмо доставлено адресату 19.04.2016 в 19:50.
Также заявитель не согласен с мнением апелляционного суда об информации, содержащейся в сервисе отслеживания почтовых отправлений, согласно которому информации с том, кто получил корреспонденцию, не имеется.
Заявитель ссылается на факт направления письма, подтвержденный квитанцией от 05.04.2016 N 41674 и реестром почтовых отправлений, в котором организация "Азербайджан" числится за номером 13, с почтовым идентификатором 62000017471558. По мнению заявителя, в отчете об отслеживании отправления указано наименование получателя "Азербайджан", а также почтовый идентификатор 62000017471558. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, позволяют идентифицировать почтовое отправление.
С учетом изложенного, заявитель полагает, что надлежащим способом, предусмотренным законом, направил арендатору уведомление о расторжении договора аренды за три месяца, по истечении которых договор аренды прекратился.
Прокуратура Свердловской области представила отзыв на кассационную жалобу, в котором выражает согласие с позицией министерства по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. Каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 17.02.2011 между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и организацией "Азербайджан" (арендатор) заключен договор аренды N 3-1640 земельного участка площадью 2008 кв. м с кадастровым номером 66:41:0304008:0045, расположенного в г. Екатеринбурге, по ул. Репина, в 40 метрах на восток от ориентира дом N 40а, сроком с 03.12.2008 по 02.11.2011 для строительства и дальнейшей эксплуатации мечети.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.10.2011 (регистрационная запись N 66-66-01/556/2011-212).
Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0304008:0045 находится в неразграниченной государственной собственности.
Ссылаясь на положения п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 54.3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области", министерство как функциональный правопреемник администрации, обладающий в силу закона правомочиями арендодателя по договору аренды от 17.02.2011 N 3-1640, направило организации "Азербайджан" уведомление от 30.03.2016 N 1-01-82/2091нз об отказе от договора аренды от 17.02.2011 N 3-1640 и его прекращении.
Указанное уведомление направлено по юридическому адресу арендатора: 620027, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 36, оф. 108, что подтверждено реестром почтовых отправлений от 05.04.2016.
При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что по истечении срока договора аренды от 17.02.2011 N 3-1640 арендатор продолжал пользоваться земельным участком без возражений со стороны арендодателя.
С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, министерство как уполномоченный орган вправе было отказаться от договора.
Руководствуясь нормами ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11, исследовав обстоятельства направления ответчику уведомления от 30.03.2016 N 1-01-82/2091нз об отказе от договора аренды и о необходимости освобождения земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций установили, что порядок направления контрагенту юридически значимого сообщения министерством соблюден.
Вместе с тем, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные письма Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 03.02.2017 N 3.1.16.3.1.6-30/4 и от 08.02.2017 N 3.1.16.3.1.6-30/4, подготовленные по обращениям истца по поводу недоставки почтового отправления 62000017471558, суды выявили, что проверкой установлено, что почтовое отправление ошибочно было выдано почтальоном отделения почтовой связи 620027 ненадлежащему лицу (выявлено нарушение порядка вручения регистрируемых почтовых отправлений).
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных доказательств, подтверждающих, что уведомление об отказе от договора каким-либо иным образом было доведено до сведения арендатора - организации "Азербайджан", и в отсутствие доказательств уклонения организации от получения уведомления либо необеспечения получения корреспонденции по юридическому адресу, следует признать обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что уведомление от 30.03.2016 не является надлежащим доказательством, подтверждающим доведение до арендатора информации об одностороннем отказе арендодателя от договора.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные организацией "Азербайджан" требования о признании недействительным отказа (односторонней сделки) министерства от договора аренды земельного участка от 17.02.2011 N 3-1640.
Обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2017 по делу N А60-56820/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 31.08.2017 N Ф09-4858/17 ПО ДЕЛУ N А60-56820/2016
Требование: О признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения условия договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендатор (религиозная организация) сослался на нарушение своих прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. N Ф09-4858/17
Дело N А60-56820/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2017 по делу N А60-56820/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - Остапова М.И. (доверенность от 25.10.2016 N 17-01-82/14094);
- прокуратуры Свердловской области - Костина О.А. (доверенность от 18.07.2017 N 8/2-10-2017).
Свердловская областная общественная организация "АЗЕРБАЙДЖАН" (далее - организация "Азербайджан") обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) о признании недействительным отказа (односторонняя сделка) от договора аренды земельного участка от 17.02.2011 N 3-1640, изложенного в письме от 30.03.2016 N 1-01-82/2091нз, применении последствий недействительности односторонней сделки в виде признания договора аренды земельного участка от 17.02.2011 N 3-1640 действующим.
Решением суда первой инстанции от 15.02.2017 (судья Смагин К.Н.) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным отказ (одностороннюю сделку) министерства от договора аренды земельного участка от 17.02.2011 N 3-1640, изложенный в письме от 30.03.2016 N 1-01-82/2091нз, и применил последствия недействительности односторонней сделки в виде признания договора аренды земельного участка от 17.02.2011 N 3-1640 действующим.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2017 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения
Не согласившись с указанными судебными актами, министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам настоящего дела и представленным доказательствам. Заявитель полагает, что процедура расторжения договора аренды, установленная п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, министерством соблюдена, ссылаясь на направление организации "Азербайджан" уведомления от 30.03.2016 N 17-01-82/2091нз (заказным письмом с уведомлением о вручении) о прекращении договора аренды земельного участка от 17.02.2011 N 3-1640 по адресу, указанному в договоре аренды, а также являющемуся адресом места нахождения юридического лица в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.
Кроме того, заявитель отмечает, что согласно отчету об отслеживании отправления, распечатанному с официального сайта "Почта России", указанное письмо доставлено адресату 19.04.2016 в 19:50.
Также заявитель не согласен с мнением апелляционного суда об информации, содержащейся в сервисе отслеживания почтовых отправлений, согласно которому информации с том, кто получил корреспонденцию, не имеется.
Заявитель ссылается на факт направления письма, подтвержденный квитанцией от 05.04.2016 N 41674 и реестром почтовых отправлений, в котором организация "Азербайджан" числится за номером 13, с почтовым идентификатором 62000017471558. По мнению заявителя, в отчете об отслеживании отправления указано наименование получателя "Азербайджан", а также почтовый идентификатор 62000017471558. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, позволяют идентифицировать почтовое отправление.
С учетом изложенного, заявитель полагает, что надлежащим способом, предусмотренным законом, направил арендатору уведомление о расторжении договора аренды за три месяца, по истечении которых договор аренды прекратился.
Прокуратура Свердловской области представила отзыв на кассационную жалобу, в котором выражает согласие с позицией министерства по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. Каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 17.02.2011 между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и организацией "Азербайджан" (арендатор) заключен договор аренды N 3-1640 земельного участка площадью 2008 кв. м с кадастровым номером 66:41:0304008:0045, расположенного в г. Екатеринбурге, по ул. Репина, в 40 метрах на восток от ориентира дом N 40а, сроком с 03.12.2008 по 02.11.2011 для строительства и дальнейшей эксплуатации мечети.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.10.2011 (регистрационная запись N 66-66-01/556/2011-212).
Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0304008:0045 находится в неразграниченной государственной собственности.
Ссылаясь на положения п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 54.3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области", министерство как функциональный правопреемник администрации, обладающий в силу закона правомочиями арендодателя по договору аренды от 17.02.2011 N 3-1640, направило организации "Азербайджан" уведомление от 30.03.2016 N 1-01-82/2091нз об отказе от договора аренды от 17.02.2011 N 3-1640 и его прекращении.
Указанное уведомление направлено по юридическому адресу арендатора: 620027, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 36, оф. 108, что подтверждено реестром почтовых отправлений от 05.04.2016.
При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что по истечении срока договора аренды от 17.02.2011 N 3-1640 арендатор продолжал пользоваться земельным участком без возражений со стороны арендодателя.
С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, министерство как уполномоченный орган вправе было отказаться от договора.
Руководствуясь нормами ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11, исследовав обстоятельства направления ответчику уведомления от 30.03.2016 N 1-01-82/2091нз об отказе от договора аренды и о необходимости освобождения земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций установили, что порядок направления контрагенту юридически значимого сообщения министерством соблюден.
Вместе с тем, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные письма Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 03.02.2017 N 3.1.16.3.1.6-30/4 и от 08.02.2017 N 3.1.16.3.1.6-30/4, подготовленные по обращениям истца по поводу недоставки почтового отправления 62000017471558, суды выявили, что проверкой установлено, что почтовое отправление ошибочно было выдано почтальоном отделения почтовой связи 620027 ненадлежащему лицу (выявлено нарушение порядка вручения регистрируемых почтовых отправлений).
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных доказательств, подтверждающих, что уведомление об отказе от договора каким-либо иным образом было доведено до сведения арендатора - организации "Азербайджан", и в отсутствие доказательств уклонения организации от получения уведомления либо необеспечения получения корреспонденции по юридическому адресу, следует признать обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что уведомление от 30.03.2016 не является надлежащим доказательством, подтверждающим доведение до арендатора информации об одностороннем отказе арендодателя от договора.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные организацией "Азербайджан" требования о признании недействительным отказа (односторонней сделки) министерства от договора аренды земельного участка от 17.02.2011 N 3-1640.
Обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2017 по делу N А60-56820/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА
И.А.ТАТАРИНОВА
Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
М.В.ТОРОПОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА
М.В.ТОРОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)