Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.
судей: Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
от истца Управление земельных отношений Раменского муниципального района (ИНН 5040004353, ОГРН 1025005119974) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика ООО "Фирма Птица" (ИНН 5040037398), ОГРН: 1025005116058) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Птица" (ИНН 5040037398), ОГРН: 1025005116058) на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2016 года по делу N А41-11982/16, принятое судьей Кузьминой О.А.,
по иску Управления земельных отношений Раменского муниципального района к ООО "Фирма Птица" о взыскании денежных средств,
установил:
Управление земельных отношений Раменского муниципального района (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Птица" (далее - ООО "Фирма Птица") с требованиями взыскать задолженность договору аренды N 4692/1 от 31.12.2014 года за период с 1 квартала по 3 квартал 2015 года включительно в размере 893 448 руб., пени в размере 91 429 руб.; - взыскать задолженность по договору аренды земельного участка N 4692/2 от 31.12.2014 года за период с 1 квартала по 3 квартал 2015 года включительно в размере 183 825 руб., пени в размере 18 811 руб. (л.д. 2 - 5, 49).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2016 года по делу N А41-11982/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 55 - 57).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Фирма Птица" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены Арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 31.12.14 г. года между Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района (Арендодатель) и ООО "Фирма Птица" (арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка N 4692/1 (далее - "Договор"), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество, земельный участок площадью 29711 кв. м кадастровый номер 50:23:0000000:147571, разрешенное использование - "под строительство базы отдыха", в границах, указанных в кадастровом паспорте, расположенный по адресу: Московская область, сельское поселение Ганусовское, пос. Рылеево, ул. Прибрежная, уч. N 90, при этом арендатор принимает на себя обязательства по оплате арендных платежей.
31.12.14 г. года между Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района (Арендодатель) и ООО "Фирма Птица" (арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка N 469221 (далее - "Договор"), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество, земельный участок площадью 6113 кв. м кадастровый номер 50:23:0000000:147568., разрешенное использование - "под строительство базы отдыха", в границах, указанных в кадастровом паспорте, расположенный по адресу: Московская область, сельское поселение Ганусовское, пос. Рылеево, ул. Прибрежная, уч. N 91, при этом арендатор принимает на себя обязательства по оплате арендных платежей.
Земельные участки предоставлены на основании Постановления Администрации Раменского муниципального района Московской области сроком действия с 01.01.2015 г. по 31.12.2020 г. (п. 2.1 договора).
Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.
Размер арендной платы установлен сторонами в приложении N 3 к договорам (п. 3.1 договора).
Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными долями, до 15-го числа последнего месяца текущего квартала включительно.
Расчет производится в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ от 07.06.96 "О регулировании земельных отношений в Московской области".
Как указывает истец, ООО "Фирма Птица" свои обязательства по внесению арендных платежей исполнял с нарушением порядка и срока внесения денежных средств, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в размере 893 448 руб. по договору N 4692/1 от 31.12.2014 и в размере 183 825 руб. по договору N 4692/2.
Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что истец при расчете арендной платы неправомерно использует коэффициенты Пкд и Км равные 3. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что земельные участки представленные в аренду, находятся в запущенном состоянии, и не снизил неустойку.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку погашения ответчиком задолженности в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.
Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
Каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения неустойки, поскольку ответчик в нарушение разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 81 и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 7-О от 15.01.2015, не доказал наличие условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не следует наличие таких условий из материалов дела.
При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.
Согласно п. 1 ст. 612 ГК арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:
- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;
- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;
- потребовать досрочного расторжения договора.
Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.
Доказательств уведомления арендодателя об удержании суммы понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, не представлено.
Условиями договора установлено, что арендная плата рассчитывается по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Апл - арендная плата; Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка, то есть в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ от 07.06.96 "О регулировании земельных отношений в Московской области".
Арендная плата за землю, находящуюся в государственной неразграниченной собственности, определяется в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.
Арендная плата по договору должна уплачиваться в соответствии с расчетом, представленным арендодателем, выполненным в соответствии с нормами Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены доказательствами.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2016 года по делу N А41-11982/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2016 N 10АП-9681/2016 ПО ДЕЛУ N А41-11982/16
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N А41-11982/16
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.
судей: Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
от истца Управление земельных отношений Раменского муниципального района (ИНН 5040004353, ОГРН 1025005119974) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика ООО "Фирма Птица" (ИНН 5040037398), ОГРН: 1025005116058) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Птица" (ИНН 5040037398), ОГРН: 1025005116058) на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2016 года по делу N А41-11982/16, принятое судьей Кузьминой О.А.,
по иску Управления земельных отношений Раменского муниципального района к ООО "Фирма Птица" о взыскании денежных средств,
установил:
Управление земельных отношений Раменского муниципального района (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Птица" (далее - ООО "Фирма Птица") с требованиями взыскать задолженность договору аренды N 4692/1 от 31.12.2014 года за период с 1 квартала по 3 квартал 2015 года включительно в размере 893 448 руб., пени в размере 91 429 руб.; - взыскать задолженность по договору аренды земельного участка N 4692/2 от 31.12.2014 года за период с 1 квартала по 3 квартал 2015 года включительно в размере 183 825 руб., пени в размере 18 811 руб. (л.д. 2 - 5, 49).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2016 года по делу N А41-11982/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 55 - 57).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Фирма Птица" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены Арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 31.12.14 г. года между Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района (Арендодатель) и ООО "Фирма Птица" (арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка N 4692/1 (далее - "Договор"), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество, земельный участок площадью 29711 кв. м кадастровый номер 50:23:0000000:147571, разрешенное использование - "под строительство базы отдыха", в границах, указанных в кадастровом паспорте, расположенный по адресу: Московская область, сельское поселение Ганусовское, пос. Рылеево, ул. Прибрежная, уч. N 90, при этом арендатор принимает на себя обязательства по оплате арендных платежей.
31.12.14 г. года между Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района (Арендодатель) и ООО "Фирма Птица" (арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка N 469221 (далее - "Договор"), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество, земельный участок площадью 6113 кв. м кадастровый номер 50:23:0000000:147568., разрешенное использование - "под строительство базы отдыха", в границах, указанных в кадастровом паспорте, расположенный по адресу: Московская область, сельское поселение Ганусовское, пос. Рылеево, ул. Прибрежная, уч. N 91, при этом арендатор принимает на себя обязательства по оплате арендных платежей.
Земельные участки предоставлены на основании Постановления Администрации Раменского муниципального района Московской области сроком действия с 01.01.2015 г. по 31.12.2020 г. (п. 2.1 договора).
Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.
Размер арендной платы установлен сторонами в приложении N 3 к договорам (п. 3.1 договора).
Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными долями, до 15-го числа последнего месяца текущего квартала включительно.
Расчет производится в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ от 07.06.96 "О регулировании земельных отношений в Московской области".
Как указывает истец, ООО "Фирма Птица" свои обязательства по внесению арендных платежей исполнял с нарушением порядка и срока внесения денежных средств, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в размере 893 448 руб. по договору N 4692/1 от 31.12.2014 и в размере 183 825 руб. по договору N 4692/2.
Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что истец при расчете арендной платы неправомерно использует коэффициенты Пкд и Км равные 3. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что земельные участки представленные в аренду, находятся в запущенном состоянии, и не снизил неустойку.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку погашения ответчиком задолженности в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.
Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
Каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения неустойки, поскольку ответчик в нарушение разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 81 и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 7-О от 15.01.2015, не доказал наличие условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не следует наличие таких условий из материалов дела.
При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.
Согласно п. 1 ст. 612 ГК арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:
- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;
- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;
- потребовать досрочного расторжения договора.
Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.
Доказательств уведомления арендодателя об удержании суммы понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, не представлено.
Условиями договора установлено, что арендная плата рассчитывается по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Апл - арендная плата; Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка, то есть в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ от 07.06.96 "О регулировании земельных отношений в Московской области".
Арендная плата за землю, находящуюся в государственной неразграниченной собственности, определяется в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.
Арендная плата по договору должна уплачиваться в соответствии с расчетом, представленным арендодателем, выполненным в соответствии с нормами Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены доказательствами.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2016 года по делу N А41-11982/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)