Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Ждановой,
судей: Ю.И. Павловой, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Стуловой,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик" (07АП-3211/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 09 марта 2017 года по делу N А67-8706/2016 (судья М.А. Селиванова)
по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211, 634050, Томская области, город Томск, переулок Плеханова, 4)
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик" (ИНН 7017281514, ОГРН 1117017005181, 634034, Томская область, город Томск, улица Белинского, 54)
о взыскании 237 107,35 руб.,
муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - истец, Департамент) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (далее - ответчик, ООО "Стройзаказчик") о взыскании задолженности по договору аренды N ТО-21-20605 от 22.08.2014 в размере 230 904,98 руб. за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, пени в размере 6202,37 руб. за период с 16.08.2016 по 17.11.2016.
Исковые требования обоснованы статьями 12, 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка N ТО-21-20605 от 22.08.2014. В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом начислены пени в соответствии с условиями договора.
Решением Арбитражного суда Томской области от 09 марта 2017 года по делу N А67-8706/2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, применение закона, не подлежащего применению и не применение закона, подлежащего применению.
Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановлений Мэра г. Томска N 1418-з от 15.08.2014 между муниципальным образованием "Город Томск" (арендодателем) и ООО "Стройзаказчик" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-20605 от 22.08.2014, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, ул. В.
Высоцкого, 8ж с кадастровым номером 70:21:0100087:2481 площадью 8812 кв. м для строительства детского дошкольного учреждения.
Договор аренды земельного участка заключен сторонами в редакции протокола разногласий от 01.12.2014 (л.д. 29).
Пунктом 2.1. предусмотрено, что срок действия договора установлен с даты фактической передачи земельного участка 01.12.2014 по 30.11.2016.
Договор аренды земельного участка N ТО-21-20605 от 22.08.2014 прошел государственную регистрацию в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.12.2015 N 90-13626096 (л.д. 34).
Плата за пользование земельным участком производится с момента, указанного в договоре и вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала. Сумма арендной платы на последующие годы ежегодно указывается в расчете арендной платы за землю, составляемом уполномоченным органом в соответствии с утвержденными на данный период ставками арендной платы за землю. При этом арендатор в период с 01 января до 15 февраля каждого года направляет в адрес арендодателя своего представителя для получения расчета (пункты 3.6 - 3.7 договора).
Согласно пункту 3.8 договора неявка арендатора для получения расчета не освобождает от обязанности по уплате арендной платы.
Как следует из материалов дела, ответчик свою обязанность по своевременной оплате аренды земельного участка за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 230 904,98 руб.
Неисполнение ответчиком своих обязанностей явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 614, 622 ГК РФ и исходил из доказанности факта пользования ответчиком земельным участком в спорный период, непредставления доказательств внесения платы за пользование земельным участком, обоснованности начисления неустойки.
Выводы суда соответствую действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждается материалами дела.
В отсутствие доказательства внесения истцу причитающихся платежей за спорный период требование об их взыскании правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
За нарушение согласованных сроков оплаты истец на основании пункта 3.11. договора начислил ответчику 6 138,23 руб. пени за период с 16.08.2016 по 17.11.2016.
Расчет пени судом первой инстанции проверен, признан верным.
Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства уплаты арендной платы в размере, предусмотренном договором аренды N N ТО-21-20605 от 22.08.2014, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 230 904,98 руб. задолженности, 6 202,37 руб. неустойки.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права в ходе исследования доказательств дела своего подтверждения не нашел, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный.
Иных доводов в обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявителем не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не установлено.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Томской области от 09 марта 2017 года по делу N А67-8706/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2017 N 07АП-3211/2017 ПО ДЕЛУ N А67-8706/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. по делу N А67-8706/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Ждановой,
судей: Ю.И. Павловой, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Стуловой,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик" (07АП-3211/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 09 марта 2017 года по делу N А67-8706/2016 (судья М.А. Селиванова)
по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211, 634050, Томская области, город Томск, переулок Плеханова, 4)
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик" (ИНН 7017281514, ОГРН 1117017005181, 634034, Томская область, город Томск, улица Белинского, 54)
о взыскании 237 107,35 руб.,
установил:
муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - истец, Департамент) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (далее - ответчик, ООО "Стройзаказчик") о взыскании задолженности по договору аренды N ТО-21-20605 от 22.08.2014 в размере 230 904,98 руб. за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, пени в размере 6202,37 руб. за период с 16.08.2016 по 17.11.2016.
Исковые требования обоснованы статьями 12, 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка N ТО-21-20605 от 22.08.2014. В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом начислены пени в соответствии с условиями договора.
Решением Арбитражного суда Томской области от 09 марта 2017 года по делу N А67-8706/2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, применение закона, не подлежащего применению и не применение закона, подлежащего применению.
Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановлений Мэра г. Томска N 1418-з от 15.08.2014 между муниципальным образованием "Город Томск" (арендодателем) и ООО "Стройзаказчик" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-20605 от 22.08.2014, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, ул. В.
Высоцкого, 8ж с кадастровым номером 70:21:0100087:2481 площадью 8812 кв. м для строительства детского дошкольного учреждения.
Договор аренды земельного участка заключен сторонами в редакции протокола разногласий от 01.12.2014 (л.д. 29).
Пунктом 2.1. предусмотрено, что срок действия договора установлен с даты фактической передачи земельного участка 01.12.2014 по 30.11.2016.
Договор аренды земельного участка N ТО-21-20605 от 22.08.2014 прошел государственную регистрацию в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.12.2015 N 90-13626096 (л.д. 34).
Плата за пользование земельным участком производится с момента, указанного в договоре и вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала. Сумма арендной платы на последующие годы ежегодно указывается в расчете арендной платы за землю, составляемом уполномоченным органом в соответствии с утвержденными на данный период ставками арендной платы за землю. При этом арендатор в период с 01 января до 15 февраля каждого года направляет в адрес арендодателя своего представителя для получения расчета (пункты 3.6 - 3.7 договора).
Согласно пункту 3.8 договора неявка арендатора для получения расчета не освобождает от обязанности по уплате арендной платы.
Как следует из материалов дела, ответчик свою обязанность по своевременной оплате аренды земельного участка за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 230 904,98 руб.
Неисполнение ответчиком своих обязанностей явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 614, 622 ГК РФ и исходил из доказанности факта пользования ответчиком земельным участком в спорный период, непредставления доказательств внесения платы за пользование земельным участком, обоснованности начисления неустойки.
Выводы суда соответствую действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждается материалами дела.
В отсутствие доказательства внесения истцу причитающихся платежей за спорный период требование об их взыскании правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
За нарушение согласованных сроков оплаты истец на основании пункта 3.11. договора начислил ответчику 6 138,23 руб. пени за период с 16.08.2016 по 17.11.2016.
Расчет пени судом первой инстанции проверен, признан верным.
Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства уплаты арендной платы в размере, предусмотренном договором аренды N N ТО-21-20605 от 22.08.2014, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 230 904,98 руб. задолженности, 6 202,37 руб. неустойки.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права в ходе исследования доказательств дела своего подтверждения не нашел, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный.
Иных доводов в обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявителем не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не установлено.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 09 марта 2017 года по делу N А67-8706/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Ю.И.ПАВЛОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
Ю.И.ПАВЛОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)