Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Административный истец ссылается на то, что согласно кадастровой выписке о земельном участке точность координат характерных точек границ земельного участка отсутствует, соответственно, в подготовленном межевом плане изменение площади земельного участка и изменение описания местоположения его границ обусловлены уточнением границ земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сенковенко Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой М.В.
судей Богатых О.П., Москаленко Ю.М.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. административное дело по апелляционной жалобе П. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.05.2016 года,
установила:
Кадастровый инженер П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области о признании незаконным решения от 15.03.2016 года N ... ... ... об отказе в учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером ... ... ..., расположенного по адресу: ... ... ... Просила обязать Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области осуществить кадастровый учет изменений объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: ... ... ...
В обоснование заявленных требований П. указывала на то, что в учете изменений объекта недвижимости отказано, в связи с тем, что изменение площади земельного участка и (или) изменение описания местоположения его границ не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ.
Административный истец ссылается на то, что, согласно кадастровой выписке о земельном участке, точность координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ... ... ... отсутствует, соответственно, в подготовленном межевом плане изменение площади земельного участка и изменение описания местоположения его границ обусловлено уточнением границ земельного участка.
При этом, административный истец также ссылается на то, что согласно координатам, указанным в кадастровой выписке о земельном участке, земельный участок с кадастровым номером ... ... ... находится в 338 метрах от своего фактического местоположения.
По мнению кадастрового инженера П., оспариваемое решение органа кадастрового учета нарушает ее права иметь соответствующую квалификацию и заниматься кадастровой деятельностью, поскольку может являться одним из оснований для аннулирования кадастрового аттестата.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 мая 2016 года требования П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе кадастровый инженер П. просит отменить решение от 23.05.2016 года и принять по административному делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению П., решение от 23.05.2016 года является незаконным и необоснованным, при его вынесении судом допущено нарушение норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела.
Ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, заявитель апелляционной жалобы указывает, что ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что государственный кадастровый учет в связи с изменением земельного участка и (или) изменение описания местоположения его границ, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании Закона о кадастре требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.
Поскольку координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ... ... ... определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения, представленный в орган кадастрового учета межевой план соответствует требованиям закона.
В апелляционной жалобе П. также оспаривает вывод суда о том, что оспариваемым решением не нарушены ее права и законные интересы, ссылаясь на то, что она обратилась в суд с заявлением в защиту своего нарушенного субъективного права, поскольку решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка явно затрагивает ее права и свободы как кадастрового инженера, выполнившего кадастровые работы и оформившего соответствующие документы, подготовленные в результате таких работ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции кадастровый инженер П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда от 23.05.2016 года и принять по административному делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области М. в судебном заседании просил оставить решение суда от 23.05.2016 года без изменения, находя его законным и обоснованным. Пояснил, что регистрирующим органом отказано в учете изменений объекта недвижимости на законных основаниях.
Б. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена. Дело рассмотрено судебной коллегией в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебном заседание участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение на предмет законности и обоснованности по правилам, установленным в ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что П. является кадастровым инженером.
17.02.2016 года П. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, с кадастровым номером ... ... ... расположенного по адресу: ... ... ..., собственником которого является ... ... ...., подготовлен межевой план данного участка.
05.03.2016 года Б. обратилась в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по РО с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером ... ... ..., в связи с изменением площади и изменением описания местоположения границ земельного участка на основании межевого плана от 17.02.2016 года.
15.03.2015 года Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по РО принято решение N ... ... ... об отказе в учете изменений объекта недвижимости на основании ч. 4 ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а именно: в связи с тем, что изменение площади земельного участка и (или) изменение местоположения его границ не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ.
Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления П., городской суд исходил из того, что оспариваемым отказом в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости права и законные интересы административного истца не нарушены.
Частью 13 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) предусмотрено, что решение об отказе в осуществлении кадастрового учета может быть обжаловано в судебном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план, акт обследования, представленные для осуществления кадастрового учета.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо не только установление противоправности этих решений, действий (бездействия), но обязательно одновременно с этим и установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Доказательств, с достаточностью подтверждающих, что оспариваемое решение Филиала "ФГБУ ФКП Росреестра" по Ростовской области от 15.03.2016 года является противоправным и нарушающим права и законные интересы кадастрового инженера П., материалы дела не содержат, с апелляционной жалобой такие доказательства также не представлены.
Доводы П. о том, что решение об отказе в государственном кадастровом учете изменений земельного участка в последующем может явиться основанием для аннулирования кадастрового аттестата, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Оснований для иной оценки соответствующих доводов административного истца у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с изложенными выше выводами городского суда, также отмечает следующее.
В соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона о кадастре кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.
Частью 9 статьи 38 Закона о кадастре предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В ходе проверки представленного органу кадастрового учета межевого плана земельного участка с кадастровым номером ... ... ... установлено отсутствие документов, подтверждающих, что изменение площади земельного участка и описание местоположения его границ обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ.
Кроме того, как установлено органом кадастрового учета, в межевом плане значение показателя площади земельного участка указано ... ... ... кв. м, тогда как по данным государственного кадастра недвижимости такой показатель составляет ... ... ... кв. м.
Согласно свидетельству Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 10.01.2014 года о государственной регистрации права площадь земельного участка с кадастровым номером ... ... ..., принадлежащего Б. также составляет ... ... ... кв. м.
Аналогичная площадь указана и в свидетельстве о праве собственности на землю, выданному 16.09.1992 года ... ... ... которой ранее принадлежал земельный участок с кадастровым номером ... ... ...
Документы, обосновывающие увеличение площади земельного участка, в соответствии с ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре, с межевым планом представлены не были.
Пунктом 67 Требований к подготовке межевого плана, в том числе особенностей подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 года N 412 предусмотрено, что в разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, например: описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта, например, забор); сведения, обосновывающие существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет (например, дата создания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, дата карты (плана), фотопланов местности, с использованием которых определялись границы земельного участка).
Вместе с тем, как усматривается из содержания подготовленного кадастровым инженером П. межевого плана, необходимые для обоснования уточнения местоположения границ земельного участка сведения в данном межевом плане отсутствуют.
В силу ч. 4 ст. 27 Закона о кадастре при кадастровом учете в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если такое изменение не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные в ходе апелляционного производства по делу, учитывая приведенные положения действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае у регистрирующего органа имелись достаточные основания для отказа в осуществлении учета изменений объекта недвижимости на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером П.
Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, материалы административного дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы П. о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют.
Нарушений норм процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.05.2016 года не имеется.
Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.05.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-14398/2016
Требование: О признании незаконным решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Административный истец ссылается на то, что согласно кадастровой выписке о земельном участке точность координат характерных точек границ земельного участка отсутствует, соответственно, в подготовленном межевом плане изменение площади земельного участка и изменение описания местоположения его границ обусловлены уточнением границ земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N 33а-14398/2016
Судья: Сенковенко Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой М.В.
судей Богатых О.П., Москаленко Ю.М.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. административное дело по апелляционной жалобе П. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.05.2016 года,
установила:
Кадастровый инженер П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области о признании незаконным решения от 15.03.2016 года N ... ... ... об отказе в учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером ... ... ..., расположенного по адресу: ... ... ... Просила обязать Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области осуществить кадастровый учет изменений объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: ... ... ...
В обоснование заявленных требований П. указывала на то, что в учете изменений объекта недвижимости отказано, в связи с тем, что изменение площади земельного участка и (или) изменение описания местоположения его границ не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ.
Административный истец ссылается на то, что, согласно кадастровой выписке о земельном участке, точность координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ... ... ... отсутствует, соответственно, в подготовленном межевом плане изменение площади земельного участка и изменение описания местоположения его границ обусловлено уточнением границ земельного участка.
При этом, административный истец также ссылается на то, что согласно координатам, указанным в кадастровой выписке о земельном участке, земельный участок с кадастровым номером ... ... ... находится в 338 метрах от своего фактического местоположения.
По мнению кадастрового инженера П., оспариваемое решение органа кадастрового учета нарушает ее права иметь соответствующую квалификацию и заниматься кадастровой деятельностью, поскольку может являться одним из оснований для аннулирования кадастрового аттестата.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 мая 2016 года требования П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе кадастровый инженер П. просит отменить решение от 23.05.2016 года и принять по административному делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению П., решение от 23.05.2016 года является незаконным и необоснованным, при его вынесении судом допущено нарушение норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела.
Ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, заявитель апелляционной жалобы указывает, что ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что государственный кадастровый учет в связи с изменением земельного участка и (или) изменение описания местоположения его границ, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании Закона о кадастре требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.
Поскольку координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ... ... ... определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения, представленный в орган кадастрового учета межевой план соответствует требованиям закона.
В апелляционной жалобе П. также оспаривает вывод суда о том, что оспариваемым решением не нарушены ее права и законные интересы, ссылаясь на то, что она обратилась в суд с заявлением в защиту своего нарушенного субъективного права, поскольку решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка явно затрагивает ее права и свободы как кадастрового инженера, выполнившего кадастровые работы и оформившего соответствующие документы, подготовленные в результате таких работ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции кадастровый инженер П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда от 23.05.2016 года и принять по административному делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области М. в судебном заседании просил оставить решение суда от 23.05.2016 года без изменения, находя его законным и обоснованным. Пояснил, что регистрирующим органом отказано в учете изменений объекта недвижимости на законных основаниях.
Б. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена. Дело рассмотрено судебной коллегией в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебном заседание участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение на предмет законности и обоснованности по правилам, установленным в ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что П. является кадастровым инженером.
17.02.2016 года П. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, с кадастровым номером ... ... ... расположенного по адресу: ... ... ..., собственником которого является ... ... ...., подготовлен межевой план данного участка.
05.03.2016 года Б. обратилась в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по РО с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером ... ... ..., в связи с изменением площади и изменением описания местоположения границ земельного участка на основании межевого плана от 17.02.2016 года.
15.03.2015 года Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по РО принято решение N ... ... ... об отказе в учете изменений объекта недвижимости на основании ч. 4 ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а именно: в связи с тем, что изменение площади земельного участка и (или) изменение местоположения его границ не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ.
Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления П., городской суд исходил из того, что оспариваемым отказом в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости права и законные интересы административного истца не нарушены.
Частью 13 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) предусмотрено, что решение об отказе в осуществлении кадастрового учета может быть обжаловано в судебном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план, акт обследования, представленные для осуществления кадастрового учета.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо не только установление противоправности этих решений, действий (бездействия), но обязательно одновременно с этим и установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Доказательств, с достаточностью подтверждающих, что оспариваемое решение Филиала "ФГБУ ФКП Росреестра" по Ростовской области от 15.03.2016 года является противоправным и нарушающим права и законные интересы кадастрового инженера П., материалы дела не содержат, с апелляционной жалобой такие доказательства также не представлены.
Доводы П. о том, что решение об отказе в государственном кадастровом учете изменений земельного участка в последующем может явиться основанием для аннулирования кадастрового аттестата, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Оснований для иной оценки соответствующих доводов административного истца у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с изложенными выше выводами городского суда, также отмечает следующее.
В соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона о кадастре кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.
Частью 9 статьи 38 Закона о кадастре предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В ходе проверки представленного органу кадастрового учета межевого плана земельного участка с кадастровым номером ... ... ... установлено отсутствие документов, подтверждающих, что изменение площади земельного участка и описание местоположения его границ обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ.
Кроме того, как установлено органом кадастрового учета, в межевом плане значение показателя площади земельного участка указано ... ... ... кв. м, тогда как по данным государственного кадастра недвижимости такой показатель составляет ... ... ... кв. м.
Согласно свидетельству Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 10.01.2014 года о государственной регистрации права площадь земельного участка с кадастровым номером ... ... ..., принадлежащего Б. также составляет ... ... ... кв. м.
Аналогичная площадь указана и в свидетельстве о праве собственности на землю, выданному 16.09.1992 года ... ... ... которой ранее принадлежал земельный участок с кадастровым номером ... ... ...
Документы, обосновывающие увеличение площади земельного участка, в соответствии с ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре, с межевым планом представлены не были.
Пунктом 67 Требований к подготовке межевого плана, в том числе особенностей подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 года N 412 предусмотрено, что в разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, например: описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта, например, забор); сведения, обосновывающие существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет (например, дата создания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, дата карты (плана), фотопланов местности, с использованием которых определялись границы земельного участка).
Вместе с тем, как усматривается из содержания подготовленного кадастровым инженером П. межевого плана, необходимые для обоснования уточнения местоположения границ земельного участка сведения в данном межевом плане отсутствуют.
В силу ч. 4 ст. 27 Закона о кадастре при кадастровом учете в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если такое изменение не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные в ходе апелляционного производства по делу, учитывая приведенные положения действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае у регистрирующего органа имелись достаточные основания для отказа в осуществлении учета изменений объекта недвижимости на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером П.
Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, материалы административного дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы П. о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют.
Нарушений норм процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.05.2016 года не имеется.
Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.05.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)