Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Доценко Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2015 по делу N А76-20827/2015 (судья Гусев А.Г.).
В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Доценко Сергея Владимировича - Григорьев Алексей Михайлович (доверенность от 22.07.2015).
Индивидуальный предприниматель Доценко Сергей Владимирович (далее - ИП Доценко С.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Миасского городского округа (далее - Администрация, заинтересованное лицо), в котором просил признать незаконными действия Администрации, выразившиеся в письме от 21.05.2015 года (Исх. N 3191/1.1) об отказе ИП Доценко С.В. в продлении договора аренды земельного участка N 6164 от 08.06.2010 и договора аренды земельного участка N 6124 от 27.04.2010, расположенных в г. Миассе, Челябинская область; обязать Администрацию заключить с заявителем на срок 5 лет новый договор аренды земельного участка, общей площадью 4183 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под проектирование и строительство объекта транспортного обслуживания, с кадастровым номером 74:34:0505014:52, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, по объездной дороге в Северной части и на срок 5 лет новый договор аренды земельного участка, общей площадью 1790 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для полосы зеленых насаждений вдоль магистральных дорог, с кадастровым номером 74:34:0000000:417, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, по объездной дороге в Северной части (т. 1 л.д. 5-9).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2015 (резолютивная часть объявлена 05.11.2015 - т. 2 л.д. 22-26) в удовлетворении заявленных требований отказано.
С указанным решением не согласился заявитель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Доценко С.В. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования (т. 2 л.д. 30-33).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что права и обязанности по договорам аренды земельных участков перешли к заявителю только 27.12.2011, после чего им были приняты меры, направленные на подготовку к строительству объекта транспортного обслуживания. В частности, заявителем были приняты меры по исправлению ошибки в договоре аренды земельного участка от 08.06.2012 N 6164 в части указания его площади; истец обращался в уполномоченные органы с заявлениями о выдаче документа о принадлежности земельного участка, выдаче градостроительного плана и подготовке фрагмента Правил землепользования и застройки. При этом, по мнению апеллянта, ему были созданы препятствия в освоении земельных участков в виде отказа в выдаче градостроительного плана. Указанное не позволило заявителю по независящим от него обстоятельствам использовать земельные участки по назначению в установленный срок, что влечет право на заключение договора аренды на новый срок.
Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание, исключая представителя заявителя, не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.04.2010 между Администрацией Миасского городского округа (арендодатель) и ООО "Стелла" (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N 6124, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером N 74:34:0000000:417, находящийся: Челябинская область, г. Миасс, по объездной дороге в Северной части, общей площадью 1790 кв. м, для полосы зеленых насаждений вдоль магистральных дорог (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д. 14-18).
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 27.04.2010 по 27.04.2015.
Указанный земельный участок передан арендатору по акту сдачи-приемки земельного участка от 27.04.2010 (т. 1 л.д. 20).
Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.08.2010, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре (т. 1 л.д. 23 оборот).
08.06.2010 между Администрацией Миасского городского округа (арендодатель) и ООО "Стелла" (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N 6164, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером N 74:34:0505014:52, находящийся: Челябинская область, г. Миасс, по объездной дороге в Северной части, общей площадью 4181 кв. м, под проектирование и строительство объекта транспортного обслуживания (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д. 24-28).
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 08.06.2010 по 08.06.2015.
Указанный земельный участок передан арендатору по акту сдачи-приемки земельного участка от 08.06.2010 (т. 1 л.д. 30).
Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.08.2010, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре (т. 1 л.д. 33 оборот).
08.06.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка от 08.06.2014 N 6164, в котором изменена площадь земельного участка, составляющая 4 183 кв. м (т. 1 л.д. 34).
Впоследствии права и обязанности по договорам аренды земельных участков от 27.04.2010 N 6124, от 08.06.2010 N 6164 были переданы ИП Доценко С.В. на основании договоров от 06.12.2011 (т. 1 л.д. 35-36, т. 2 л.д. 10-11).
Договоры передачи прав и обязанностей зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.12.2011, что подтверждается соответствующими отметками на договорах (т. 1 л.д. 36, т. 2 л.д. 11).
27.02.2015 ИП Доценко С.В. обратился в Администрацию с заявлением о продлении срока договора аренды земельного участка.
Письмом от 21.05.2015 N 3191/1.1 Администрация Миасского городского округа Челябинской области сообщила Доценко Сергею Владимировичу об отсутствии оснований для заключения на новый срок договора аренды земельного участка от 08.06.2010 N 6164 без проведения торгов (т. 1 л.д. 86).
Посчитав письмо от 21.05.2015 N 3191/1.1 Администрации Миасского городского округа Челябинской области незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств надлежащего использования земельного участка в период действия договоров аренды. Установив нарушение заявителем сроков освоения земельных участков и руководствуясь абзацем 4 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.
В рассматриваемом случае такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований отсутствует.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Применительно к настоящему спору срок действия договора аренды земельного участка от 27.04.2010 N 6124 определен до 27.04.2015, срок действия договора аренды земельного участка от 08.06.2010 N 6164 определен до 08.06.2010 (пункты 2.1 договоров).
Согласно части 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.
Условиями договора аренды земельного участка от 08.06.2010 N 6164 предусмотрено использование участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием - под проектирование и строительство объектов транспортного обслуживания.
Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.
Так, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого ненормативного акта) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 46 названного кодекса, кроме указанных в пункте 1 настоящей статьи случаев, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 23.12.2008 N 8985/08, в соответствии с которой, исходя из положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.
По смыслу приведенных норм и разъяснений, обоснованность отказа в продлении договора аренды связана с оценкой действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды.
Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет сделать вывод о добросовестности действий арендатора, направленных на достижение конечной цели договора - проектирование и строительство объекта транспортного обслуживания.
Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что предоставленный в аренду земельный участок, начиная с 2010 года, не был освоен.
Доказательств того, что общество "Стелла" (предыдущий арендатор) своевременно приступило к освоению данных земельных участков, в целях осуществления строительства в пределах срока действия договоров аренды, в материалах дела не имеется.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на переход к нему прав и обязанностей по договорам аренды только 27.12.2011 (дата регистрации договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 06.12.2011), не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.
К правоотношениям, связанным с арендой, при перенайме имущества положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве применяются с учетом особенностей, присущих данным отношениям.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из совокупного толкования указанных норм следует, что срок действия договора перенайма не может превышать срок действия договора аренды. При этом предприниматель Доценко С.В., приобретая права и обязанности арендатора по договору передачи прав и обязанностей от 06.12.2011, мог и должен был оценить возможность освоения земельных участков в оставшийся до окончания действия договоров аренды срок, с учетом того, на дату заключения договора перевода прав и обязанностей земельные участки находились в аренде, но не осваивались более одного года. Следует также отметить, что срок аренды земельных участков после передачи предпринимателю Доценко С.В. прав и обязанностей арендатора являлся достаточным для своевременного освоения земельных участков.
Оснований для предоставления заявителю земельного участка в порядке пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент обращения предпринимателя от 27.02.2015 судом не установлено в силу отсутствия в материалах дела доказательств государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства (иное не подтверждено материалами дела и исключается имеющимися в материалах дела сведениями об отсутствии выданного ИП Доценко С.В. разрешения на строительство).
На дату рассмотрения заявления предпринимателя и момент рассмотрения судом первой инстанции заявленных предпринимателем требований вступила в силу новая редакция нормы 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которой в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.
В силу названного, при отсутствии в материалах дела доказательств возведения на земельном участке объекта, отвечающего признакам объекта незавершенного строительства, предоставление земельного участка для строительства объекта на новый срок без проведения торгов не соответствует требованиям земельного законодательства (пункт 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).
Ссылки апеллянта на создание препятствий в реализации его прав и законных интересов как застройщика спорного земельного участка не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными ввиду того, что документального подтверждения в материалах дела не нашли.
Следует также принять во внимание, что ИП Доценко С.В. в целях получения разрешения на строительство в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обратился в Администрацию с заявлением о подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:417 лишь 18.08.2014, то есть когда до окончания срока действия договора аренды указанного земельного участка оставалось менее одного года.
Кроме того, только по истечении двух лет после перехода прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков заявитель приступил к проведению инженерно-геологических изысканий, заключив договор на производство инженерно-геологических изысканий от 04.09.2014 N 448-09/14 (т. 1 л.д. 87-88).
Установив отсутствие в материалах дела доказательств принятия арендатором земельных участков надлежащих мер, направленных на подготовку строительства, отсутствие у него разрешения на строительство и фактического использования земельных участков в целях строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совершения ИП Доценко С.В. действий по надлежащему использованию земельного участка, направленных на достижение цели договора аренды и наличии у органа местного самоуправления оснований для отказа в продлении договора аренды земельного участка от 08.06.2010 N 6164.
Так как заключение договора от 27.04.2010 N 6124 аренды земельного участка для полосы зеленых насаждений вдоль магистральных дорог обусловлено наличием отношений по аренде земельного участка для проектирования и строительства объекта транспортного обслуживания, самостоятельных оснований для его продления на новый срок судебной коллегией не установлено.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 3 000 рублей.
Согласно подпункту 12 пункта 1 указанной нормы при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Таким образом, лица, обращающиеся с апелляционными жалобами на перечисленные судебные акты по делам, указанным в подпунктах 3, 6, 8, 10, 11 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают государственную пошлину в размере 50 процентов от предусмотренной соответствующим подпунктом суммы.
Излишне уплаченная ИП Доценко С.В. чеком-ордером от 04.12.2015 государственная пошлина в размере 2 850 руб. подлежит возврату ему, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 150 руб. подлежат отнесению на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2015 по делу N А76-20827/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Доценко Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Доценко Сергею Владимировичу из федерального бюджета 2 850 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 04.12.2015.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 18АП-15973/2015 ПО ДЕЛУ N А76-20827/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. N 18АП-15973/2015
Дело N А76-20827/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Доценко Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2015 по делу N А76-20827/2015 (судья Гусев А.Г.).
В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Доценко Сергея Владимировича - Григорьев Алексей Михайлович (доверенность от 22.07.2015).
Индивидуальный предприниматель Доценко Сергей Владимирович (далее - ИП Доценко С.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Миасского городского округа (далее - Администрация, заинтересованное лицо), в котором просил признать незаконными действия Администрации, выразившиеся в письме от 21.05.2015 года (Исх. N 3191/1.1) об отказе ИП Доценко С.В. в продлении договора аренды земельного участка N 6164 от 08.06.2010 и договора аренды земельного участка N 6124 от 27.04.2010, расположенных в г. Миассе, Челябинская область; обязать Администрацию заключить с заявителем на срок 5 лет новый договор аренды земельного участка, общей площадью 4183 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под проектирование и строительство объекта транспортного обслуживания, с кадастровым номером 74:34:0505014:52, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, по объездной дороге в Северной части и на срок 5 лет новый договор аренды земельного участка, общей площадью 1790 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для полосы зеленых насаждений вдоль магистральных дорог, с кадастровым номером 74:34:0000000:417, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, по объездной дороге в Северной части (т. 1 л.д. 5-9).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2015 (резолютивная часть объявлена 05.11.2015 - т. 2 л.д. 22-26) в удовлетворении заявленных требований отказано.
С указанным решением не согласился заявитель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Доценко С.В. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования (т. 2 л.д. 30-33).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что права и обязанности по договорам аренды земельных участков перешли к заявителю только 27.12.2011, после чего им были приняты меры, направленные на подготовку к строительству объекта транспортного обслуживания. В частности, заявителем были приняты меры по исправлению ошибки в договоре аренды земельного участка от 08.06.2012 N 6164 в части указания его площади; истец обращался в уполномоченные органы с заявлениями о выдаче документа о принадлежности земельного участка, выдаче градостроительного плана и подготовке фрагмента Правил землепользования и застройки. При этом, по мнению апеллянта, ему были созданы препятствия в освоении земельных участков в виде отказа в выдаче градостроительного плана. Указанное не позволило заявителю по независящим от него обстоятельствам использовать земельные участки по назначению в установленный срок, что влечет право на заключение договора аренды на новый срок.
Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание, исключая представителя заявителя, не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.04.2010 между Администрацией Миасского городского округа (арендодатель) и ООО "Стелла" (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N 6124, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером N 74:34:0000000:417, находящийся: Челябинская область, г. Миасс, по объездной дороге в Северной части, общей площадью 1790 кв. м, для полосы зеленых насаждений вдоль магистральных дорог (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д. 14-18).
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 27.04.2010 по 27.04.2015.
Указанный земельный участок передан арендатору по акту сдачи-приемки земельного участка от 27.04.2010 (т. 1 л.д. 20).
Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.08.2010, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре (т. 1 л.д. 23 оборот).
08.06.2010 между Администрацией Миасского городского округа (арендодатель) и ООО "Стелла" (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N 6164, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером N 74:34:0505014:52, находящийся: Челябинская область, г. Миасс, по объездной дороге в Северной части, общей площадью 4181 кв. м, под проектирование и строительство объекта транспортного обслуживания (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д. 24-28).
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 08.06.2010 по 08.06.2015.
Указанный земельный участок передан арендатору по акту сдачи-приемки земельного участка от 08.06.2010 (т. 1 л.д. 30).
Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.08.2010, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре (т. 1 л.д. 33 оборот).
08.06.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка от 08.06.2014 N 6164, в котором изменена площадь земельного участка, составляющая 4 183 кв. м (т. 1 л.д. 34).
Впоследствии права и обязанности по договорам аренды земельных участков от 27.04.2010 N 6124, от 08.06.2010 N 6164 были переданы ИП Доценко С.В. на основании договоров от 06.12.2011 (т. 1 л.д. 35-36, т. 2 л.д. 10-11).
Договоры передачи прав и обязанностей зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.12.2011, что подтверждается соответствующими отметками на договорах (т. 1 л.д. 36, т. 2 л.д. 11).
27.02.2015 ИП Доценко С.В. обратился в Администрацию с заявлением о продлении срока договора аренды земельного участка.
Письмом от 21.05.2015 N 3191/1.1 Администрация Миасского городского округа Челябинской области сообщила Доценко Сергею Владимировичу об отсутствии оснований для заключения на новый срок договора аренды земельного участка от 08.06.2010 N 6164 без проведения торгов (т. 1 л.д. 86).
Посчитав письмо от 21.05.2015 N 3191/1.1 Администрации Миасского городского округа Челябинской области незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств надлежащего использования земельного участка в период действия договоров аренды. Установив нарушение заявителем сроков освоения земельных участков и руководствуясь абзацем 4 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.
В рассматриваемом случае такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований отсутствует.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Применительно к настоящему спору срок действия договора аренды земельного участка от 27.04.2010 N 6124 определен до 27.04.2015, срок действия договора аренды земельного участка от 08.06.2010 N 6164 определен до 08.06.2010 (пункты 2.1 договоров).
Согласно части 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.
Условиями договора аренды земельного участка от 08.06.2010 N 6164 предусмотрено использование участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием - под проектирование и строительство объектов транспортного обслуживания.
Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.
Так, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого ненормативного акта) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 46 названного кодекса, кроме указанных в пункте 1 настоящей статьи случаев, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 23.12.2008 N 8985/08, в соответствии с которой, исходя из положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.
По смыслу приведенных норм и разъяснений, обоснованность отказа в продлении договора аренды связана с оценкой действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды.
Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет сделать вывод о добросовестности действий арендатора, направленных на достижение конечной цели договора - проектирование и строительство объекта транспортного обслуживания.
Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что предоставленный в аренду земельный участок, начиная с 2010 года, не был освоен.
Доказательств того, что общество "Стелла" (предыдущий арендатор) своевременно приступило к освоению данных земельных участков, в целях осуществления строительства в пределах срока действия договоров аренды, в материалах дела не имеется.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на переход к нему прав и обязанностей по договорам аренды только 27.12.2011 (дата регистрации договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 06.12.2011), не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.
К правоотношениям, связанным с арендой, при перенайме имущества положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве применяются с учетом особенностей, присущих данным отношениям.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из совокупного толкования указанных норм следует, что срок действия договора перенайма не может превышать срок действия договора аренды. При этом предприниматель Доценко С.В., приобретая права и обязанности арендатора по договору передачи прав и обязанностей от 06.12.2011, мог и должен был оценить возможность освоения земельных участков в оставшийся до окончания действия договоров аренды срок, с учетом того, на дату заключения договора перевода прав и обязанностей земельные участки находились в аренде, но не осваивались более одного года. Следует также отметить, что срок аренды земельных участков после передачи предпринимателю Доценко С.В. прав и обязанностей арендатора являлся достаточным для своевременного освоения земельных участков.
Оснований для предоставления заявителю земельного участка в порядке пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент обращения предпринимателя от 27.02.2015 судом не установлено в силу отсутствия в материалах дела доказательств государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства (иное не подтверждено материалами дела и исключается имеющимися в материалах дела сведениями об отсутствии выданного ИП Доценко С.В. разрешения на строительство).
На дату рассмотрения заявления предпринимателя и момент рассмотрения судом первой инстанции заявленных предпринимателем требований вступила в силу новая редакция нормы 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которой в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.
В силу названного, при отсутствии в материалах дела доказательств возведения на земельном участке объекта, отвечающего признакам объекта незавершенного строительства, предоставление земельного участка для строительства объекта на новый срок без проведения торгов не соответствует требованиям земельного законодательства (пункт 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).
Ссылки апеллянта на создание препятствий в реализации его прав и законных интересов как застройщика спорного земельного участка не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными ввиду того, что документального подтверждения в материалах дела не нашли.
Следует также принять во внимание, что ИП Доценко С.В. в целях получения разрешения на строительство в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обратился в Администрацию с заявлением о подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:417 лишь 18.08.2014, то есть когда до окончания срока действия договора аренды указанного земельного участка оставалось менее одного года.
Кроме того, только по истечении двух лет после перехода прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков заявитель приступил к проведению инженерно-геологических изысканий, заключив договор на производство инженерно-геологических изысканий от 04.09.2014 N 448-09/14 (т. 1 л.д. 87-88).
Установив отсутствие в материалах дела доказательств принятия арендатором земельных участков надлежащих мер, направленных на подготовку строительства, отсутствие у него разрешения на строительство и фактического использования земельных участков в целях строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совершения ИП Доценко С.В. действий по надлежащему использованию земельного участка, направленных на достижение цели договора аренды и наличии у органа местного самоуправления оснований для отказа в продлении договора аренды земельного участка от 08.06.2010 N 6164.
Так как заключение договора от 27.04.2010 N 6124 аренды земельного участка для полосы зеленых насаждений вдоль магистральных дорог обусловлено наличием отношений по аренде земельного участка для проектирования и строительства объекта транспортного обслуживания, самостоятельных оснований для его продления на новый срок судебной коллегией не установлено.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 3 000 рублей.
Согласно подпункту 12 пункта 1 указанной нормы при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Таким образом, лица, обращающиеся с апелляционными жалобами на перечисленные судебные акты по делам, указанным в подпунктах 3, 6, 8, 10, 11 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают государственную пошлину в размере 50 процентов от предусмотренной соответствующим подпунктом суммы.
Излишне уплаченная ИП Доценко С.В. чеком-ордером от 04.12.2015 государственная пошлина в размере 2 850 руб. подлежит возврату ему, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 150 руб. подлежат отнесению на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2015 по делу N А76-20827/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Доценко Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Доценко Сергею Владимировичу из федерального бюджета 2 850 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 04.12.2015.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)