Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Джамбулатова С.И.,
судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ушановой Ирины Петровны на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.11.2015 по делу N А22-4766/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тейсти Тай-Юг" к обществу с ограниченной ответственностью "Оптово-розничный сельскохозяйственный рынок "Овощной", Ушановой Ирине Петровне, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки (судья Хазикова В.Н.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Тейсти Тай-Юг": Гришкина О.Н. - представителя по доверенности от 19.11.2015; от общества с ограниченной ответственностью "Оптово-розничный сельскохозяйственный рынок "Овощной": Ильжиринова В.И. - представителя по доверенности от 10.04.2015; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тейсти Тай-Юг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 11.06.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Оптово-розничный сельскохозяйственный рынок "Овощной" и Ушановой Ириной Петровной, и применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд признать недействительными договор купли-продажи от 11.06.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Оптово-розничный сельскохозяйственный рынок "Овощной" и Ушановой Ириной Петровной, протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Оптово-розничный сельскохозяйственный рынок "Овощной" от 26.05.2014, и применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, аннулировать запись в ЕГРП о регистрации права собственности на недвижимое имущество: административное здание с общественным туалетом (незавершенное строительством фундамент), назначение нежилое, общая площадь застройки 140,24 кв. м, готовностью 4%, Литер 1, и земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов и предназначенный под автостоянку и гаражи на отдельных земельных участках вместимостью не менее 50 машино-мест, с кадастровым номером 08:14:030501:27, общей площадью 6826 кв. м, находящиеся по адресу: г. Элиста, ул. Буденного, дом 1. В соответствии со статьей 49 АПК РФ, уточненные исковые требования, приняты судом к рассмотрению.
Решением от 11.11.2015 суд признал недействительным протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Оптово-розничный сельскохозяйственный рынок "Овощной" от 26.05.2014. Признал недействительным договор купли-продажи от 11.06.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Оптово-розничный сельскохозяйственный рынок "Овощной" и Ушановой Ириной Петровной. Применил последствия недействительности сделки в виде возврата Ушановой Ириной Петровной обществу с ограниченной ответственностью "Овощной" следующего недвижимого имущества, полученного по договору купли-продажи от 11.06.2014: административное здание с общественным туалетом (незавершенное строительством фундамент), назначение нежилое, общая площадь застройки 140,24 кв. м, готовностью 4%, Литер 1, и земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов и предназначенный под автостоянку и гаражи на отдельных земельных участках вместимостью не менее 50 машино-мест, с кадастровым номером 08:14:030501:27, общей площадью 6826 кв. м, находящиеся по адресу: г. Элиста, ул. Буденного, дом 1. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Оптово-розничный сельскохозяйственный рынок "Овощной" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тейсти Тай-Юг" судебные расходы: по уплаченной государственной пошлине в размере 2 000 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 11 200 руб., всего - 13 200 руб. Взыскал с Ушановой Ирины Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тейсти Тай-Юг" судебные расходы: по уплаченной государственной пошлине в размере 2000 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 11200 руб., всего - 13200 руб. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Оптово-розничный сельскохозяйственный рынок "Овощной" и Ушановой Ирины Петровны по 3000 руб. с каждого государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Не согласившись с принятым решением, Ушанова М.П., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Тейсти Тай-Юг" и общества с ограниченной ответственностью "Оптово-розничный сельскохозяйственный рынок "Овощной" просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц. участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 11.06.2014 между ООО "Оптово-розничный сельскохозяйственный рынок "Овощной" в лице генерального директора Саранговой Дельгир Петровны (продавец) и Ушановой И.П. в лице Бадмаевой Н.О. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Ушанова И.П. приобрела право собственности на недвижимое имущество: административное здание с общественным туалетом (незавершенное строительством фундамент), назначение нежилое, общая площадь застройки 140,24 кв. м, готовностью 4%, Литер 1, и земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов и предназначенный под автостоянку и гаражи на отдельных земельных участках вместимостью не менее 50 машино-мест, с кадастровым номером 08:14:030501:27, общей площадью 6826 кв. м, находящиеся по адресу: г. Элиста, ул. Буденного, дом 1.
Право собственности Ушановой И.П. на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке (запись в ЕГРП от 30.07.2014).
Согласно ч. 4 ст. 32 Закона "Об ООО" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Закона "Об ООО" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
В соответствии с ч. 9.1, п. 15 ч. 9.3 ст. 9 Устава ООО "Оптово-розничный сельскохозяйственный рынок "Овощной" (далее - Устав) высшим органом управления Общества является общее собрание участников Общества, в компетенцию которого входит в том числе принятие решений о свершении сделок в соответствии со ст. 45 - 46 Закона "Об ООО".
Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - генеральным директором, подотчетным общему собранию участников Общества (ст. 11 Устава).
Оспариваемая ответчиком сделка от 11.06.2014 заключена от имени ООО "Оптово-розничный сельскохозяйственный рынок "Овощной" в лице действующего на момент заключения генерального директора Общества Саранговой Дельгир Петровны.
Статьей 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора залога) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (с. 168 ГК РФ).
В силу ст. 45 Закона "Об ООО" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.
Крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (1. ст. 46 Закона "Об ООО").
Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (ч. 3 ст. 46 Закона "Об ООО").
Согласно ст. ст. 45 - 46 Закона "Об ООО" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных ст. 45 требований к ней, и крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных ст. 46 требований к ней, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.
В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при разрешении споров, касающихся заключения обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (статья 45 Закона), а также крупных сделок (статья 46 Закона), необходимо иметь в виду, что указанные сделки могут заключаться в случаях, предусмотренных Законом, с согласия общего собрания участников, а если в обществе создан совет директоров (наблюдательный совет) - в соответствии с решением этого совета, принимаемым им в пределах компетенции, предоставленной данному органу учредительными документами общества в рамках, предусмотренных Законом.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам п. 5 ст. 45, п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 6 ст. 79, п. 1 ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам ст. 173.1 и п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Согласно заключения эксперта N 85 от 16.07.2015 следует, что подпись на протоколе общего собрания участников ООО "Оптово-розничный сельскохозяйственный рынок "Овощной" от 26.05.2014 выполнены не самой Буруловой А.Р., а другим лицом.
Кроме того, эксперт в заключении N 86 от 17.07.2015 пришел к выводу, что оттиск круглой печати ООО "Тейсти Тай-Юг" в протоколе общего собрания участников ООО "Оптово-розничный сельскохозяйственный рынок "Овощной" от 26.05.2014 нанесен не круглой печатью ООО "Тейсти Тай-Юг", образцы оттисков которой были представлены для сравнительного исследования, а другой печатью.
Судом первой инстанции, также установлено, что Ушанова И.П. и Сарангова Д.П. (участник и генеральный директор ООО "Оптово-розничный сельскохозяйственный рынок "Овощной") состоят в родственных связях.
Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что на совершение оспариваемого договора купли-продажи от 11.06.2014 требовалось одобрение общего собрания ООО "Оптово-розничный сельскохозяйственный рынок "Овощной". Также подтверждается факт фальсификации подписи представителя участника ООО "Оптово-розничный сельскохозяйственный рынок "Овощной" на протоколе общего собрания участников ООО "Оптово-розничный сельскохозяйственный рынок "Овощной" от 26.05.2014, в связи с чем данный протокол не может служить достоверным доказательством одобрения совершения оспариваемой сделки.
Согласно ст. 34 Закона "Об ООО" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.
В статье 10 Устава ООО "Оптово-розничный сельскохозяйственный рынок "Овощной" указано, что очередное общее собрание участников Общества созывается генеральным директором 1 раз в год не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.
Внеочередное общее собрание участников Общества проводится в случаях, определенных Уставом, и если этого требуют интересы Общества и его участников. Порядок проведения внеочередного общего собрания устанавливается в соответствии со ст. 35 Закона "Об ООО".
Орган или лица, созывающие общее собрание участников Общества, обязаны уведомить об этом каждого участника заказным письмом, в котором в обязательном порядке должны быть указаны дата, место проведения общего собрания участников Общества и повестка дня. В случае нарушения установленного настоящим Уставом и ст. 36 Закона "Об ООО" порядка созыва общего собрания участников Общества оно признается правомочным, если в нем участвуют все участники Общества.
Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (ст. 36 Закона "Об ООО").
Согласно ст. 43 Закона "Об ООО" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Доказательств того, что все участники ООО "Оптово-розничный сельскохозяйственный рынок "Овощной" были надлежащим образом извещены о проведении 26.05.2014 общего собрания участников ООО, порядок созыва общего собрания был соблюден, в материалы дела не представлено.
Изложенное свидетельствует о недоказанности факта одобрения общим собранием участников ООО "Оптово-розничный сельскохозяйственный рынок "Овощной" заключения оспариваемого договора купли-продажи от 11.06.2014, в связи с чем требования о признании недействительными договора купли-продажи от 11.06.2014, заключенного между ООО "Оптово-розничный сельскохозяйственный рынок "Овощной" и Ушановой И.П., протокола общего собрания участников ООО "Оптово-розничный сельскохозяйственный рынок "Овощной" от 26.05.2014 правомерно удовлетворены судом.
Доводы Ушановой И.П. о том, что данная сделка была одобрена в 2011 года и была заключена во исполнение договора займа, правомерно не приняты судом, поскольку ранее был одобрен предварительный договор купли-продажи как крупная сделка, но одобрения на сделку с заинтересованностью участники ООО "Оптово-розничный сельскохозяйственный рынок "Овощной" на давали, кроме того в оспариваемом договоре купли-продажи не имеется ссылки, указания на то, что в оплату недвижимого имущества зачитываются денежные средства, переданные по договору займа от 07.12.2009.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.11.2015 по делу N А22-4766/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2016 N 16АП-5162/2015 ПО ДЕЛУ N А22-4766/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу N А22-4766/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Джамбулатова С.И.,
судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ушановой Ирины Петровны на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.11.2015 по делу N А22-4766/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тейсти Тай-Юг" к обществу с ограниченной ответственностью "Оптово-розничный сельскохозяйственный рынок "Овощной", Ушановой Ирине Петровне, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки (судья Хазикова В.Н.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Тейсти Тай-Юг": Гришкина О.Н. - представителя по доверенности от 19.11.2015; от общества с ограниченной ответственностью "Оптово-розничный сельскохозяйственный рынок "Овощной": Ильжиринова В.И. - представителя по доверенности от 10.04.2015; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тейсти Тай-Юг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 11.06.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Оптово-розничный сельскохозяйственный рынок "Овощной" и Ушановой Ириной Петровной, и применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд признать недействительными договор купли-продажи от 11.06.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Оптово-розничный сельскохозяйственный рынок "Овощной" и Ушановой Ириной Петровной, протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Оптово-розничный сельскохозяйственный рынок "Овощной" от 26.05.2014, и применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, аннулировать запись в ЕГРП о регистрации права собственности на недвижимое имущество: административное здание с общественным туалетом (незавершенное строительством фундамент), назначение нежилое, общая площадь застройки 140,24 кв. м, готовностью 4%, Литер 1, и земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов и предназначенный под автостоянку и гаражи на отдельных земельных участках вместимостью не менее 50 машино-мест, с кадастровым номером 08:14:030501:27, общей площадью 6826 кв. м, находящиеся по адресу: г. Элиста, ул. Буденного, дом 1. В соответствии со статьей 49 АПК РФ, уточненные исковые требования, приняты судом к рассмотрению.
Решением от 11.11.2015 суд признал недействительным протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Оптово-розничный сельскохозяйственный рынок "Овощной" от 26.05.2014. Признал недействительным договор купли-продажи от 11.06.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Оптово-розничный сельскохозяйственный рынок "Овощной" и Ушановой Ириной Петровной. Применил последствия недействительности сделки в виде возврата Ушановой Ириной Петровной обществу с ограниченной ответственностью "Овощной" следующего недвижимого имущества, полученного по договору купли-продажи от 11.06.2014: административное здание с общественным туалетом (незавершенное строительством фундамент), назначение нежилое, общая площадь застройки 140,24 кв. м, готовностью 4%, Литер 1, и земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов и предназначенный под автостоянку и гаражи на отдельных земельных участках вместимостью не менее 50 машино-мест, с кадастровым номером 08:14:030501:27, общей площадью 6826 кв. м, находящиеся по адресу: г. Элиста, ул. Буденного, дом 1. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Оптово-розничный сельскохозяйственный рынок "Овощной" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тейсти Тай-Юг" судебные расходы: по уплаченной государственной пошлине в размере 2 000 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 11 200 руб., всего - 13 200 руб. Взыскал с Ушановой Ирины Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тейсти Тай-Юг" судебные расходы: по уплаченной государственной пошлине в размере 2000 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 11200 руб., всего - 13200 руб. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Оптово-розничный сельскохозяйственный рынок "Овощной" и Ушановой Ирины Петровны по 3000 руб. с каждого государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Не согласившись с принятым решением, Ушанова М.П., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Тейсти Тай-Юг" и общества с ограниченной ответственностью "Оптово-розничный сельскохозяйственный рынок "Овощной" просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц. участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 11.06.2014 между ООО "Оптово-розничный сельскохозяйственный рынок "Овощной" в лице генерального директора Саранговой Дельгир Петровны (продавец) и Ушановой И.П. в лице Бадмаевой Н.О. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Ушанова И.П. приобрела право собственности на недвижимое имущество: административное здание с общественным туалетом (незавершенное строительством фундамент), назначение нежилое, общая площадь застройки 140,24 кв. м, готовностью 4%, Литер 1, и земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов и предназначенный под автостоянку и гаражи на отдельных земельных участках вместимостью не менее 50 машино-мест, с кадастровым номером 08:14:030501:27, общей площадью 6826 кв. м, находящиеся по адресу: г. Элиста, ул. Буденного, дом 1.
Право собственности Ушановой И.П. на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке (запись в ЕГРП от 30.07.2014).
Согласно ч. 4 ст. 32 Закона "Об ООО" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Закона "Об ООО" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
В соответствии с ч. 9.1, п. 15 ч. 9.3 ст. 9 Устава ООО "Оптово-розничный сельскохозяйственный рынок "Овощной" (далее - Устав) высшим органом управления Общества является общее собрание участников Общества, в компетенцию которого входит в том числе принятие решений о свершении сделок в соответствии со ст. 45 - 46 Закона "Об ООО".
Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - генеральным директором, подотчетным общему собранию участников Общества (ст. 11 Устава).
Оспариваемая ответчиком сделка от 11.06.2014 заключена от имени ООО "Оптово-розничный сельскохозяйственный рынок "Овощной" в лице действующего на момент заключения генерального директора Общества Саранговой Дельгир Петровны.
Статьей 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора залога) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (с. 168 ГК РФ).
В силу ст. 45 Закона "Об ООО" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.
Крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (1. ст. 46 Закона "Об ООО").
Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (ч. 3 ст. 46 Закона "Об ООО").
Согласно ст. ст. 45 - 46 Закона "Об ООО" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных ст. 45 требований к ней, и крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных ст. 46 требований к ней, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.
В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при разрешении споров, касающихся заключения обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (статья 45 Закона), а также крупных сделок (статья 46 Закона), необходимо иметь в виду, что указанные сделки могут заключаться в случаях, предусмотренных Законом, с согласия общего собрания участников, а если в обществе создан совет директоров (наблюдательный совет) - в соответствии с решением этого совета, принимаемым им в пределах компетенции, предоставленной данному органу учредительными документами общества в рамках, предусмотренных Законом.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам п. 5 ст. 45, п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 6 ст. 79, п. 1 ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам ст. 173.1 и п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Согласно заключения эксперта N 85 от 16.07.2015 следует, что подпись на протоколе общего собрания участников ООО "Оптово-розничный сельскохозяйственный рынок "Овощной" от 26.05.2014 выполнены не самой Буруловой А.Р., а другим лицом.
Кроме того, эксперт в заключении N 86 от 17.07.2015 пришел к выводу, что оттиск круглой печати ООО "Тейсти Тай-Юг" в протоколе общего собрания участников ООО "Оптово-розничный сельскохозяйственный рынок "Овощной" от 26.05.2014 нанесен не круглой печатью ООО "Тейсти Тай-Юг", образцы оттисков которой были представлены для сравнительного исследования, а другой печатью.
Судом первой инстанции, также установлено, что Ушанова И.П. и Сарангова Д.П. (участник и генеральный директор ООО "Оптово-розничный сельскохозяйственный рынок "Овощной") состоят в родственных связях.
Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что на совершение оспариваемого договора купли-продажи от 11.06.2014 требовалось одобрение общего собрания ООО "Оптово-розничный сельскохозяйственный рынок "Овощной". Также подтверждается факт фальсификации подписи представителя участника ООО "Оптово-розничный сельскохозяйственный рынок "Овощной" на протоколе общего собрания участников ООО "Оптово-розничный сельскохозяйственный рынок "Овощной" от 26.05.2014, в связи с чем данный протокол не может служить достоверным доказательством одобрения совершения оспариваемой сделки.
Согласно ст. 34 Закона "Об ООО" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.
В статье 10 Устава ООО "Оптово-розничный сельскохозяйственный рынок "Овощной" указано, что очередное общее собрание участников Общества созывается генеральным директором 1 раз в год не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.
Внеочередное общее собрание участников Общества проводится в случаях, определенных Уставом, и если этого требуют интересы Общества и его участников. Порядок проведения внеочередного общего собрания устанавливается в соответствии со ст. 35 Закона "Об ООО".
Орган или лица, созывающие общее собрание участников Общества, обязаны уведомить об этом каждого участника заказным письмом, в котором в обязательном порядке должны быть указаны дата, место проведения общего собрания участников Общества и повестка дня. В случае нарушения установленного настоящим Уставом и ст. 36 Закона "Об ООО" порядка созыва общего собрания участников Общества оно признается правомочным, если в нем участвуют все участники Общества.
Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (ст. 36 Закона "Об ООО").
Согласно ст. 43 Закона "Об ООО" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Доказательств того, что все участники ООО "Оптово-розничный сельскохозяйственный рынок "Овощной" были надлежащим образом извещены о проведении 26.05.2014 общего собрания участников ООО, порядок созыва общего собрания был соблюден, в материалы дела не представлено.
Изложенное свидетельствует о недоказанности факта одобрения общим собранием участников ООО "Оптово-розничный сельскохозяйственный рынок "Овощной" заключения оспариваемого договора купли-продажи от 11.06.2014, в связи с чем требования о признании недействительными договора купли-продажи от 11.06.2014, заключенного между ООО "Оптово-розничный сельскохозяйственный рынок "Овощной" и Ушановой И.П., протокола общего собрания участников ООО "Оптово-розничный сельскохозяйственный рынок "Овощной" от 26.05.2014 правомерно удовлетворены судом.
Доводы Ушановой И.П. о том, что данная сделка была одобрена в 2011 года и была заключена во исполнение договора займа, правомерно не приняты судом, поскольку ранее был одобрен предварительный договор купли-продажи как крупная сделка, но одобрения на сделку с заинтересованностью участники ООО "Оптово-розничный сельскохозяйственный рынок "Овощной" на давали, кроме того в оспариваемом договоре купли-продажи не имеется ссылки, указания на то, что в оплату недвижимого имущества зачитываются денежные средства, переданные по договору займа от 07.12.2009.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.11.2015 по делу N А22-4766/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)