Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Поротикова А.И.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "КомплексТехСтрой": Должиковой В.В., представителя по доверенности от 08.06.2014;
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2016 по делу N А14-4682/2016 (судья Сидорова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "КомплексТехСтрой" (ОГРН 1063667239514, ИНН 3665056383) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка в редакции покупателя,
общество с ограниченной ответственностью "КомплексТехСтрой" (ООО "КомплексТехСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ТУ Росимущества в Воронежской области, ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 36634:0401034:42 из земель населенных пунктов, площадью 1 853 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, д. 6а, разрешенное использование: проектирование и строительство комплекса служебно-технических зданий с помещениями гостиницы и объектами инженерного обеспечения на условиях протокола разногласий, изложив пункт 2.1 договора в редакции: "общая стоимость участка составляет 5 761 495 руб. 84 коп., НДС не облагается".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ТУ Росимущества в Воронежской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ТУ Росимущества в Воронежской области не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "КомплексТехСтрой" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между ТУ Росимущества в Воронежской области (арендодателем) и ОАО "Домостроительный комбинат" (арендатором) был заключен договор от 31.10.2011 N 45-з-2011 аренды земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 36:34:0401034:42, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, 6а, площадью 1 853 кв. м.
По договору перенайма от 30.05.2012 ОАО "Домостроительный комбинат" передало свои права и обязанности по договору аренды земельного участка N 45-3-2011 от 21.10.2011 ООО "КомплексТехСтрой".
15.10.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, приложив документы, подтверждающие право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке.
Ответом за N ВШ-6/7530 от 13.11.2015 заявителю было предложено представить дополнительные документы для подтверждения права на выкуп земельного участка.
Письмом N 20-10/2015 от 04.12.2015, которое поступило к ответчику 07.12.2015, истец дополнительно предоставил свидетельство о праве собственности на нежилое помещение площадью 84,8 кв. м, которое находится в здании, расположенном на спорном земельном участке.
14.12.2015 на сайте было опубликовано постановление Правительства Воронежской области от 11.12.2015 N 970, утвердившее новую кадастровую стоимость земельных участков. Кадастровая стоимость спорного земельного участка определена в размере 20 276 304 руб. 26 коп.
По результатам рассмотрения заявления ответчиком в адрес истца 26.01.2016 направлен проект договора купли-продажи земельного участка, по условиям которого цена земельного участка указана в размере 20 276 304 руб. 26 коп.
Письмом N 20-10/242 от 26.02.2016 истец предложил ответчику урегулировать возникшие разногласия путем подписания протокола разногласий к договору, указав цену земельного участка в размере 5 761 495 руб. 84 коп.
Письмом от 23.03.2016 N ВШ-6/1806 ответчик уведомил истца о несогласии с предложенной ценой и счел целесообразным заключение договора в первоначальной редакции.
Поскольку при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно пункту 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
При этом при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом (пункт 3 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2015 N 279 утверждены Правила определения цены земельного участка, находящегося в федеральной собственности, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов.
В силу пункта 2 названных Правил цена земельного участка определяется в размере его кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 Правил.
Разногласия сторон заключаемого договора возникли относительно кадастровой стоимости земельного участка, подлежащей применению при его выкупе.
Истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность 15.10.2015, представив дополнительные документы 07.12.2015.
Согласно пункту 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи; принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю.
Учитывая, что правоотношения между сторонами по выкупу земельного участка возникают с момента подачи заявки с приложением необходимых документов, в данном случае не позднее 07.12.2015, именно с этого момента у уполномоченного органа возникают соответствующие обязанности по подготовке договора с определением выкупной цены по нормам, действующим на дату подачи заявления.
В этой связи, доводы ответчика об изменении кадастровой стоимости земельного участка в течение месяца, предоставленного уполномоченному органу на подготовку договора купли-продажи, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Как следует из кадастрового паспорта земельного участка, кадастровая стоимость земельного участка на дату подачи заявления о приобретении земельного участка в собственность составляла 5 761 495 руб. 84 коп.
Таким образом, цена приобретаемого земельного участка не может превышать указанную стоимость.
При таких обстоятельствах судом области обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы опровергаются вышеизложенными выводами и не влияют на правильность вынесенного судебного акта.
Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
Таким образом, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2016 по делу N А14-4682/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2016 N 19АП-4593/2016 ПО ДЕЛУ N А14-4682/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу N А14-4682/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Поротикова А.И.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "КомплексТехСтрой": Должиковой В.В., представителя по доверенности от 08.06.2014;
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2016 по делу N А14-4682/2016 (судья Сидорова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "КомплексТехСтрой" (ОГРН 1063667239514, ИНН 3665056383) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка в редакции покупателя,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КомплексТехСтрой" (ООО "КомплексТехСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ТУ Росимущества в Воронежской области, ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 36634:0401034:42 из земель населенных пунктов, площадью 1 853 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, д. 6а, разрешенное использование: проектирование и строительство комплекса служебно-технических зданий с помещениями гостиницы и объектами инженерного обеспечения на условиях протокола разногласий, изложив пункт 2.1 договора в редакции: "общая стоимость участка составляет 5 761 495 руб. 84 коп., НДС не облагается".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ТУ Росимущества в Воронежской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ТУ Росимущества в Воронежской области не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "КомплексТехСтрой" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между ТУ Росимущества в Воронежской области (арендодателем) и ОАО "Домостроительный комбинат" (арендатором) был заключен договор от 31.10.2011 N 45-з-2011 аренды земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 36:34:0401034:42, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, 6а, площадью 1 853 кв. м.
По договору перенайма от 30.05.2012 ОАО "Домостроительный комбинат" передало свои права и обязанности по договору аренды земельного участка N 45-3-2011 от 21.10.2011 ООО "КомплексТехСтрой".
15.10.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, приложив документы, подтверждающие право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке.
Ответом за N ВШ-6/7530 от 13.11.2015 заявителю было предложено представить дополнительные документы для подтверждения права на выкуп земельного участка.
Письмом N 20-10/2015 от 04.12.2015, которое поступило к ответчику 07.12.2015, истец дополнительно предоставил свидетельство о праве собственности на нежилое помещение площадью 84,8 кв. м, которое находится в здании, расположенном на спорном земельном участке.
14.12.2015 на сайте было опубликовано постановление Правительства Воронежской области от 11.12.2015 N 970, утвердившее новую кадастровую стоимость земельных участков. Кадастровая стоимость спорного земельного участка определена в размере 20 276 304 руб. 26 коп.
По результатам рассмотрения заявления ответчиком в адрес истца 26.01.2016 направлен проект договора купли-продажи земельного участка, по условиям которого цена земельного участка указана в размере 20 276 304 руб. 26 коп.
Письмом N 20-10/242 от 26.02.2016 истец предложил ответчику урегулировать возникшие разногласия путем подписания протокола разногласий к договору, указав цену земельного участка в размере 5 761 495 руб. 84 коп.
Письмом от 23.03.2016 N ВШ-6/1806 ответчик уведомил истца о несогласии с предложенной ценой и счел целесообразным заключение договора в первоначальной редакции.
Поскольку при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно пункту 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
При этом при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом (пункт 3 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2015 N 279 утверждены Правила определения цены земельного участка, находящегося в федеральной собственности, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов.
В силу пункта 2 названных Правил цена земельного участка определяется в размере его кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 Правил.
Разногласия сторон заключаемого договора возникли относительно кадастровой стоимости земельного участка, подлежащей применению при его выкупе.
Истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность 15.10.2015, представив дополнительные документы 07.12.2015.
Согласно пункту 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи; принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю.
Учитывая, что правоотношения между сторонами по выкупу земельного участка возникают с момента подачи заявки с приложением необходимых документов, в данном случае не позднее 07.12.2015, именно с этого момента у уполномоченного органа возникают соответствующие обязанности по подготовке договора с определением выкупной цены по нормам, действующим на дату подачи заявления.
В этой связи, доводы ответчика об изменении кадастровой стоимости земельного участка в течение месяца, предоставленного уполномоченному органу на подготовку договора купли-продажи, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Как следует из кадастрового паспорта земельного участка, кадастровая стоимость земельного участка на дату подачи заявления о приобретении земельного участка в собственность составляла 5 761 495 руб. 84 коп.
Таким образом, цена приобретаемого земельного участка не может превышать указанную стоимость.
При таких обстоятельствах судом области обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы опровергаются вышеизложенными выводами и не влияют на правильность вынесенного судебного акта.
Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
Таким образом, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2016 по делу N А14-4682/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.В.УШАКОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)