Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Муниципальный орган ссылается на то, что право собственности Российской Федерации на земельный участок зарегистрировано ошибочно в нарушение действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2017
Полный текст постановления изготовлен 07.06.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Латыповой Р.Р., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от Комитета по управлению имуществом города Серпухова - Кордюкова С.В. по доверен. от 29.12.2016,
от Администрации городского округа Серпухов Московской области - Кордюкова С.В. по доверен. от 30.12.2016,
от ответчика - Тимашова К.А. по доверен. от 10.11.2016 N 679-Д,
рассмотрев 01 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области
на решение от 30 ноября 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кузьминой О.А.,
на постановление от 10 февраля 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,
по иску Комитета по управлению имуществом города Серпухова, Администрации городского округа Серпухов Московской области
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области
третьи лица Управление Росреестра по Московской области, ООО "Топ Лайн", ООО "Пропластик", ПАО "Сбербанк России", Правительство Московской области
о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок
установил:
Комитет по управлению имуществом города Серпухова (далее - комитет) и Администрация городского округа Серпухова Московской области (далее - администрация) обратились в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области, ответчик) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером N 50:58:040407:0050 площадью 25 324 кв. м, расположенный в границах муниципального образования "Городской округ Серпухов Московской области" по адресу: Московская обл., г. Серпухов, Северное шоссе, д. 1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Московской области, Общество с ограниченной ответственностью "Топ лайн", Общество с ограниченной ответственностью "Пропластик", Публичное акционерное общество "Сбербанк России", Правительство Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты необоснованными и незаконными, принятыми при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Кассатор указывает на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме, представить Администрации и комитета возражал против доводов кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Иные лица участвующие, в деле извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.
Из материалов дела следует и установлено судами, что 05.11.2003 между Комитетом по управлению имуществом города Серпухова и ООО "Топ Лайн" заключен договор аренды N 3331-I-3-2003.
Предметом договора аренды является земельный участок с кадастровым номером 50:58:040407:0050 площадью 25 324 кв. м, расположенный по адресу: Серпухов, Северное шоссе, д. 1.
Договор был зарегистрирован в установленном порядке.
Между тем, согласно выписке из ЕГРП от 19.05.2016 спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации.
Поскольку зарегистрированное право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок препятствует возможности Комитету по управлению имуществом города Серпухова распоряжаться им, истец, ссылаясь на то, что право собственности на земельный участок зарегистрировано ошибочно в нарушение действующего законодательства, Администрация и комитет обратились в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в регистрирующий орган для регистрации права собственности за Российской Федерацией не представлялись как правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, так и доказательства факта разграничения права государственной собственности на спорный земельный участок, Российская Федерация не обращалась за регистрацией права собственности. Спорный земельный участок не обладает признаками, позволяющими отнести его к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации. При этом зарегистрированное право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок нарушает права истца.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов.
Установив, что указанный земельный участок не является участком лесного фонда; не относится к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения, землям обороны и безопасности; находится в аренде у третьего лица, под размещение нежилых зданий производственного назначения; согласно акту осмотра спорного земельного участка от 26.09.2016 на земельном участке каких-либо строений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, не имеется, суды пришли к выводу о том, что ни по одному основанию, предусмотренному Федеральными законами "О разграничении государственной собственности на землю" и "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", земельный участок не может быть отнесен к землям Российской Федерации.
Кроме того, судами установлено, что ни в выписке из ЕГРП, ни в деле правоустанавливающих документов на спорный земельный участок не имеется сведений подтверждающих, что данный земельный участок находится в федеральной собственности на основании федерального закона, на основании возникновения права собственности при разграничении государственной собственности на землю, либо он приобретен Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Органы исполнительной власти Российской Федерации не вносили спорный земельный участок в перечни земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, и Правительство Российской Федерации не принимало решение об отнесении данного земельного участка к собственности Российской Федерации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О разграничении государственной собственности на землю".
В отношении спорного земельного участка соответствующие федеральные законы не принимались, данный земельный участок Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в свою собственность не приобретался.
На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что земельный участок находился в государственной собственности, которая не была разграничена на собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальную собственность.
Кроме того, судами установлено, что запись в Едином государственном реестре прав о праве собственности Российской Федерации на спорный земельный участок была произведена в нарушение действующего законодательства, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также заявление правообладателя в лице уполномоченного федерального органа государственной власти.
Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не было представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных законом для возникновения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, и регистрация оспариваемого права была произведена в отсутствие оснований, установленных статьей 17 Закона о государственной регистрации, суды признали заявленные требования обоснованными Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Довод кассационной жалобы о ненадлежащем способе защиты был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую оценку со ссылкой на пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Иные доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 года по делу N А41-49491/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.06.2017 N Ф05-6519/2017 ПО ДЕЛУ N А41-49491/2016
Требование: О признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Муниципальный орган ссылается на то, что право собственности Российской Федерации на земельный участок зарегистрировано ошибочно в нарушение действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. по делу N А41-49491/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2017
Полный текст постановления изготовлен 07.06.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Латыповой Р.Р., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от Комитета по управлению имуществом города Серпухова - Кордюкова С.В. по доверен. от 29.12.2016,
от Администрации городского округа Серпухов Московской области - Кордюкова С.В. по доверен. от 30.12.2016,
от ответчика - Тимашова К.А. по доверен. от 10.11.2016 N 679-Д,
рассмотрев 01 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области
на решение от 30 ноября 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кузьминой О.А.,
на постановление от 10 февраля 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,
по иску Комитета по управлению имуществом города Серпухова, Администрации городского округа Серпухов Московской области
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области
третьи лица Управление Росреестра по Московской области, ООО "Топ Лайн", ООО "Пропластик", ПАО "Сбербанк России", Правительство Московской области
о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок
установил:
Комитет по управлению имуществом города Серпухова (далее - комитет) и Администрация городского округа Серпухова Московской области (далее - администрация) обратились в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области, ответчик) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером N 50:58:040407:0050 площадью 25 324 кв. м, расположенный в границах муниципального образования "Городской округ Серпухов Московской области" по адресу: Московская обл., г. Серпухов, Северное шоссе, д. 1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Московской области, Общество с ограниченной ответственностью "Топ лайн", Общество с ограниченной ответственностью "Пропластик", Публичное акционерное общество "Сбербанк России", Правительство Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты необоснованными и незаконными, принятыми при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Кассатор указывает на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме, представить Администрации и комитета возражал против доводов кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Иные лица участвующие, в деле извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.
Из материалов дела следует и установлено судами, что 05.11.2003 между Комитетом по управлению имуществом города Серпухова и ООО "Топ Лайн" заключен договор аренды N 3331-I-3-2003.
Предметом договора аренды является земельный участок с кадастровым номером 50:58:040407:0050 площадью 25 324 кв. м, расположенный по адресу: Серпухов, Северное шоссе, д. 1.
Договор был зарегистрирован в установленном порядке.
Между тем, согласно выписке из ЕГРП от 19.05.2016 спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации.
Поскольку зарегистрированное право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок препятствует возможности Комитету по управлению имуществом города Серпухова распоряжаться им, истец, ссылаясь на то, что право собственности на земельный участок зарегистрировано ошибочно в нарушение действующего законодательства, Администрация и комитет обратились в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в регистрирующий орган для регистрации права собственности за Российской Федерацией не представлялись как правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, так и доказательства факта разграничения права государственной собственности на спорный земельный участок, Российская Федерация не обращалась за регистрацией права собственности. Спорный земельный участок не обладает признаками, позволяющими отнести его к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации. При этом зарегистрированное право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок нарушает права истца.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов.
Установив, что указанный земельный участок не является участком лесного фонда; не относится к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения, землям обороны и безопасности; находится в аренде у третьего лица, под размещение нежилых зданий производственного назначения; согласно акту осмотра спорного земельного участка от 26.09.2016 на земельном участке каких-либо строений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, не имеется, суды пришли к выводу о том, что ни по одному основанию, предусмотренному Федеральными законами "О разграничении государственной собственности на землю" и "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", земельный участок не может быть отнесен к землям Российской Федерации.
Кроме того, судами установлено, что ни в выписке из ЕГРП, ни в деле правоустанавливающих документов на спорный земельный участок не имеется сведений подтверждающих, что данный земельный участок находится в федеральной собственности на основании федерального закона, на основании возникновения права собственности при разграничении государственной собственности на землю, либо он приобретен Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Органы исполнительной власти Российской Федерации не вносили спорный земельный участок в перечни земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, и Правительство Российской Федерации не принимало решение об отнесении данного земельного участка к собственности Российской Федерации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О разграничении государственной собственности на землю".
В отношении спорного земельного участка соответствующие федеральные законы не принимались, данный земельный участок Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в свою собственность не приобретался.
На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что земельный участок находился в государственной собственности, которая не была разграничена на собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальную собственность.
Кроме того, судами установлено, что запись в Едином государственном реестре прав о праве собственности Российской Федерации на спорный земельный участок была произведена в нарушение действующего законодательства, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также заявление правообладателя в лице уполномоченного федерального органа государственной власти.
Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не было представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных законом для возникновения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, и регистрация оспариваемого права была произведена в отсутствие оснований, установленных статьей 17 Закона о государственной регистрации, суды признали заявленные требования обоснованными Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Довод кассационной жалобы о ненадлежащем способе защиты был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую оценку со ссылкой на пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Иные доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 года по делу N А41-49491/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Р.Р.ЛАТЫПОВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Р.Р.ЛАТЫПОВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)